LIVRE τι

passage que nous allons citer montre parfaitement avec quel recueillement, quel tremblement , et quelle agitation intérieure il écrivait : «je crois devoir vous parler de ce que j'ai souffert en écrivant, pour que vous puissiez reconnaître la vérité de ces paroles de lApôtre:» «combien est grande la richesse de la sagesse divine et de la connaissance de Dieu,» «et pour que vous me pardonniez à moi, faible humain. Plus je voulais écrire et plus je réfléchissais sur la divinité du Fils, plus la connaissance s’éloignait de moi, et je reconnus que je la perdais à mesure que [6 croyais la saisir. Je ne pouvais pas écrire ce que j'avais compris, et ce que j'écrivis exprime bien imparfaitement ce qui était dans ma pensée; ce n’est qu’une ombre pâle de cette pensée. Je n’ai écrit que pour ne pas laisser en proie à l'incrédulité, les moines qui s'occupent de recherches scientifiques. La connaissance de la vérité est encore bien loin de nous à cause de la faiblesse humaine, mais il est très-possible de reconnaître la folie des impies et de dire, après l'avoir reconnue, qu'elle est plus amère que la mort. — S'il est impossible de dire ce que Dieu est, nous pouvons du moins déterminer ce qu'il n’est pas. Nous savons qu'il n’est pas comme l’homme et qu'on ne doit lui attribuer rien de fini. Il en est de même du Fils de Dieu; car, quoique nous soyons encore bien loin de lui par notre nature, il est cependant facile de réfuter les opinions des hérétiques et de dire : le Fils de Dieu n’est pas ainsi, et : il n’est pas permis d’avoir de pareilies idées de sa divinité, et encore beaucoup moins de les énoncer.» (Ep. ad Monach. ὁ. 1—2. fol. 343.) Voilà ce que pensait l'homme qui avait une vocation décidée pour des recherches supérieures; mais les hommes qui sont véritablement grands et pieux, reconnaissent toujours leur faiblesse, tandis que tout paraît facile et sans plus d'importance qu'ils n’en ont eux-mêmes, à des hommes légers ou insignifiants; aussi se permettent-ils de juger de tout. D’ailieurs, comme on le voit, on peut plutôt faire aux Pères le reproche d’avoir évité le développement de la doctrine en idées claires et déterminées que

celui, qu'on leur fait souvent, d’avoir transformé la simpli- ATHAN, Τί 1. θ

cité de la doctrine apostolique, en formules abstraites, sans bien comprendre ce qui était nécessaire.

On pourrait, après avoir lu les passages que nous venons de citer, être tenté de croire qu’Athamase s'est cependant laissé entrainer par le désir de tout approfondir, etqu'il est allé trop loin. Nous allons chercher à indiquer plus exactement quelles étaient les bornes assignées par lui aux recherches humaines sur la doctrine de la divinité. — Il ne considérait nullement le dogme de la Trinité, tel qu’il est professé par l'Église, comme un point de croyance établi par pure spéculation, parignorance, et par suite d’une transcendance, Cedogme était pour lui une doctrine révélée, un article de foi transmis par les Apôtres, comme cela peut être démontré historiquement. Lui et l'Église entière avaient bien certainement raison en cela : cette doctrine a existé depuis le commencement. L'Église ne l’a pas inventée; elle lui a été transmise, Les passages cités plus haut, dans lesquels Athanase dit qu'il ne fautpas s'occuper du comment? démontrent d’ailleurs suffisamment qu’Athanase est resté conséquent à lui-même, et qu’il n’a pas voulu s’égarer dans des recherches transcendantes.

Mais qu'était-ce donc qui lui paraissait si difficile? De prouver aux hérétiques que le Fils et l'Esprit sont avec le Père le vrai Dieu. Ilen avait la ferme conviction, et il y avait en lui un profond sentiment chrétien, qui lui disait que la doctrine de l'Église est vraie. Il voyait clairement que ie Christianisme est basé sur cette doctrine; mais il s'était proposé d’enexpliquer la liaison avec clarté, et de faire disparaître. toutes les difficultés qu'on a puisées dans plusieurs/passages difficiles de la sainte Bible, d'expliquer ces passages comme l'esprit. del'ensemble l'exige, et de réfuter les objections:des. Ariens..Ce qu'il s’est proposé ne dépasse donc aucunement la force humaine et

p’est nullement transcendant. L'esprit humain,doitmême s'oc-

cuper de ces recherches, et la: solution. des difficultés, aussi claire et aussi précise que possible, contribue singulièrement à fortifier la foi. Il est heureux qu’Athanase se soit vu obligé de s'e occuper.

LivRL IL 123

Après avoir parlé de son caractère comme homme et comme auteur en général, nous nous occuperons particulièrement des deux ouvrages qu’il a écrits pour la défense du Christianisme, et qu'il a composés avant les discussions amenées par l'Arianisme. Il est plus que probable que ces écrits sont antérieurs aux discussions dont nous. venons de parler, parce qu’Athanase n'y fait aucune mention de l'Arianisme, et parce qu'il en au rait bien certainement parlé, si notre supposition n'était pas fondée, puisqu'il s'en présentait de fréquentes occasions. 1] les écrivit à l’âge de 23,ans environ, et vers l'an 319. Le premier de ces écrits (λογος κατὰ Ἐ΄λληνων) combat le paganisme ; le second (περι της ἐνανξρωπησεως του loyou) expose les principales vérités du Christianisme. Son exposition est strictement scientifique; il part d’une base certaine et il y établit ses raisonnements. Ses travaux se distinguent par là et sont les premiers dans leur genre. L’écrit sur l’incarnation du Logos est surtout remarquable; c'est le premier essai d’une construction scientifique du Christianisme et des principales époques de la vie de Jésus-Christ. Athanase cherche à expliquer tout dans son rapport à la venue de Jésus; tout y gagne en liaison et en évidence parce que tout y est envisagé dans l'ensemble. Athanase ne pouvait rien exposer d'une manière aphoristique ; il choisit la voie la plus assurée pour prévenir les objections des païens : ils ne pouvaient plus les puiser dans des particularités après avoir approuvé l'ensemble : il ne leur restait donc aucun autre moyen que celui de combattre ce dernier, qui avait été parfaitement exposé par Athanase.

Le premier homme a été créé par Dieu à son image. Le Logos * est cette image de Dieu , et c'est à lui que l’homme participa. L'homme est donc une image du Logos, et, comme la plénitude de la divinité est dans le Logos, il voit dans le Logos Dieu lui-même. Sans cette image du Logos divin l'homme

! On peut être étonné de voir qu’Athanase considère la doctrine sur le Logos comme n'ayant besoin d'aucune démonstration. Cela a probablement lieu parce que la philosophie d'alors enseignait aussi. l'existence d'un Logos.

serait mortel, et il est immortel par cette image, par 88 nature raisonnable et spirituelle. Si l’homme l'avait conservée dans toute sa pureté il aurait vécu d’une vie bienheureuse, éternelle et véritable ‘, Être immortel, être bon, heureux et avoir la conscience de Dieu, signifie une seule et même chose’. L'homme est bon dans la connaissance de Dieu, il y vit éter— nellement, et il se trouve dans l'unité de vie la plus intime avec Dieu et les saints *. C’est cet état que les Saintes-Écritures ont appelé d’ane manière figurée le paradis ἡ. Vivre dans le paradis, jouir de la béatitude, c’est connaître Dieu, être bon et immortel. De même que le Logos a imprimé son image à l’homme, il l’a aussi imprimée à toute la création; il y a exprimé sa sagesse et il l'y a reproduite ἢ. L'homme étant donc lui-même l’image du Logos il comprit toute la création; il y retrouva le Logos puisqu'elle est aussi l'image de l'homme.

1 De incarn. c. 3. Οὐχ ἅπλως., ὥσπερ παντα τα ἐπι γῆς ἀλογα ζῶα ἔχτισε τοὺς ἀνθρώπους; ἄλλα χατα τὴν ἑαυτου εἴχονα ἐποιησεν αὗτους, μεταδους αὐτοῖς και τῆς του ἰδιου λογου δυνάμεως, ἵνα ὥσπερ σχιας τινᾶς ἔχοντες του λογου, και γενομενοι horror, δίαμενειν ἐν μαχαρ!ότητι δυνηθωσι. ζῶντες τον ἀλήθινον xat οὗτως τῶν ἁγιων ἐν παραδεισῳ βιον. Or. IL. c. Ar. c. 78. ἵνα δὲ μὴ μονον brapyn τα γενομενα, ἀλλα χαι χαλὼς ὑπαρχὴ; ἠυδοχησεν δθεος. συγχαταύηναι τὴν εἄυτου σοφιαν τοις χτισμασι. ὧστε τοπον τινα) χαι φαντασιαν εἴχονος αὐτῆς εν πᾶσι τε χοινῃ και ἵκαστῳ ἐνθειναι.

? Δυναμις του ἰδίου λογου; la ἀφθαρσια comme conséquence ; ἧ περι tou θεου ἐννοια. ἡ προς αὐτόν xatavoncts, Env κατα θεον ἧμιν ἐχαρισατο TN του λογου χαοιτι est intimement lié chez Athanase de incarnatione c. 3, 4, 6. Nous en trouverons des preuves encore plus fortes dans ce qui va suivre. |

5. Adv. Gent. c. 2. ἵνα τὴν ravrornta (avec le Logos) σώζων pnte τῆς περι θεον φαντασιᾶς ποτε ἀποστῃ; LITE τῆς TOY ἅγιων συζήσεως ἀπαπηδησῃ.

# Adv. Gent. ο. 2. εν ἐχείνῳ τῷ roro, ὃν χα! ὃ ἅγιος Νίωυσης τρηπιχὼς παραδεισον ὠνομασεν.

5 σι τῶν οντῶν αὗτον θεωρητην χα! ἐπιστήμονα δια τῆς προς adtov ὅμοιω-᾿ σεως κατασχευασε. Or. II. ο. Ar. c. 78. ἐν ἡ (σοφια του θεου ἐν ἧμιν γενομενῃ) το eidevat χαι τὸ φρόνειν ἔχοντες, δεχτιχθοι γενομεθα τῆς δημιουργου σοφίας χσαι δι᾽ αὐτῆς γινωσχειν δυναμεθα τον αὐτῆς πατερα. ὃ γαρ ἐχων; φησι; τον υἱον ἐχεὶ χα! τον πατερα. C. 79. ἐξεχεεν αὐτὴν (σοφιαν) ἐπι παντα τὰ ἐργα αὐτου. ἡ δε τοιαυτη" ἐχχυσις αὐτῆς οὐσιας τῆς αὐτοσοφιας, ἀλλα τῆς εὖ τὸ χοσμῳ ἐξειχονισθεισης x. +. À. Or. 1. c. Ar. c. 39, ἧς (σοφιας του θεου c. à. ἃ. του λογου) TA γενῆτα παντα μετεχει.