LIVRE I

Avoir la véritable connaissance de Dieu par le Logos et être bon, c'était donc pour Athanase en même temps comprendre et connaître le monde. Il trouva qu'il existe une liaison trèsintime entre l’un et l’autre, c’est-à-dire entre l'homme primitif et le monde. L'homme étroitement et fidèlement uni au Logos comprenait véritablement Dieu et le monde. Le monde qui avait de l’affinité avec l'homme, était dans tous ses rapports avec lui pour son plus grand bien, et la vie dans le paradis le faisait jouir de la plus grande félicité. Mais la loi avait été donnée à l’homme pour qu'il fût éprouvé, car il ἃ été créé libre ; (de incarnat. c. 3. τῶν dySporwy εἰς ἀμφοτερα veuery δυναμένη προαιρεσις) il pouvait continuer à jouir de cette félicité s’il le voulait, mais il pouvait aussi la perdre.

Le mal n'existait donc pas dans le principe (ἐξ œpyns μὲν οὐχ, ἦν xœxux)s Car maintenant encore il n'existe pas dans les saints ; et il n’existe pas par ie à eux. (Οὐδὲ γαρ οὐδε νυν εν τοις ἅγιοις ἐςτιν, οὐδ᾽ ὅλως rar αὐτοὺς ὑπαρχει αὐτὴ). Dieu ne voulait pas le mal ; il donna à l'homme la conscience et la connaissance de sa propre nature éternelle, pour que, s’il conservait cette union avec Dieu (την ταυτοτηταὶ, il ne pût jamais perdre la connaissance de Dieu, ni être exclu de la communion des saints. Il devait glorifier Dieu dans la jouissance de ces dons et dans la participation au Logos du Père, il devait rester uni à Dieu (συνομίλειν τῷ Sew), et vivre ainsi d’une vie sans troubles, véritablement heureuse et immortelle. Car, quand rien ne s'oppose à la connaissance de Dieu, l’homme voit toujours dans toute sa pureté l’image du Père, le Logos, à l'image duquel il est créé lui-même. Dans son ravissement de com— prendre la direction de l'univers par le Logos, il est supérieur au monde et à tout ce qui est matière, et il est uni à ce qui est divin et au monde des esprits, par la force de son esprit. (Ado. Gent. c. 2.)

Athanase dit encore : «Le mal n’est pas une substance parüculière, comme le croient les Grecs, car le mal ἃ selon eux une existence propre (il est une matière) ; il ne vient pas non plus du créateur du monde. Il faut croire ia première chose

puisque sans cela Dieu ne serait pas le créateur de toutce qui existe; la seconde, parce que autrement le bien serait aussi mélé au mal ; mais la nature du bien-n’a rien de commun avec la nature du mal, et le bien ne peut donc pas être la source du mal. Si le monde apparent (τα φαινομεναὶὴ était l'œuvre du mal, où serait donc l’œuvre de Dieu? Car nous n° voyons rien qui ne fasse partie de la création du Créateur du monde. A quoi pourrions-nous donc reconnaître l'existence du bon Dieu, si nous n'avions pas ses œuvres ‘ ? Il ne peut pas yavoir deux principes créateurs et opposés. Par quoi seraïent-ils sé parés? quoi les empêcherait de s'unir? Ils ne pourraient pas exister simultanément (l’un à côté de l’autre), parce qu'ils se détruiraient l’un l’autre; ils ne pourraient pas non plusexister Fan dans l’autre parce que leurs natures seraient opposées et qu'elles ne sauraient s'unir. Il faudrait donc qu'il y eût entre eux un troisième principe qui leur servit d’intermédiaire et qui les séparât. Mais quelle devrait être la nature de ce troisième principe? Il devrait être bon ou mauvais, car il serait impossible qu'il fàt en même temps l’un et l’autre. Cela nous ramenerait donc à notre point de départ. (Ado. Gent. c. 6.7.)

Athanase prétend que le mal, qui n'existe pas par lui-même, et que Dieu n’a ni voulu ni créé, a été imaginé tpar l'homme dans sa liberté. Voici quelle est sa pensée : l’homme pouvait, par sa liberté, aimer Dieu ou soi-même (sans Dieu); il pouvait tout rapporter à Dieu ou tout à soi-même; mais il pouvait aussi employer sa liberté à autre chose, à des plaisirs sensuels. L'homme s’en apercut. Il fit un essai, et il:s’aban— donna aux choses terrestres. Le mouvement et l'activité étant dans sa nature, il crut qu’il conservait sa nature et qu'ilrestait fidèle à sa destinée, en se donnant du mouvement."L’homme pouvait se mouvoir dans deux directions, vers le-créateur .on

"Ἢ manque ici l’idée transitoire : si la matière était lemal elle ne pourrait avoir aucun rapport avec Dieu; si l’on voulait donc supposer que la matière est le mal, il faudrait aussi admettre que le monde serait entièrement étranger à Dieu ; mais le bon Dieu ne serait alors pas reconnaissable puisqu'il ne se serait pas révélé,