LIVRE Ji

l'eau ; n’y a-t-il pas un être qui les réunit et qui les domine? La terre pesante de sa nature repose sur l’eau et elle est ferme sur cet élément d’une nature mobile. La terre porte ses fruits à des époques déterminées, le ciel fournit la pluie, les rivières coulent, les sources murmurent, les animaux des espèces les plus opposées se reproduisent, non pas continuellement, mais à des époques fixées. Qui donc y porte cette unité d'action ? Tout cela ne pourrait pas se réunir à cause de l'opposition basée sur la nature. L'eau est pesante de sa nature et les légers nuages la contiennent. Ce qui est masculin n'est pas la même chose que ce qui est féminin et leur réunion a pour suite la reproduction d’un être semblable. Les choses qui sont opposées dans la nature ont-elles pu se réunir par leur propre volonté? Il y a évidemment là un être plus puissant, un maître de tout, auquel tous les éléments sont soumis , auquel ils obéissent. Aucun être ne combat les autres par égard à lui-même; ce qui serait hostile se réunit amicalement pour accomplir la volonté du maître qui ordonne. L'un tend par sa nature vers le haut et l'autre vers le bas ; l’un est pesant, l’autre léger. Si le soleil ne voulait pas éclairer, et que l’air ne voulüt pas laisser passer les rayons du soleil, quelle perturbation ! Si la nuit ne se retirait pas devant le jour, si les astres qui gravitent, l’un en haut Vautre en bas, se combattaient , l’ordre serait bien certainement transformé en désordre. (Kozuos ἐχοσμια.) Tout se détruirait dans le combat, ou bien ce qui aurait vaincu resterait seu, et il n’y aurait plus de monde. Car si le vainqueur restait seul, c'est comme s’il ne restait d’un corps qu'une main ou qu'un pied ; il n’y aurait alors certainement plus de corps. Quel monde pourrait-il y avoir si le soleil seul existait encore, ou la lune

seule ou les autres astres seuls? S'il n’y avait que l’eau ou la

terre, ou si tous les éléments se combattaient, comment l'homme pourrait-il vivre, puisqu'il n’a pas exclusivement . besoin de l'an ou de l’autre, mais que tous lui sont nécessaires ? C'est ainsi que je reconnais dans l’ordre celui qui en est l’auteur. Mais l’ordre ne peut pas faire supposer une multitude de dieux ; il ne peut nous faire croire qu’à un seul Dieu ; s’il y

avait beaucoup de dieux tout se dissoudrait dans le désordre. Beaucoup de dieux vaudraient autant que s’il n’y avait pas de Dieu.» [Ἐλεγομεν τὴς πολυθεοτητα ἀθεοτα état) adv. Gent. c. 34-37. Athanase ἃ donc bien raison quand il dit que la véritable connaissance du monde a été perdue par le péché; et que celui- R seul qui est bon et pieux possède cette connaissance. Athamase revient du reste encore sur la différence de Dieu et du monde dans sa réfutation du Sabellianisme.

La seconde partie de l'apologie du Christianisme forme dans le fait un livre particulier, et elle contient l'histoire de Notre- Seigneur et celle de la rédemption. Si Athanase a parlé des vérités fondamentales de toute religion, de l'existence d’un Dieu différent du monde, de la liberté et de l'immortalité de l'esprit humain, avant d’avoir décrit la rédemption en Jésus-Christ; et s’il a également parlé d’une connaissance de Dieu par l’âmeellemême et qui ne vient pas du dehors; il ne croyait pas cependant que ces connaissances pussent être acquises sans le Sauveur. Il parlait en chrétien et il présupposait une disposition à ces connaissances, la pureté de l’esprit humain , qui, ditil, ne peut être obtenue que par le Sauveur. Quand il dit que Fesprit humain reconnaît Dieu par soi-même, il entend par là seulement qu'il porte en soi la possibilité de le connaître : il veut rendre l'homme attentif à sa dignité; mais il croit ici comme toujours que le Logos doit intervenir pour que cette disposition à la connaissance de Dieu devienne une force active, comme il dit aussi que cela est nécessaire en parlant de la simple possibilité qui était restée à l'homme après la chute.

Le Logos n'avait jamais quitté l’homme. Athanase dit : « La grâce de l’image de Dieu (dans l'homme) était suffisante en ellemême pour connaître le Dieu Logos, et par lui le. Père. Mais comme Dieu connaissait les hommes, ilobvia à leur négligence, en se montrant à eux dans ses œuvrés, lors même qu'ils ne voulaient pas le trouver en eux. Comme la négligence des bommes se tournait toujours plus vers le mal, Dieu leur donna la loi et les prophètes; c'est ainsi qu'ils devaient voir de trèsprès le Créateur s'ils étaient trop paresseux pour contempler