LIVRE IE

Ariens ont dit eux-mêmes, ainsi que les raisons bibliques οἱ dialectiques qu'ils ont fait valoir. Car, puisque Athanase réfute ces raisons, il faut que nous sachions positivement ce qu’il en a à réfuter.

Athanase cite très-souvent des passages des écrits d’Arius. Je vais en traduire quelques-uns : « Dieu n'a pas toujours été Père, mais il fut un temps où Dieu était seul, et qu’il n'était pas encore Père. Il le devint plus tard. Le Fils n’a pas toujours existé. Puisque tout a été fait de rien, et puisque l'univers ne 50 compose que de créatures et de choses créées, le Logos de Dieu a aussi été fait de rien, et il fut un temps où il n'existait pas encore. Il n'existait pas avant qu'il eût été créé, mais il cut aussi un commencement d'existence. Dieu était seul (dans l'origine) et le Logos et la sagesse n'étaient pas encore; voulant plus tard créer, il créa un être auquel il donna le nom de Logos, de sagesse et de Fils, pour créer, par lui, tout le reste. I y ἃ deux sagesses : l’une est propre à Dieu et se trouve en lui; le Fils ἃ pris son existence de cette sagesse, et puisqu'il y parti cipe, il est aussi appelé sagesse et Logos, car la sagesse (le Fils) a été créée par la sagesse d’après la volonté du sage, c’est-àdire de Dieu ; l’autre Logos est aussi en Dieu; puisqu'il y participe, il est aussi appelé la grâce de Dieu. » « Le Fils est par sa nature soumis au changement comme toutes les créatures ; par sa liberté, il reste bon aussi longtemps qu'il le veut. S'il le veut, il peut aussi changer comme nous, puisqu'il est changeant par sa nature. Dieu lui donna toute la gloire qu’il mérita plus tard sur la terre par sa vertu, parce qu'il prévoyait qu'il serait bon. Dieu le fit donc tel qu’il est par les œuvres qu'il prévoyait. » Or... c. Ar. c.

« Le Père est invisible au Fils, et celui-ci ne voit pas et ne connaît pas parfaitement le Père. Il reconnait ce qu'il voit et ce qu'il connaît en proportion de ses forces, de même que nous connaissons aussi le Père autant que nos facultés nous Le permettent. Le Fils ne connaît même pas sa propre nature. Ils sont complétement et infiniment dissemblables en substance et en gloire. Ils sont, de leur nature, distincts et, séparés. La sub

stance du Père, du Fils et de l'Esprit, est essentiellement dif-

férente. » (7. c.4.6. àcomparerep. encycl. n. 12.) Arius dit dans!

d'autres endroits que le Fils est une-créature , mais qu'il n'est,

pas comme les autres créatures. (Or. II. c. Ar. c. 19.) Cespas …

sages suffisent parfaitement pour nous faire connaître la doc-

trine d’Arius. Ils sont d’ailleurs d'accord avec tout ce que nous”

savons encore d’Arius.

Ce qu'Athanase raconte encore d’Arius dans son écrit sur les synodes, les déclarations d’Arius faites aux synodes (Socrat.

. 1. c. 6.) devant lesquels il dut comparaître, les réfutations

de ses adversaires, et toute l’histoire de ce qui lui arriva en— suite, confirment ce que nous venons de dire.

Arius n’est cependant pas toujours resté conséquent, même au commencement de la propagation de ses doctrines: Il'y eut des circonstances, dont j'ai déjà parlé, où il se relâcha un peu de la sévérité de ses principes, et où il tomba dans les plus singulières contradictions avec lui-même. C’est pour cette raison que nous allons encore faire quelques citations : Une lettre qu’Arius écrivit à Eusèbe de Nicomédie, s'exprime sous! plu— sieurs rapports autrement que les passages que nous ayons cités. Nous allons en donner le contenu, en omettant toutefois le préambule : « Je crois devoir t'instruire, à cause de l'amour cordial que tu as montré aux frères par amour de Dieu et du Seigneur Jésus-Christ, que l’évêque nous tracasse beaucoup, qu'il nous persécute et qu'il met tout en mouvement contre nous. Ïl nous a même chassés de la ville, comme si nous étions des hommes impies, parce que nous ne sommes pas d'accord avec lui quand il dit publiquement : » « Dieu est éternel, le Fils est éternel. Le Fils est en même temps le Père, Le Filsest avec Dieu sans avoir été créé ; il est créé éternellement, et il est créé sans avoir été créé”. Dieu n'existe avant le Filsnÿi dans

? Theodoret. 1. I. c. 5. cuvôrapyet ἀγεννητος ὃ vios τῷ θέῳ; ἀειγεγνὴς ἐστι; ἀγεννητογενὴς ἔστιν. Alexandre ne s’est bien certaimement pas exprimé de

cette manière. Il aurait dit ἀγενητογεννὴς au lieu de ἀγεννητογενῆς ; et συν-᾿

drapyer ἀγενήτως au lieu de συγύπαρχει ἀγεννήτως. Car abstraction faite de

l'idée, ni d'une seule minute. Le Fils est de Dieu même. » «Parce que ton frère Eusèbe de Césarée, (tous les évêques se nommaient frères) Théodore, Paulinus, Athanase (d’Anazarbe), Grégoire et Aétius ct tous ceux de l'Orient, disent que Dicu, l'Éternel, a été avant le Fils, ils ont été rejetés. Philogonius, Hellanius et Macarius, ces hérétiques ignorants, dont l'un dit que le Fils est un renvoi (ἐρογη, d'après : eructavit cor meun verbum bonum), l'autre une émanation, (προθολη), le troisième non créé comme Dieu, n’ont pas été rejetés. Je ne puis pas entendre ces impiétés, fussé-je même menacé de mille morts par les hérétiques. Mais moi, qu'est-ce que je pense et que j'enseigne, et qu'est-ce que j'ai pensé et enseigné? J'ai enseigné que le Fils n’est pas sans avoir été créé, qu’il n’est d'aucune manière une partie de l'éternel, et qu'il n’a été fait d'aucune matière, mais qu’il est Dieu parfait par la volonté du Père, et antérieur au monde, Fils unique, toujours le même, et qu'il n'était pas avant d’avoir été fait ou créé, ou appelé à l'existence,

ce qu'il y aurait contradiction si quelqu'un qualifiait le même ètre de ἄειγενvas et de ἀγέννητος. Alexandre n'aurait pas dit que le Fils procède du Père. Car cela serait non-seulement contre toute analogie avec les Pères de l'Église, mais aussi contre l’explication des rapports du Fils avec le Père, donnée par Alexandre lui-même dans sa lettre circulaire adressée aux évêques et que nous trouvons, Theodoret. I. 1. e. 5, où le mot υἱοποιησις lui est même échappé. On ne peut donc pas s'empêcher de soupconner que c’est avec in tention qu'Arius a représenté la chose de cette manière. Les Ariens confondaient constamment les mots γέννητος et γένητος, et ils ne faisaient aucune attention à la distinction établie entre ces mots par les Pères de l’Église. C'est ainsi qu Eusèbe de Nicomédie dit dans sa lettre à Paulinus, évêque de Tyr (Theodoret, 1. 1. ὁ. 6.) : to γαρ ex tou ἀγεννήτου ὕπαρχον, χτιστον ἐτι οὐχ av ein, ἐξ ἀρχὴς ἀγεννῆτον ὕπαρχον. Il croit donc que tout ce qui vient de celui qui n’est pas né, ne doit pas l'être non plus, et que le Fils ne le serait donc pas s'ilétait de la substance du Père. Arius dit aussi plusieurs fois dans sa lettre à Eusèebe de Nicomédie qu'il ne considère pas le Fils comme étant éternel. C'était là ce que disaient aussi ses adversaires et c’est, comme Athanase en a fait la remarque, un artifice des Ariens pour embrouiller la question. Quanä ces opinions contraires à la doctrine catholique furent une fois répandues, elles prirent de plus en plus de profondes racines, comme nous le remarque rons encore souvent.

ou formé. Car il ne peut pas exister sans avoir été créé. Onme persécute parce que j'ai dit : le Fils a eu un commencement; mais Dieu est éternel; on me persécute parce que j'ai dit que le Fils a été fait de rien. Je l'ai dit, parce qu’il n'est ni une partie de Dieu, ni créé d’une matière qui ait existé avant lui. Voilà pourquoi je suis persécuté. Tu sais le reste.» Théodorète fait la remarque qu'Arius ἃ ici calomnié les évêques Philogonius d’Antiochie, Hellanius de Tripolis et Macarius de Jérusalem, puisque ceux-ci enseignaient que le Fils est éternel et consubstantiel avec le Père.

Arius dit ensuite, dans une lettre qu’il adressa à l’évêque Alexandre pour être recu dans l'Église lui et les siens : «notre croyance, que nous avons héritée de nos Pères, et que tu nous as enseignée, est celle-ci : nous reconnaissons un Dieu qui seul n’a pas été créé, qui est seul éternel et sans commencement, seul possesseur de l’immortalité, seul sage, seul bon, seul toutpuissant, seul juge de tous, qui prend seul soin de tous, qui dirige l'économie de l’univers, qui ne peut pas changer, qui ne se transforme jamais, qui est juste et bon, le Dieu de la loi, des prophètes et de la nouvelle alliance, qui a créé dans l'éternité son Fils par lequel il a fait le temps et tout ; qu’il a créé réellement et non en apparence seulement , auquel il a donné l’existence par sa volonté, qui est une créature non soumise au changement et à la transformation (ὑποστησαντα τῷ ἰδίῳ βουληματι drpentoy zou ἀναλοιώτον χτίσμα τοῦ Osou θελειονὴ, mais qui ne ressemble à aucune des autres créatures; qui est créé, mais qui n’est pas semblable aux autres êtres créés. — Il fut créé par la volonté de Dieu avant le temps et avant le monde; il a reçu son existence ef sa vie du Père, et Dieu lui a donné la gloire en le créant, car le Père en lui donnant la domination sur tous ne s'est pas privé lui-même de ce qu’il possède primitivement dans sa nature, Le Père, l’origine de tout, a seul existé au commencement. Le Fils qui a été créé avant le temps par le Père et qui a commencé à exister avant le monde, n'était pas avant d'avoir été créé; mais il a bien été créé hors du temps et avant tout, etil fut seul avec le Père. Mais il n’est pas éternel, comme le Père, et