LIVRE IL

choses visibles, le Fils de Dieu est un des êtres raisonnables, il éclaire tous ceux qui se trouvent dans le monde raisonnable. — Le Père savait déjà, avant l'existence du Fils, comment il le créerait, car le médecin connaît aussi la médecine avant de guérir. Il fit le Fils par bienveillance et dans la plénitude de sa puissance. Puisque la volonté précède toujours l’action, il en ἃ été ainsi lors de la création da Fils. » Un Arien dit, dans un synode tenu par Alexandre, que le Fils pouvait changer comme satan.

Il était nécessaire de parler de tout cela pour compléter l’histoire de ce temps, et pour justifier l'Église et Athanase de n'avoir eu aucune confiance dans les Ariens, de les avoir toujours jugés avec sévérité et de les avoir traités sans ménagement. La clémence eût été sans aucun effet sur des hommes aussi pervers et infectés d’une si forte pourriture intérieure; elle eût même été impardonnable.

Dans ce que nous avons exposé jusqu'ici de l’Arianisme, nous n'avons encore découvert aucune raison puisée dans l'essence même du Christianisme, qui eût pu servir à combattre la croyance de l'Église catholique, et nous n’en découvrirons aucune. Eusèbe de Nicomédie écrivit à Arius dans l’origine de ses hostilités contre l'Église : «Tes idées sont justes; prie Dieu que tous pensent ainsi, car chacun doit reconnaître que ce qui a été créé n'existait pas avant d’avoir été créé. Tout être créé doit avoir eu un commencement d'existence. (Afhanas. de synod. c. 5.) C'est dans ce prétendu intérêt de la raison, qu’il combatiait la doctrine catholique, et qu’il engageait son ami de prier Dieu afin de faire partager à tous la même opinion! C'était bien la même chose que si quelque évêque, ou quelque membre de V’'Église voulait prier Dieu pour qu'il donne à tout ce monde l’intelligence d’une proposition quelconque de géométrie, qui n’est dans aucun rapport avec l'intérêt de la religion et qui n’a d’intérêt que pour la raison. Athanase a donc raison: de dire :

« Ceux qui les appellent chrétiens se trompent singulièrement, car ils ne comprennent ni les saintes Écritures ni en général le Christianisme et La foi qu'il enseigne.» (Or. E. Ar.c.8.}

Ceci se démontrera encore par les motifs suiv ants que les ariens donnèrent pour mieux appuyer leur doctrine.

Dans la lettre déjà citée d’Arius et de ses partisans à Alexandre, ils renvoient au manichéisme la croyance d’une égalité de substance entre le Fils et le Père (Athan. de Syn., cap. 16). Comment faut-il comprendre ce reproche? Les manichéens, dans leur panthéisme, admettaient une âme universelle ( Je sum patibilem) qui, se trouvant dans tous les êtres vivants et bons, se dégage peu à peu de la matière dans laquelle elle est emprisonnée et cherche à se réunir à la partie elle-même qui n'est point emprisonnée {Jeswm impatibilem) et qui règne dans l'empire de la lumière. Or, ajoutent-ils, les catholiques admettent aussi une divisibilité de la substance de Dieu, et une égalité entre la substance de Dieu qui a pris un corps humain et celle du Père qui ne l’a point pris. C’est du moins ainsi qu’il faut entendre le reproche des ariens. Mais ils ne remarquaient pas que les catholiques, par cette raison-là même, n'étaient point panthéistes, puisque, tout en admettant légalité des substances entre le Père et le Fils, ils reconnaissaient une distinction de personnes, ce qui leur enlevait toute ressemblance avec les manichéens.

Ils combattaient encore l'éternité du Fils, par le mot même de Fils qui indiquait-un rapport de supériorité dans le Père. Si le Fils était co-éternelavec le Père, disent-ils, il faudrait plutôt le nommer Frère que Fils du Père (Or. I. contr. Ar., cap. 14). En conséquence, le langage constant de la Bible était déjà une présomption en leur faveur. D'ailleurs, ajoutaient-ils, celui qui engendre doit précéder celui qui est engendré. Il n'y en ἃ qu'un qui ne soit pas né, et par conséquent le Fils est né ; par la même raison, il y ἃ eu un temps où il n’était pas (1. 1. cap. 40).

Si le Fils était en tout l’image du Père, il devrait aussi avoir un Fils, celui-ci encore un, et cela dans une succession sans äin (1. 1. cap. 21). Le Fils existe ou par la volonté du Père, ou sans sa volonté. Dans la première supposition, le Fils pourrait n'être pas, et alors il ne serait pas égal au Père; dans la se-