LIVRE II

savoir, des conclusions qui allaient plus loin encore que leur propre système. Ils disaient, en effet : Comment est-il possible que ce soit Rà le Logos de Dieu par qui tout a été fait? Du reste, ils avaient seulement l'intention de dire : Comment, celui qui dit: Mon Dieu, pourquoi m’avez-vous abandonné? peut-il être égal à Dieu par sa substance (Or. 11]. c. 17)? Toutefois cette conclusion était aussi en contradiction avec d'autres assertions d'eux; que nous retrouvons encore, et entre autres avec l'unité de volonté qu’ils reconnaissaient entre le Fils et le Père. Du reste, il faut nécessairement qu'ils aient appliqué à la partie divine, en Jésus-Christ, l'augmentation de sagesse, puisqu'ils n’admettent pas en lui, à côté de cette partie divine, une âme intelligente; mais il y a toujours de l’inconséquence de leur part à accorder à Jésus-Christ une préexistence au monde, et à le reconnaître pour celui par qui tout a été fait, et pourtant à le faire croître en sagesse dans un corps bumain ! Il n’en serait pas de même 5115 disaient que, pendant son séjour sur la terre, il a acquis de la vertu; car, d'après eux, Jésus-Christ devait subir un temps d’épreuve pendant lequel il devait se raffermir dans la vertu. A la vérité, l'augmentation en sagesse et en vertu est intimement liée, et, quand on admet l’une des deux dans une personne, il est difficile de ne pas lui accorder aussi l’autre. Mais, faire augmenter en sagesse comme homme celui qui ἃ créé tous les hommes, est aussi une idée par trop étrange, et il aurait mieux valu renoncer à l’acroissement en vertu plutôt que d’en venir là. Mais c’est ce qu'ils ne pouvaient pas faire, à moins de renverser toutes leurs assertions. Nous voyons déjà par là que le système tout entier ne supporte pas l'examen de la raison. Nous conviendrons, si l'on veut, que quelques ariens aient pu individuellement soutenir cette idée, mais non pas précisément Arius et Eusèbe de Nicomédie; car Athanase , en le reprochant généralement aux ariens, ne les nomme pas : en attendant, comme il est incontestable que ce résultat découlait du système, tout ce qu'Arius personnellement gagnera à l'exception, c'est de n’avoir pas poussé l’inconséquence aussi loin qu'il l'aurait dû faire.

Quant aux passages que les catholiques avaient toujours cités pour prouver la vraie divinité de Jésus-Christ, comme, par exemple, ceux où Jésus-Christ est appelé le Logos de Dieu, la sagesse et la force de Dieu, ils les expliquaient, ou du moins Astérius , qui avait été prié par Eusèbe de Nicomédie d'écrire pour la secte, en disant que saint Paul (1 Cor. I, 24) n’appelle pas Jésus-Christ la sagesse et la force de Dieu, mais sagesse et force de Dieu , sans article. ἢ] n’était donc pas la sagesse absolue. La sagesse et la force du Père sont, à la vérité, éternelles, mais non pas celles du Fils, de l'unique; celui-ci n’est qu'une des espèces de forces et'de sagesses que Dieu a créées. C’est ainsi que les sauterelles ( Joël, 2, 25) ne s'appellent pas seulement une force, mais une grande force de Dieu, et le roi David, dans plusieurs psaumes, invite, non-seulement les anges, mais encore les forces à louer Dieu (Or. II. c. Ar., 37). De même, il y ἃ aussi plusieurs verbes de Dieu (ya); un d'entre eux est le Fils; il est donc appelé logos et sagesse de Dieu , sans l'être absolument. Ceci est tiré d’un passage de la Thalie d’Arius, cité par Athanase ( de decret. Nic. ὁ. 16) ‘. C'est aussi de la même manière qu’Arius interprétait le commencement de l’évangile de saint Jean ( de sentent. Dionys., 6. 23) *.

Enfin, les passages dans lesquels il est parlé de l'identité du Fils et du Père, ne se rapportaient, selon eux, qu’à l’identité de volonté; et celui de saint Jean (14, 10), où Jésus-Christ dit qu'il est dans le Père, et le Père en lui, signifiait, à leur avis, en partie, cette même identité de volonté, et, en partie, la présence de Dieu dans tous les êtres, mais en particulier dans ceux qui sont intelligents; car ils disaient : « Ce que le Père

1 Ἔχεινο povoy ἔχουσιν ὑπολειπόμενον, ὃ χα: ἐν ἀσματιοις Apetoç xat ἐν τῇ ἑαυτου Θαλεια ὡς ἐπαπορων μυθολογει" πολλους λαλει ὃ ὅεος λογους " ποῖον ἄρα λεγομεν υἱον χαι μονογενὴ του πατρος: --- ἐπειδὴ δὲ τονθορυζοντες λε- Ἴουσιν ὀνοματα εἶναι του viou ; λογος και σοφια; 4. τ. À.

2 Ὥς ἀρα ὃ λογος οὐχ ἐστιν ἰδιος Tou πατρος, ἀλλ᾽ ἀλλος μεν ἐστι ὃ ἐν τῳ Jew λογος, οὗτος δὲ ὃ χυριος ἕενος μὲν χαι ἄλλοτριος ἐστι τὴς του πατρος οὐσιας" χατ᾽ ἐπινοιαν δὲ μονον λεγεται λογος. χαι οὐχ ἐστι μὲν χατα φυσιν χα! ἀληθινος του Jeov υἱος χατα ϑεσινδε λέγεται! χαι οὗτος υἷος; ὡς χτισμα.

TS mm mi ἀπ πὰ σις à mou