GÉNÉRALITÉS

Les généralités, entendues au sens de ressort d’un intendant (car nous ne pouvons entrer ici dans la subtile recherche de reconnaître ceux de ces ressorts qui avaient été régulièrement érigés en génénalités)®, offriraient, mieux encore que les gouvernements, matière à d’intéressantes études. Les intendants, en effet, n’étaient pas, comme les gouverneurs généraux, pourvus de charges constituant de véritables propriétés; leurs commissions étaient toujours révocables®. «Les généralités, lit-on dans Y Etal de la France, en chacune desquelles il y a un bureau des trésoriers de France, sont établies pour faciliter la recherche des deniers, des tailles, taillons et subsistances. . . Il n’y avait autrefois qu’un trésorier général des finances qui était appelé le grand Trésorier et qui avait la direction de tous les revenus du roi. Philippe de Valois en créa un second; Charles V, un troisième, et Charles VI, un quatrième. Henri II les multiplia jusqu’à seize, afin qu’il y en eût autant que François Ier avait établi de receveurs généraux. Leur titre était celui de généraux des finances ®; ces charges furent, dans la suite, unies à celles des trésoriers; et, après cette union, ils prirent la qualité de trésoriers de France, et leurs départements ont été appelés généralités®, n Les fonctions des trésoriers de France étaient devenues, à la fin de l’ancien régime, à peu près honorifiques®. Les véritables maîtres en matière d’impôts, de finances, police, etc. (maîtres à degré variable suivant la constitution du pays, pays d’élections, pays d’états, pays conquis) sont les intendants. «Dans chaque généralité, lit-on encore dans Y Etat de la France, il y a un intendant envoyé par le roi pour y prendre connaissance des affaires de justice, finances et autres qui concernent le bien de Sa Majesté et du public dans tous les lieux de son département; ... les commissaires du roi® ou intendants ont commencé à être départis dans les provinces l’an 1 (i 3 5 ®. . . De plus, il y a, dans chaque généralité, deux receveurs généraux des finances qui font alternativement l’exercice d’une année®, pour recevoir, des mains du receveur des tailles, les deniers royaux qui lui ont été remis par les collecteurs, et pour les porterai! trésor royal. u

(1) Il faut, avec l’ancienne administration , faire de constantes réserves. Le Roussillon , l’Alsace n’avaient pas été régulièrement constitués en généralités. Nous- avons vu que le Lauguedoc, comprenant deux généralités, u’avait qu’un intendant.

<S|(rQuc les commissions d’intendant de justice, police et finances soient révoquées : i” comme inconstitutionnelles, 3° comme contraires à la déclaration du roi du i3 juillet iG48, qui les a supprimées et à laquelle il n’a jamais été dérogé légalement. * ( Cahier du tiers état de la gouvernance de Douai. )

p> La qualification existait encore à la veille de la Révolution. En octobre 1787, on voit que François Abraham est * pourvu de l'ofiice de conseiller du roi, trésorier de France et général des finances en la généralité de Tours b. Voir les lettres de provisions des trésoriers de France conservées aux Archives nationales (V1, 4 a 0 à 48o).

<4> Etat de la France publié par les religieux bénédictins de la congrégation de Saint- Maur. Paris, 1769 , 6 vol. iu-12, t. V, p. 58g.

<s> trSans parler de l’édit du 8 mai dernier qui est venu mettre le comble à nos infortunes en nous supprimant, de combien de coups successifs n’a-t-on pas tourmenté notre constance . . . nous avons vu les intendants venir nous enlever nos fonctions par des attributions subreptices» , etc. Lettre des présidents trésoriers de France du bureau des finances de Bordeaux à Necker, i4 novembre 1788. (Arch. nat., B m, 34, p. 1.)

W Plus exactement intendants et commissaires départis. Le mot était encore employé à la veille de la Révolution. Cf. Arrêt du Conseil d’Etat du roi qui attribue aux sieurs intendants et commissaires départis dans les provinces les fonctions ci-devant exercées par les trésoriers de France pour raisons des alignements , périls imminents. . . dans les villes cl autres lieux situés dans l’étendue des justices royales, autres néanmoins que les ville et faubourg de Paris. i3 juin 1788. (Bibl. nat., F, 3444.) L’emploi du mot province dans cet acte officiel serait à ajouter aux exemples donnés ci-dessus de sou imprécision.

(’t Cf. Edit donné à Neufchùtel en mai 1 635 , publié dans Isamberl, t. XVI, p. 44a.

Le service était divisé, pour le plus grand nombre, en année paire et année impaire. Le mot dans chaque généralité n’était plus exact en 1789. Le Roussillon était, pour la recette générale, réuni au Languedoc; il y avait deux receveurs généraux pour la ville de Paris et deux pour la généralité de Paris. Sans parler des survivances, cinquante receveurs généraux alternatifs se partagaient les pays d’électionset les pays conquis ; cinq autres non alternatifs se partageaient les pays d’Etats. L’hôtel des recettes générales, où résidait le caissier pour le roi des recettes générales des finances, était, en 1789, situé rue Sainte-Avoye. (Cf. Amanach royal, p. 609.)

Cette matière semble prêter, pour les historiens de notre temps, à tant d’obscurités que, sur le seul nombre des généralités existant en 1789, les différences, chez eux, varientde 20 à 35 ®. L’Assemblée constituante elle-même était si peu fixee sur ce point que l’on peut relever dans ses décisions les plus singulières divergences. Le 19 juin 1 789, ayant à nommer les membres du Comité de vérification, elle répartit la totalité des députés entre 3 2 généralités. Le 1 1 juillet suivant, pour la formation du Comité des finances, elle se divise en 3ô généralités; on a remarqué en effet que Auch et Pau auraient dû être divisées comme généralités et que Saint- Domingue a été omis. Pourquoi diviser Audi et Pau plutôt que Toulouse et Montpellier qui n’avaient qu’un intendant? Comment trouver enfin à Saint-Domingue les éléments d’une généralité plutôt que dans les autres colonies? Le 7 septembre enfin, l’assemblée se répartit, à propos du Comité d’agriculture, en 35 généralités, la Corse étant ajoutée. La formation des départements vint heureusement arrêter ces extensions inexplicables.

Il serait impossible, d’autre part, de fixer une unité de subdivision des généralités; la preuve évidente s’en trouve dans les Etats de population dressés par généralités sur les ordres de Necker et conservés aux Archives nationales, particulièrement dans les cartons cotés I) ivbk, Û3-68. Les subdivisions utilisées pour ces Etats sont tantôt les élections, tantôt les justices royales (sénéchaussées ou bailliages), tantôt les subdélégations, tantôt les évêchés, recettes, etc., et cette diversité suffit à expliquer l’impossibilité que nous signalons®.

L’affaire des limites des généralités ne présenterait pas les obscurités qui se rencontrent pour les gouvernements généraux; sur un grand nombre de points il serait possible d’indiquer les confins d’une généralité, non pas, sans doute, les confins sur le terrain, comme nous l’entendons aujourd’hui, dune commune ou d’un département, mais les confins par groupements de paroisses ou de communautés. Encore est-il qu’il y aurait lieu : i° de rapporter ces limites à une date fixe; le pouvoir royal apportait des modifications fréquentes aux ressorts des généralités; l’étude des ressorts ainsi

(l' M. Paul Ardaschell, dans un ouvrage que nous citons dans la note cidessous, a entrepris de rechercher ces variantes; voici le résultat : on trouve 35 généralités indiquées dans les ouvrages suivants : Boiteau, Etat delà France en 17 8 g; Kray-Basse, L’Alsace en r/8g; Tholin, Cahiers de l’Agenais. On en trouve 3a dans ; Bonnefon , Histoire de l’administration de la province d’Auvergne , et dans Loriquet, Cahiers de doléances de ij8g; 27 généralités dans : Bladé, Les anciennes subdélégations de la Gascogne ; a4 généralités dans : Serres , Histoire de la révolution en Auvergne; ao généralités dans : Larrieu, Cahiers du pays de Soûle. (Cf. Ardascheff, op.cil., p. 3). Bien d’autres exemples pourraient être cités : dans Histoire de la Ftaiulre Wallonne par Ilerodde, on lit: * Avant 1789, la France était divisée en q5 généralités; les intendants furent établis par Louis XIV*. M. Boyer de Sainte-Suzanne, dans Les intendants de la généralité d’Amiens, indique 33 généralités; le même nombre se retrouve dans Cbéruel, Dictionnaire des institutions de la France, qui écrit ailleurs : w Avant la révolution de 1789, il y avait eu France 3a intendants»; la liste qui suit ne comprend pas la Corse et mentionne en retour »un intendant des Dombes», alors que cette principauté d’abord réunie à la couronne en 176a , par suite d’échange avec le comte d’Eu, avait été, par édit spécial, en .1781, runie à la province de Bresse». M. Léonce de Lavergne écrit dans Les Assemblées provinciales sous Louis XVI : «Nous pourrions terminer ici l’histoire des assemblées provinciales, car nous avons épuisé les 36 généralités en pays d’élections. . . Mais le tableau de la France dans les deux années qui ont immédiatement précédé la révolution ne serait pas complet si nous n’ajoutions quelques mots sur Les généralités des pays d’Etatsri. Ces dernières auraient été, d’après notre auteur, au nombre de six; or quatre généralités ou ressorts d’intendance n’axaient ni états ni élections, savoir : les Évêchés, la Lorraine, l’Alsace, le Roussillon, on peut par suite se demander quelle idée se faisait de la seule généralité l’auteur d’un des livres les plus consultés.

151 L’étude la plus complète et la plus sérieuse sur les intendants des provinces, à la veille de la Révolution, a été publiée par M. Paul Ardaschell, professeur d’histoire à l’Oniversité d’Youriev, sous le titre de : L’administration provinciale en France pétulant les dernières années de l’ancien régime (tyjé-rjSg). Les intemlants des provinces. Étude historique principalement d’après les documents inédits. Saint-Pétersbourg, 1900, in-8". Le tome I, seul paru, comprend, après une introduction très développée, le livre premier, consacré aux institutions. Le savant auteur a utilisé non seulement les documents conservés aux Archives nationales, mais encore un grand nombre de dépôts d’archives départementales. L’ouvrage n’a pas encore été publié en langue française. Nous y renvoyons néanmoins, comme au complément le plus utile des recherches sommaires auxquelles nous axmns dû ici nous borner.

modifiés de 1760 à 1789 pour les généralités d’Auch, de Pau et Bayonne, d’Auch et Pau, de Bordeaux, présente les plus grandes difficultés W; 20 de faire des réserves pour un grand nombre de paroisses dont la situation était indécise , soit qu’elles fussent miparties, soit qu’elles fussent contestées!2). Nous avons traité longuement toute cette affaire des généralités au chapitre VI de la deuxième partie de notre Recueil de documenta (t. I, p. AAü); nous y renvoyons pour les détails qui ne peuvent trouver place ici.

La quatrième division du royaume est, nous dit le Comité de constitution, le bailliage. Traiter du bailliage serait faire l’étude de toute l’organisation judiciaire d’autrefois et l’on comprendra que nous ne pouvons pas même ici effleurer le sujet. Nous avons eu d’ailleurs, à diverses reprises, l’occasion d’en parler, en signalant ses diverses formes, son union soit avec la présidialité en un si grand nombre de sièges, soit avec une Cour des monnaies comme à Lyon , soit même avec des maîtrises d'eaux et forêts Pi, en signalant aussi les difficultés qui se présentent pour seulement définir le bailliage royal. Le bailliage royal, car c’est seulement de ce bailliage qu’il peut être question, représentait pour les contemporains ce qu’il y avait de plus précis, de plus clair au point de vue judiciaire (nous ne nous occupons ici que du dernier état de choses, car on sait que les baillis avaient ou dans les temps anciens des pouvoirs plus étendus), mais il faut bien entendre que c’était là une perfection relative et que, pris en soi, le bailliage ne présentait aucune unité pour ses droits, sa constitution, son ressort, le nombre de ses officiers, etc. Sur plus de Aoo bailliages qui ont formé circonscription électorale en 1789, il n’en est peut-être pas un seul qui n’ait avec les bailliages voisins des paroisses miparties, indécises ou contestées. L'IÙal des villes et paroisses du bailliage de Vic-en-Carladès M établit quatre séries de villes ou paroisses dans leur rapport avec le bailliage!5). Une paroisse pouvait avoir le ressort direct au parlement pour les cas ordinaires et ne relever du bailliage que pour les cas royaux!5). La liberté qu’avaient parfois les justi—

Nous avons résumé ces difficultés dans la noie jointe à la généralité d’Auch et Pau dans notre Recueil de documents (t.I, p. A 5 7). La difficulté pour la généralité de Bordeaux provient surtout de Vlïdit qui partage entre l’intendance de Bordeaux et celle d’Auch le département qui compose aujourd’hui l’intendance de Pau et Bayonne, daté de juillet 1787. Au registre d’enregistrement (Arcli. nal., O1, 187, p. ai a), on lit : «On avait omis le Mont-de-Marsan dans l’édit de juillet 1787; ainsi il existe deux édits pour cette opération». Ce second édit daté d’octobre 1787 n’a pas été retrouvé.

(î) trQu’il n’y ait jamais qu’une seule collecte dans la même paroisse, et qu’à cet effet les paroisses qui se trouvent de deux généralités ou de deux élections soient réunies au district de la même intendance ou de la même élection.» ( Cahier du tiers état des bailliages réunis à Saint-Pierre-le-Moulier, art. a 3.) — «Jussy, lit-on au cahier de cette paroisse, est enclavé dans le comté d’Auxerre, qui est réuni aux Etats de Bourgogne, et néanmoins Jussy est de la généralité de Paris. . . certaines paroisses se trouvent partie en Bourgogne, partie en pays d’élections, comme, par exemple, Moneteau assis sur les deux rives de l’Yonne; la partie sur la rive droite, appelée Moneteau-le-Petit, était en Bourgogne; l’autre, sur la rive gauche, dite Moneteau-le-Grand, était de la généralité de Paris.» C. Demay, Cahier des paroisses du bailliage d’Auxerre. Auxerre, 1 885 , in-8°, p. 7.

<3> «Ordonner l’attribution au bailliage de Gex de la connaissance des matières des eaux et forêts , ainsi qu’il en jouissait avant l’érection du siège de Belley, attendu l'éloignement de ce siège.» ( Cahier du tiers état du bailliage de Gex.)

(4) Les états des paroisses de chaque ressort avaient été demandés par Neclcer aux officiers des bailliages. On en trouve un grand nombre dans les papiers de la convocation.

(5) «1° Villes et paroisses du ressort royal et immédiat de Carladès à Vie, dont les députés ont comparu à l’assemblée du 16 mars 1789; 20 villes et paroisses qui ressortissent en entier au bailliage de Vie, dont les députés n’ont pas comparu à ladite assemblée et contre lesquels il a été donné défaut; 3° villes et paroisses dont le chef-lieu est contesté ou dépend de la sénéchaussée de lliorn et des baillages d’Aurillac et de Saint- Flour, et laj majeure partie des villages de celui de Carladès à Vie; 4° villes et paroisses pour le ressort desquelles il y a procès pendant au parlement de Paris entre le bailliage d’Aurillac et celui de Carladès.» (Arch. nat.. B*, Ai.)

w Voir une note du lieutenant général du bailliage de Chartres concernant Bresolles et Senonches «qui jouissent du ressort immédiat du parlement de Paris pour les cas ordinaires et sur lesquels le bailliage de Chartres a les cas royaux». (Arcli. nat., B‘, 3i.)

ciables de choisir leurs tribunaux ne permettait pas aux officiers de justice de connaître exactement l’étendue de leur juridiction; ils ne connaissaient souvent que les paroisses dont ils refaisaient le paraphe des registres», en distinguant le chef-lieu du reste de la paroisse, et quelquefois encore ils ne reconnaissaient pas, comme étant de leur ressort, les paroisses sur lesquelles ils n’avaient que les cas royaux t1). L’obscurité des ressorts était telle que les officiers municipaux n’étaient, le plus souvent, fixés sur ce ressort que par les indications de la lettre royale. Lorsque cette lettre était oubliée, ils ne savaient où les députés de leur ville devaient se rendre !2). Dans les anciens dictionnaires géographiques de Saugrain, d’Expilly, de Robert de Hesseln, etc., qui mentionnent tous les autres ressorts, évêché, parlement, élection, intendance, etc., on ne trouverait qu’exceptionnellement le ressort du bailliage. 11 n’y avait donc pas, à vrai dire, de ressort de bailliage, au sens absolu du mot, mais seulement un ressort essentiellement variable suivant les temps, suivant les circonstances!3). La convocation des Etats généraux fut précisément l’une de ces circonstances; la recherche des délimitations mêmes des bailliages qui ont formé circonscriptions électorales en 1 789 se trouve par là justifiée.

MÉTHODE SUIVIE l’OUR L’ETABLISSEMENT DE NOS CARTES DU BAILLIAGE. - LES RÉSERVES QUI S’IMPOSENT.

Tel est donc, sommairement indiqué, l’état confus des limites et des divisions territoriales au milieu duquel nous avons entrepris de fixer les circonscriptions électorales de 1789, telles qu’elles apparaissent dans les procès-verbaux des assemblées bailliagères. Les cartes ainsi dressées appellent de nombreuses réserves; nous en avons déjà indiqué quelques-unes; nous allons résumer les autres sans chercher pour cette énumération un ordre logique impossible.

Une carte des divisions quelconques de l’ancienne France est fausse dans son principe même : le plus grand nombre, en effet, des villes ou des provinces mentionnées sur cette carte ne présentaient aucune unité au point de vue du ressort administratif, judiciaire, ecclésiastique, dont elles dépendaient : une rue dépendait de tel bailliage, une autre rue, d’un autre. Quelques maisons dépendaientd’iiue élection, quelques autres, d’une autre; le ressort de la généralité suivait la fortune même des élections.

Un plan cadastral de la France eût été lui-même insuffisant pour montrer, au vrai, l’enchevêtrement et la confusion des droits et des pouvoirs. Il est donc indispensable de rappeler que nos cartes les plus détaillées ne montrent pas les limites exactes des bailliages, — les limites sur le terrain, — mais seulement le groupement (pour un fait déterminé : la convocation) des villes, paroisses ou communautés autour d’un siège de justice, bailliage ou juridiction assimilée. Nos cartes, à ce point de vue, ne peuvent être séparées des tableaux qui les complètent et les rectifient.

Les titres des justices royales sont mentionnés dans nos cartes sommairement et sans garantie d’exactitude absolue. 11 faut, pour ce point, se reporter aux chapitres de la quatrième partie de notre Recueil de documents, consacrée à Y Action électorale dans les bailliages. O11 n’attribuait pas d’ailleurs autrefois à ces qualifications la minu-

(I) Voir, à l’ Etat des paroisses du bailliage de Romorantin, la note relative à six paroisses «qui sont du ressort de Romorantin pour les cas royaux, mais ne font pas partie du ressort et ont fait défaut». (Arch. nat., B", 22.)

(i) «Les consuls de Tournay, près de Tarbes, ont écrit pour demander si leur ville était comprise dans le pays de Rivière-Verdun», etc. (Procès-verbal de l’assemblée du pays de Rivière-Verdun, i3 avril 1789. Arch. nat., B", 85.)

(3) Nous renvoyons, pour la matière si complexe des bailliages, à ¥ Introduction placée en tête du tome I de notre Recueil de documents et à ¥ Avertissement de la quatrième partie du même ouvrage : ¥ Action électorale dans les bailliages (t. III, p. 1 et suivantes).

INTRODUCTION

tieuse recherche à laquelle nous nous sommes nous-même appliqué. Le roi, par exemple, dans le même acte et à quelques lignes de distance, qualifie le ressort d’Augoulème de « sénéchaussée d’Angoulèmen et de «bailliage d’AngoumoisnW. Autre exemple: A Beaumont-le-Vicomte, siège secondaire d’Angers, le premier officier d’épée se qualifiait : «grand sénéchal d’épée du bailliage de Beaumont-le-Vicomte a; le lieutenant général donnait au même siège la qualification de sénéchaussée royale dans des actes officiels; on remarque enfin aux lettres de provisions des offices que cette prétendue sénéchaussée est seulement qualifiée siège royal. Nous sommes obligé, d’autre part, de suivre strictement les indications des règlements royaux dont les rédacteurs ne connaissaient qu’imparfaitement les ressorts des justices. Le règlement royal, par exemple, assimile complètement le comté de Foix à la sénéchaussée de Pamiers®; or l’assimilation n’était pas complète. Le lieutenant général de Pamiers fait suivre, au procès-verbal, l’énumération des paroisses comparantes de cette note : «paroisses représentant les gens du tiers état du comté de Foix qui fait partie de notre ressortit.

L’étude que nous avons faite des obscurités qui demeurent sur les limites exactes du royaume en 1789, ne nous permettait pas d’indiquer des limites précises; des lignes pointées renouvellent donc, sur tous les points frontières, les réserves que nous avons déjà faites à cet égard. On 11e peut raisonnablement exiger de nous ce que les Cassini n’ont pu faire.

A celte affaire des limites se joint celle des terres indépendantes, non pas enclavées en France, mais limitrophes; nous 11’avons pu , de toute évidence, les indiquer toutes; l’entreprise serait immense et sortirait du cadre de nos recherches. Nous n’avons mentionné que les principales, c’est-à-dire celles qui, comme le duché des Deux- Ponts, les terres de l’évêché de Liège, etc., avaient un lien réel avec le territoire de France.

La multiplicité des détails de la convocation ne permet pas, nous l’avons dit, de montrer, sur une carte géographique, tous les états qu’une carte idéale devrait contenir. Nous avons donc eu recours à des tableaux rectificatifs et complémentaires, pour les doubles comparutions, les doubles défauts, etc. Une des plus intéressantes recherches étant celle des villes ou paroisses qui étaient autrefois mi-parties, tierce-parties, contestées, etc., nous avons pris dans son sens le plus large le mot défaut, considérant, par exemple, comme défaillantes, les paroisses qui, le procès-verbal manquant, sont relatées à YEtat des feux comme n’ayant pas eu de députés, bien que le défaut ne soit pas alors régulièrement constaté.

Un détail qui ne doit pas être confondu avec le fait défaut, concerne les villes et paroisses dont nous n’avons relevé les noms sur aucun procès-verbal; ces villes ou paroisses sont indiquées sur nos cartes par une tache blanche. Nous les avons quelquefois relevées, soit dans des Dictionnaires, soit dans des documents étrangers à la convocation, comme ressortissant à un bailliage déterminé, et nous les avons alors comprises dans ce bailliage. Le plus souvent nous n’avons rien trouvé sur elles, et elles sont, par suite, comprises, dans les cartes, comme une enclave dans le ressort dont leur situation les rapprochait. Nous n’avons pu entreprendre de rechercher pour quels motifs ces villes ou paroisses n’étaient pas citées aux procès-verbaux. Etait-ce omission des officiers des bailliages? Ignorance de leur ressort exact et négligence, par suite, dans la notification des lettres royales? des difficultés matérielles avaient-elles arrêté les électeurs®? ces territoires, au contraire, échappaient-ils

(1) Voir 1. 1, p. 1 35 , le Règlement du roi concernant la sénéchaussée d’Angoumois daté du 2 mars 1789.

(!) Voir 1. 1, p. 20 4, la Lettre et lerèglement royal du 1 9 février 1789 : «Le sénéchal d’épée de Pamiers convoquera . . . tous ceux des trois états résidant dans le comté de Foix», etc.

<s) On voit que dans le seul bailliage de Montbrison rsept villages assignés, mais enfouis sous les neiges, n’ont pu paraître h l’assemblée» (Lettre de Delandine, député aux Etats généraux, au garde des sceaux, datée du i4 avril 1789. Arcb. nat. B', 54).

réellement à leur action, au point de vue des cas royaux et devraiton rechercher quels droits régaliens avaient pu mettre obstacle à cette action? Recherches, en vérité, qui, s’appliquant à un si grand nombre de lieux, 11e nous étaient pas permises et qu’il nous suffit, par les taches blanches des cartes, d’avoir signalées pour laisser aux historiens de la terre française une œuvre intéressante à accomplir.

Nous nous sommes appliqué à suivre, pour cet atlas, l’ordre des généralités, dans leurs relations avec les bailliages, tel qu’il est suivi dans la quatrième partie de notre Recueil de documents, t. 111 et suivants; quelques exceptions ont dû cependant être faites, pour ne pas multiplier sans utilité les cartes : c’est ainsi que nous avons réuni à la généralité d’Auch, la Navarre, le Béarn, le pays de Soûle, Ustaritz, le Bigorre, le pays de Bustaing qui s’y rattachaient effectivement, mais qui n’avaient pas été compris dans le règlement royal du 2 A janvier et avaient fait l’objet de règlements postérieurs. Nous> avons compris dans la généralité de Poitiers le pays des Marches communes, qui se trouvait dans le même cas. La généralité de Roussillon a été, dans la même vue simplificative , réunie à la généralité de Toulouse. L’extrême confusion des ressorts dans la Lorraine et dans les Evêchés nous a obligé enfin à réunir, sur la même carte, deux territoires historiquement et administrativement distincts.

Nous avons, dans nos caries, indiqué les généralités qui bornaient celle qui est particulièrement décrite; il faut noter que ces mentions ne sont mises que pour montrer les rapports de ces généralités entre elles et nullement en vue de limites exactes.

Nous avons du, pour notre travail de cartographie, identifier un grand nombre de noms de lieux d’après des documents souvent mal rédigés, mal écrits; nous ne pouvons donc pas prétendre que ces identifications n’ont pas entraîné des erreurs. Le grand nombre de noms de lieux semblables est une première cause de ces erreurs qui, pour nous être inconnues, n’en sont pas moins certaines. Les attributions faites de paroisses ayant comparu dans plusieurs bailliages ou ayant comparu dans un bailliage et fait défaut dans un autre offraient en particulier de grandes difficultés, et nous ne pouvons prétendre qu’à les avoir étudiées avec un soin minutieux. Les changements survenus dans l’importance des paroisses peuvent être aussi une cause de fréquentes surprises; les unes, très importantes autrefois, 11’existent plus, même comme hameaux; d’autres, au contraire, qui n’existaient pas en 1789, sont devenues de véritables villes. Glandève, siège épiscopal en 1789, n’est plus même aujourd’hui érigée en commune. Des communes actuelles étaient autrefois formées de deux hameaux qui ressortissaient à deux bailliages différents. Comment relater, sur une carte, des situations comme celle-ci : «Vierzon. L’un des faubourgs de cette ville, qui se trouve au delà du Cher, est de la justice de Lury, ressortissante au bailliage de Bourges. Le reste est du bailliage de Vierzon». (Arcb. nat., D ivb“, A3, Etals de population.) Et les paroisses alternatives, comment les indiquer? «Gornon relève six mois de Riom et six mois de Clermont, n (1) ivbis, A6, même source.) Les détails qui n’ont pu, à ces divers titres, être mentionnés sur nos cartes ont été énumérés dans la rubrique : Détails relatifs à la comparution des paroisses , spéciale à chaque bailliage. (Quatrième partie de notre Recueil de documents. )

Les cartes au i/32 0ooo° du Dépôt de la Guerre comportent, nous l’avons déjà remarqué, de notables imperfections. Ce sont les seules, cependant, que nous pouvions utiliser, parce quelles donnent, dans la mesure convenable, un grand nombre de noms de lieux. Nous avons relevé les plus importantes inexactitudes dans une note finale de chacun des chapitres qui composent la quatrième partie de notre Recueil de documents ; il en est cependant que nous 11’avons pu relever : la différence de tirage que l’on remarque, pour la partie hors frontières, dans les feuilles 9, i A et 1 5 , différence

lun-.iaieniB jutioxalb.

qui tient à l’époque où le tirage a eu lieu et variant, par suite, suivant qu’il était antérieur ou postérieur à 1871W.

Nos cartes dites des bailliages comporteraient tant eide si minutieuses réserves, que nous 11e pouvons prétendre les avoir suffisamment décrites dans les ligues qui précèdent. Nous renvoyons, pour

(l) Le titre de nos cartes a été modifié, au cours du tirage, pour les raisons suivantes : les premières caries tirées portent : <r Généralité de. . . dans ses rapports avec les bailliages ou juridictions assimilées, ayant formé unité électorale* ; nous voulions faire connaître par là que (le Règlement royal du s*4 janvier 1789 en témoigne) la généralité était utilisée comme un cadre renfermant : i” les bailliages ayant leur siège et la plus grande partie de leur ressort dans celte généralité; a” les bailliages n’y ayant que des extensions, comme les sous-titres l’indiquent, et que ce cadre excluait tout rapprochement entre les limites des généralités et celles des bailliages. On nous a fait observer, cependant, que ce titre comportait quelque obscurité; que l’on en pourrait déduire, que nous prétendions donner, dans ces cartes, à la fois les limites des bailliages et les limites des généralités alors que les limites des seuls bailliages étaient indiquées. Nous avons en conséquence supprimé, dans les dernières cartes tirées, les mots qui pouvaient prêter à celte confusion.

le surplus, à YAvertissememt de la quatrième partie ( Recueil de documents, t. III, p. i-5 1), particulièrement, aux pages 46-5 1 .

«La croyance historique est toute à refaire n, disait Augustin Thierry. Depuis lors, le développement de la méthode scientifique et critique a fait de tels progrès, que, pour l’histoire proprement dite, la réforme est en bonne voie et l’avenir assuré. On voudra bien reconnaître, cependant, que la géographie historique s’est comme immobilisée dans les déplorables errements des anciens géographes et que la réforme indispensable ne peut venir que de l’utilisation des documents authentiques et non des travaux antérieurement publiés. A ceux qui, de bonne foi et attentivement, examineront notre Allas des bailliages, il apparaîtra, nous avons la présomption de le croire, qu’un pas notable a été fait dans cette voie nouvelle.

Armand BKETTE.