SEPARATION DES MOTS

La séparation des mots a été pendant toute la durée du travail une véritable obsession pour nous.

Maintenir isolées les parties d'un mot composé, attribuer aux mots d'une façon rationnelle et systématique les sons que leurs frottements syntactiques engendrent, telles étaient les deux tâches s'imposant à nous.

Dans la première, nous aurions aimé à suivre le modèle qu'offre le français. Si défectueux qu'il soit, il avait l'immense avantage d'être familier à tous; en l'adoptant, nous aurions facilité considérablement la lecture et la comparaison des formes patoises. Malheureusement, cette adoption n'était pas toujours possible : en etfet, sous l'influence de deux dissolvants, étroitement unis dans leur œuvre commune, l'oubli de la composition et la puissance nivelante de l'évolution phonétique, sous ces deux influences, les mots composés deviennent parfois, et par degrés insensibles, des mots simples ou même font place à de nouvelles compositions. Tout le travail latent, insensiblement gradué, qui amène les résultats tangibles, ne saurait s'accommoder d'un s^'stème graphique basé sur la distinction des mots composants. En voici un exemple qui nous paraît frappant : le mot garde champéire, par le double travail de dissolution dont nous venons de parler, devient garchon pêtrc; mais il y aboutit après avoir passé par des formes dont le type, si nous observions le système de transcription appliqué aux deux formes précédentes, devrait être transcrit gar cboinpclre. Où gar chompêlre cesse-t-il d'exister et fait-il place 3. garchon pclrc} Il est impossible de le préciser pour certains patois, surtout si l'on considère que gar peut équivaloir à gank et h gars.

La même indécision plane sur les mots simples que le patois décompose par étymologie populaire, quand, par ex., de absinthe i\ fait herbe sainte.

N'était-ce pas agir sagement que de soumettre à la critique les matériaux dans un état brut, où toute ordonnance de décomposition restait à faire, il est vrai, mais où ilsé.taient exempts au moins des présomptions et des déductions qui forcément eussent été prématurées, et même erronées. C'est ce que nous avons fait : des mots composés qui nous paraissaient présenter des difficultés de décomposition insurmontables ou devant être l'objet d'un examen plus approfondi ou plus savant que celui auquel nous pouvions les soumettre, ont été considérés et traités comme des mots simples, et alors nous leur avons appliqué une notation plus précise de l'accent tonique. Mais, lorsque nous pouvions, sans nous aventurer dans le

domaine du doute, nous en tenir au modèle du français, nous nous y sommes rigoureusement tenus. Il s'ensuit que nos matériaux, sous ce rapport, au lieu d'être épurés, à la rédaction définitive, de certaines formes douteuses quant à la composition, ont été, au contraire, ramenés précisément à cause de ces dernières à un état, plus brut.

Quant à la seconde tache, qui consistait à attribuer aux mots d'une façon rationnelle et systématique les sons que leur frottement syntactique engendre, elle était tout aussi délicate que la première. Toutes nos tentatives pour trouver un système satisfaisant ont échoué, et nous sommes restés, à cet égard, dans un état bien voisin de l'anarchie, mais dans un état que nous préférons encore à un ordre mal assis. Ce n'est pas sans un certain sentiment de confusion que nous présentons au lecteur des cartes où la formule o/'/ est-ce est écrite en un mot, où à F abri est écrit à lahri '. La brutalité de cette solution trouvera peut-être auprès de la critique plutôt encore une excuse que certaines formes qui se sont faufilées dans des cartes où l'on s'est conformé aux divisions établies par le français.

Quoi qu'il en soit, nous tenions à avertir le lecteur que dans nos cartes toute séparation de ce genre est sujette à suspicion. La forme phonique du mot en ellemême n'ayant jamais subi la plus légère atteinte de notre ignorance ou de notre inconséquence, notre fidélité de transcripteur est restée complètement intacte dans cette épreuve, et nous croyons même pouvoir affirmer que le critique qui aura à s'occuper de ces délicates questions de la séparation des mots montrera la plus grande indulgence pour la violence de nos procédés.

I. Nous reconnaissons avoir dépassé la mesure dans le sens contraire, lorsque, par ex., pour certains patois de Belgique nous écrivons on va s (où vas-tu), afin de rendre bien visible à l'œil le rôle du / (tu) dans la conservation de cet s. Nous nous abstiendrons à l'avenir de cet excès de zèle critique.