APPARITION DU MARXISME

On reconnaît aujourd’hui qu’une évolution politique tracée en marge des partis, tend à donner au régime des fondements moins fragiles. Cette évolution, démasquée par la guerre, peut-on assurer que Jean Lombard ne l’avait pas aperçue?

Dès 1878, il indiquait la nécessité, pour les partisans de l’ordre républicain qui venaient de s’installer au pouvoir, de se pourvoir de directions nettes. La République n’est pas une fin en soi. « La République, écrivait-il en retraçant ces événements, dix ans plus tard(l), serait-elle seulement gouvernementale et oligarchique, ou bien, favorable aux revendica-

(1) Célébrité contemporaine, février-mars, 1888.

tions démocratiques et leur donnant le jour s’ouvrirait-elle au courant de nombreuses réformes que le pays réclamait? En un mot serait-elle sociale ou purement politique? La démocratie française, déjà, se divisait en deux tronçons, l’opportunisme fleurissait sur les ruines des partis monarchiques, et le radicalisme s’essayait à combattre l’opportunisme dans les grands centres. Cependant, de bons esprits prévoyaient la stérilité de ces luttes tant qu’elles n’auraient pas pour assiette un grand programme de réformes économiques. »

De là, cette formation d’un grand parti ouvrier, dont l’initiative est due à Jean Lombard et qui, avouons-le, répond plus au sentiment actuel et au mouvement des idées, que les dénominations classiques favorables à la stagnation.

Jusqu’en 1879, la doctrine socialiste était demeurée vague, incertaine, ballottée au gré des tendances individuelles, momentanées et surtout contradictoires. Suivant le temps, la mode et les hommes, ce furent le féminisme, l’organisation coopérative, le développement de l’épargne, qui apparurent, à tour de rôle, la panacée où fixer, grands ouverts, les yeux éblouis des générations nouvelles. Vinrent les expositions universelles avec leurs longues

caravanes d’ouvriers spécialisés. Ceux-ci prirent contact entre eux et trouvèrent, dans leurs conciliabules, de nombreuses occasions de confronter leurs conceptions politiques dont ils éliminèrent graduellement les thèmes vains et périmés.

L’influence des expositions universelles sur le développement de l’esprit de revendication ouvrière et socialiste est incontestable, et Léon Blum le reconnaît dans son histoire des Congrès ouvriers et socialistes français . Les gouvernements ne s’en étaient d’ailleurs pas, au début, effarouchés. Au contraire, ils y avaient prêté la main, concurremment avec les Chambres de commerce. Des souscriptions publiques avaient même été autorisées. Ce n’est que tout de suite après la Commune que les délégations internationales d’ouvriers, mises en goût, abandonnèrent résolument le terrain strictement technique où elles avaient été, adroitement d’ailleurs, cantonnées, et abordèrent avec enthousiasme, ce qui n’impliquait pas nécessairement l’unité de vues, le problème dit de l’émancipation de la classe ouvrière.

Les progrès dans cette voie furent extrêmement rapides. Il suffit, pour comprendre ce phénomène curieux, d’évoquer l’ambiance de

l’époque. L’idée socialiste ne cheminait dans les esprits qu’accompagnée de la charité.

Louis Blanc, pour sa part, était resté déiste. Cabet, Fourier, Pierre Leroux, les saint-simoniens, de leur côté, tablaient pour appuyer leurs aspirations, sur les purs instincts de l’âme. Le socialisme n’existait encore qu’à l’état de vague sentiment de solidarité à base de résignation. On était encore loin de la lutte des classes que, néanmoins, un peu plus tard, Proudhon devait pressentir dans son livre : De la capacité politique des classes ouvrières. La dissolution des corporations aurait dû, selon lui, entraîner une autre forme de la distribution de la richesse pour obvier au malaise, désormais inévitable, des rapports entre patrons et ouvriers. On était encore sous l’influence de Chevé, démocrate et chrétien, qui s’était mis en tête la rédemption du monde par la femme, « cette autre Marie de la passion du Calvaire » ; de Constantin Pecqueur, dont l’apostolat tendait à l’institution d’une « République de Dieu ». Pour celui-là, doyen des collectivistes français, le retour au créateur devait fatalement conduire à une réorganisation complète des moyens de répartir la richesse et les produits du travail. L’Eglise, faisant écho à ces revendications obscures,

couvait dans l’ombre, obstinément, ce qui devait plus tard trouver en M. de Mun sa consécration officielle.

Le bain de sang de la Commune débrouilla toute cette logomachie, ces rêves pieux. Les proscrits firent le reste. Dès que leur vinrent, à Londres où ils s’étaient réfugiés, les comptes rendus du premier Congrès ouvrier tenu à Paris, salle d’Arras, le 2 octobre 1876, ce fut une explosion d’amères ironies. Ces textes, parfumés d’idylles, leur parurent une dérision. Il n’y avait pas eu, à proprement parler, de discussion, aucune tendance ne s’était dégagée. Des résolutions, pour la plupart anodines, si on les considérait d’un point de vue politique, avaient été présentées, votées. Cependant, elles apparaissaient aux délégués le dernier mot de la science sociale : les conseils de prud’hommes pour résoudre les conflits du travail, les associations coopératives pour tenir dans une juste limite les empiétements du commerce et de l’industrie. Ajoutez à cela des caisses de retraites, d’assurance, d’invalidité. Et l’on se séparait, l’âme contente, en se traitant mutuellement d’apôtres, de penseurs, de libérateurs et de rédempteurs.

La face des choses se retourne dès le deuxième congrès que des événements im-

prévus permirent de préparer de longue main, dans une atmosphère à la fois plus passionnée et plus sereine. Prévu pour octobre 1877, la crise politique connue dans l’histoire sous le nom de Seize-Mai, le fit ajourner au 9 décembre. Vinrent ensuite les élections générales, la résistance de Mac-Mahon, enfin sa démission. Cette alternative d’incertitude et de lutte victorieuse procura au Congrès, quand il se réunit enfin, le 28 janvier 1878, au Théâtre des Variétés de Lyon, un intérêt exceptionnel. Les esprits étaient en outre échauffés par un journal, U Egalité, dont le premier numéro avait paru le 18 novembre 1877, et qui avait pour rédacteur un jeune et ardent théoricien : Jules Guesde. Ce dernier propageait déjà ses théories collectivistes, à ce moment incertaines, auxquelles il devait rester attaché toute sa longue existence, ne cessant jamais de les affirmer avec autant de force que d’éclat, ainsi qu’en témoigne la séance fameuse de la Chambre où il eut pour contradicteur, à la tribune, Paul Deschanel, et pour interrupteurs systématiques Aynard et l’abbé Gayraud.

En dépit d’une propagande intense, la proposition guesdiste invitant les associations ouvrières à « étudier les moyens pratiques pour

mettre en application le principe de la propriété collective du sol et des instruments de travail » fut repoussée par le Congrès de Lyon. Les doctrines collectivistes s’étaient heurtées à un fort courant positiviste. Un disciple d’Auguste Comte, Isidore Finance, avait fait une opposition un peu rude aux idées nouvelles. Mais la brèche était ouverte. Le Congrès de Marseille, tenu l’année suivante à Marseille, le 20 octobre 1879, sous la direction de Jean Lombard, vota sur la proposition de celui-ci l’élaboration d’un programme collectiviste. Jules Guesde se rendit à Londres. Il y trouva Paul Lafargue alors en exil, et qui avait épousé l’une des filles de Karl Marx.

Pour ce dernier, Guesde n’était pas un inconnu, ayant lu sa brochure : La Loi des salaires et ses conséquences. Karl Marx, accompagné de son vieil ami et collaborateur Frédéric Engels, Guesde, Lafargue, rédigèrent de compagnie le fameux programme minimum, charte constante des socialistes. « Il ne restait plus, écrit un biographe de Paul Lafargue, qu’à faire adopter ce programme par les groupes alors perchés sur une montagne d’intransigeance quasi anarchiste. On s’adressa pour cela à Benoît Malon et à Jean Lombard, qui se déclarèrent les pères du pro-

gramme, et réussirent à le faire voter l’année suivante par le congrès du Havre. »

Toute cette période haletante de la vie française, dont le centre moteur était constitué à Marseille, et qui devait influer d’une manière si évidente sur les destins de la nation, est bizarrement étouffée sous une ignorance suspecte.

On sait que M. Compère-Morel affecte ses loisirs depuis deux ou trois lustres, à la rédaction en chef d’une vaste Encyclopédie socialiste , syndicale et coopérative . de VInternationale ouvrière . Autour de cette lumière du parti socialiste tournoient, comme moustiques au fond d’une gare, une nuée de collaborateurs aussi assurés que tranchants. Un « directeur propagateur » dont le nom, d’ailleurs vague, brille en lettres de feu sur la page de garde, contresigne l’ouvrage et accole, à son patronymique, en guise de paraphe, comme autrefois les approbations et les privilèges, cette alléchante devise : Toute la pensée socialiste, toute Vaction ouvrière. Noble ambition! Programme sympathique ! Montrer l’intelligence soutenant la foi comme l’aveugle soutient le paralytique, et l’esprit de doctrine appuyé sur la tradition et l’histoire secourant les forces défaillantes de l’expansion militante

et de la vie, vit-on jamais tâche plus digne d’illuminer les consciences populaires et les propagateurs appointés de leurs revendications légitimes?

Quelle surprise n’est donc pas la nôtre, quand, au volume II de la vaste encyclopédie, s’étalent l’ignorance et la frauduleuse approximation! Quoi! Jean Lombard fut l’un des plus vigoureux produits de l’effervescence populaire qui marqua la fin du siècle dernier, et YEncyclopédie socialiste ignore l’œuvre littéraire de celui qu’elle décore du titre de militant, et dont elle tire longuement gloire en plus de dix pages d’un texte pressé? Elle note cependant le désarroi qui suivit l’écrasement de la Commune et les fameuses fusillades du Pharo à Marseille. « Les proscriptions, ajoute-t-elle, ont mis un bâillon sur les lèvres du prolétariat marseillais, mais la voix ouvrière ne tardera pas à se faire entendre à nouveau et, des cendres mêmes de l’insurrection vaincue, ressuscitera le mouvement ouvrier. » Mais qui donc amplifiera le balbutiement timide? Dès 1877 et 1878, des comités sont formés et ont engagé la bataille en faveur de l’amnistie. Peu à peu, les groupements clandestins se constituent, dont l’histoire a gardé les noms. Ce sont : le Groupe

d’Etudes sociales, les Travailleurs socialistes, le Cercle socialiste phalanstérien, le Cercle du 10 août , le Cercle Raspail, le Cercle de la Fraternité . On se réunit où Ton peut, et l’on sait une échelle de meunier qui traverse le plafond en ruine d’une épicerie de la rue Bernex, et aboutit à une salle de rédaction aménagée avec l’absence de confortable que l’on imagine. Il s’agit de tromper la vigilance des policiers. L’essentiel, néanmoins, est d’assurer la propagande, de faire circuler notamment les publications qui forment le lien commun des groupements dispersés. Elles se nomment L’Egalité, que propage Jules Guesde, Le Prolétaire, et surtout Le Socialisme progressif, qu’exilé depuis la Commune Benoît Malon rédige avec une fureur accrue. L’Encyclopédie socialiste constate que cette dernière feuille « est fort répandue à Marseille par l’ouvrier bijoutier Jean Lombard, qui en est le rédacteur correspondant». Le même Jean Lombard dote Marseille des bienfaits de l’organisation syndicale, et, parfaite vision du moyen âge, marins, tanneurs, cordonniers et tailleurs de pierre, à sa voix se grouperont en chambres de métiers.

Les mieux constitués de ces journaux n’avaient pas la vie dure à cette époque. Re-

doutant le commanditaire, on comptait trop sur le lecteur, on prétendait subsister au moyen de la vente au numéro. Qu’importe d’ailleurs la médiocrité des temps? Les esprits, emportés par la grande chimère qui ne cesse de caractériser cette époque ne rêvent que d’unité socialiste. Marseille leur paraît tout indiquée par sa jeune turbulence autant que par la qualité et l’audace de ses prophètes pour activer le bouillonnement des espoirs qui animent les cent trente délégués de quarante-cinq villes de France pressés de tenir un congrès.

Il a lieu en octobre 1879, dans une salle baptisée d’un nom au moins curieux : Les Folies Provençales. Etrange coïncidence : un certain nombre de députés socialistes devaient sortir de là. Finalement, le rapport de Jean Lombard oriente de façon décisive les travaux du Congrès dans la voie où le socialisme devait rencontrer l’unité attendue.

Mais à Byzance, dont Paul Adam écrivit dans Le Malaise du Monde Latin : « C’est un peuple, sa fièvre, son héroïsme et sa mort qu’a choisi Jean Lombard dans son livre si évocateur », rien, pas la plus légère allusion dans Y Encyclopédie. Les mots ont des ironies parfois cruelles.

Rien sur U Agonie, où le tableau de la décadence d’un peuple, qui devait aller au cœur des doctrinaires, est brossé avec une hallucinante vigueur de ton. Octave Mirbeau n’avaitil pas aperçu la portée sociale de cet ouvrage quand il s’écriait: «Plus nous allons et plus tout ce qui contient une force, force pensante, force artiste, force sociale, vient du peuple. C’est dans le peuple, encore vierge malgré les corruptions de toute sorte où on l’entraîne, que se conservent çà et là les antiques vigueurs de notre race. Toutes les aristocraties sont mortes. Nos bourgeoisies, épuisées de luxe, dévorées d’appétits énervants, ne poussant plus que de débiles rejetons inaptes au travail et à l’effort. Jean Lombard avait gardé de son origine prolétarienne, affirmée par un prodigieux travail intellectuel, la foi carrée du peuple, son enthousiasme robuste, son entêtement brutal, sa certitude simpliste en l’avenir des bienfaisantes justices. »

Rien non plus de Lois Majourès, laquelle histoire conte un apostolat. « A mon ami François Pelizza, écrit Jean Lombard, dans sa dédicace imprimée, ce livre qui, sous sa forme de critique sociale, glorifie cependant les instincts d’émancipation encore inconscients de la Démocratie. »

Rien encore sur Les Chrétiens , rien sur Un volontaire de 1792, qui de près ou de loin, par Fhistoire révolutionnaire ou l’idée, touchent à la vie socialiste.

Quelle conception de cette époque se font donc les augures du grand parti historique?

Et doivent-ils ignorer systématiquement les origines intellectuelles du grand mouvement prolétarien?

Pour la préparation du Congrès de Marseille, Jean Lombard avait groupé autour de lui des hommes jeunes, ardents, bien décidés à vaincre l’apathie générale.

Trop jeunes, peut-être, car il leur manquait, sans doute, l’expérience de la vie politique. Un maître s’offrit à eux : Benoît Malon.

Edouard Drumont a conté, dans ses Figures de bronze et statues de neige , la persévérante ascension de ce paysan du Forez, qui gardait les vaches pour permettre à un frère plus jeune de préparer son examen d’instituteur. En retour, le jeune frère lui apprendra à lire et à écrire. Venu à Paris, Benoît Malon se fait embaucher dans une teinturerie, fomente une grève à Puteaux, se fait condam-

ner à trois mois, puis à un an de prison. Heureux temps, pour cet illettré. Il s’instruit, il médite et plus tard, après la Commune, qui lui avait confié l’administration du xvn® arrondissement de Paris, il pourra entreprendre cette monumentale Histoire du Socialisme, et ces traductions de Lassalle et de Schœffle qui auront au moins déblayé le terrain, quand se posera le problème de l’organisation du Congrès ouvrier de 1879.

Edouard Drumont dit de lui : « Les sociologues de l'avenir devront étudier cette individualité, du moins s'ils veulent connaître dans un type sinon exceptionnel, du moins un peu au-dessus de la moyenne, ce que furent, à la fin du xix e siècle, la formation intellectuelle, les idées, la façon de vivre d'un homme du peuple qui avait été membre de la Commune. »

De fait, il eut une influence considérable sur la génération de chercheurs qui apparaissait. De Lugano, le 20 novembre 1878, il avait écrit à Jean Lombard :

Mon bien cher ami,

Un mot à la hâte pour vous dire de ne pas trop vous affecter des injustices dont vous êtes l'objet. Je les ai connues ces injustices, je sais

ce qvCelles valent. Laissez , c f est là de la fumée qui passe. Continuez. Travaillez. Vous êtes de ceux qui arrivent aux premiers rangs parmi les champions du prolétariat , ou mieux : de la justice.

Je ne reçois pas la Revue Démocratique et Sociale. Je ne m'en étonne plus depuis que je sais que c 9 est Vénervant Pauliot , du Rappel, qui a créé cette feuille pour y exposer son socialisme débilitant.

Ne soyez pas trop positiviste. Le cercle comtiste est complet , mais les progrès de la science le font craquer de toutes parts. Les positivistes étrangers Vont compris et ils amoncellent sans cesse. Leurs collègues français , tant les littréistes que les laffitistes , font de petites églises , et ils en arrivent aux énormités de certaines de leurs conceptions.

La méthode est bonne , non infaillible toutefois; le système outrageusement rétrograde .

Restez socialiste.

Si vous le désirez , lors du Congrès de Marseille, je vous enverrai quelques mots.

Jean Lombard use de la permission et demande à Benoît Malon, le moment venu, d’être le parrain du Congrès. Son adjoint,

Boyer, en fait autant. Ils lui écrivent, tous deux, lui soumettant leurs suggestions. Voici la lettre, document capital pour l’histoire du (socialisme, que Benoît Malon leur adresse aussitôt :

Mes chers amis, Lugano, 25-7-79

Permettez-moi, pour plus de brièveté, de vous écrire collectivement.

Voici les programmes que vous m’avez demandés, en g ajoutant quelques-uns de mes articles à la Révolution Française sur le mouvement social. En consultant les 200 dernières pages de mon Histoire du socialisme qui contient le fonds même de ces articles, vous trouverez les renseignements supplémentaires.

Comme donnée générale, n’oubliez pas que le collectivisme étatiste est adopté par l’Allemagne, l’Autriche-Hongrie, le Danemark, la Hollande et le Portugal. Les Anglais (les moins socialistes des ouvriers), sont aussi collectivistes, et réclament, avec l’appui de tous leurs grands philosophes, entre autres Mill, Spencer, Wilson, etc, la nationalisation du sol. Les Italiens et les Espagnols sont collectivistes anarchistes, de même les Russes; les Belges se rapprochent des collectivistes fédéralistes

français. Les Américains du Nord sont pour le moment des disciples des Allemands collectivistes étatistes. Il y a là un phénomène de race à observer . Germains et Anglo-Saxons: collectivistes anarchistes. Celtes (Français et Belges): collectivistes fédéralistes . Suisses allemands : étatistes. Suisses français : anarchistes ou fédéralistes.

Tenez aussi pour certain que tous les socialistes contemporains (sauf une fraction des proudhoniens français , les positivistes et les débris du fouriérisme) sont collectivistes. J’espère que le premier congrès socialiste des ouvriers français ne sera pas au-dessous des prolétaires européo-américains; de plus en plus , d’ailleurs , le collectivisme devient une simple affaire de moyen , le principe étant l’abolition du salariat.

Je vous conseille de bien soigner le discours d’ouverture qui devra être publié et constituer la première affirmation théorique des prolétaires socialistes français. C’est un grand honneur qui vous incombe là. Mes chers amis , soyez-en dignes. Pour cela , ne vous épargnez aucune peine , faites et refaites s’il le faut. Si par impossible votre congrès était empêché , il faudrait que le rapport de la com-

mission restât comme un monument , et qu'il fût , en tous cas y publié.

De mon côté , je vous aiderai et je traiterai tout au long votre troisième subdivision (sur la raison d’être historique , philosophique , e/c.), z;ows laissant toute liberté de modifier et d’adapter . iVe perdez pas de vue f mes chers amis, que le socialisme français qui fut tout jusqu’en 1848, a depuis cette époque conservé sa supériorité révolutionnaire , mais a perdu son initiative théorique. Cela tient à ce que , dans les autres pays , des savants ont fait cause commune avec le socialisme ouvrier , tandis que depuis la mort de Proudhon , les prolétaires français ont été livrés à leurs propres forces. E/i bien/ prouvez , ouvriers marseillais , que le prolétariat français a non seulement le dévouement et le courage des grands actes , /nais encore la science et le talent des grandes idées. Lombard sait ce que je pense de lui à ce sujet. Et pour ce que j’ai lu de Boyer (et ce que Lombard m’en a écrit), je sais aussi à quoi m’en tenir sur lui. Vous pouvez : donc vous devez beaucoup. Travaillez et soyez unis , c’est par là que vous ferez beaucoup et bien.

Je suis tout à fait de l’avis de Lombard. Ce serait une coupable imprudence de compromettre le congrès pour un adjectif sonore.

Ensuite, comme il Va très bien dit, la commission n’a pas le droit de changer de titre. Il vaut cent fois mieux à tous les points de vue, que ce soit le congrès lui-même qui se déclare socialiste, une fois ouvert on ne Vinterdira pas, et le fait aura bien plus de portée. (1)

Si vous êtes en face d'une opposition véritablement importante, pourquoi ne transigeriez-vous pas sur les bases suivantes:

Vous vous engageriez à faire un rapport nettement socialiste (ce qui est le cas). Vous demanderiez un vote d’approbation sur l'ensemble du rapport, vote que devraient ap-* puyer les dissidents. Après quoi Boyer, en son nom^personnel, mais avec l'assentiment de la commission, proposerait au congrès de se déclarer congrès ouvrier socialiste de France. Ainsi tout serait aplani et le grand but atteint. Qu'en dites-vous?

Quant aux craintes que vous m'exprimez sur un soi-disant congrès internationaliste, je crois qu'il n'y a là rien de sérieux et que ce n'est là qu'un bruit répandu par la police.

(1) On sait cjue cette tactique fut appliquée à la lettre. Le congres ouvrier se mua, en cours de route, en congrès socialiste. L’ouvriérisme se faisait socialisme.

Je vais en écrire à mon ami Guesde qui n'en sait rien encore , car il ne m'en a pas écrit dans sa dernière lettre reçue seulement il y a quatre jours. Si toutefois l'idée venait des anarchistes de Marseille , il y aurait un moyen d'éviter ce coup de tête.

André Costa est ici. Nous avions été divisés en Italie; mais nous nous sommes réconciliés. Je dirai même plus , nous sommes devenus de véritables amis. C'est un homme du plus grand mérite. Je lui ai lu des passages de vos deux lettres. Il s'est spontanément offert à écrire à ses amis de Paris et de Marseille pour les détourner de leur projet , si le projet vient d'eux. Je crois qu ainsi le péril sera conjuré , si péril il y a.

Vous feriez bien d'ajouter après votre énumération des divers socialismes militants , qu'un- grand mouvement de conciliation se fait et que le jour n'est pas éloigné peut-être où les socialistes européens s'entendront sur les bases d'un collectivisme largement fédéraliste et respectueux de l'autonomie des groupes et des individus.

J'ai bien répondu , je crois , à toutes vos demandes. Il me reste à remercier Boyer des paroles trop élogieuses qu'il a bien voulu

m'adresser et à l'assurer de toute ma sympathie .

Il est bien entendu que ma participation au rapport doit rester entre nous.

Je termine en vous serrant fraternellement la main.

B. Malon.

Je regrette bien autant que vous la disparition de La Commune Libre, je vais en écrire à Ricard.

Veuillez m'accuser réception des imprimés.

Dans huit jours je pars pour me fixer à Zurich. Je m'arrêterai en route et y serai le 5 août environ. — B. Malon. Poste restante.

Ce dialogue d’un paysan forézien avec un Méditerranéen ne produit pas, est-il besoin de le dire, un accord instantané. Une correspondance s’engage. Jean Lombard est plus enveloppé, Benoît Malon ne veut rien céder de sa brutalité théoricienne. Je ne puis reproduire les lettres de Jean Lombard à Benoît Malon, l’exécuteur testamentaire de celui-ci, Gustave Rouanet, ayant déclaré les avoir égarées au cours de déménagements multiples, mais voici, parmi celles de Benoît Malon qui par bonheur n’ont pas subi le même sort, la plus

décisive. Elle porte la date du 11 avril 1880. Elle marque la transition entre le Congrès de Marseille qui avait fait la grosse besogne, et celui du Havre qui allait consolider la victoire marxiste.

Mon cher ami, Zurich , 11-4-80

J'ai reçu votre lettre qui m'a fait le plus grand plaisir. J'ai été heureux que vous me confirmiez que votre bonne foi a simplement été surprise, et que vous n'étiez inféodé à aucune de ces petites chapelles où l'on n'a rien appris , ni rien oublié depuis dix ans , et où l'on ne comprend pas que le socialisme utopique doit enfin céder la place au socialisme scientifique qui n'excommunie personne et appelle tous les amis de la justice à la préparation^ d'une civilisation nouvelle.

Je ne me souviens pas au juste de ce que je vous ai écrit. C'était tout personnel et je ne vois guère T utilité d'une reproduction; mentionnez si vous voulez la protestation sans me nommer bien entendu. Faites d'ailleurs ce que vous voudrez; je m'en rapporte à vous.

La première partie du manifeste est très bien , mais il n'est en quelque sorte que déclaratif; il y manque la partie la plus nécessaire selon moi , celle des revendications immédia-

tes et de la ligne de conduite à suivre. Un parti doit avoir sa justification historique, son exposé de principe, et sa politique ou ligne de conduite, ou série de revendications immédiates. C'est ma conviction profonde. J 9 en ai parlé à Guesde qui a accepté, à Lafargue qui accepte aussi, je vais en parler au Prolétaire qui acceptera, j 9 en suis sûr, je vous en parle à vous qui accepterez, je pense. Il nous faut absolument faire un programme détaillé, rigoureusement scientifique, par conséquent inattaquable , le présenter à l 9 adoption des principaux centres de socialistes français, le faire signer d 9 une centaine de notabilités socialistes, le lancer dans tous les journaux, et le publier en petites brochures. Ce programme commencerait par une étude sommaire du développement de la production sociale et de la lutte des classes dont il déduirait les conséquences, il exposerait ensuite l'intégralité de nos principes, établirait qu'en dernière analyse la socialisation des forces productives ne pourra être opérée que révolutionnairement , et il passera ensuite au programme proprement dit, à ce que nous devons immédiatement faire, lutte économique, conquête des municipalités, ouvriers ou parlement, et revendications politiques, abolition du budget

des cultes, rachat des mines et des chemins de fer, abolition de Yarmée permanente, etc.

Nous pouvons et devons faire ainsi une œu-* vre magistrale qui marquera dans les annales du socialisme et qui prouvera que le parti ouvrier a la conscience de sa tâche, de son époque et de sa mission. Si vous acceptez tout au moins Vidée (avec faculté bien entendu damender le projet qui vous sera présenté ), nous réussirons à coup sûr, et la bourgeoisie verra qu'elle a affaire à des gens qui savent ce qu'ils veulent et qui savent par quels moyens l'obtenir. Nous avons assez déclaré, il nous faut mettre à l'œuvre. N'est-ce pas votre avis? Si, j'en suis sûr. En agissant nous sortirons des petites querelles et nous pouvons préparer bien des surprises à la bourgeoisie en 1881. N'oublions jamais que 1789 a commencé par des élections et des cahiers; commençons nos cahiers et préparons-nous à lutter aussi sur le terrain électoral, car si les socialistes ne font rien, le peuple ira aux radicaux. Il veut agir, et agir immédiatement d'une façon tangible, et jamais il n'acceptera d'attendre la justice ou la Révolution des décades du siècle comme le lui proposent les anarchistes.

Le second appel des Marseillais m'a prouvé que vous l'aviez aussi compris, et je ne sau-

rais trop vous féliciter de vouloir pénétrer dans les conseils électifs de votre région, c'est là le coin révolutionnaire par lequel nous pénétrerons dans la vieille société pour la faire éclater.

Vous avez trop oublié dans votre manifeste que si la force révolutionnaire est l'accoucheuse de la justice, il n'y a pas d'accouchement sans gestation (pas de révolution sans évolution ), et qu'à vouloir faire accoucher une situation avant terme, on ne produit qu'un avortement. Moi, j'entends par révolution, vaincre l'état bourgeois à coups de fusil. Le pouvons-nous en ce moment? Ne serait-ce pas un crime contre la révolution que de le tenter? La situation est donc encore évolutionnaire, la crise révolutionnaire ne s'est pas encore déclarée, faisons donc des actes évolutifs, organisons-nous, fortifions-nous, instruisons-nous, et passons à coups de votes aux revendications premières. Si par le vote on pouvait tourner la place et éviter les horreurs de la guerre civile, ne serait-ce pas mieux? En tout cas, plus nous aurons d'intelligences dans la place, plus nous serons proches de la victoire.

Ne dédaignons donc pas les réformes qui en outre soulagent momentanément d'innombrables souffrances. N'oublions pas non plus que

plus la condition du peuple est améliorée , plus les idées s'élèvent , et plus la rénovation sociale a de partisans. La profonde misère peut soulever quelques émeutes sans principes , mais le plus souvent elle ne fait qu'abattre et serviliser les esprits.