LES DERNIÈRES IDOLES

Ce Congrès de Marseille marque, pour le socialisme, la fin de sa minorité, l’accession à une activité effective. Il effaçait le souvenir confus de ceux qui l’avaient précédé. La besogne de préparation avait été, cette fois, accomplie de main de maître par un animateur hors de pair. Jean Lombard est tout entier dans cette œuvre qui porte sa marque. Manifeste préalable, convocation, interventions au cours du congrès, tout illustre la précision de son esprit; tout, jusqu’au volume de huit cents pages qui fut édité par ses soins, et qui a recueilli les discours du congrès, témoigne de son souci du document vivant.

Tout de suite, il détermine, dans un manifeste, le sens de l’œuvre à concevoir.

« La bourgeoisie s’élevant du peuple et se séparant indéfiniment de lui par l’effet de lois économiques arbitrairement appliquées, détient les matières premières, les instruments de travail, les utilités productives, le sol et les capitaux. Appuyé sur un militarisme effroyable, sur un agiotage insensé, sur une féodalité financière écrasante, sur un système immoral, qu’une science fausse, l’économie politique, prétend légitimer, elle rend de plus en plus impossible cette précieuse indépendance des hommes, l’autonomie de leur personne, l’émancipation de la masse productrice, xi nous ne faisons pas nous-mêmes nos propres affaires, si nous ne cherchons pas à connaître nos maux et à les guérir, par la discussion, la saine pratique des théories sociales et surtout par la revendication clairement raisonnée de nos droits. »

Jean Lombard avait sollicité de chaque délégation l’exposé de ses préoccupations essentielles, avait dégagé de la masse les points principaux et fondu le tout en un programme.

S’attachant à formuler une tendance, il s’écria, dès l’ouverture du congrès :

« La constitution d’un Etat ouvrier, voilà à quoi nous devons nous attacher avant tout.

Le quatrième Etat doit s’affranchir et rem-

placer le Tiers Etat, si puissant aujourd’hui. Tout réclame l’organisation de ce parti de travailleurs qui est un besoin du temps, une idée de l’époque. » Il ajoutait : « Se dresser définitivement contre le vieil état de choses et le renverser, telle doit être la préoccupation du nouveau parti. Le prolétariat, qui n’est rien dans la société, et n’a actuellement qu’une vague conception de ses destinées futures, doit se définir comme classe, se concentrer comme collectivité, et élaborer au sein de ses congrès un programme acceptable, net, ouvert à toutes les modifications, mais fermé à toutes les rétrogradations. L’histoire des grands mouvements politiques nous dit que les classes ne sont arrivées successivement au pouvoir que lorsqu’elles se sont sorties de la masse des autres classes et se sont détachées complètement d’elles. »

Il ajoutait, et ceci a son importance : « Mais pour en arriver là, nous reconnaissons que l’étude et la science seules, aidées par l’expérimentation des faits, nous y amèneront. Si tune révolution doit se faire, il faut la préparer dans les esprits, en pénétrer les cerveaux, et nous organiser économiquement et politiquement. Hors de là, il n’y aurait que leurre et déception. La classe ouvrière courrait vers

une rétrogradation complète, si elle ne faisait pas subir aux idées que nous défendons, et qui sont siennes, un travail de préparation propre à leur donner une extension et une vitalité dignes de notre avenir. »

Quelle leçon Jean Lombard continue de donner, du haut de cette tribune retentissante du Congrès de Marseille ! Leçon de logique, de courage d’abord. Un congrès d’ouvriers ne saurait être une mystification. Une classe qui revendique doit aller jusqu’au bout de sa réclamation. A ce point de vue, la position que le Congrès de 1879 a prise à la suite de Jean Lombard, a définitivement mis fin aux bêlements intempestifs des réunions précédentes.

Leçon de discipline ensuite. Savoir ce que l’on veut. La société ne saurait être un champ d’expériences indéfini. Agir, mais en connaissance de cause. Une classe d’hommes n’est pas nécessairement le troupeau que conduit un chef irresponsable, fût-il servi par le génie.

« Les sociétés succèdent fatalement aux sociétés, continue-t-il, les classes aux classes, les partis aux partis, les idées aux idées, les intérêts aux intérêts. » Paul Valéry dit aujourd’hui : « Nous savons qu’une civilisation a la même fragilité qu’une vie. »

« C’est, continue Jean Lombard, une loi his-

torique qui, démontrée scientifiquement, s’applique à toutes les époques. Il en est ainsi du prolétariat à l’égard de la bourgeoisie. Celleci avait, à la suite de luttes de toutes sortes, développé ses forces et remplacé la noblesse. Toute notre histoire retentit encore des revendications bourgeoises. Mais dès qu’elle arriva au pouvoir avec la révolution du siècle dernier, ses tendances la poussèrent à la possession de toutes les choses politiques, économiques et morales. Qu’a-t-elle craint? Que n’at-elle fait pour devenir toute maîtresse et puissante, pour s’enrichir, agrandir ses propriétés, élargir son action et décupler comme centupler ses moyens? A la noblesse, elle a opposé ses revendications de classe, et pour se substituer à elle, ses chemins de fer, ses mines, ses agglomérations industrielles, ses ateliers et ses usines ont pesé de tout leur poids. Voilà ce qu’a fait le Tiers Etat. Logiquement, il ne pouvait faire autrement.

« Ce qu’a fait la bourgeoisie, le prolétariat peut le faire. Au Tiers Etat, doit succéder fatalement le Quatrième Etat. La loi historique des événements humains l’exige. »

Après avoir traité chaque question inscrite au programme, Jean Lombard, pour donner aux travaux de l’Assemblée sa vraie significa-

lion, propose à celle-ci de prendre le nom de Congrès ouvrier socialiste de France. La proposition fut adoptée à l’unanimité. Le socialisme était né.

Mais tout n’était pas terminé. Il restait à liquider de vieux comptes. Et d’abord le blanquisme qui apportait rituellement, dans les congrès, cet esprit de revendication continue et désespérée, cet appel à la sédition, ce goût de la « barricade quand même » qui avait fait de la vie de Blanqui une longue suite d’années de prison. Les enragés blanquistes étaient nombreux, et ils avaient encore la partie belle, tellement les applaudissements leur répondaient quand ils dénonçaient « la chimère du bulletin de vote qui ne valait pas un bon coup de fusil», contrairement à l’affirmation fameuse de Victor Hugo, ou la cruelle mystification des scrutins par assis et levés qui, disaient-ils, « englue les minorités agissantes dans la vase des endormeurs ou des retardataires. »

La Commune, à vrai dire, avait rendu quelque vigueur à la tradition révolutionnaire représentée par Blanqui, mais ce ne fut qu’un

retour de flamme sans lendemain. D’ailleurs, toutes les traditions nées de 1830 et de 1848 devaient être farouchement immolées à un dieu nouveau, le dieu marxiste, dans la rencontre décisive du Congrès de Marseille.

On réédita contre les vieux chefs, contre Blanqui, contre Louis Blanc, toutes les pauvretés traditionnelles. Au lendemain d’émeutes qui avaient suivi l’intronisation de Louis-Philippe, roi-citoyen, Taschereau avait publié dans sa Revue Rétrospective un rapport prétendûment adressé par Blanqui aux autorités. Blanqui avait répondu, sous le coup de la colère, par un acte d’accusation en règle: « Et c’est moi, triste débris qui traîne par les rues un corps meurtri et des habits râpés, c’est moi qu’on foudroie du nom de vendu, tandis que les valets de Louis-Philippe métamorphosés en brillants papillons républicains voltigent sur les tapis de l’Hôtel-de-Ville, flétrissant du haut de leur vertu nourrie à quatre services le pauvre Job échappé des prisons de leur maître. »

Le mot de « vendu » fusa, comme à cette époque, vivement réprimé au surplus. Il n’y avait pas lieu à bataille, car chacun était féru de science sociale et ne vouait plus aux sciences expérimentales qu’un souvenir détaché.

On régla, par la même occasion, le compte de Louis Blanc qui, « lors de la Commune, s’était tourné du côté des fusilleurs», qui, dans une lettre au Figaro (8 juin 1871), avait écrit que « le devoir de chacun est de se taire, quand le juge va parler », et qui par une rectification au Journal Officiel en date du 19 août 1871 avait désavoué une publication tendant à le représenter comme l’apologiste d’une insurrection « que j’ai, affirmait-il, toujours repoussée, et de crimes qui me font horreur ».

Le blanquisme sous toutes ses formes étant écarté, le tapis s’ouvrit pour le duel final qu’à la manière des héros d’Homère, se juraient depuis longtemps deux groupes irréductibles, également sectaires: d’une part les disciples de Proudhon, attachés à l’idée de régénération sociale par la pratique de la coopération et du syndicalisme, et d’autre part les fervents d’Auguste Comte, adeptes du positivisme, dont le chef était incontestablement Isodore Finance.

De longues heures durant, proudhoniens et comtistes se colletèrent farouchement. Lutte émouvante, si passionnée que, se dévorant elle-même, elle ne laissait pressentir en rien l’arbitrage foudroyant du groupe des jeunes.

Ceux-ci, en tacticiens consommés, laissèrent s’épuiser l’une par l’autre ces deux thèses antagonistes, et sur les ruines fumantes des idoles piétinées apportèrent une nouvelle moisson d’espérance.

Laissons parler les textes. On perçoit dans les phrases le timbre des voix, les attitudes se composent, les gestes se dégagent d’euxmêmes. Tout le tableau respire.

François Lefebvre, homme du Nord, s’efforça tout d’abord de tirer le Congrès vers le proudhonisme intégral :

« Les ouvriers se constitueront en fédérations ouvrières, qui centraliseront des capitaux soit par des apports individuels, soit par souscription. De la sorte l’instrument du travail sera la propriété de la classe ouvrière, et le problème social sera résolu.

« Le mal de misère est le produit de l’égoïsme personnel. Le principe collectif fera tout disparaître. De ce grand travail, l’admiration méritée deviendra générale : les peuples jaloux s’associeront pour nous imiter, tout en contemplant notre grandeur nationale; cette bienfaisante contemplation réunira tous les cœurs; la franche amitié fera trembler les tyrans et les oppresseurs. Devant ce progrès, l’unité des peuples s’organisera et chacun

d’eux voudra, comme en France, respirer l’air de la liberté. Le grand cri du travail retentira aux quatre coins du monde, le soleil de la paix se lèvera à l’horizon, l’œuvre du Créateur sera accomplie, la fin du mauvais monde sera arrivée. »

Proudhon n’eût reconnu là ni son style éblouissant, ni ses vues hautaines, ni ce farouche détachement qui le fit surnommer par Camille Bouglé : l’inclassable.

Alors parut Isidore Finance, curieux homme, très écouté à la Chambre syndicale des peintres en bâtiment de Paris, et qui prenait sur ses nuits pour faire du recrutement à grands coups de correspondance. Il représentait le positivisme, l’auguste-comtisme militant. Il avait étudié la doctrine à fond, la possédait comme personne, et Auguste Comte luimême eût envié la clarté de ses exposés.

Il parle avec feu, mais brandit la doctrine avec souplesse et décision. Il veut convaincre. Il est lui-même un convaincu. Depuis longtemps il s’efforce de faire passer ses convictions à Jean Lombard auquel il adresse une correspondance régulière, rédigée avec soin, sans rature, d’une petite écriture qui s’abat comme une pluie fine sur le papier. Il reconnaît que « le positivisme manque de vulgari-

sation. Les diverses théories de la propriété, du salariat, du prolétariat, du patriciat ne se trouvent développées que dans La Politique positive d’Auguste Comte », ouvrage de longue haleine, formant quatre gros in-8°, et dont « il ne conseillerait pas la lecture à son meilleur ami ».

Toutefois le positivisme devient clair si on Foppose au socialisme. Le premier se présente comme une religion, l’autre comme un acte populaire. L’un est tout raisonnement et se fonde sur l’amélioration de l’espèce sociale, alors que l’autre s’offre comme une table servie autour de laquelle il n’y a plus qu’à s’asseoir.

Isidore Finance a laissé (lettre du 16 juillet 1878 à Jean Lombard) une confrontation remarquablement claire des deux doctrines qui s’éclairent ainsi l’une par l’autre. Le document donne tout son relief au Congrès qui allait les départager.

« Laissez-moi effleurer la difficile question de la division des travailleurs en entrepreneurs et salariés. Nul ne contestera que l’organisation industrielle actuelle, avec l’unité de direction dans chaque atelier, ne produise de grandes richesses. On se plaint seulement de la répartition.

« Tous les observateurs sérieux ont reconnu aussi que la principale cause des échecs multipliés des sociétés coopératives est justement le manque d’unité dans la direction. D’où nécessité, étant donnés les hommes tels qu’ils sont actuellement, de conserver des chefs durables que l’on ne puisse pas changer par un caprice.

« L’école socialiste croit, comme bien d’autres, que la solution consiste à accorder à chacun la part qui lui revient du pouvoir politique ou industriel, quitte à le laisser en user et abuser. De l’emploi de la richesse elle ne s’occupe guère, c’est la possession qu’il lui faut.

« L’école positiviste croit, au contraire, que la principale affaire est de déterminer la destination de la richesse concentrée (considérée comme force sociale), et de réagir continuellement sur les possesseurs pour les tenir dans le droit chemin. Si elle reconnaît nécessaire pour la prompte exécution du travail et la meilleure direction la concentration du pouvoir industriel, elle sait aussi que l’exercice de ce pouvoir surexcite la cupidité et l’égoïsme. Elle prétend que l’éparpillement de la direction, loin de diminuer l’intensité de ces fâcheux effets, ne fait que les augmenter.

La direction, devenue plus difficile, procure à chacun des membres de la collectivité une somme de soucis supérieure à celle dont était chargé le directeur unique.

« Une erreur assez répandue est de croire que les positivistes veulent attendre paisiblement que les chefs industriels se régénèrent moralement et daignent accepter les devoirs sociaux qui leur incombent. Il n’en est rien. Certes, nous voudrions que la solution fût entièrement pacifique, mais si les patrons ne viennent pas à nous, nous irons à eux, et nous ne reculerons pas devant l’hypothèse d’une confiscation générale au profit de la nation par le prolétariat. Mais nous croyons que même arrivés là, il nous faudrait choisir parmi nous les plus capables, les plus moraux, pour faire de nouveaux chefs, de nouveaux riches, administrateurs publics d’une portion du capital humain sous le contrôle incessant de la majorité. »

C’était là l’aspect le plus rébarbatif, le plus décourageant, le plus triste. Au surplus Isidore Finance ne disait pas tout. Le 19 mai 1878, il avait encore écrit à Jean Lombard :

« Le positivisme pense qu’il ne peut y avoir de synthèse partielle, et dans sa synthèse générale, il embrasse le monde et l’homme. Il

a conçu l’idée d’un vaste enseignement allant de la mathématique à la morale à l’usage des individus des deux sexes et de toutes les classes. » Et encore ceci : « La première condition que les positivistes exigent de leurs chefs théoriques, condition indispensable, est l’engagement solennel de renoncer à tout pouvoir pratique, soit politique, soit industriel. Ils doivent conseiller toujours, commander jamais.»

Comment faire accepter cela à un congrès socialiste? Mais l’homme ne se rebutait pas.

Ecoutons-le au congrès s’attaquer une fois de plus aux principes d’association qui forment le fond de la doctrine des proudhoniens, ses adversaires : ,

« Lors du premier congrès ouvrier de Paris, en octobre 1876, nous avons déjà fait l’essai des méthodes coopératives. Tout de suite on décida la fondation d’une banque destinée à favoriser les sociétés de production. Un comité d’initiative recueillit les adhérents, des statuts furent discutés et adoptés, il n’y avait plus qu’à faire les premiers versements. Ils sont hélas! toujours à faire.

« Dans ma fédération, un essai de même nature est tenté. Nous obtenons l’appui moral et financier de plusieurs députés et sénateurs. L’association est fondée. Un an se passe, et

elle n’est déjà plus, après avoir éliminé son premier gérant et principal fondateur, et exclu successivement la plus grande partie des associés.

« Depuis une dizaine d’années, nous en avions une autre; une partie des sociétaires avançant en âge, des appels furent faits aux jeunes partisans du principe pour infuser à l’association un sang nouveau. Ces appels restèrent toujours sans résultat. Serait-ce que, parmi les jeunes, la cupidité l’emportait sur le dévouement social, et qu’ils craignaient de ne pas faire assez de bénéfices pour compenser l’instabilité probable des ouvriers plus âgés? Toujours est-il que l’association dut finalement se résigner à vendre son matériel et sa clientèle à un patron. C’est un fait constant : les associations coopératives ne se renouvellent pas par l’adjonction de nouveaux membres plus jeunes, et ceux-ci préfèrent créer eux-mêmes une autre association. Il y a là une tendance qui dénote chez eux beaucoup plus d’égoïsme et de sécheresse de cœur que le souci de concourir à une amélioration générale. »

Finance répète, après Victor Hugo (1), après

(1) Histoire d’un crime .

• - ssskïSsR

Madier de Montjau, que « l’association tue le sentiment politique». Il ajoute: «Les associations qui ont réussi se désintéressent des questions générales et s’abstiennent de se faire représenter dans les congrès. Ne considérant que le succès de leur entreprise, elles sont les premières à employer les procédés de falsification qu’elles auraient reprochés aux entrepreneurs. Enfin, les coopérateurs oublient d’appliquer l’essentiel de leur programme original : la diminution des heures de travail.

Finance conclut par cette phrase terrible :

« L’appétit vient en mangeant, et la nature humaine est telle qu’elle est, et pas autrement. »

Mais le comtisme? Le délégué Finance en jette seulement la semence : « Il faut que le prolétariat se rende familières les notions de la sociologie et d’une morale sociale, scientifique, démontrée, fixant, déterminant les relations de toutes les classes sociales entre elles, ou plutôt les relations de toutes les fonctions sociales entre elles.

« Cette science, cette morale sociale, le positivisme l’offre au prolétariat. A lui de l’étudier. »

Tout cela était bien vague. Les délégués ouvriers fronçaient le sourcil. Quoi! disaient-

ils, retourner à l’école, à notre âge? Le délégué Finance ne se laissa pas démonter.

« Voyons, dit-il, comme faisant un cours.

Etes-vous d’accord avec moi sur ceci, que la richesse est sociale dans sa source, et que sociale doit être sa destination? »

— Oui! lui répond-on.

« Bon. Mais doit-on pour cela tuer la propriété? Non! Ne tuons pas la propriété, mobile de l’action humaine. Que chaque famille soit propriétaire, et d’abord de sa maison! »

Sur ce terrain, l’auditoire suit fidèlement l’orateur qui met à profit cet instant pour donner un fugitif aperçu de la société future selon son maître Auguste Comte.

«Voyez les avantages!» s’écrie-t-il. Et il énumère : « L’amour de la famille développé par le sentiment de sa continuité, et le domicile se transmettant de père en fils, la stabilité de relations industrielles et la crise évitée, enfin l’opinion publique éclairée, exerçant son autorité par la conduite politique et sociale du citoyen 1 »

Et ce trait, qui est comme un dernier coup de pinceau : « Il est plus avantageux de loger chez soi que dans les garnis de la commune socialiste. »

Ces paroles ne tombent pas sur un audi-

toire déjà acquis aux idées nouvelles sans provoquer une réaction de sa part. Aussi Isidore Finance part de plus belle :

« Ce n’est pas une série de décrets qui peut réaliser le progrès social. On ne décrète pas la vertu, on ne décrète pas la mobilisation de la richesse. Décréter la propriété collective, ce n’est pas donner au peuple la capacité et le sentiment nécessaires à sa bonne administration sociale, de même qu’en lui accordant le suffrage universel, on n’a pas pu lui donner la meilleure manière de s’en servir, puisqu’il a mis la main, dès le début, sur un Bonaparte qu’il a acclamé pendant vingt ans. »

— Alors? Votre programme? lui crie-t-on.

Et l’orateur appelle une fois de plus à son secours les idées qui lui sont chères :

« Le premier pas à accomplir est d’éduquer le peuple, lui retirer le préjugé de l’égalité des capacités. Il pourra, par la suite, exiger un salaire non pas équivalent au produit intégral de son travail, formule vide de sens et dont je défie n’importe qui de me fournir l’équation, mais un salaire suffisant pour conserver au foyer la femme et les vieillards. »

Et il conclut :

« Citoyens, vous vous prononcerez pour la

propriété individuelle modifiée et moralisée par la science. »

Mais l’intérêt était ailleurs.

Jean Lombard reprit la parole : « Il y a, dit-il, en présence, un droit : la propriété qui doit être à tous, et un abus : la propriété qui n’est qu’à quelques-uns. Or ce n’est pas le droit qui doit être vaincu par les abus. Qu’estce, en effet, que la propriété? sinon l’expression concrète des besoins de chaque être, et le moyen de satisfaire à ces besoins? D’autre part, les organes sociaux, les moyens de vivre: terre et outillage industriel sont historiquement le produit du travail des générations humaines, et c’est l’ensemble de leurs descendants qui en est le propriétaire légitime. Puisque l’organisation sociale actuelle est un obstacle à la possession générale des outils et du sol par l’humanité entière, seule propriétaire légitime, c’est aux prolétaires, organisés en partis de classe, qu’il appartient de détruire cette organisation pour lui substituer une société juste. »

Il devait être amené à prononcer la phrase historique : « La conduite du prolétariat est toute tracée : c’est la guerre de classe. »

Sur cette base furent immédiatement vo-

tées une série de résolutions, dont celle-ci, qui constituait la grande nouveauté :

« L’appropriation collective de tous les instruments de travail et forces de production doit être poursuivie par tous les moyens possibles. »

Résumons l’œuvre du Congrès de Marseille:

Adhésion à la doctrine collectiviste, constitution d’un parti, décision d’agir sur le terrain électoral.

Tels sont les faits. Voyons maintenant quels hommes les ont accomplis.