PE ES

et, en particulier, de n'avoir pas couronné son œuvre en donnant une Constitution à la Russie. Mais quelle Constitution? Une Constitution à la mode européenne, comme la demandent le Golos et les « libéraux », ou une Constitution à la vieille mode russe, comme la veulent M. Aksakof et les slavophiles? Le choix n'est pas facile à faire, surtout à une époque où les Constitutions sont sujettes à toutes sortes d'accidents. On conçoit que le gouvernement du czar ait hésité et qu'il hésite encore. Cependant, c'est un fait bien connu que le défunt empereur s'était résolu à accorder cette dernière concession à l'opinion publique, et qu’une « commission » s'occupait de rédiger un projet de Constitution lorsque le funèbre attentat du 1e" mars a mis la Russie en deuil. Le même projet à été repris sous le règne a tuel, et, s’il a été ajow ‘4, on ne saurait affirmer qu'il soit abandonné d’une n. ‘ère définitive.

Il serait donc injuste d’accuse. le gouvernement de résister à la volonté nationale, et de lui imputer la responsabilité de la crise que la Russie traverse depuis l'émancipation. Ce qu'or. peut regretter, c’est qu’il ne se soit pas rencontre, en Russie, un homme doué d’une intelligence assez vaste et d'une volonté assez ferme pour diriger et mener à bien la transformation devenue nécessaire d'un régime suranné ; mais est-ce la faute du gouvernement?

En attendant, la crise subsiste et on ne saurait s’en dissimuler les périls. Depuis quelque temps, les nihilistes ne font guère parler d'eux, mais ont-ils

MER. a

on œuvre ie, Mais la mode os et les ille mode es slavosurtout à ; à toutes ernement pendant, empereur )ncession )n » S’OC- 1 lorsque tussie en "ègne à affirmer e.

rnement imputer traverse er, c’est \ homme volonté transuranné :

saurait ps, les ont-ils

me arm pmpeq ee