LES INITIATIVES DE M. ISVOLSKY

ePiort et montre, par conséquent, combien sont inexactes les paroles attribuées à M. Pichon dans les écrits publiés par M. Judet sous le titre de « Carnets Louis ». Chose stupéfiante : bien que M. Pichon ait démenti, avec indignation, le langage imbécile qui lui était prêté et bien que toute son attitude contredise ces propos imaginaires, de prétendus historiens allemands ou même des auteurs progermains d’Amérique s’appuient sur ces racontars, comme sur des témoignages dignes de foi, pour falsifier sottement la pensée permanente du gouvernement français. Il leur aurait suffi, cependant, de lire Stieve ou le Livre noir pour constater que les préoccupations de M. Pichon étaient les mêmes, en 1913, que celles que M. Jonnart et moi nous avions eues avant lui (1).

De son côté, M. Isvolsky restait toujours aussi loquace et aussi agité. Il persévérait, en même temps, dans ses méthodes accoutumées. Un rescrit impérial lui semblait-il, dans la rédaction, plus attentif pour l’Allemagne que pour la France? Il écrivait aussitôt à M. Sazonofï : « La partie introductive du rescrit est susceptible de provoquer ici un certain émoi ; elle souligne, pour ainsi dire, la solidarité entre la Russie, l’Allemagne et l’Angleterre et, d’une façon générale, ne dit mot de notre alliée, la France. Pour moi, naturellement, il est tout à fait clair que cette formule ne recouvre aucune arrière-pensée. Mais vous savez avec quelle sensibilité maladive on suit ici nos rapports avec l’Allemagne et quelle alarme causent chaque fois les voyages de l’Empe-

(1) V. notamment, Livre noir, t. II. Lettre de M. Isvolsky, 25 avril/ 8 mai 1913, p. 87 et suiv.

reur à Berlin (1). » M. Isvolsky se servait ainsi littéralement, en 1913, des mêmes expressions, pour traduire les sentiments qu’il prêtait à la France, qu’en 1912 pour rendre compte des pensées qu’il m’attribuait. Bien mieux. Il jugeait tous ses collaborateurs de l’ambassade avec la même bienveillance que la France et les Français. Il se plaignait du caractère entier de M. Sevastopoulo, « de l’amour-propre blessé » de M. Arthur Rafïalovitch, de sa « manie des grandeurs » (2). Par bonheur, M. Sazonoff restait plus calme que son ambassadeur et M. Pichon se félicitait hautement de son esprit pacifique (3).

A la fin de mai, les différends entre alliés balkaniques s’étaient aggravés. M. Daneff disait à M. Paul Cambon que, pour régler les difficultés survenues avec la Serbie, la Bulgarie était prête à s’en remettre, conformément au traité de Sofia, à l’arbitrage de la Russie. Quant aux compétitions qui divisaient la Bulgarie et la Grèce, M. Danefï ajoutait qu’elles devraient être tranchées par les grandes Puissances (4). Mais, en attendant, les Grecs se plaignaient que les Bulgares eussent concentré 70 000 hommes entre Doiran et Sérès ; et à Belgrade, on craignait qu’ après s’être jetés sur les troupes grecques et en avoir fini avec elles, les Bulgares excités à la curée eussent la tentation de se retourner contre les Serbes (5). Le chargé d’affaires de Serbie à Berlin considérait comme inévitable un conflit entre Grecs et Bulgares. Les

(1) Livre noir, t. II, M. Isvolsky, 6/19 juin 1913, p. 98.

(2) Ibid., Lettre de Isvolsky. 6/19 juin 1913, p. 98.

(3) Ibid., p. 90 et 91.

(4) Livre jaune, t. II, n° 301.

(5) Ibid., n° 302.