CHAPITRE XIY

La chute du cabinet Barthou. — La crise. — Constitution du ministère Doumergue. — Maintien de la loi de trois ans et de la politique extérieure. — L’emprunt français et l’emprunt russe. — L’Allemagne et l’Autriche. — La paix européenne à la fin de 1913.

La discussion du projet d’emprunt avait commencé à la Chambre des députés. Le groupe radical s’était prononcé par avance pour une émission limitée aux neuf cents millions qui devaient faire face aux dépenses extraordinaires d’armement et contre toute formule qui, inscrite sur le coupon, lierait le Parlement pour l’avenir. Le gouvernement persistait à demander une somme totale de un milliard trois cents millions et à vouloir porter sur le coupon une mention qui affranchirait la nouvelle rente de tout impôt futur. D’après ce qu’était venu me dire M. Georges Cochery, président de la commission du budget, esprit sage et pondéré, il était à craindre que la disposition présentée par le cabinet ne fût rejetée. J’avais, de nouveau, conseillé à MM. Barthou et Charles Dumont de ne pas engager leur responsabilité sur un texte qui avait déjà été repoussé, le 25 mars 1908, par 349 voix contre 170, qui pouvait sembler dirigé contre l’impôt général sur le revenu et dont je ne voyais pas l’opportunité. Mais, en cette circonstance, comme en beaucoup d’autres,

j’ai connu les étroites limites des pouvoirs présidentiels. M. Barthou m’a fait spirituellement comprendre que les conseilleurs n’étaient pas les payeurs, et il s’en est tenu à son idée avec d’autant plus d’obstination que c’était la première fois qu’il s’engageait personnellement dans un débat financier.

M. Caillaux a combattu, avec non moins d’opiniâtreté, la thèse du gouvernement. Il a obtenu un grand succès de tribune. Il a soutenu que le gouvernement n’avait pas le droit d’aliéner une partie de la souveraineté de l’État et d’engager les générations futures. Il a rappelé que des hommes comme MM. Casimir- Perier, Krantz, Aynard avaient, à plusieurs reprises, déclaré qu’aucun Parlement ne pouvait abdiquer la faculté de soumettre tous les contribuables, y compris ses créanciers porteurs de rentes, à un impôt général sur le revenu. Il a cité l’exemple de l’Angleterre. Il s’est efforcé de démontrer que, si l’on proclamait l’immunité indéfinie de la rente, jamais l’impôt sur le revenu, qu’il avait fait voter à la Chambre et qui était encore soumis aux délibérations du Sénat, ne pourrait être appliqué. M. Barthou et M. Charles Dumont ont vigoureusement riposté. Mais ils ont alors trouvé devant eux M. Coc.hery, président, et M. Noulens, rapporteur général de la commission du budget, et le cabinet a été renversé par 290 voix contre 265. C’était le 2 décembre, anniversaire qui, on le pense bien, donna lieu à quelques plaisanteries. Vers huit heures et demie du soir, les ministres m’ont apporté leur démission. Je les ai remerciés de la dévouée collaboration qu’ils m’avaient donnée pendant huit mois et je les ai priés, sui-