CONSULTATIONS

vaut l’usage, d’expédier les affaires courantes. En serrant la main à M. Barthou, je n’ai pu m’empêcher de lui répéter : « C’est un suicide. »

Je me retrouvais donc pour la seconde fois, après moins de dix mois de présidence, devant une crise ministérielle. A part un très petit nombre de bulletins de droite et du centre, la majorité qui s’était formée pour renverser le cabinet ne comprenait que des voix de gauche ; et elle allait du groupe démocratique aux socialistes unifiés. Sans doute, le scrutin ne donnait pas d’indication bien précise, puisqu’en apparence, tout au moins, c’était sur une question d’ordre technique que s’était engagée la bataille. Mais, en arbitre loyal, je n’avais pas le droit de me dissimuler que le vote, dans son ensemble, marquait une sensible orientation vers la gauche, ce qui n’avait, d’ailleurs, rien d’étonnant de la part d’une Chambre où s’était déjà formée et maintenue, sous les ministères Monis et Caillaux, une majorité radicale et où je n’avais gouverné, moi aussi, en 1912, qu’avec l’appui constant des gauches.

Dans la matinée du mercredi 3 décembre, j’ai procédé aux consultations d’usage : épreuve incertaine, où il n’est pas toujours facile de démêler les vraies raisons des donneurs d’avis. J’ai, d’abord, reçu M. Antonin Dubost, qui ne conservait plus, depuis les beaux jours d’été, la moindre amertume de son échec et qui se remettait progressivement en confiance avec moi. Inspiré surtout par son patriotisme, il m’a vivement conseillé de former un cabinet résolu à maintenir le service de trois ans. J’avais également prié M. Paul Deschanel de venir à l’Élysée le plus tôt possible. Mais précisément, il recevait à déjeuner les mem-

bres de la commission du budget, dont le président et le rapporteur général avaient tant contribué, la veille, à la chute du cabinet. Il n’a pu arriver qu’à trois heures de l’après-midi. Il m’a fait, à l’endroit de la loi militaire, la même recommandation que le président du Sénat. Je me suis hasardé à lui demander discrètement s’il n’accepterait pas lui-même de constituer un ministère. Je lui ai fait remarquer qu’il était le plus qualifié, par sa propre élection à la présidence de la Chambre, pour trouver dans l’Assemblée une majorité solide. Il m’a remercié de ma proposition, mais il m’a répondu qu’il croyait pouvoir rendre plus de services au fauteuil qu’à la tête d’un gouvernement et il m’a prié de ne pas indiquer à la presse une offre qu’il se croyait forcé de décliner.

J’ai ensuite conféré avec MM. Georges Cochery et Noulens, qui m’ont dit, l’un et l’autre, qu’ils n’avaient cessé de prévenir le cabinet du péril auquel il s’exposait. Ils ne considéraient pas que la crise eût un caractère politique. Pour ne pas fausser l’équilibre entre les deux Chambres, j’ai reçu également MM. Bienvenu-Martin et Aimond, président et rapporteur général de la commission des finances du Sénat. Notre conversation n’a guère porté que sur l’emprunt et sur la question de l’immunité de la rente. Tous deux m’ont dit que l’accord des deux Chambres leur paraissait facile à établir. La rente actuelle ne comporte pas l’inscription de l’immunité sur le titre ou sur le coupon. Il n’y a donc pas de motif pour innover et pour inscrire cette mention sur une nouvelle tranche. Le prochain cabinet, d’après M. Aimond comme d’après M. Bienvenu-Martin, doit être une combinaison de large union républicaine. M. Aimond