DÉBAT SUR LA DÉCLARATION MINISTÉRIELLE

Joseph, qui lui avait semblé, par moments, un peu fatigué et qui ne lui avait point caché ses appréhensions sur la situation internationale, ni même sur les dispositions personnelles de Guillaume IL

M. Doumergue s’est rapidement échappé après le repas, pour aller répondre aux interpellations annoncées. Mais le débat s’est presque entièrement déroulé en dehors de la question ministérielle. M. Violette a pris à partie M. Briand, qu’il a vivement blâmé d’avoir inauguré la politique d’apaisement et d’avoir « endormi le pays dans une longue torpeur ». M. Briand a dépensé à se défendre quelques-unes des plus magnifiques ressources de son éloquence. Il a répondu qu’à toutes les heures de sa vie politique, il avait été «escorté par une majorité républicaine » ; que l’extrême gauche, avait elle-même, avant lui, réclamé la réforme électorale ; que, s’il avait déposé le projet du service de trois ans, c’est parce qu’il s’était trouvé en présence d’un devoir inexorable ; que malgré le vœu formé par le récent congrès radicalsocialiste de Pau en faveur du retour au service de deux ans, la nécessité de maintenir la loi nouvelle s’était imposée au patriotisme de ses successeurs comme au sien ; que le service de trois ans était donc désormais la charte organique de la défense nationale, et qu’il voterait pour le cabinet, qui avait promis de la sauvegarder.

M. Gaston Doumergue a lui-même répété, du haut de la tribune, qu’il maintiendrait et ferait appliquer la loi. L’approche des élections générales donnait quelque mérite à cette alFirmation réitérée ; mais personne ne se faisait d’illusion sur la possibilité de désarmer, et le débat ne s’est

prolongé ni sur la question militaire, ni sur la politique extérieure. M. Painlevé a déposé un ordre du jour de confiance, qui a été voté par 293 voix contre 13. Mais la discussion a rebondi à propos d’une addition que présentait M. André Lefèvre. Le député des Bouches-du-Rhône a rappelé que le Parlement avait naguère, à une grande majorité, reconnu la nécessité d’un emprunt pour soulager la trésorerie et faire face aux besoins exceptionnels de l’armement. Il a demandé, en conséquence, que l’admission à la cote officielle fût refusée à tout emprunt étranger avant que fût réalisé l’emprunt français. Le gouvernement n’a pas voulu prendre cet engagement et la motion de M. Lefèvre a été repoussée. M. Caillaux a toutefois déclaré que, dans ses passages antérieurs au ministère des Finances, il n’avait jamais admis à la cote d’emprunts étrangers que s’ils assuraient à la France «des avantages politiques ou économiques », et qu’il avait toujours « considéré, en première ligne, les besoins et les disponibilités de Trésor». Il a promis d’observer, dans l’avenir, la même règle de conduite, et un texte un peu équivoque, qui engageait le gouvernement dans le sens de ces observations, mais ne le liait pas tout à fait, a fini par être voté.

Le ministère ayant ainsi reçu l’investiture parlementaire, M. Gaston Doumergue s’est mis, avec une conscience scrupuleuse, à l’étude des affaires en cours; et j’ai vite constaté qu’il les suivait exactement dans l’esprit où MM. Pichon, Jonnart et moi nous les avions traitées. Nos premières conversations, très confiantes et très cordiales, m’avaient déjà donné cette certitude, lorsque je suis allé, le vendredi 12, inaugurer, à l’hôpital