M. GASTON DOUMERGUE

Laënnec, le dispensaire Léon-Bourgeois et, à Villejuif, l’hospice départemental des vieillards. J’ai même cru pouvoir dérober quelques heures aux solennités pour présider des banquets intimes, Conférence des avocats, Association meusienne, ou pour assister, à la Gaîté-Lyrique, avec mon vieil ami Alfred Mézières, à une représentation de bienfaisance donnée au profit des journalistes républicains et parisiens. Nous avons également organisé au Trocadéro, Mme Poincaré et moi, une fête de Noël pour les enfants des écoles publiques ; et ce n’est pas là toute la charge de mon mois de décembre. Il s’y est ajouté une longue suite de banquets officiels, cinquantenaire de l’École des Beaux-Arts, Association des hautes études commerciales, et combien d’autres ! Bref, j’ai repris avec résignation le cours de mes promenades forcées et de mes stations sans délassement. J’ai présidé pendant que le cabinet gouvernait.

M. Doumergue était un chef de gouvernement très actif et un ministre des Affaires étrangères très avisé. Il avait à la fois de la rondeur et de la pénétration, de la bonhomie et de la sagacité. Il était entré en relations avec les divers ambassadeurs et avait vite gagné leur estime. M. Isvolsky a naturellement raconté à M. Sazonoff ses premières entrevues avec le ministre et, si l’on dégage de son abondance ordinaire les parties essentielles de son récit, on voit sans peine que M. Doumergue a simplement répété à l’ambassadeur de Russie ce qu’il avait dit à la Chambre : « M’ayant rendu visite aussitôt après son entrée en fonctions, M. Doumergue m’a déclaré que le nouveau cabinet maintiendra inflexiblement le plus étroit contact avec la Russie. La déclaration que M. Doumergue

fera aujourd’hui à la Chambre expliquera très nettement l’immuabilité de la politique extérieure de la France, basée sur l’Alliance avec la Russie et l’Entente cordiale avec l’Angleterre (1). »

Le cabinet Barthou avait fait savoir à M. Isvolsky que l’emprunt russe, destiné aux chemins de fer, ne pouvait être placé en France qu’après l’emprunt nécessité par nos besoins nationaux. J’avais moi-même, d’accord avec le gouvernement, confirmé cette subordination à M. Kokovtzoff, pendant son passage à Paris, et il l'indique nettement dans son rapport au Tsar (2). M. Caillaux ayant, au contraire, annoncé au Parlement qu’il retirait ou ajournait l’emprunt français, le marché allait pouvoir absorber plus facilement des valeurs étrangères. M. Isvolsky s’en était rendu compte et il était venu immédiatement trouver M. Doumergue, pour lui demander de faire passer sans plus de retard l’emprunt russe. M. Doumergue, se rappelant la motion un peu ambiguë qu’avait votée la Chambre, avait prudemment répondu qu’il allait examiner la question et ferait le possible (3).

De son côté, M. Rafîalovitch était prestement allé voir le ministre des Finances et, d’après M. Isvolsky, M. Caillaux avait dit à l’agent financier de l’ambassade russe « qu’il était absolument prêt, dans l’avenir le plus prochain, à autoriser une émission pour 500 000 000 des obligations russes de chemins de fer. » Le ministre avait ensuite confié à M. Rafîalovitch que l’emprunt français,

(1) Livre noir, t. II, 28 novembre/11 décembre 1913, p. 203.

(2) Ibid., p. 409.

(3) Ibid., Télégr. de M. Isvolsky 1/14 décembre et 2/15 décembre, p. 205 et 207.

M. CAILLAUX ET M. ISVOLSKY

s’il était autorisé, n’aurait vraisemblablement lieu qu’après les élections et que, pour le moment, le cabinet se contenterait probablement d’émettre 400 000 000 de bons du Trésor (1). La Russie pouvait donc passer la première. M. Isvolsky était naturellement ravi de cette politesse, que ni M. Barthou, ni moi, nous n’avions crue nécessaire. Quelques jours après, il se félicitait que tous les obstacles qui s’étaient opposés à l’emprunt russe fussent définitivement levés. Cet emprunt allait pouvoir êtr-e immédiatement admis sur le marché. Il en était de même d’un emprunt serbe (2). Jamais M. Isvolsky n’avait remporté pareille victoire. Était-ce que M. Caillaux se fût mis, tout d’un coup, avec une impétueuse complaisance, à la remorque de la Russie? Non. Pas plus que M. Barthou, M. Pichon et moi. Mais il estimait, sans doute, que la construction des chemins de fer russes, dont le gouvernement connaissait l’intérêt stratégique, devait être entreprise aussi rapidement que possible, et que, du reste, la France avait un intérêt politique à satisfaire son Alliée.

Je n’ai pas besoin d’ajouter que M. Isvolsky cherchait à s’attribuer, auprès de M. Sazonofï, le mérite des réponses que lui faisait le nouveau cabinet. Lorsqu’il s’agissait, par exemple, de la mission allemande à Constantinople, il écrivait triomphalement (3) : « Dans la question pour nous plus brûlante et plus grave des instructeurs allemands, M. Doumergue marche jusqu’à présent derrière nous sans hésitation et, à chaque entrevue qu’il a avec moi, me réitère son entière solidarité

(1) Livre noir. Télégr. de M. Isvolsky, 1/14 décembre, p. 206.

(2) Télégr. 17/30 décembre 1913, Livre noir, p. 217.

(3) Livre noir, t. II, 5/18 décembre 1913, p. 210 et suiv.

avec nous et me répète qu’il est disposé à nous accorder l’appui le plus énergique. » Derrière la Russie? Rien n’était moins exact. M. Doumergue restait simplement, comme M. Pichon, M. Jonnart ou moi, à côté d’elle. Mais encore avait-il soin, comme je l’avais fait en 1912, comme MM. Jonnart et Pichon l’avaient fait après moi, d’interroger la Russie sur ses intentions et de lui recommander de ne prendre aucune initiative isolée.

« M. Doumergue, avoue M. Isvolsky, me questionne avec insistance et avec une alarme visible sur nos intentions ultérieures. Il envisage avec une particulière inquiétude la possibilité d’une exigence de compensation de notre part, car cela peut, selon sa conviction, amener au partage de la Turquie d’Asie et, par conséquent, à la guerre européenne. Selon des informations qu’il a reçues de Londres, sir Ed. Grey témoigne de nouveau, pour l’affaire actuelle, d’un intérêt plus vivant, et l’on peut compter sur des interventions plus énergiques de sa part. » Le Livre noir imprime sottement cette dernière phrase en lettres majuscules, comme si M. Doumergue ou sir Ed. Grey avaient tenu, en cette occasion, un langage belliqueux. Était-ce donc vouloir la guerre que de la redouter et de ne pas admettre, d’un cœur léger, l’installation d’une armée allemande à Constantinople?

Au demeurant, MM. Paul et Jules Cambon étaient venus tous deux à Paris à la fin de décembre, et M. Doumergue s’était longuement entretenu avec eux de la question d’Orient. Après cet entretien, le président du Conseil avait adressé à l’ambassadeur de Russie une note, où il reprenait presque textuellement des expressions dont