UNE DÉMARCHE DE SIR THOMAS BARCLAY

restitution de la Lorraine à la France rétablirait définitivement la concorde? Et croyez-vous possible qu’en échange de cette restitution, la France accorde quelque compensation à l’Allemagne, par exemple en Asie? » J’avais répondu à sir Thomas Barclay que je ne me faisais pas de grandes illusions sur le succès d’une démarche de cette sorte, mais, comme il s’offrait à tâter le terrain, sans mettre en cause le gouvernement français, je m’en étais rapporté à son tact et je l’avais laissé libre d’agir comme il l’entendrait. Jamais il ne m’avait plus parlé de ce voyage à Berlin et j’ignorais la suite qu’il avait donnée à son projet. C’est seulement par cette lettre de mars 1916 que j’ai su qu’il avait effectivement vu M. de Bethmann-Hollweg. Le chancelier lui avait répondu : « Il nous est tout à fait impossible de renoncer à la Lorraine. Elle a été annexée par mesure de sécurité contre une invasion française. Elle a été fortifiée à grands frais. Elle nous a coûté tous les ans de fortes sommes, que le Beichstag n’a votées que dans la conviction de garantir par là la défense nationale. Comment pourrions-nous aujourd’hui, après quarante ans, désavouer tout ce que nous avons fait? Du reste, des compensations données par la France en Asie éveilleraient les soupçons de l’Angleterre, à qui le développement de notre force navale porte déjà ombrage. » Découragé par cette réponse négative, sir Thomas Barclay, qui n’était revenu à Paris qu’après mon élection à la présidence de la Bépublique, n’avait pas jugé utile de me rapporter sa conversation, mais il l’avait notée et, lorsque récemment il me l’a fait connaître, elle ne m’a point étonné. En face de sir Thomas Barclay, comme en présence

du baron de Schœn, M. de Bethmann-Hollweg demeurait fidèle aux volontés impériales.

Cette Allemagne où le militarisme était roi, était-elle, au moins, décidée à empêcher l’Autriche de jouer avec le sabre de sa grande Alliée? M. Jules Cambon vient de nous dire qu’au contraire, l’Allemagne, tout en se plaignant de l’Autriche, avait pris l’habitude de lui céder. Elle la sentait menacée de dislocation, minée à l’intérieur par les nationalités opprimées, incapable de se réorganiser par un fédéralisme libéral et cherchant dans le renforcement de la domination des Magyars et des Allemands un équilibre instable et artificiel. Elle voyait aussi que les finances de la monarchie dualiste fléchissaient tous les jours davantage sous le poids des nouvelles dépenses militaires. Elle comprenait que, dans la Triple- Alliance, l’Autriche devenait un corps pesant et parasite, toujours prêt à gêner la marche commune et à se désagréger ; mais, comme c’était, malgré tout, l’Empire des Habsbourg qui ouvrait aux entreprises du germanisme les portes de l’Orient, l’Allemagne ne pouvait ni ne voulait se séparer de lui. Elle n’osait même guère le retenir lorsqu’il s’émancipait de sa tutelle. Et cependant, au cours de l’année 1913, la conduite de l’Autriche, tantôt envers le Monténégro, tantôt envers la Serbie, tantôt envers la Grèce, avait surabondamment prouvé combien la double monarchie était irritable et impulsive et combien ses embarras intérieurs risquaient, à chaque instant, de la pousser à des diversions extérieures.

Je me rappelais souvent un voyage que j’avais fait à Spalato et à Salone, et au cours duquel nombre d’habitants notables m’avaient sponta-