L’INCIDENT DU PAT Y DE CLAM

un avis favorable, et, comme il s’agissait d’une simple décision administrative, je l’ai prise sans t’en référer et sans la soumettre au Conseil. »

Pour essayer de calmer l’effervescence qui s’était vite répandue dans les Chambres, M. Millerand donna sur-le-champ à la presse un communiqué où il résumait son interprétation de l’incident. M. Messimy répliqua par la note suivante : « Il est parfaitement exact qu’au lendemain du coup d’Agadir, M. du Patv de Clam avait obtenu la certitude qu’en cas de guerre il serait fait appelé ses services. Par contre, M. Messimy croit nécessaire, pour bien préciser la position de la question, de déclarer qu’après la fin de la période de tension internationale de juillet-août 1911, il lui était apparu comme n’étant ni opportun, ni politique, de donner suite à la demande du lieutenant-colonel du Paty de Clam, ou même de la soumettre au Conseil des ministres. » A quoi M. Millerand avait instantanément riposté : « Le dossier de l’affaire du Paty de Clam contient une note dans laquelle M. Messimy indique que « le ministère de la « Guerre avait accepté, en principe, d’adhérer au « désir exprimé » par M. du Paty de Clam. Cette note est écrite et signée par M. Messimy. D’autre part, quand le 12 janvier 1912, à la constitution du cabinet Poincaré, M. Millerand est arrivé rue Saint-Dominique, son prédécesseur, en lui passant les services du ministère, lui a parlé dans le même sens favorable de la requête de M. du Paty de Clam. »

« Oui, dis-je à M. Millerand, mais il y a un an que tu as eu cette conversation avec Messimy, et tu ne m’en as jamais parlé ; et tu as pris, sans me consulter, une mesure qui engage la responsabilité

du gouvernement et que je trouve tout à fait injustifiée. — J’étais en présence d’un avis catégorique de mon service du contentieux et, une fois encore, il ne s’agissait que d’une décision purement administrative. — A laquelle ni toi, ni moi, nous ne pourrons empêcher qu’on donne une signification politique. »

En fait, il avait fallu un décret pour prononcer la réintégration. Ce décret avait été envoyé à l’Ély sée avec plusieurs autres, et l’attention du président de la République n’avait pas été attirée sur cette signature. De très bonne foi, le ministre de la Guerre était convaincu que l’acte qu’il avait accompli rentrait exclusivement dans ses attributions et ne relevait que de sa responsabilité personnelle. Cette « mesure administrative » réveillait cependant en moi les souvenirs les plus douloureux de toute ma vie politique et le cas de conscience le plus déchirant que j’eusse jamais connu. J’avais fait partie, en 1894, du cabinet Charles Dupuy sous lequel avait été poursuivi le capitaine Dreyfus. J’avais ignoré l’ouverture de l’instruction, mais lorsque j’avais été renseigné, quinze jours après l’arrestation, par la lecture d’un journal, j’avais demandé des précisions au général Mercier, ministre de la Guerre, et, sur la foi de ses services, il m’avait affirmé la culpabilité avec une telle puissance de conviction que la condamnation prononcée peu après par le conseil de guerre ne m’avait nullement étonné. Le général Mercier ne m’avait cependant fourni qu’une preuve décisive de la trahison : le fameux bordereau attribué par les experts au capitaine Dreyfus. Lorsqu’il s’éleva plus tard des soupçons sur le rôle d’Esterhazy et des doutes sur les conclusions