L’INCIDENT DU P AT Y DE CLAM

de l’expertise, j’avais été de ceux que la tragique Affaire avait le plus cruellement torturés. La confiance que j’avais faite à l’autorité de la chose jugée s’était peu à peu ébranlée et, le 28 novembre 1898, j’avais cru devoir monter à la tribune de la Chambre pour dire mes angoisses à mes collègues. J’avais rappelé que n’ayant fait partie depuis 1896 d’aucun gouvernement, j’avais cependant insisté auprès des ministres qui s’étaient succédé pour qu’ils missent un terme aux abus intolérables qui se commettaient dans certains bureaux du ministère de la Guerre et qui, après s’être longtemps laissé deviner ou entrevoir, avaient fini, comme il était inévitable, par éclater au grand jour. J’avais protesté contre les étranges procédés dont on s’était servi à l’égard du lieutenant-colonel Picquart et contre la mise au secret prolongée de cet officier supérieur, et j’avais ajouté : « Ce que j'ai le droit de dire, c’est que l’autorité militaire a aujourd’hui deux poids et deux mesures, et que, pendant que le lieutenantcolonel Picquart est traduit en conseil de guerre, d’autres faits aussi graves, plus graves peutêtre que ceux qui lui sont imputés, bénéficient d’une impunité scandaleuse. D’autres indiscrétions, j’imagine, ont eu lieu dans les bureaux de la Guerre ; des communications ont été faites, soit à des femmes voilées, soit à cet officier de contrebande qui s’est fait justice à lui-même en désertant la France. D’autres faux ont été commis aussi, si faux il y a ; des dépêches mensongères ont été envoyées à M. Picquart pour essayer de le compromettre. Que l’autorité militaire veuille bien consulter, à cet égard, les résultats de l’enquête à la suite de laquelle M. Esterhazy

a été mis en réforme et M. du Paty de Clam en retrait d’emploi. Eh bien ! les auteurs de ces communications, de ces faux, sont-ils poursuivis? Sont-ils traduits en conseil de guerre? Non, M. Picquart seul est inquiété ! » Dans le même discours, devant une Chambre qu’agitaient des passions contraires, j’avais affirmé qu’en 1894, ni aucun des ministres, ni moi, nous n’avions connu d’autre charge positive contre le capitaine Dreyfus que le bordereau et qu’à cette époque, nul de nous n’avait entendu parler des aveux que le capitaine Lebrun-Renault prétendait maintenant avoir reçus du condamné : « En faisant ces déclarations, avais-je dit, je puis me trouver en désaccord avec quelques-uns de mes amis, mais j’ai le sentiment d’accomplir un acte de patriotisme éclairé.» Et comme des réclamations s’étaient fait entendre sur plusieurs bancs, j’avais insisté : « Oui, un acte de patriotisme, car le patriotisme pour nous consisterait, en temps de guerre, à nous battre à côté des officiers de l’armée active. L’armée n’est pas une caste dans la nation ; c’est la nation tout entière. Mais en temps de paix, que serait donc le patriotisme, s’il ne résidait essentiellement dans le respect de nos traditions nationales de justice et de liberté? » En ce mois de novembre 1898, on était encore loin de la révision de l’Affaire, et ce discours m’avait, sur le moment, valu bien des injures. Un journal qui avait l’habitude de me témoigner de la bienveillance avait même, le lendemain, annoncé, dans une manchette sensationnelle, mon suicide politique. Mais, depuis lors, rien n’était venu réhabiliter à mes yeux M. du Paty de Clam, et je ne m’expliquais pas aisément la décision gra-