M. ISVOLSK Y DEMANDE DE NOUVEAU DES SUBSIDES

nances avait des agents de publicité, que, d’ailleurs, je ne connaissais pas personnellement et que M. Klotz pourrait, sans doute, lui indiquer.

En quels termes M. Isvolsky avait-il adressé sa demande à Saint-Pétersbourg? Comment y avait-il rapporté notre conversation? Qu’avait-il, d’autre part, raconté au conseiller financier de son ambassade, M. Raffalovitch? C’est ce que naturellement je n’avais pu savoir exactement en 1912. C’est ce que cependant j’avais, en partie, deviné dès cette époque, par suite d’un incident qui n’avait pas laissé de me frapper. M. Kokovtzoff, président du Conseil et ministre des Finances de Russie, qui, on se le rappelle, m’avait dit à Saint- Pétersbourg qu’il croyait M. Isvolsky accessible à des influences financières, avait tenu, avant d’accueillir sa demande, à réunir lui-même quelques renseignements, et il avait envoyé à Paris le directeur de la Chancellerie impériale des opérations de crédit, M. Davidof. Celui-ci était venu me voir au quai d’Orsay. Il m’avait dit que sur les instances de M. Isvolsky, M. Kokovtzoff avait décidé, en principe, de mettre à la disposition de l’ambassadeur une somme de trois cent mille francs. Mais M. Davidof semblait croire que j’avais approuvé ou même peut-être provoqué l’initiative de M. Isvolsky. J’avais, bien entendu, protesté vivement contre cette supposition. J’avais même écrit aussitôt à M. Kokovtzoff pour renouveler cette protestation. Et comme ma conversation avec M. Davidof me laissait quelques soupçons sur le rôle de M. Isvolsky, j’avais insisté auprès du directeur de la Chancellerie pour qu’il ne fût pas touché, en ce moment, au crédit ouvert par le gouvernement russe. J’espérais fermement qu’une

fois prononcé, cet ajournement serait indéfini.

J’avais apporté, en cette affaire, la répugnance instinctive que j’ai toujours éprouvée, ceux qui me connaissent le savent, devant des besognes où tant d’autres sont passés maîtres. Je ne me repens certes pas de ma réserve et je ne m’étonne pas que, depuis lors, V Humanité et le comité Fichte Bund de Hambourg (1) aient essayé de travestir mon attitude en tirant de quelques lettres de MM. Isvolsky et Raffalovitch des allégations fantaisistes. Mais à lire sans parti-pris, et dans leur ensemble, les pièces mêmes qui ont été publiées, on constate sans peine que le récit que je viens de faire est rigoureusement exact.

Cette publication a été faite dans V Humanité, en décembre 1923 et en janvier 1924, par M. Boris Souvarine, qui s’appelle, de son vrai nom, Lifchitz, et qui est un Russe naturalisé. M. Aulard a déjà remarqué qu’elle se distinguait par un étrange désordre diplomatique et par un faible souci des méthodes de l’histoire. Elle est également viciée par la légèreté et le parti-pris. Outre qu’il est piquant de voir un écrivain communiste faire aveuglément confiance à MM. Isvolsky et Raffalovitch, les commentaires dont il entoure ses citations en dénaturent à chaque instant le sens évident. Je laisse de côté les articles où V Humanité attaque vivement, à propos de la correspondance qu’elle publie, M. Gustave Téry, M. Jean

(1) Pour juger l’exactitude des documents et des faits visés dans les tracts de ce Comité, il suffit d’en extraire ce passage entre vingt du même genre : « Quant à Poincaré, l’historien français Ernest Renauld lui a lancé, en octobre 1922, en pleine séance publique de la Chambre ce mot formidable : « Vous êtes le premier fossoyeur « de l’Europe, etc. » Inutile de dire que « l’historien E. Renauld » n’a jamais parlé à la Chambre, et pour cause.

M. SOUVARINE ET PYBIE

Hennessy, M. Henry Bérenger, M. Dumay, du Quotidien, et beaucoup d’autres. Elle tient à montrer son éclectisme et ce qu’elle appelle son impartialité. Mais, comme M. Boris Souvarine cherche surtout à faire croire que j’ai préparé la guerre de complicité avec M. Isvolsky, il me réserve, bien entendu, un traitement de faveur. C’est ainsi que plusieurs lettres de M. Rafïalovitch, datées de 1905 ou du commencement de 1906, faisant allusion à un nommé « Pybie », qui aurait facilité des distributions de fonds russes, M. Boris Souvarine note intrépidement, le 22 décembre 1923 : « On nous demande qui est ce Pybie mystérieux nommé plusieurs fois dans la correspondance de M. Rafïalovitch. C’est M. Poincaré. » Il est bien singulier qu’un publiciste familier avec le russe ait oublié que, dans sa langue natale, P est un R, que y se prononce ou et que b s’identifie avec e. S’il avait pris la peine de réfléchir un instant, il aurait immédiatement reconnu que Pybie se prononce comme Rouvié et que M. Rafïalovitch parle effectivement de M. Rouvier, alors au pouvoir. Ce n’est cependant que trois jours plus tard que M. Souvarine s’est aperçu de sa méprise ; et, au lieu de rectifier franchement son erreur, il la remplace aussitôt par une autre : « M. Pybie, écrit-il, n’est pas M. Poincaré, mais M. Rouvier, ancien président du Conseil. C’est sa qualité de ministre des Finances dans le cabinet Rouvier qui nous a fait attribuer à M. Poincaré ce qui revenait au chef du gouvernement. » Je ne sais si M. Souvarine ignore que je n’ai jamais été ministre des Finances, ni titulaire d’aucun autre portefeuille, dans un cabinet Rouvier. De toutes façons, il aurait pu, avant d’écrire cette phrase,

prendre la précaution de se renseigner. Il aurait appris que je n’étais devenu ministre des Finances que le 14 mars 1906, dans le cabinet Sarrien. Peut-être même aurait-il su qu’à cette date des lettres envoyées par M. Rafïalovitch à son gouvernement avaient été perdues, détournées et publiées jusque dans des journaux français et que le conseiller financier de l’ambassade y faisait l’aveu des embarras qu’allait, disait-il, lui causer mon rigorisme. De fait, d’après les publications de V Humanité, les sommes distribuées par l’ambassade de Puissie se seraient élevées, en 1904, à 935 785 francs, et en 1905, à 2 014 161 francs [V Humanité, 8 décembre 1923), et pendant toute cette période, c’est M. Lenoir qui est l’intermédiaire attitré de M. Rafïalovitch (voir V Humanité, 14 décembre 1923, 19 décembre 1923, 22 décembre 1923, 24 décembre 1923). M. Rafïalovitch le qualifie même de «voie ordinaire». En mars 1906, et pendant toute la durée de mon ministère, silence complet. M. Lenoir s’est terré. M. Rafïalovitch aussi. Le conseiller ne s’adresse à moi qu’une seule fois, en juin, pour me signaler des affiches qui ont été placardées à Paris et qui sont, dit-il, de nature à nuire au crédit financier de la Russie. Je lui réponds, plutôt sèchement, que ces affiches ne contiennent aucun délit, que le gouvernement français ne peut intervenir, que c’est aux intéressés qu’il appartient d’agir comme ils l’entendent (V Humanité, 5 janvier 1924) et je ne m’occupe plus de sa plainte.

J’avais, en 1912, les mêmes motifs de circonspection. J’ajoute qu’alors, comme en 1906, je ne connaissais pas personnellement M. Lenoir. Je ne l’avais jamais reçu. Je ne lui avais jamais