UN JEU DE PATIENCE

lac au Monténégro, qui pourrait également obtenir Ipeck. Le comte Benckendorfï avait fait part de cette combinaison à sir Ed. Grey. Mais M. Paul Cambon ne la trouvait pas très satisfaisante. Il lui semblait qu’en cédant si vite à l’Autriche sur l’attribution de Scutari, on allait être conduit à chercher des compensations pour le Monténégro et qu’il ne serait pas juste de les lui accorder aux dépens de la Serbie, qui tenait beaucoup à Ipeck. Dès qu’on déplaçait un fragment du puzzle, tout l’ensemble en était aussitôt dérangé.

Le Monténégro réclamait une ville dont il ne s’était pas encore emparé ; la Serbie demandait à conserver des villes qu’elle avait prises. Mais l’Autriche cherchait à élargir les frontières d’une Albanie autonome et la Russie désirait plutôt les resserrer. Toutes deux, en attendant, demeuraient sous les armes, l’une sans démobiliser les divisions qu’elle avait renforcées, l’autre sans congédier la classe qu’elle avait retenue sous les drapeaux. M. Kokovtzofï avait dit à M. Georges Louis : « Si l’Autriche ne se décide pas à réduire ses effectifs avant le 31 décembre russe (13 janvier), nous serons obligés, selon toute probabilité, de maintenir la classe au delà de cette date. Je voudrais le faire sans bruit, mais ce sera impossible. Nous ne pouvons légalement procéder que par un ukase (1) ».

M. Sazonoff s’était, du reste, expliqué franchement, à cet endroit, avec le comte Thurn, ambassadeur d’Autriche : « Au moment où s’était ouverte la crise balkanique, avait dit ce dernier

(1) Télégr. de Londres, n° 29, du 11 janvier 1913.

au ministre russe, nous n’avions que soixante hommes par compagnie, alors que l’effectif de guerre serait de cent cinquante. L’armée austrohongroise se trouvait, dès lors, dans une situation d’infériorité très marquée par rapport aux grandes puissances et notamment à la Russie. Nous avons dû, par suite, porter nos effectifs à deux cents hommes sur la frontière serbe et à cent trente sur la frontière russe. Le chiffre de deux cents pourra être réduit, lorsque les affaires qui intéressent l’Autriche et la Serbie auront été réglées. Il nous sera, au contraire, impossible de réduire les compagnies dont les effectifs n’ont été portés qu’à cent trente hommes. C’est le chiffre adopté en Allemagne et en Russie. Nous le considérons comme normal et nous n’y toucherons plus. » — « Puisque vous laissez les choses en l’état, avait répondu M. Sazonofî, nous allons être obligés, de notre côté, de maintenir au service la classe qui était libérable le 31 décembre.» — «Mon gouvernement s’y attend, avait répondu le comte Thurn. Il ne s’en inquiète pas et ne fera aucune objection (1). »

Jusque-là, les armements de l’Autriche avaient déterminé M. Sazonofî à demander que la conférence des ambassadeurs attendît des circonstances plus calmes pour statuer sur les frontières de l’Albanie ; sir Ed. Grey avait été du même avis, et le débat avait été ajourné.

Mais après son entretien avec le comte Thurn, M. Sazonofî se ravisa. Le 3 janvier, M. Paul Cambon m’adressait le télégramme suivant : « Mon collègue de Russie a reçu de M. Sazonofî un compte

(1) Télégr. de M. Georges Louis, 2 janvier, n° 3.

rendu de sa conversation avec le comte Thurn, identique à celui que vous a transmis M. Georges Louis. Cet entretien semble avoir ému le ministre des Affaires étrangères russe, qui appréhende le mauvais effet du maintien des armements autrichiens et russes et qui prescrit au comte Benckendorff d’activer les délibérations des ambassadeurs, afin d’obtenir de promptes solutions. J’ai dit à mon collègue russe et à sir Ed. Grey qu’à mon avis, il n’y a pas lieu de s’émouvoir des armements autrichiens. Le gouvernement de Vienne prétend rester sous les armes jusqu’à la solution des questions intéressant l’Autriche et la Serbie. Quelles sont ces questions? 1° La délimitation de l’Albanie. Elle réclamera du temps et il n’est pas possible de précipiter nos délibérations parce que l’Autriche garde ses compagnies à deux cents hommes sur le Danube. 2° L’évacuation de l’Albanie jusqu’à la conclusion de la paix. L’Albanie est territoire turc, occupé militairement par les Serbes, qui ne peuvent se retirer avant la fin des hostilités. Des propos en l’air d’officiers serbes n’ont aucune importance. Le gouvernement de Belgrade nous a déclaré s’en remettre aux Puissances et leur livrera l’Albanie la paix conclue. Que peut faire l’Autriche? Rien que s’imposer des dépenses excessives, sans aucun profit. Sir Ed. Grey partage mon sentiment et il m’a dit qu’il ferait connaître sa façon de voir à M. Sazonoff (1). » Je répondis à M. Paul Cambon (2) : « Paris, 4 janvier. J’approuve entièrement votre langage relatif à la délimitation de l’Albanie et à l’évacua-

(1) Télégr. de Londres, 3 janvier, n° 4.

(2) Télégr. n°3.

tion. En ce qui concerne la délimitation, je viens, après délibération du Conseil des ministres, d’écrire à M. Isvolskv la lettre suivante : « J’ai « soumis ce matin au Conseil des ministres la « nouvelle proposition de M. Sazonofï, tendant « à l’examen immédiat, par la réunion des am- « bassadeurs, des questions relatives aux limites « de l’Albanie. Le gouvernement de la République « avait pensé, comme M. Sazonofï l’avait d’abord « demandé, qu’il était préférable d’ajourner cet « examen, en raison des armements de l’Au- « triche, et je suis informé par M. Paul Cambon « que tel étant également l’avis de sir Ed Grey, « les ambassadeurs ont sursis hier à cette discus- « sion. En présence de l’opinion nouvelle du gou- « vernement impérial, le gouvernement ne peut « que se ranger aux désirs de M. Sazonofï. Nous « n’insisterons donc pas sur l’ajournement. Mais « nous pensons, comme sir Ed. Grey, que la délice mitation de l’Albanie réclamera du temps et « qu’il ne serait pas possible de précipiter les déli- « bérations des ambassadeurs par la seule raison « que l’Autriche conserve ses effectifs. Si le « maintien des armements autrichiens n’apparaît « plus au gouvernement impérial comme une « cause de sursis, il semble bien qu’en revanche « il ne saurait être une cause de précipitation. » A tort ou à raison, le gouvernement serbe voyait, dans la persistance des armements autrichiens, le résultat d’une entente secrète avec la Roumanie. M. Descos, ministre de France à Belgrade, me télégraphiait le 17 janvier (1) : « M. Pachitch pense que la Roumanie est mise

(1) Télégr. n° 17.

en avant par l’Autriche, afin qu’elle puisse lui venir en aide, le cas échéant, sans prendre la responsabilité d’une agression qui la priverait du concours éventuel de l’Allemagne. M. Pachitch se montre inquiet des mesures militaires qui s’accentuent en Autriche. En Bosnie-Herzégovine, la concentration serait achevée, et commencée dans les corps d’armée d’Agram et de Temesvar. A Semlin, la police militaire aurait remplacé la police civile. Des téléphones de campagne relieraient les garnisons du Danube et les îles militairement occupées. Des groupes de chalands, chargés de matériel de pontonniers, auraient été échelonnés le long de la Save. Les réparations des routes stratégiques seraient, malgré les neiges, entreprises dans le Banat et la Slavonie ; des voies d’évitement seraient établies dans les gares de la ligne Budapest-Semlin. Se poursuivraient les transports et accumulations de munitions, fourrages et vivres. Ces préparatifs, naguère ostentatoires, sont devenus discrets et dissimulés, si bien que l’on y voit désormais moins une démonstration que le point de départ d’une action déjà résolue. Le ministre de Serbie à Vienne ayant été chargé d’attirer l’attention du comte Berchtold sur certains incidents de frontière, celui-ci l’aurait informé que ces mesures n’étaient prises qu’en vue de la sécurité intérieure de la monarchie ; d’autre part, il aurait fait savoir à Pétersbourg qu’elles restaient nécessaires, à cause de l’excitation des esprits en Serbie. »

Tout cela encore n’était pas pour alléger la tâche des deux conférences de Londres, mais ce qui contribuait le plus à la rendre difficile , c’était l’attitude énigmatique et fuyante de la Turquie.

Les victoires des États balkaniques n’avaient rien appris à la Porte. Le 1er janvier, les plénipotentiaires avaient tenu leur septième séance sous la présidence de M. Vénizelos. Les délégués ottomans avaient, il est vrai, consenti à céder la Macédoine. C’était un premier pas. Mais la Turquie rejetait les demandes des alliés tant pour Andrinople que pour les îles de la mer Égée. Les belligérants n’ayant pas réussi à se mettre d’accord, sir Ed. Grey et les ambassadeurs avaient redouté une rupture des négociations et une reprise des hostilités. Ils s’étaient demandé si, pour conjurer ce péril, les Puissances n’avaient pas le devoir d’intervenir. Sir Ed. Grey avait exprimé l’avis que l’Europe pourrait faire une démarche collective auprès de la Porte, et insister pour une signature rapide de la paix. Elle offrirait, en retour de la cession d’Andrinople à la Bulgarie et de la remise provisoire des îles aux grandes Puissances, tout un ensemble de garanties administratives et religieuses. Elle avertirait la Turquie que, si les hostilités recommençaient, « elle serait obligée d’envisager la situation future de Constantinople et les développements de la guerre en Asie Mineure ». Les ambassadeurs avaient admis, comme le secrétaire d’État, que la démarche pourrait être appuyée d’une démonstration navale (1).

Je n’avais fait aucune objection, ni contre la démarche, ni contre la démonstration navale. J’avais même, en vue de ces deux éventualités, prescrit au Léon Gambetta de rester à la disposition de M. Bompard. Mais je trouvais dangereux que, même pour exercer une pression sur la Tur-

(1) Télégr. de Londres, 4 janvier, n° 2.