EFFORTS D’ENTENTE

tion, qu’il avait, sans doute, provoquée, un moyen de tout concilier, et dans la soirée du 17, sir Francis Bertie m’apporta, d’ordre de son gouvernement, une petite note qui atténuait le texte si péniblement élaboré à Paris, d’accord avec l’Allemagne et la Russie, amendé à Vienne, et finalement accepté par les quatre puissances : « Sir Edward Grey suggère que les cinq puissances informent la Porte qu’elles prennent acte de l’intention, publiquement annoncée, du gouvernement turc d’introduire des réformes et qu’elles discuteront immédiatement avec la Sublime Porte, dans l’esprit de l’article 23 du traité de Berlin, les mesures propres à en assurer la réalisation dans l’intérêt des populations, étant entendu que ces réformes ne porteront pas atteinte à l’intégrité territoriale de l’Empire ottoman (1). »

— « Va pour ce texte, si tout le monde l’accepte, dis-je à sir Francis. Peut-être est-il plus flatteur que le nôtre pour l’amour-propre turc. Personnellement, je suis disposé à m’y rallier. Je vais en conférer, tout de suite, avec M. Sazonofï, puisqu’il est encore à Paris. Il faut seulement qu’il reste bien entendu que, comme l’indique sir Edward Grey, les puissances discuteront elles-mêmes immédiatement avec la Porte la réalisation des réformes. Sinon, l’Europe, qui les a déjà attendues pendant trente ans, serait exposée à les attendre trente autres années encore. Mais, pour prendre acte avec quelque autorité des assurances turques, les puissances ne sauraient, à mon avis, se contenter de démarches individuelles. Vous connaissez l’esprit défiant et soupçonneux des Turcs. S-i nous

(1) Livre jaunel n° 164.

LES BALKANS EN FEU

agissons séparément, ils supposeront toujours que nous ne sommes pas d’accord ou qu’il y a, chez les uns ou les autres d’entre nous, des arrièrepensées. Une démarche collective me semblerait bien préférable et je trouve que, sur ce point, l’Autriche a raison. — Je suis de votre sentiment, me répondit sir Francis, et je vais le dire franchement à sir Edward Grey. »

Sur l’intervention de sir Francis, sir Edward Grey admit enfin la démarche collective des ambassadeurs à Constantinople (1). De son côté, M. Sazonofï accepta que les puissances prissent acte des intentions du gouvernement turc (2). L’Allemagne et l’Autriche se rallièrent à cette solution transactionnelle où s’étaient laborieusement fondues tant de nuances diverses.

L’accord s’étant, d’autre part, établi sur la signification qu’il convenait d’adresser aux États balkaniques, j’expédiai à nos agents ce télégramme circulaire : « Paris, 7 octobre 1912. Sur l’initiative du gouvernement de la République, les gouvernements russe, britannique, austro-hongrois, allemand, et italien ont adopté la résolution ci-après. Les gouvernements russe et austro-hongrois déclareront aux États balkaniques :

« 1° Que les puissances réprouvent énergiquement toute mesure susceptible d’amener la rupture de la paix. 2° Que, s’appuyant sur l’article 23 du traité de Berlin, elles prendront en main, dans l’intérêt des populations, la réalisation des réformes dans l’administration de la Turquie d’Europe, étant entendu que ces réformes ne porteront

(1) Livre jaune, n08 167-170.

(2) Ibid., n° 165.

L’ACCORD EUROPÉEN

aucune atteinte à la souveraineté de Sa Majesté Impériale le sultan et à l’intégrité territoriale de l’Empire ottoman. Cette déclaration réserve, d’ailleurs, la liberté des puissances pour l’étude collective et ultérieure des réformes ; 3° Que si la guerre vient néanmoins à éclater entre les États balkaniques et l’Empire ottoman, elles n’admettront, à l’issue du conflit, aucune modification du statu quo territorial dans la Turquie d’Europe. Les puissances feront collectivement, auprès de la Sublime Porte, les démarches dérivant de la précédente déclaration. » Je prescrivais aux ministres de France auprès des États balkaniques de se mettre à la disposition de leurs collègues russe et austro-hongrois pour appuyer leur démarche.

Ainsi, après bien des vicissitudes, l’accord européen était pleinement réalisé, et c’était là, dans une large mesure, l’œuvre de la France. Le gouvernement de la République avait ignoré la préparation des traités balkaniques ; il en avait longtemps ignoré le texte après la signature ; il avait ignoré et il ignorait encore, en 1912, le rôle exact qu’avait joué la Russie dans la négociation et dans la conclusion de ces ententes. Ce qu’il avait su à Saint-Pétersbourg l’avait profondément ému. Devant le fait accompli, il s’était plaint au gouvernement russe, il lui avait montré les périls de ces « conventions de guerre » ; il l’avait supplié d’empêcher maintenant qu’elles produisissent effet. 11 avait trouvé l’Empereur, M. Kokovtzoff, M. Sazonoff, sincèrement disposés à prévenir toute guerre, même localisée. Il ne s’était donc cru en droit de rien faire qui pût amener la rupture d’une alliance devenue, depuis vingt ans, un gage de

LES BALKANS EN FEU

sécurité pour la France ; mais il s’était promis de rétablir, autour de la question orientale, le concert européen ; il y avait travaillé sans relâche ; il était entré en relations quotidiennes avec toutes les grandes puissances, particulièrement avec l’Allemagne et l’Autriche, et, à travers bien des contradictions d’intérêts, bien des rivalités d’influence, bien des querelles de vanité nationale ou personnelle, il avait finalement réussi.

A Vienne, le Fremdenblatt, organe officieux du Ballplatz, écrivait : « Par une initiative prompte et décisive, le gouvernement français a fourni, une fois de plus, la preuve de ses sentiments pacifiques en s’efforçant de prévenir une conflagration avec un zèle digne de la gratitude générale qui s’est manifesté depuis l’origine de la crise balkanique (1). »

La feuille autrichienne la plus chauvine et la plus hostile à la France, la Reichpost, disait : « On doit être sincèrement reconnaissant au président du Conseil des ministres français de ce qu’il n’a pas voulu trop, pour obtenir ainsi beaucoup, et de ce qu’il a su, avec délicatesse, trouver une plate-forme sur laquelle toutes les puissances pouvaient s’unir. »

En Allemagne, la Post notait : « L’Autriche et la Russie continuent à être d’opinion différente, et M. Poincaré s’évertue à réconcilier les deux frères ennemis. » La Gazette de Voss remarquait : « La diplomatie se ressaisit, les actifs efforts de M. Poincaré pour amener la Russie et l’Autriche à se convaincre réciproquement de leur désir mutuel de la paix et de leur désintéressement dans

(1) Dépêche de M. Dumaine, Livre jaunel n° 161.

L’ACCORD EUROPÉEN

les Balkans, peuvent, s’ils sont couronnés de succès, laisser fermement espérer que la paix ne sera pas troublée. »

De son côté, M. Sazonofï donnait aux journaux parisiens une interview qui commençait par ces mots : « Je ne veux pas faire de pronostics, mais je vous exprimerai toute ma pensée en disant que nous nous trouvons, dès aujourd’hui, en présence d’un résultat. Ce résultat, c’est que, dans les jours que nous venons de vivre, l’Europe s’est retrouvée. »

En Angleterre, le Times rendait hommage à ce qu’il appelait mon « noble effort ».

A Rome, le marquis de San Giuliano disait à M. Laroche qu’il était très satisfait que mon initiative eût abouti rapidement à une entente entre toutes les puissances. Il pensait que, même si les démarches projetées ne parvenaient pas à empêcher la guerre, cette entente aurait pour résultat de permettre à l’Europe d’intervenir bientôt, et avec autorité,' après les premiers engagements, et que, sans doute, elle faciliterait alors notre tâche pacifique (1).

A Paris, M. André Tardieu s’exprimait avec chaleur, dans le Temps , sur « la droiture, la prudence et le courage » de mon action conciliatrice. Tous les journaux français publiaient des articles approbateurs. « L’accord des six puissances, affirmait M. Jaurès, est un fait heureux et important. Il faut féliciter la diplomatie française d’avoir pris l’initiative de cette sorte de médiation (2). »

(1) Télégramme de M. Laroche, 7 octobre 1912, n° 563.

(2) L’Humanité , 8 octobre 1912.

LES BALKANS EN FEU

M. Sazonoff, qui, pour faciliter la réalisation de cet accord, avait prolongé son séjour à Paris, partit pour Berlin le lundi 7 octobre, au commencement de l’après-midi. J’allai lui faire mes adieux à la gare de l’Est. Il était rasséréné et presque joyeux. M. Georges Louis, que j’avais souvent consulté pendant son séjour, s’apprêtait à rejoindre, le surlendemain, le poste qu’il avait quitté pour accompagner en France le ministre russe. Les nouvelles de la guerre italo-turque^ étaient elles -mêmes meilleures. Le bruit courait que les négociateurs d’Ouchy étaient arrivés à une entente complète. M. Bertolini et Rechid Pacha avaient quitté la Suisse, le 5 octobre, pour soumettre à leurs gouvernements respectifs un texte qu’ils avaient arrêté. Était-ce enfin la paix qui s’offrait à l’Europe réconciliée?

Il n’en était malheureusement rien. Le lundi 7, à midi, M. Romanos m’apportait cette note de M. Vénizélos, président du Conseil de Grèce : « Je vous prie de remercier vivement M. Poincaré de la communication qu’il vous a faite, de concert avec M. Sazonoff, et de leurs efforts pour amener les puissances à s’intéresser au sort des populations chrétiennes de l’empire. Je me suis empressé de faire part aux autres États balkaniques du désir des puissances que rien d’irrémédiable ne fût fait avant quelques jours. » Mais M. Vénizélos insistait pour que la constitution garantie à Samos par les puissances fût rétablie et pour que l’on ne se contentât point, en Crète, de la nomination d’un commissaire général ; et il ajoutait : « L’attitude solidaire des quatre États balkaniques est inspirée par la situation intolérable des chrétiens, qui, au lieu des réformes tant de fois promises,

LE SOBRANIÉ

voient leur sort devenir, de jour en jour, plus misérable et sont menacés d’une complète destruction. La Grèce ne peut vraiment, même pour le règlement définitif de la question crétoise, abandonner ses congénères de la Turquie d’Europe. »

— « Mais, dis-je à M. Romanos, c’est précisément pour cette raison que la France a demandé une démarche des puissances à Constantinople et, puisque cette démarche va même être collective, veuillez faire remarquer à M. Vénizélos que la Grèce et ses alliés seraient bien inspirés d’en attendre le résultat. »

Au même moment, M. de Panafieu me télégraphiait de Sofia : « Le Sobranié a voté hier, 6 octobre, les projets de loi qui lui ont été soumis par le gouvernement et qui ouvrent à celui-ci des crédits se montant à quatre-vingts millions environ. Le président du Conseil a exposé la situation en quelques paroles qui ont été chaleureusement applaudies et a ajouté que le gouvernement était décidé à aller jusqu’au bout. Le Parlement doit s’ajourner aujourd’hui sine die (1). »

De Péra, où il était rentré, chassé de.Thérapia par l’automne, M. Bompard m’annonçait à son tour : « Je tiens de mon collègue russe que le chargé d’affaires de Monténégro a été invité par son gouvernement à déclarer demain mardi, à midi, au ministre des Affaires étrangères que les questions à régler entre le Monténégro et la Turquie ne recevant pas de solution, le roi a décidé de recourir aux armes. La mobilisation se poursuit régulièrement en Turquie et l’ardeur des officiers va croissant ;

(1) Télégramme du 7 octobre.

LES BALKANS EN FEU

mais le gouvernement ottoman demeure très soucieux et désire la paix (1). »

Quelques heures plus tard, M. Bompard me confirmait cette grave nouvelle. Il s’était hâté de voir lui-même le chargé d’affaires de Monténégro, qui n’en avait pas fait mystère et qui en avait donné des explications, vraies ou fausses, mais, en tout cas, peu rassurantes. Comme M. Bompard lui demandait pourquoi le Monténégro, la plus petite des puissances balkaniques, prenait l’initiative de cette rupture, il répondit que « cela avait sans doute été concerté avec les puissances alliées ». Et il ajouta que « celles-ci, inquiètes des démarches qui se préparaient en vue de les arrêter, et décidées à n’y pas céder, n’avaient probablement rien trouvé de mieux que de faire jouer le casus fœderis par l’ouverture des hostilités entre l’une d’elles et la Turquie ». Suivant le chargé d’affaires, le Monténégro avait été naturellement choisi, parce que ses griefs et ses demandes, touchant des questions de frontières, étaient d’une tout autre nature que ceux des autres puissances balkaniques (2). Et cette explication n’était ni absurde, ni invraisemblable ; mais il n’était pas, non plus, impossible que la vérité fut très différente. Le roi Nicolas était, comme la Montagne noire, riche d’imprévu et plein de précipices.

M. Bompard m’informait, d’autre part, que la promesse de la Porte de réaliser les réformes édictées par la vieille loi des vilayets rencontrait de vives résistances dans l’opinion turque. Les étudiants de l’Université de Constantinople s’étaient

(1) Télégramme de M. Bompard, 7 octobre 1912, n° 419.

(2) Ibid., 8 octobre, n° 420.