HÉSITATIONS RUSSES

A Saint-Pétersbourg, on paraissait même, tout à coup, avoir moins de hâte d’aboutir à l’établissement d’un programme. M. Sazonofï disait maintenant à M. Georges Louis qu’il préférait que la conversation restât provisoirement entre nous. Elle se poursuivrait ensuite à trois sur les points que nous déciderions ensemble de soumettre à l’Angleterre, puis à cinq, sur ceux qui comporteraient une entente générale. Cette élimination, même momentanée, de l’Angleterre, ne me plaisait pas beaucoup. Mais M. Georges Louis ne voyait, me déclarait-il, qu’avantage à cette manière de procéder. A son avis, il n’y avait aucune utilité à tenir l’Angleterre, jour par jour, au courant de nos entretiens. Nous n’avions pas actuellement, suivant lui, de décisions à prendre ; il ne s’agissait que d’écouter. Nous n’avions pas non plus à presser le gouvernement russe ; c’était lui qui était demandeur ; il hésitait encore à s’ouvrir ; il ne fallait pas le gêner par la présence d’un tiers, fût -ce l’Angleterre : « Notre intérêt, remarquait M. Georges Louis, est que la Russie nous parle, tout d’abord, à nous seuls, comme elle l’a proposé, d’éventualités très diverses. C’est seulement si elle parle que nous pourrons exercer sur elle, en temps utile, l’action modératrice à laquelle chacun des deux alliés peut prétendre vis-à-vis de l’autre, puisque leurs responsabilités sont communes ou peuvent, à tout moment, le devenir, par la rencontre de l’Allemagne (1). »

Il ne s’agissait donc plus de négociations à entreprendre. On allait simplement se livrer, sui-

(1) Livre jaune , n° 10.

LES BALKANS EN FEU

vant l’expression même de M. Georges Louis (1), à « des conversations académiques ». Comme il me l’indiquait, nous pouvions avoir profit à écouter. Je lui télégraphiai, suivant son conseil, que j’acquiesçais volontiers au désir de M. Sazonofî (2) Le 14, M. Sazonofî, au lieu de parler, comme l’avait espéré M. Georges Louis, remettait à notre ambassadeur un questionnaire ou un programme ainsi conçu (3) : « Il serait désirable de s’entendre sur la manière de voir et d’agir en vue des éventualités suivantes : a) une crise intérieure (gouvernementale) en Turquie ; b) une démarche active de l’Autriche (Sandjak, Albanie) ; c) un conflit armé entre la Turquie et une puissance balkanique (Monténégro, Grèce, Bulgarie). Les questions pratiques qui s’y rapportent et qu’il s’agirait d’étudier sont : Jusqu’où laisserait-on aller les événements? De quels moyens moraux dispose-t-on pour influencer les acteurs directs des événements éventuels ci-dessus indiqués? Par quelles mesures pratiques pourrait-on appuyer une action diplomatique? »

Comme le notait M. Georges Louis, c’étaient assurément là les plus grosses questions que la Russie pût soulever devant nous. « Mais pour nous, disait-il, mieux vaut consentir à les examiner dans des conversations académiques que de risquer d’être entraînés par la rapidité des événements à la suite de la Russie, sans avoir pu ni discuter son action, ni poser nos conditions. Il a

(1) Livre jaune, n° 13.

(2) M. Judet supprime toute cette partie de la correspondance pour essayer de faire apparaître entre M. G. Louis et moi un désaccord qui n’a jamais existé.

(3) Livre jaune, n08 12 et 13.