OBJECTIONS RUSSES

rait pas l’idce de M. de Kiderlen ; et, après lui avoir donné l’assurance que nous ne consentirions pas à isoler la Russie, je lui conseillai de nous laisser prendre l’initiative d’une médiation générale. Nous aurions ainsi satisfait au programme de M. de Kiderlen, sans blesser l’amour-propre de notre alliée (1).

« M. Sazonofï, me répondit M. Georges Louis, vous remercie beaucoup de la réponse que vous adressez à M. Jules Cambon, en affirmant que le gouvernement français s’interdit toute initiative en dehors de la Russie et de l’Angleterre. « C’est « le même langage, a-t-il dit, que j’aurais tenu « moi-même en pareille circonstance. »

« Mais, poursuivait M. Sazonofï, il faut distinguer entre le principe de la médiation et le moment de la médiation. On doit certainement décider qu’une médiation devra avoir lieu, mais le moment où elle pourra être faite n’est pas venu. Actuellement une médiation est impossible. L’Allemagne elle-même n’en voudrait pas, car un télégramme tout récent de l’ambassade de Russie à Berlin répète que M. de Kiderlen accepte la médiation, mais « en temps opportun ». Au surplus, il n’y a pas les éléments d’une médiation ; les situations ne sont pas assez nettes ; j’ignore, quant à moi, quelle est la portée du succès bulgare à Kirkilissé ; je n’ai encore aucune donnée précise sur ce que sont les gains des Bulgares ou les pertes des Turcs. La médiation ne pourra se produire qu’après un combat décisif. Par exemple, la prise d’Andrinople serait certainement une occasion où il faudrait intervenir dans les vingt-quatre heures

LES BALKANS EN FEU

et amener un armistice immédiat pendant lequel on négocierait. Je ne veux pas dire qu’il faille attendre la prise d’Andrinople ; je la donne comme exemple du succès le plus décisif. Seulement, pour pouvoir intervenir ainsi immédiatement, il faut être déjà d’accord à l’avance sur le principe de la médiation collective. Pour répondre à l’initiative du gouvernement français, je suis donc prêt à proposer conjointement avec lui, à nous deux, aux autres cabinets, de décider, dès maintenant, que les puissances interviendront auprès des belligérants au moment décisif. Mais il convient, en outre, de déterminer le terrain sur lequel se poseront les médiateurs. C’est à quoi servira le programme des réformes auquel je continue à travailler et que je communiquerai à Paris dans un jour ou deux. Sur les satisfactions dont M. de Kiderlen ouvre la perspective devant les États balkaniques, j’estime qu’il faut être prudent. J’ai des raisons très sérieuses de penser que l’Autriche a déjà abandonné le principe du statu quo territorial. Je ne crois pas qu’elle en ait parlé à Belgrade ; mais j’ai tout lieu de croire qu’à Sofia, elle se montre prête à faire beaucoup pour gagner la confiance de la Bulgarie. Je crains surtout que l’Autriche ne soit pas résolue à rester désintéressée et à écarter toute tentation d’agrandissement. Quant à la Russie, elle est forcément désintéressée ; car tout ce qu’on pourrait lui offrir lui serait plus nuisible qu’utile. Pour Constantinople, nous nous contenterons d’y maintenir les Turcs ; mais si quelque autre y touchait, ce serait la guerre dans les vingt-quatre heures. Aussi dans le programme que j’élabore, je stipulerai le maintien de la souveraineté complète du sultan sur Constantinople et