CHAPITRE II

M. Isvolsky est chargé de nous annoncer les accords balkaniques. — Renseignements incomplets. — Premières inquiétudes. — La demande d’emprunt bulgare. — Les conversations de Saint-Pétersbourg. — Ce que la Russie ne nous avait pas dit. — Agitation en Bulgarie. — Troubles en Albanie.

Soit que M. Sazonofï restât volontairement mystérieux en présence de notre ambassadeur, soit que celui-ci n’arrivât point à pénétrer la pensée de son interlocuteur, les choses n’avançaient guère. « La suite de la conversation, m’écrivait M. Georges Louis, n’a abouti à aucune précision. M. Sazonofï m’a demandé de la reprendre dans quelques jours. »

Elle n’était pas reprise, lorsque, le 30 mars 1912, M. Sazonofï télégraphiait à ses ambassadeurs de Londres et de Paris : « Une alliance serbo-bulgare est signée dans le but de défense réciproque et de protection des intérêts mutuels, au cas d’une modification du statu quo dans les Balkans ou d’une agression de la part d’une tierce puissance contre l’une des parties contractantes (1). » Il ajoutait : « Le traité contient une clause secrète, d’après laquelle les deux parties contractantes, avant

(1) SlEBERT, p. 153.

LES BALKANS EN FEU

d’aborder toute mesure active, s’engagent à consulter la Russie (1). »

Le 1er avril, M. Isvolsky se présentait au quai d’Orsay, le monocle à l’œil, les sourcils froncés et l’air solennel. « J’ai, me disait-il, une confidence à vous faire de la part de mon gouvernement. La Serbie et la Bulgarie viennent de conclure deux accords secrets. Par le premier, elles s’engagent à se porter mutuellement secours en cas d’agression et à maintenir le statu quo dans les Balkans. Par le deuxième, elles conviennent de ne rien entreprendre sans avoir pris l’avis de la Russie. »

Inquiet de cette grave nouvelle, cependant encore bien incomplète, je tâchai d’obtenir de M. Isvolsky des renseignements plus précis. « Je ne sais rien de plus, m’ affirma -t -il. — N’y a-t-il pas, demandai-je, un engagement subsidiaire pour le cas où le statu quo serait rompu? — Je ne sais rien », reprit -il. Je télégraphiai sur-le-champ à Sofia et à Belgrade. « Efforcez-vous, dis-je à nos ministres, de contrôler, très discrètement, cette information. Il m’importerait surtout de savoir si l’engagement relatif au statu quo ne comporte pas un engagement subsidiaire à l’égard de la Russie, pour le cas où le statu quo serait rompu (2). »

Je m’empressai également d’avertir M. Georges Louis (3) : « J’ai marqué, disais-je, quelque surprise à M. Isvolsky de ce que le gouvernement bulgare ne m’eût pas fait connaître directement la nouvelle orientation de sa politique, alors que je lui ai notifié naguère qu’il ne serait autorisé à émettre aucun emprunt en France, tant qu’il n’au-

(1) SlEBERT, p. 154.

(2) Livre jaune, n° 21.

(3) Ibid., n° 22.

rait pas adhéré au programme général de la Triple - Entente. Pour mieux préciser ma pensée, je lui ai demandé si rengagement relatif au maintien du statu quo ne comporte pas un engagement subsidiaire pour le cas où le statu quo serait rompu. Vous estimerez, sans doute, comme moi, que la confidence de M. Isvolsky, rapprochée du questionnaire que M. Sazonoff nous a remis le 14 février, révèle une situation qui s’impose à votre vigilance. »

Depuis quelques semaines, en effet, le gouvernement bulgare se démenait pour placer un emprunt à Paris ; il s’était mis en rapport avec les établissements de crédit. Mais j’avais prévenu M. Stanciof, ministre de Bulgarie, que la France ne voulait pas qu’il fût porté atteinte au statu quo dans les Balkans, qu’elle était d’accord en cela avec la Triple-Entente et que la cote ne serait accordée que si la Bulgarie s’engageait à suivre elle-même cette politique de paix. Les réponses qui nous arrivaient de Sofia étaient si équivoques que j’avais dû faire venir au quai d’Orsay les directeurs des grands établissements pour les mettre en garde contre la demande dont ils étaient saisis. Je fus même amené à indiquer publiquement les motifs de notre opposition, tant était ferme notre volonté de conjurer des aventures.

Toujours d’accord avec moi, M. Georges Louis me répondit, le 3 avril : « Reçu votre télégramme d’hier. La confidence de M. Isvolsky montre combien il est nécessaire de continuer la conversation engagée avec M. Sazonoff sur le questionnaire du 14 février. Le ministre ajourne encore les précisions. Mais il voit que nous ne laisserons pas tomber l’entretien. J’ai pris rendez-

LES BALKANS EN FEU

vous avec lui pour demain soir (1). » Et après ce rendez-vous, le 5, M. Georges Louis me rapportait sa nouvelle conversation avec M. Sazonoff (2).

« J’ai tout lieu de croire, avait dit le ministre, que ni à Vienne, ni à Berlin, on ne connaît les arrangements qui sont intervenus entre la Bulgarie et la Serbie. Il y aurait, à mon avis, de graves inconvénients à ne pas les tenir secrets quant à présent. Je n’en ai entretenu que le gouvernement français. Ici, au ministère, trois fonctionnaires seulement en ont connaissance. » M. Georges Louis avait demandé, à son tour, quelques précisions sur la teneur de ces arrangements. « Il ne s’agit, bien entendu, avait répondu M. Sazonoff, que d’une alliance strictement défensive entre les deux États. Les puissances d’où pourrait venir l’agression ne sont pas, du reste, nommées. »

La dépêche de M. Louis continuait en termes un peu confus. Le ministre avait déclaré : « Le premier engagement ne contient pas de discernement concernant le cas où il y aurait rupture du statu quo sans agression, et le secoxd arrangement, qui porte que les parties contractantes ne doivent rien entreprendre sans l’avis de la Russie, s’appliquerait à ce cas. » Sous la plume d’un ambassadeur qui, en général, écrivait clairement, cette phrase me parut extraordinaire et ne contribua point à me rassurer.

M. Georges Louis poursuivait : « M. Sazonoff a ajouté : « Remarquez que la Russie n’a pris ellemême aucun engagement. — Mais, que ferez-vous,

(1) Livre jaune, n° 23.

(2) Ibid., n° 25.

lui ai-je demandé, dans le cas prévu par votre questionnaire du 14 février? — Il va de soi, m’a répondu le ministre, que s’il y avait soit rupture du statu quo, démarche active de l’Autriche en Albanie ou dans le Sandjak, soit agression d’une puissance contre l’un des deux petits États balkaniques, notre opinion publique s’agiterait et nous ne pourrions rester indifférents. C’est tout ce qu’on peut dire à l’avance. La portée de notre intervention, les démarches à effectuer, ou les mesures à prendre dépendraient des circonstances. En tout cas nous entrerions en conversation avec vous avant toute décision. » Comme je rappelais que nous avions nous-mêmes toujours interprété notre alliance en ce sens que toute initiative non prévue parle pacte primitif impose aux deux alliés l’obligation de se concerter... » (On remarquera qu’une fois de plus, M. Georges Louis répète ici textuellement et par conséquent s’approprie la phrase que j’avais prononcée devant M. Isvolsky et dont M. Fabre-Luce a si étrangement dénaturé le sens.) «... le ministre des Affaires étrangères m’a dit qu’il ne pouvait y avoir aucun malentendu et que la remise de son questionnaire, de même que la communication qu’il venait de vous faire au sujet de l’arrangement serbo-bulgare, étaient des preuves évidentes de ses intentions. Le ministre a repris : « Heureusement la situation se présente sous un jour beaucoup moins inquiétant qu’il y a deux mois ; l’Autriche a fait des déclarations satisfaisantes, et rien n’indique actuellement qu’elle veuille agir en Albanie ou rentrer dans le Sandjak. Je m’en tiens à ces constatations sans préjuger l’avenir. L’horizon s’est également éclairci du côté de la Turquie. Les Jeunes-Turcs paraissent

LES BALKANS EN FEU

avoir compris le péril que leurs divisions, en présence de r étranger, faisaient courir à l’empire et à leur parti. Ils se sont ressaisis, leur succès électoral paraît certain et la crise intérieure, envisagée dans mon questionnaire, n’apparaît plus comme probable. D’autre part, le rappel de M. Tcharikoff a été pour les Jeunes-Turcs un avertissement salutaire. Assim Bey m’a envoyé son secrétaire intime pour me dire, de sa part, en présence de l’ambassadeur de Turquie, que l’amitié de la Russie lui était plus précieuse que tout... » M. Sazonoff pense que l’on peut envisager des perspectives encore meilleures au point de vue russe. Il a, en effet, ajouté : « On a traité de chimérique l’idée d’une fédération balkanique, mais vous voyez qu’elle est en marche. Je n’exclus pas, dans l’avenir, la possibilité d’une adhésion de la Turquie elle -même. »

M. Georges Louis avait été très satisfait de cet entretien, et il en avait tiré des conclusions optimistes, qu’il avait minutieusement classées : « 1° M. Sazonoff adhère à notre interprétation de l’alliance, en ce sens que toute initiative non prévue par le pacte primitif doit être précédée d’une conversation entre les deux gouvernements. S’il y a entente, l’alliance produit ses effets ; dans le cas contraire, l’initiative est aux seuls risques du gouvernement qui la prend.

« 2° La Russie ne poursuit aucune aventure dans les Balkans. Elle veut le maintien du statu quo , et c’est pour cela qu’elle s’attache, avant tout, à contenir l’Autriche et, d’autre part, la Turquie. J’ai toujours indiqué que c’était le véritable objectif de son rapprochement avec l’Italie. C’est aussi celui de la fédération balkanique

qu’elle essaie de réaliser. Dans les deux cas, elle emploie les mêmes méthodes : entente italo-russe, se transformant en une entente austro-hongroiseitalienne-russe ; entente des petits États balkaniques entre eux, à laquelle on offrirait à la Turquie d’adhérer ultérieurement. Et toutes ces ententes se feraient sur la base du statu quo.

« 3° Mais, si ces efforts échouaient, si le statu quo ne peut être maintenu, la Russie ne laissera jamais régler en dehors d’elle les grandes questions de l’Orient. Ces conclusions ressortent si clairement du langage de M. Sazonoff et sont, en même temps, si conformes à l’intérêt, comme aux traditions, de la politique russe, que nous pouvons, à mon avis, les considérer comme traduisant exactement la pensée du gouvernement impérial. Il me semble non moins certain que notre intérêt, à tous les points de vue, serait de donner à la Russie notre complet concours pour le maintien du statu quo. C’est seulement en recherchant un semblable terrain d’entente entre les deux gouvernements et en continuant nos conversations dans des conditions de pleine confiance, qu’il nous sera possible d’agir sur la Russie en temps utile, si les événements viennent à prendre une allure inquiétante. »

Ces derniers mots n’étaient, une fois encore, que la reproduction de la pensée que j’avais moimême exprimée à M. Georges Louis sur la nécessité de maintenir le statu quo et de garder le contact avec la Russie. Mais sur la portée de l’entente balkanique et sur la possibilité d’y associer la Turquie, il s’était malheureusement laissé induire en erreur. Je ne connaissais pas encore grand’chose de la vérité, mais je me sentais moins ras-

LES BALKANS EN FEU

suré que lui. Le 7 avril, M. Isvolsky avait tenu, dans mon cabinet, des propos qui m’avaient inquiété (1). « Pourquoi, lui disais-je, M. Sazonofï et vous, nous recommandez-vous avec tant d’insistance le secret sur l’accord entre la Serbie et la Bulgarie? — C’est, me répondit-il, que la révélation de cette entente pourrait déterminer l’Autriche à envahir le Sandjak. » Et il m’avait lu une lettre privée que lui avait adressée M. Sazonofï et dans laquelle le ministre lui confirmait que l’Autriche avait été tenue en dehors de tous les pourparlers. Qui pouvait, dès lors, nous garantir que, le jour où elle aurait connaissance de l’accord, elle n’en prendrait pas ombrage? Et comment M. Sazonofï, dans ses entretiens avee M. Georges Louis, s’était-il montré si tranquille tout à la fois sur les intentions des Balkaniques, de l’Autriche et de la Turquie?

En télégraphiant, le S, à notre ambassadeur, je lui faisais part de ce que j’appelais « mes appréhensions personnelles » et j’ajoutais : « En tout cas, ce qui me préoccupe le plus dans ces négociations balkaniques, c’est que la Russie les a engagées et poursuivies à notre insu et qu’elle nous met en présence du fait acquis... La France, fidèle à l’alliance, n’engage jamais une conversation diplomatique sans s’être mise d’accord avec la Russie ; nous avons le droit d’être traités avec les mêmes scrupules et je vous prie de vouloir bien saisir la première occasion de faire remarquer à M. Sazonofï que, dans des questions aussi graves, nous ne saurions nous satisfaire de renseignements a posteriori. Veuillez donc demander à M. Sazonofï si,

(1) Livre ]aunet n° 26.

en ratifiant l’accord serbo-bulgare, il a pris ses garanties vis-à-vis de l’Autriche et s’il n’a aucune raison de partager les craintes de M. Isvolsky (1). »

C’était donc moi qui, en cette circonstance, jugeais les initiatives russes avec le plus de sévérité. M. Georges Louis se conformait, d’ailleurs, instantanément à mes vues : « Dès ma prochaine conversation avec M. Sazonofï, me répondait -il, je lui parlerai Balkans dans le sens de vos télégrammes. J’ai déjà rappelé ici que dans les affaires graves, notamment pendant la longue négociation de l’été dernier avec l’Allemagne, nous avons toujours tenu le gouvernement russe au courant et, dès la première heure, pris son avis sur les décisions à adopter (2). »

Une dépêche que j’avais reçue de M. Panafieu, successeur de M. Paléologue comme ministre à Sofia, n’avait fait qu’augmenter mes défiances (3). M. de Panafieu avait causé avec le prince Ouroussofî, chargé d’affaires de Russie en Bulgarie, qui s’était flatté d’avoir poussé M. Guéchoff, une année auparavant, à préparer une entente balkanique.

A cette époque, M. Guéchoff, qui venait d’arriver au ministère, avait estimé que l’heure de tels accords n’avait pas sonné et qu’ils pourraient être considérés comme dirigés contre l’Autriche ou la Turquie. Quelques mois après, éclatait la guerre italo-turque. C’est à ce conflit qu’était dû le rapprochement des deux États balkaniques. Sous les auspices de la Russie, des négociations s’étaient ouvertes et avaient rapidement abouti. M. de

(1) Livre jaune, n° 26.

(2) Ibid., n° 27.

(3) Dépêche du 3 avril, Livre jaune , n° 24.

LES BALKANS EN FEU

Panafieu me disait, lui aussi, comme M. Sazonoff, que la Bulgarie et la Serbie s’étaient engagées à se prêter un mutuel appui en cas d’agression et à maintenir le statu quo dans les Balkans. Mais il ajoutait : « Elles ont spécifié que toute rivalité en Macédoine prendrait fin et qu’une entente amiable s’établirait pour toutes les questions d’écoles, d’églises, de religion. J’ai cru comprendre qu’elles auraient même délimité leur sphère d’action réciproque. » Ceci assurément s’éloignait déjà du statu quo. M. de Panafieu allait plus loin : « Des indications que m’a données le chargé d’affaires de Russie, il ne ressort pas clairement que les deux puissances aient pris l’engagement formel de ne rien entreprendre sans avoir demandé l’avis de la Russie. Le président du Conseil bulgare s’est engagé personnellement et, à plusieurs reprises, à ne rien faire, à ne rien décider, sans prévenir de ses intentions le gouvernement russe, mais le prince Ouroussoff est plutôt porté à croire que si des mesures sérieuses sont prises, la Russie ne sera pas consultée préalablement, mais simplement avisée. »

Le prince Ouroussoff, qui, suivant la remarque de M. de Panafieu, était encore jeune dans la carrière et souhaitait peut-être d’assister à de grands événements, s’était même laissé aller à tenir des propos auxquels notre ministre ne voulait pas, disait-il, attacher plus d’importance qu’il ne convenait, mais qui étaient de moins en moins faits pour dissiper mes soupçons. Le prince déclarait que le moment était particulièrement favorable pour les États balkaniques, qu’ils étaient à même de régler la question macédonienne et de réaliser leurs aspirations nationales, et que, si

M. LOUIS ET M. SAZONOFF 41

l’Italie tentait une action contre les Dardanelles ou contre Salonique, la Bulgarie et la Serbie, y voyant une menace contre le statu quo, n’hésiteraient pas à franchir la frontière ottomane et à avancer dans les vilayets macédoniens.

M. Paléologue, qui connaissait bien la cour de Sofia et qui se méfiait du roi Ferdinand, ne tenait pas pour invraisemblable une équipée bulgare. Je commençais à m’étonner qu’après avoir engagé la conversation avec nous, M. Sazonoff la suspendît aussi longtemps et me laissât dans l’incertitude sur plusieurs des points qu’il avait spontanément abordés. Tâcher de maintenir le statu quo, c’était notre vœu, comme celui du gouvernement russe ; mais si nous ne réussissions pas et si l’Autriche entreprenait une démarche dans le Sandjak ou en Albanie? Si les puissances balkaniques déclaraient la guerre à la Turquie? Quelle serait l’attitude de la Russie? M. Sazonoff ne l’avait pas dit à M. Georges Louis ; il s’était défendu de préjuger l’avenir.

Je télégraphiai, de nouveau, le 9 avril, à M. Georges Louis (1) en lui rappelant mes instructions du 14 et 16 mars ; je lui répétai : « 11 est indispensable que vous ameniez M. Sazonoff à s’expliquer sur les hypothèses qu’il a lui-même formées. Il reconnaîtra certainement que la conversation à laquelle il nous a invités est trop grave pour qu’elle puisse être abandonnée sans une conclusion précise. »

M. Georges Louis était de mon avis. Mais il constatait que M. Sazonoff, après avoir engagé la conversation, paraissait vouloir la laisser tom-

(1) Livre jaune , n° 28.

LES BALKANS EN FEU

ber, comme l’avait fait autrefois dans des conditions analogues, le prince Lobanof, et qu’à l’exemple de son prédécesseur, le ministre se bornait maintenant à nous dire : « La situation s’est améliorée et ne me fait plus concevoir d’inquiétudes immédiates. » Pour sortir de son silence, remarquait M. G. Louis, il faudrait qu’il trouvât un intérêt à parler. Et l’ambassadeur me demandait l’autorisation de promettre à la Russie notre concours diplomatique pour le maintien du statu quo. Cette promesse était un peu surabondante, après mes déclarations précédentes, notamment celles du 17 février (1). Je répondis cependant à M. Georges Louis, le 11 avril, qu’il pouvait faire valoir, aux yeux de Sazonofï, l’importance du concours diplomatique que nous étions en mesure de lui prêter dans les questions qui intéressaient le plus directement la politique russe ; mais j’insistai encore pour qu’il restât en contact étroit avec le ministre et s’efforçât de connaître ses véritables desseins (2).

C’était le moment où les malentendus s’accentuaient entre M. Sazonofï et M. Georges Louis, et notre ambassadeur n’obtenait plus aucune réponse à ses questions. Le 21 avril, j’étais encore forcé de lui répéter (3) qu’il m’était indispensable de connaître enfin les vues du gouvernement russe. « La conclusion de l’accord serbo-bulgare et la récente démonstration de l’escadre italienne devant les Dardanelles ne nous permettent pas,

(1) Livre jaune, n° 14.

(2) Ibid., n°31. M. Judet cite, incomplètement, d’ailleurs, le télégramme de M. G. Louis, et, suivant sa méthode habituelle, laisse croire que je n’ai pas répondu.

(S) Livre jaune, n° 32.

M. SAZONOFF A LA DOUMA 43

disais-je, d’accepter que M. Sazonofï se dérobe davantage à une conversation dont il a pris luimême l’initiative. »

M. Georges Louis revoyait alors M. Sazonofï, qu’il pressait de nous renseigner : « J’y songe, répondait le ministre. Mais la première question, crise intérieure turque, n’est plus urgente. Je ne crois pas non plus que la seconde le soit : une démarche active de l’ Autriche- Hongrie dans le Sandjak est peu probable. Il me paraît cependant préférable que nous ne tardions pas à envisager ensemble cette éventualité. Une réoccupation du Sandjak par l’Autriche amènerait, tout au moins, une protestation de la Russie et de la France, de l’Angleterre et de la Turquie. Mais serait-ce suffisant? Je me propose de saisir le gouvernement français de cette question ces jours-ci, et en tout cas, avant mon prochain départ pour la Crimée. Quand nous aurons examiné cette deuxième hypothèse, nous passerons à l’étude de la troisième (1). »

Ces réponses, toujours un peu dilatoires, tenaient, sans doute, en partie, à la confiance que M. Sazonofï disait avoir dans la conservation de la paix, mais, en partie aussi, à la regrettable répugnance qu’il montrait, en cette période, à s’entretenir avec M. Georges Louis. Le 13/26, le ministre russe prononçait devant la Douma un discours moins optimiste que les propos que me rapportait notre ambassadeur. Il parlait, il est vrai, de l’Autriche avec une bienveillante courtoisie : « Malgré l’épreuve à laquelle ont été soumises, il n’y a pas très longtemps, les relations austro-russes, les deux gouvernements ont réussi

(1) Livre jaune , n° 34.

LES BALKANS EN FEU

à consolider la paix en établissant des principes directeurs pour le cas où leurs intérêts réciproques viendraient à se heurter. C’est le maintien du statu quo dans les Balkans, l’indépendance des petits États balkaniques et la consolidation de la Jeune-Turquie. Ainsi établie, cette entente ne peut qu’améliorer à l’avenir les relations austrorusses. » Oui, certes, mais combien de temps pourrait durer le statu quo, après la guerre italienne et les accords balkaniques? A en juger par la suite de son discours, M. Sazonoff n’était guère plus rassuré que moi : « La situation des Balkans, disait-il, est peu satisfaisante. L’Albanie peut se révolter et mettre en danger les pays voisins. En Macédoine, les manifestations révolutionnaires sont chroniques. Ces diverses causes de trouble sont intensifiées par la guerre turco-italienne, à laquelle les puissances, malgré un essai malheureux, mettront un terme, il faut l’espérer, par leur médiation. La Bulgarie et la Serbie résisteront, sans doute, aux conseils qui les pousseraient vers une politique d’aventures, mais la Turquie peut renforcer les dispositions pacifiques des États balkaniques, en mettant en ordre son gouvernement de la Macédoine, en subvenant aux besoins économiques et aux besoins matériels de la population chrétienne. » Sages avertissements et conseils excellents, qui témoignaient des intentions pacifiques de M. Sazonoff et de son gouvernement, mais qui se tenaient encore dans les généralités et que pouvait rendre vains un caprice des États balkaniques.

Quelques jours plus tard, le 1er mai, M. Georges Louis me prévenait que M. Sazonoff allait envoyer paï la valise des instructions à M. Isvolsky et que celui-ci traiterait avec moi la question d’une