LES ACCORDS DE RACCONIGI

Conseil français, et ceux-ci auraient commis une lourde faute en la refusant, car leur devoir eût été, comme le mien, de n’écarter aucune information.

J’ajoute que si, au regard de l’Italie, le gouvernement de Saint-Pétersbourg pouvait être embarrassé de révéler un accord qui laissait apparaître, par la possibilité de dissentiments entre Vienne et Rome, quelque fêlure dans la Triple- Alliance, la Russie n’avait rien fait à Racconigi dont la France pût être froissée. C’est ce que je dis à mes collègues, sans leur lire le texte de l’accord, puisqu’il ne m’avait pas été remis, mais, sans me croire, malgré tout, le droit de leur en dissimuler le sens général. Il est aujourd’hui connu et, à le lire dans le Livre noir , on ne s’explique guère les motifs qu’avait eus le gouvernement russe de le cacher si longtemps à la France : « 1° La Russie et l’Italie doivent s’employer en première ligne au maintien du statu quo dans la péninsule des Balkans. 2° Pour toute éventualité qui pourrait se produire dans les Balkans, elles doivent appuyer l’application du principe de nationalité par le développement des États balkaniques, à l’exclusion de toute domination étrangère. 3° Elles doivent s’opposer, par une action commune, à tout agissement (sic) en sens contraire aux fins ci-dessus ; par « action commune », on doit entendre une action diplomatique, toute action d’ordre différent devant naturellement demeurer réservée à une entente ultérieure ; 4° Si la Russie et l’ Italie voulaient stipuler pour l’Orient européen des accords nouveaux avec une tierce puissance, en dehors de ceux qui existent actuellement, chacune d’elles ne le ferait qu’avec la participation

LES BALKANS EN FEU

de l’autre; 5° L’Italie et la Russie s’engagent à considérer avec bienveillance, l’une les intérêts russes dans la question des Détroits, l’autre les intérêts italiens en Tripolitaine et Cyrénaïque. »

Sans doute, ces accords renfermaient la même contradiction que les alliances balkaniques : l’article premier maintenait le statu quo et l’article 2 le supposait déjà détruit. Mais c’est simplement dire qu’à Racconigi l’Italie avait, comme la Russie, prévu et peut-être souhaité les conventions de Sofia. Toutes deux s’étaient, en somme, entendues pour barrer la route à l’ Autriche-Hongrie, sauf, à l’Italie, à se retrancher, le moment venu, derrière les accords Visconti Venosta. Quant à l’article 5, les promesses générales qu’il contenait correspondaient exactement à celles que la France avait faites à l’Italie en 1900, et à celles qu’elle avait faites à la Russie, d’abord en 1909, puis sous le cabinet qui avait précédé le mien. Depuis la révélation des arrangements balkaniques, il n’y avait donc plus aucune bonne raison de nous dissimuler le traité de Racconigi.

Cette question des Détroits était, d’ailleurs, restée, au mois de décembre 1912, dans l’état où je l’avais trouvée. Je n’étais même pas sans me demander si, à cet égard, la Russie n’avait pas d’arrière-pensées et si elle ne nous réservait pas quelque surprise, à l’heure où tant de questions orientales allaient se poser devant les puissances. J’avais prié M. Georges Louis d’interroger M. Sazonofï. Le ministre avait répondu à M. Isvolsky par une lettre qui est publiée dans le recueil de von Siebert (1) et que le Livre noir se borne à résumer (2).

(2) Livre noir, t. I, p. 358, en note.

LES DÉTROITS

Elle est cependant, je l’ai déjà dit, fort importante, puisqu’elle démontre péremptoirement qu’à cette date, contrairement à ce qui a été quelquefois prétendu, rien n’avait été changé dans la politique française, et que M. Sazonofï se demandait même, non sans appréhension, quel était notre point de vue (1). Mais nous avons une preuve plus décisive encore. C’est la note que M. Isvolsky m’a remise le 3 décembre 1912 et qui est conservée dans les archives du quai d’Orsay (2). Elle est, il faut en convenir, assez raisonnable : « L’ambassadeur de France a demandé à M. Sazonofï quel serait le point de vue du gouvernement impérial dans la question des Détroits au cas où cette question viendrait à être posée au cours des événements actuels. Tout en prévoyant que la guerre balkanique pourrait avoir pour résultat un changement dans la situation des Détroits, le gouvernement impérial, considérant, d’un côté, que le caractère de ce changement ne pourrait se préciser avant la fin des hostilités, et ne voulant pas, d’autre part, nuire aux intérêts des Etats balkaniques, en ayant l’air d’exiger des compensations, a gardé jusqu’ici une attitude expectante et s’est borné à observer les événements, pour pouvoir, en temps opportun, formuler ses desiderata. Quoique, à l’heure présente, les hostilités ne soient pas encore terminées, l’occupation de Constantinople par les alliés paraît peu probable ; il est donc à prévoir que la Turquie conservera Constantinople avec une zone de défense suffisante et que la situation dans les Détroits, au moins pendant

(1) Voir Livre noir , t. I, p. 359, dernière ligne de la note.

(2) Série D, carton 38, dossier 1.

LES BALKANS EN FEU

un laps de temps plus ou moins long, ne sera pas matériellement changée. Il résulte de ce qui précède que le gouvernement impérial ne se trouve pas actuellement dans la nécessité de poser la question des Détroits dans son ensemble. Il pourrait cependant chercher à introduire dans la situation des Détroits quelques modifications moins radicales, mais ayant pour la Russie une importance considérable. Dans ce cas, la question se poserait dans les termes formulés en 1908 : a Droit « pour les puissances riveraines de la mer Noire « de faire entrer et sortir leurs vaisseaux de guerre, « en temps de paix et à de certaines conditions de « nature à sauvegarder la sécurité de Constan- « tinople. » Il semble au gouvernement impérial que les circonstances générales ne sont pas défavorables à une pareille solution. Néanmoins le gouvernement impérial ne trouve pas opportun de prendre, en ce moment, une initiative quelconque dans cette question, car il voudrait éviter tout ce qui pourrait faire croire qu’il recherche des compensations. Si cependant cette question venait à surgir d’elle-même, le gouvernement impérial croit pouvoir compter sur l’appui de la France. M. Sazonoff serait très reconnaissant à M. Poincaré de vouloir bien lui faire connaître l’opinion du gouvernement français sur ce qui précède. »

Il était difficile de tenir un langage plus sensé. La France avait précédemment assuré la Russie de son concours bienveillant. Le gouvernement russe ne le sollicitait qu’hypothétiquement, et en vue d’une solution modérée. Lorsque M. Isvolsky m’apporta cette note prudente et réservée, je le priai cependant de me faire savoir si le gouvernement russe voyait un inconvénient à ne pas rece-

LES DÉTROITS

voir de réponse définitive, avant que je me fusse mis d’accord avec Londres d’où étaient venues, en 1908, les principales objections. Je déclarai que, du reste, à mon avis, mieux vaudrait ne pas soulever la question et je me bornai à ajouter, en me gardant bien de renforcer les assurances des gouvernements antérieurs, que, dans le cas où elle serait posée, « nous aiderions la Russie dans la mesure du possible. » C’est en ces termes qu’est notée par moi notre conversation sur la pièce du dossier. M. Isvolsky me promit de transmettre mes observations à son gouvernement. Elles n’étaient certainement pas de nature à réveiller des ambitions endormies.

Le lendemain 4 décembre, je recevais de M. Panafieu l’avis que l’armistice avait été signé à Tchataldja, le 3, à 8 heures du soir, d’après un texte qu’avait proposé M. Danefï et qui stipulait les conditions suivantes : 1° les armées belligérantes resteraient sur leurs positions ; 2° les forteresses assiégées ne seraient pas ravitaillées ; 3° le ravitaillement des troupes bulgares se ferait par la mer Noire et par la voie d’Andrinople, en commençant dix jours après la signature de l’armistice ; 4° les négociations pour la conclusion de la paix commenceraient le 13 décembre à Londres.

Quant aux grandes puissances, elles continuaient à s’acheminer vers une conférence, sans savoir encore exactement où elle se tiendrait. M. Isvolsky était venu lui-même, dans les bureaux du quai d’Orsay, parler de la recrudescence d’opposition que provoquait en Autriche la perspective de sa présence personnelle à cette réunion diplomatique. Il avait dit à M. Paléologue sur un

LES BALKANS EN FEU

ton de dépit, en faisant allusion au dernier conclave : « Je partage avec le cardinal Rampolla l’honneur de l’exclusive autrichienne ; je suis donc en excellente compagnie. » Il avait ajouté, avec assez de sagesse, qu’il valait mieux, malgré tout, ne fournir prétexte à aucune critique, et c’est, en effet, ce qu’il a télégraphié, le 4 décembre, à M. Sazonofï (1). Il n’avait, à vrai dire, donné à Paris, depuis quelque temps, que des gages de modération et, survenant à cette heure, « l’exclusive » manquait d’à-propos. Mais, pour les chancelleries de la Triple-Alliance, il restait l’homme de son ancienne renommée.

En ces jours de fièvre, la commission des affaires extérieures de la Chambre, présidée par M. Louis Barthou, avait compris que le moment n’était pas venu d’ouvrir un débat sur la crise orientale. Elle n’avait même pas encore voulu me convoquer devant elle. Elle m’avait seulement demandé, et avec beaucoup de discrétion, si je croyais pouvoir lui apporter, à une date prochaine, des éclaircissements sur la situation. Je lui proposai de venir dès le jeudi 5 décembre, et j’eus soin de mettre dans mes explications autant de mesure et de convenance que M. de Bethmann- Hollweg avait mis dans les siennes d’arrogance et d’aigreur.

La plus grande partie de cette déclaration figure dans le Livre jaune (2). Elle contient l’historique complet des événements depuis les accords balkaniques, un récit de nos négociations avec nos alliés et avec les autres puissances, une dé-

(1) Livre noir, t. I, p. 350, 358.

(2) Annexe II.