CHAPITRE XIY

Déclarations à la Chambre des députés et au Sénat. — La politique étrangère du gouvernement unanimement approuvée. — Concessions faites à l’Autriche. — Questions d’Andrinople et de Scutari. — Vœux de fin d’année.

L’opinion française commence à s’inquiéter des nouvelles contradictoires qui arrivent de Londres ; et comme j’ai promis aux Chambres de les renseigner toutes deux avant la fin de la session extraordinaire, je me propose de présenter, à la tribune de chacune d’elles, un nouvel exposé des événements et des négociations.

Des excès de zèle commis par des agents anglais en Egypte ont, dans l’intervalle, contribué à répandre le bruit d’une action britannique en Syrie, et l’on s’est un peu inquiété en France à l’idée que l’Angleterre pourrait convoiter un pays dont un grand nombre d’habitants se considèrent depuis longtemps comme nos protégés. Ces craintes sont tout à fait sans fondement. Dès le 5 décembre, sir Edward Grey a dit à M. Paul Cambon : « Nous n’avons en Syrie ni intention d’agir, ni desseins, ni aspirations d’aucune sorte. » Pour rassurer l’opinion, j’ai prié notre ambassadeur à Londres de demander au secrétaire d’Etat si je pouvais faire usage de sa déclaration devant le parlement. Il y a volontiers consenti. J’ai soumis, par avance, à sir Edward Grey le texte des paroles que je dési-

rais prononcer tant au sujet de l’Entente cordiale que de la Syrie ; et le samedi 21, à propos du vote de ces douzièmes provisoires que ne nous a pas épargnés le rapide dépôt du budget de 1913 et qui deviennent un mal chronique du régime parlementaire, je fournis aux députés, puis aux sénateurs, dans une synthèse rétrospective, les explications attendues.

« Les événements qui ont éclaté dans les Balkans, dis-je à la Chambre, ont soulevé des questions complexes et difficiles que l’Europe avait bien pressenties, mais que, jusqu’ici, elle avait plutôt cherché à ajourner qu’à résoudre. La politique traditionnelle de notre pays reposait elle-même, en Turquie d’Europe comme en Turquie d’Asie, sur le principe de l’intégrité de l’Empire ottoman. Le maintien du statu quo territorial permettait d’écarter ou de reculer des éventualités pleines d’inconnu et l’on vivait ainsi dans un provisoire qu’on s’habituait presque à considérer comme perpétuel. Mais l’éveil de nationalités vivaces et entreprenantes, les défauts de l’administration turque, l’inexécution des promesses de réformes contenues dans l’article 23 du traité de Berlin, les désordres et les violences qui se renouvelaient périodiquement, rendaient de plus en plus inévitables des complications dans la péninsule des Balkans. Dès le commencement de cette année, il nous avait été facile de percevoir en Macédoine une sorte de malaise et de fièvre latente. Nous nous étions immédiatement entretenus avec la Russie d’une situation qui menaçait de s’aggraver ; nous avions envisagé d’un commun accord toutes les hypothèses et nous avions étudié les moyens d’éviter, s’il était possible, un conflit. Mais la

LES BALKANS EN FEU

guerre italo-turque entretenait, en se prolongeant, une agitation sourde parmi les populations de Macédoine et des épisodes sanglants annonçaient, de temps en temps, qu’un bouleversement pouvait se produire, tôt ou tard, dans la région balkanique. Au mois d’avril, nous fûmes informés que la Bulgarie et la Serbie venaient de s’unir par un traité et que la Bulgarie et la Grèce avaient entamé des négociations pour préparer entre elles une autre convention. Les hommes d’Etat qui avaient conçu, ou du moins renouvelé et rajeuni, cette grande et féconde idée de l’alliance balkanique avaient d’abord réussi à tenir secrètes les clauses essentielles de ces accords, dont les prévisions ont, d’ailleurs, été largement dépassées par les réalités ultérieures. Mais nous en avons su assez dans le courant de l’été pour redouter une conflagration prochaine et, dès que nous avons été plus complètement renseignés, nous avons mesuré sans peine l’importance du mouvement qui se préparait. Nous n’avons pas hésité à faire aussitôt tout ce qui dépendait de nous pour éviter un conflit. N’y eût-il eu qu’une chance entre mille d’obtenir une solution pacifique des difficultés pendantes, nous aurions manqué à la plus impérieuse de nos obligations morales, en ne faisant pas effort pour épargner aux populations balkaniques une guerre meurtrière. Nous avions donné maintes fois au gouvernement ottoman le conseil amical de ne pas retarder davantage la signature de la paix avec l’Italie. Nous l’avions également engagé à réaliser dans les Balkans les réformes dont le congrès de Berlin avait consacré le principe. Mais les semaines succédaient aux semaines et l’impatience des populations intéressées ne

cessait de s’accroître. C’est sur ces entrefaites que le 14 août dernier, M. le comte Berchtold soumit aux puissances une proposition évidemment inspirée par des sentiments identiques à ceux dont nous étions animés. Le cabinet de Vienne demandait que l’Europe conseillât à la Porte l’adoption d’une politique de décentralisation progressive et qu’elle recommandât, en même temps, aux États balkaniques d’attendre pacifiquement les effets de cette politique. Je me trouvais à Saint-Pétersbourg au moment où cette proposition était formulée et je me mis aussitôt d’accord avec M. Sazonoff et avec M. Briand, qui me remplaçait à Paris, pour adhérer aux vues du gouvernement austro-hongrois. Mais. avant que les puissances eussent définitivement arrêté les lignes générales d’un plan d’action, l’effervescence se développa dans toute la Turquie d’Europe et les esprits les plus optimistes durent comprendre peu à peu l’imminence du péril. »

Toutes ces phrases sont ponctuées par des applaudissements unanimes.

J’insiste alors sur l’œuvre commune de la Triple- Entente et j’ajoute :

« Depuis le commencement de l’année, nous avions, sans un instant d’interruption, échangé avec nos amis et nos alliés nos idées sur la situation et, dans ces conversations quotidiennes, nous nous étions appliqués , tout à la fois , à maintenir un accord constant entre la Russie, V Angleterre et la France, et à préparer toutes trois le concert général des puissances européennes .

« Il est superflu, je pense, de répéter que nous avons considéré comme un devoir élémentaire de témoigner à notre alliée une fidélité effective

LES BALKANS EN FEU

et agissante. L’honneur et l’intérêt nous commandent également cette conduite. Notre collaboration, qui a porté sur tous les détails des problèmes à résoudre, a, d’ailleurs, été singulièrement facilitée par cette clairvoyante modération dont l’honorable M. Kokovtzofï donnait encore, dans un discours de cette semaine, des preuves si positives. »

Toutes ces déclarations ne sont, comme les précédentes, interrompues que par des marques réitérées d’approbation. Pas une objection n’est faite à la politique que nous avons suivie.

Je viens ensuite au passage que j’ai communiqué à sir Edward Grey et aux termes duquel il a donné son adhésion : « Quant à l’Angleterre, nos relations avec elle n’ont jamais été plus confiantes et plus étroites. Une partie de l’opinion française a paru craindre, en certaines circonstances, que le gouvernement britannique, dans ses rapports avec d’autres puissances, ne poursuivît une politique qui ne fût pas en parfaite conformité avec la nôtre. La loyauté du gouvernement anglais ne me permettait, certes pas, de partager ces appréhensions. Sir Edward Grey n’en a pas moins tenu à nous déclarer spontanément qu’elles n’avaient rien de fondé et qu’il était, aussi fortement que nous, attaché à la sincérité de l’Entente franco-anglaise. »

Ces assurances sont naturellement accueillies par des acclamations ; mais après avoir rendu justice à la Triple-Entente, je marque nettement la nécessité du concert européen.

« Pas plus que l’Angleterre ou la Russie, la France n’a voulu compliquer, par une opposition systématique de groupements internationaux, les

difficultés du moment. Nous avons, au contraire, comme les autres puissances, pensé que l’espoir d’arriver à un règlement dépendait entièrement de la possibilité d’engager, sans retard, sous une forme ou sous une autre, des négociations générales et, dès le début, sans nous lasser, nous avons travaillé à préparer ces négociations. Je n’ai pas besoin de rappeler aujourd’hui à la Chambre, dans leurs détails, les tentatives qui ont été faites successivement. Elles ont toutes procédé du même esprit et aucune de celles auxquelles nous nous sommes associés n’a eu lieu qu’après délibération et entente avec l’Angleterre et la Russie. »

Très écouté, toujours applaudi, jamais interrompu par la moindre critique, je rappelle la longue série de nos efforts, et je poursuis :

« Je souhaite que l’heure du règlement soit proche. Les Puissances ont fait beaucoup pour l’avancer, lorsqu’elles se sont accordées à reconnaître que les opérations militaires ne constituant pas des faits accomplis, elles devaient toutes s’abstenir de chercher à faire prévaloir leurs points de vue par des mesures isolées pendant le cours des hostilités. Le gouvernement britannique a pris, de son côté, après nous avoir pressentis, une heureuse initiative... »

Ici, une interruption, la première depuis le commencement de mon discours, et la dernière jusqu’à la fin. Elle est de M. Jaurès. Elle est brève, mais éloquente :

« — M. Jaurès. — Très bien!

Et je continue :

« La réunion des ambassadeurs qui siège à Londres n’a pas, bien entendu, par elle-même, des pouvoirs de décision ; elle ne constitue ni un

LES BALKANS EN FEU

congrès, ni une conférence ; elle n’a qu’un caractère officieux et préparatoire ; mais elle rend plus facile et plus étroit le contact entre les puissances ; elle assure la rapidité des communications et elle permet l’examen préliminaire des questions multiples qui se poseront à la signature de la paix. D’ores et déjà, les ambassadeurs semblent être parvenus à éliminer l’une des principales causes de discorde européenne. Ils ont recommandé à leurs gouvernements le principe d’une Albanie autonome et une proposition garantissant à la Serbie un accès commercial à l’Adriatique. Tous les gouvernements sont disposés à accepter ces deux points et je crois pouvoir dire que la Serbie se ralliera à leurs indications.

« Il est entendu que l’autonomie albanaise constituée sous la souveraineté ou plutôt, je pense, sous la suzeraineté du sultan, sera contrôlée par toutes les grandes puissances y compris la France.

« Il est entendu aussi que le port ouvert à la Serbie sur territoire albanais sera libre et neutre, et qu’il sera desservi par un chemin de fer international, sous le même contrôle européen, avec liberté de transit pour toutes les marchandises, y compris les munitions de guerre. La Serbie bénéficiera en outre de la franchise de douane.

« Dans la mise au point de cette combinaison, nous tâcherons d’ailleurs de la rendre le plus favorable possible à la Serbie. On lui assurera évidemment les garanties indispensables, car si, dans l’intérêt de la paix européenne, on lui demande le sacrifice d’une partie de ses ambitions, il est, du moins, juste et nécessaire de lui procurer tous les moyens de vivre et de respirer. »

Ces mots traduisent visiblement l’opinion de

toute l’assemblée et sont particulièrement applaudis. Je reprends :

« Il faut nous féliciter de voir les puissances désormais unanimes dans l’expression de ces pensées. Ce premier accord laisse encore intacte la question infiniment délicate du régime et surtout des limites de l’Albanie, et beaucoup d’autres qu’auront à examiner les ambassadeurs et qui, d’ailleurs, sont toutes subordonnées au résultat des négociations engagées, d’autre part, entre les Etats balkaniques et la Turquie.

« Il est malheureusement encore impossible de prévoir quelle sera l’issue de ces négociations. Les représentants des Alliés comprennent à merveille toute la force que leur donne la solidité de l’union balkanique, et ils sont bien décidés à ne pas laisser compromettre par des discussions fâcheuses l’autorité morale que leurs jeunes royaumes ont conquise sur les champs de bataille où leurs armées ont déployé côte à côte tant de courage et d’endurance. »

Inutile de dire que dans l’optimisme de cette affirmation, j’enveloppe un conseil pressant, peutêtre même un reproche discret; et je termine par ces mots :

« Mais l’accord se fera-t-il entre les Alliés et les plénipotentiaires ottomans? C’est le secret de demain. Si, par malheur, une rupture se produisait, le rôle de l’Europe ne serait pas terminé. Elle ne pourrait assurément se montrer impassible devant une reprise des hostilités qui risquerait, cette fois peut-être plus que jamais, d’élargir le champ de la conflagration. Elle reviendrait sans doute, à ses premières idées de médiation. La France, en tout cas, continuerait à seconder de tout son pouvoir

LES BALKANS EN FEU

et, au besoin, à provoquer les efforts des puissances en faveur de la paix. Mais, autant sont sincères chez nous ces intentions pacifiques, dont nous avons donné, depuis Couverture de la crise, des témoignages renouvelés, autant nous demeurons fermement déterminés à défendre sans défaillance nos intérêts et nos droits, à maintenir les grandes traditions de la France en Orient et à sauvegarder, par-dessus tout, cette chose intangible et sacrée qu’est notre honneur national. »

L 'Officiel enregistre ici, avec des applaudissements vifs et répétés à gauche, au centre et à droite, les félicitations que je reçois d’un grand nombre de députés.

Elles ne s’adressent certes pas à mon discours, mais à la politique du cabinet.

La Chambre tout entière, groupée autour du gouvernement, semble juger inutile une prolongation du débat. Elle accueille par « des mouvements divers » un député qui monte à la tribune après moi. Nous le retrouverons bientôt, lorsque j’aurai à dire un mot des intrigues financières de certaines ambassades et des fâcheuses et inutiles parades imaginées par M. Isvolsky. Nous le retrouverons aussi plus tard, pendant la guerre, occupé à d’étranges tractations. Tout en rendant hommage à mon « apostolat pour la paix », il fait un éloge insinuant de la politique autrichienne. Je ne lui cache pas, à la sortie de la séance, que je ne suis pas dupe de ses raisons, et il s’esquive sans oser se justifier. Après son discours, qui s’achève dans l’inattention générale, MM. Édouard Vaillant et Jaurès prononcent, au nom du groupe socialiste, quelques paroles qui ne trahissent aucune hostilité contre la politique étrangère du gouvernement.