JOIE A VIENNE, DÉCEPTION EN RUSSIE

difficile est fait. Les populations balkaniques ont conquis leur indépendance ; il reste à délimiter leurs territoires. Les succès que les Alliés ont remportés ont maintenant leur contre-partie et leur rançon dans des rivalités secrètes, dans la mauvaise humeur de l’Autriche, dans la résistance de la Porte. Si la réunion des ambassadeurs s’est mise d’accord, c’est, comme le note le prince Lichnowski, en écartant, par crainte de l’Autriche, des revendications serbes, qui semblaient assez légitimes.

Certains publicistes français trouvent exagérées nos concessions. « Encore une fois, écrit, le 23 décembre, M. Jacques Bainville, le bloc austroallemand a imposé sa loi à l’Europe. Ce n’est plus dans son empire que Guillaume II prononce son fameux Sic jubeo. Il l’a étendu au vieux monde tout entier. Comme après le coup de Tanger, comme après le coup de l’annexion bosniaque, comme après le coup d’Agadir, l’Allemagne et l’Autriche ont fait triompher leur volonté. A la réunion de Londres, les représentants de la Triple- Entente ont purement et simplement enregistré les volontés de la Triplice. Selon l’expression très pittoresque d’un correspondant londonien, l’ambassadeur d’Autriche était venu à la réunion, armé d’une canne respectable, dont il était dûment autorisé à se servir par son collègue allemand. »

Aussi bien, à Vienne, on chante victoire. M. Dumaine m’écrit (1) : « On se complaît à exalter comme un complet succès pour l’Autriche-Hongrie le résultat des premières délibérations des ambassadeurs réunis à Londres. Ce sont, repètent à

(1) Dépêche du 22 décembre, n° 312.

414 LES BALKANS EN FEU

l’envi tous les journaux, les idées invariablement soutenues par la monarchie dualiste qu’ont adoptées les représentants des six grandes puissances. »

A Saint-Pétersbourg, par contre, la déception est grande, et M. Georges Louis me télégraphie (1) : « Les journaux nationalistes attaquent vivement la politique russe et, d’une manière générale, celle de la Triple-Entente, à propos de la réunion des ambassadeurs. Le Swiet intitule son article : « Pire que Tsouchima », et le Novoïe Vremia intitule les siens : « Le Moukden diplomatique » et « la Défaite de Londres ».

Notre esprit de conciliation trouvera-t-il du moins, dans la consolidation de la paix, la récompense que nous souhaitons? De nouveaux incidents ne nous en laissent pas encore la certitude. Le 21 décembre, pendant que je suis à la tribune, Rifaat Pacha vient au ministère, demande M. Paléologue, et lui dit : « Il est impossible au gouvernement ottoman d’abandonner Andrinople. Le tiers de la population, au moins, est turque. Avant que nous nous fussions emparés de Constantinople, c’était Andrinople qui était la capitale de l’empire. La mosquée du sultan Selim contient quelques-uns des tombeaux les plus vénérés de la dynastie. La guerre actuelle n’a pas été tellement désastreuse, tellement décisive que nous n’ayons pas le droit de conserver une ville dont les Bulgares n’ont pas réussi à s’emparer et qui représente pour nous de grands souvenirs. — Mais, objecte M. Paléologue, le gouvernement bulgare semble résolu à reprendre les hostilités, si Andrinople n’est pas cédée à la Bulgarie, et

(1) 24 décembre, n° 588.