LA RÉFORME ÉLECTORALE

estime l’un pour l’autre. De leurs excellentes relations, je tirais un avantage personnel. M. Steeg était devenu pour moi un ami sûr et dévoué. Nous avions eu à livrer, côte à côte, la longue et dure bataille de la réforme électorale. Nous l’avions complètement gagnée devant la Chambre, mais après combien d’offensives et de contre-offensives ! Le 4 juin, la Chambre avait repoussé à une très forte majorité le scrutin d’arrondissement, qu’elle avait, du reste, plusieurs fois condamné avant notre arrivée au pouvoir, mais notre projet de représentation proportionnelle avait bientôt rencontré devant lui un de ces textes transactionnels, comme il en a été voté un en 1919, qui, en cherchant à concilier des systèmes opposés, en additionnent les inconvénients. L’auteur de ce contre-projet, M. Augagneur, était un redoutable jouteur, entouré à la Chambre de sympathies méritées. Pendant deux longues séances de juin, M. Steeg et moi, nous étions restés sur la brèche, et nous l’avions emporté. Mais nous avions toujours promis de gouverner dans l’intérêt national, avec une majorité républicaine ; et, cette fois, les gauches s’étaient divisées. Les socialistes avaient voté avec nous. Les radicaux s’étaient partagés. Après un sévère examen du scrutin, le cabinet avait conclu que, défalcation faite de la droite et même des progressistes, nous avions encore une majorité d’une quarantaine de voix républicaines. Mais le lendemain, M. Breton, qui s’était livré, de son côté, à une minutieuse analyse du vote, avait déposé une motion, pour nous inviter à ne réaliser la réforme qu’avec une majorité républicaine. J’avais dû monter cinq fois à la tribune pour répondre à l’aimable et brillant député du Cher, et finalement, la Chambre

LES BALKANS EN FEU

avait approuvé mes déclarations par 395 voix contre 15. Il nous était difficile de ne pas nous tenir pour satisfaits de ce résultat. Mais que de temps perdu ! Et le jour où j’avais à soutenir ce combat, c’était ce mercredi 19 juin, où M. Isvolsky se plaignait d’avoir essuyé, dans mon cabinet, un « véritable orage », à propos de la formule de désintéressement que repoussait M. Sazonofï !

Peu de temps après, la représentation proportionnelle était votée à la Chambre. M. Caillaux, qui venait de se faire inscrire pour la première fois au parti radical-socialiste, reconnaissait publiquement, à la Chartre-sur-le-Loir, que le gouvernement s’était, dans la question de la réforme électorale, trouvé aux prises avec les plus grandes difficultés et que lui-même, dans le cabinet qu'il avait présidé, il avait promis une réforme électorale. Il se bornait à exprimer le vœu que le Sénat remaniât le projet. Mais M. Clemenceau, auquel une opération libératrice venait de rendre une seconde jeunesse, s’était publiquement prononcé, dans une lettre mordante, pour le maintien du système majoritaire, et il avait prédit que la Haute Assemblée s’opposerait au vote définitif de la loi. M. Steeg et moi, allions-nous donc avoir à recommencer éternellement ces débats fastidieux?

Nous ne manquions pas d’autres besognes communes. Les grèves des conducteurs de taxiautos avaient provoqué, elles aussi, une discussion parlementaire et, après un discours de M. Steeg, la Chambre avait donné mandat au gouvernement de négocier une entente entre les grévistes et les loueurs de voitures. J’avais dû convoquer plusieurs fois à mon cabinet les mécaniciens et leurs patrons, et, bien que j’eusse été, pour les