LE PONT-AUX-CHANTRES

éprouvé moins d’orgueil à penser que la colonne alexandrine qui se dressait au milieu du vaste hémicycle était, elle aussi, l’œuvre d’un de mes compatriotes. Je n’ai rien vu de séduisant dans la façade rougeâtre du Palais d’ Hiver ; je me suis senti écrasé par la masse énorme des bâtiments de l’état-major ; et lorsque je suis entré dans ce ministère du Pont-aux-Chantres, que, de loin, je m’étais si mal représenté, j’ai eu l’impression de me trouver transporté tout à coup dans un monde inconnu.

M. Sazonofî m’attendait dans son cabinet, armé de nombreux dossiers. Les yeux un peu saillants, le nez long, le profil aigu, les lèvres souriantes, il m’a accueilli avec beaucoup d’empressement. Notre conversation a été longue et cordiale. Le rapport qu’il en a fait à l’Empereur a été publié par les Soviets. J’ai, de mon côté, rédigé, lu sur place à M. Georges Louis, lu à mon retour au Président de la République et à mes collègues, et fait classer immédiatement dans les archives du ministère, des notes qui s’y trouvent encore et qui résument brièvement nos entretiens. Sur aucun point essentiel, elles ne diffèrent du compte rendu de M. Sazonofï.

Voici d’abord pour les affaires chinoises : « M. Sazonofî me remercie d’avoir réussi à ouvrir le consortium à la Russie. Il ne me cache pas que son gouvernement avait été très surpris et très affligé de la manière dont l’affaire avait été menée à Paris les deux années précédentes. Mais, dit-il, c’est le passé (1). »

« Chemins de fer d’Anatolie. — Je me plains

(1) Dorsier, E. 36. VII.

LES BALKANS EN FEU

à M. Sazonoff des variations de son gouvernement. M. Bompard s’ét.ait mis d’accord avec M. Tcharikofif. C’est avec l’assentiment de la Russie que des Français ont été chargés de l’entreprise, et voici qu’on leur demande maintenant de consentir à en ajourner l’exécution pour toute une partie du réseau et même de renoncer à certaines lignes. Il va sans dire que la France ne peut pas s’associer à la Russie pour demander au gouvernement turc d’abandonner partiellement une entreprise qui doit profiter à des Français. Tout ce que la France peut faire, c’est de laisser la Russie agir auprès de la Porte, mais encore à la condition qu’on n’impose à l’entreprise française que des sacrifices raisonnables et qu’on soit sûr de ne pas voir passer l’affaire entre les mains du groupe américain qui la guette. Sur ces principes généraux, M. Sazonoff se dit d’accord avec moi, mais il trouve « absurde » qu’on nous ait demandé de nous associer aux démarches russes. Il me déclare qu’il a été poussé par les exigences de l’État-major. J’insiste sur l’impossibilité qu’il y a à interdire au gouvernement ottoman de construire des chemins de fer chez lui. La convention de 1900 lui laisse le droit de construction directe. Il 11e peut concéder, mais il peut s’adresser à des entrepreneurs, et il ne faut pas lui imposer trop de restrictions ; sinon, il recourra tout naturellement aux Américains. M. Sazonoff reconnaît la justesse de ces observations et promet d’étudier de nouveau l’affaire dans l’esprit le plus conciliant (1). » Par ce résumé aussi bien que par le récit

(1) Original classé au dossier D 55 V. Il a paru dans le numéro du 1er septembre 1912 de la Contemporary Review, sous le titre de « Franco russian dispute », un article de M. E.-J. Dillon rendant

CONVERSATION AVEC M. SAZONOFF 109

de M. Sazonofï, on voit combien nos intérêts économiques en Asie Mineure se heurtaient souvent à la politique russe et avec quelle âpreté le gouvernement impérial s’opposait à la construction des chemins de fer turcs, dans la région où il redoutait des conflits futurs avec la Porte.

Notre conversation sur la guerre italo-turque a naturellement été plus importante. Elle s’est faite, du reste, en plusieurs rencontres, au courant de mon séjour dans la capitale russe. « J’expose à M. Sazonofï quel a été, depuis le début de la guerre, le point de vue français, et pourquoi nous avons toujours tenu à respecter scrupuleusement les règles de la neutralité. Quelles que soient nos sympathies pour l’Italie, et si sincèrement résolus que nous soyons à exécuter nos accords de 1902, relativement à la Tripoli taine, nous ne pouvons compromettre notre autorité dans nos provinces africaines. M. Sazonofï reconnaît qu’il n’avait pas très exactement compris, il y a quelques mois, les causes de notre attitude et qu’il nous avait trouvés moins sympathiques qu’il ne l’aurait voulu pour l’Italie. Je lui explique les conditions dans lesquelles se sont produits les incidents du Manouba , du Carthage et du Tavignano. Je lui démontre rapidement notre bon droit et les torts de l’Italie. Je lui indique les efforts que nous avons faits, malgré tout, pour effacer la trace de ces malentendus. Il m’exprime sa très vive satisfaction de les voir dissipés. Il est visiblement aussi italophile que M. Isvolsky. Je lui fais part de la conversation officieuse que M. Bompard a eue

compte d’une façon assez exacte de cette partie de notre conversation. Les renseignements ne sont pas venus de Paris.

LES BALKANS EN FEU

avec deux membres du gouvernement turc, relativement à la possibilité d’envoyer en Tripolitaine une mission pacificatrice. Il croit qu’il y a là une idée nouvelle, très intéressante, et dont la mise en pratique même sans armistice préalable pourrait amener une heureuse détente. Il est convaincu que l’Italie acceptera la proposition, si elle est faite officiellement, et il admet avec empressement que M. Bompard tâche d’obtenir cette proposition ferme. »

« Revu M. Sazonofï. Je lui apprends que, d’après un télégramme de France, l’Italie est consentante. Il manifeste une grande joie.

« Revu M. Sazonofï. Je l’infornye que le chargé d’affaires d’Italie a fait à Paris une démarche qui ne concorde pas avec le télégramme de Rome. L’Italie met à son acceptation des conditions inacceptables. Elle voudrait que la Porte s’engageât, par avance, à conseiller aux Arabes l’acceptation de la souveraineté italienne. M. Sazonofï juge, comme moi, cette exigence tout à fait intempestive et maladroite.

« Revu M. Sazonofï. Je lui communique la réponse de l’Italie, corrigée sur nos observations. Il estime, cette fois, que la formule est acceptable et qu’il y a lieu, par conséquent, de tâcher de provoquer définitivement la proposition turque. »

On voit que de Saint-Pétersbourg, par l’intermédiaire de l’ambassade, je me tenais constamment en relations avec M. Briand, et que, malgré la distance, notre action continuait à s’exercer en plein accord.

J’avais également fait part aux ministres russes des vœux exprimés par le général Jofïre au général Gilinsky : « Mobilisation. M. Sazonofï a, à ma de-

LA CONVENTION NAVALE

mande, pris connaissance du procès-verbal de la réunion des chefs d’état-major des armées de terre. Je lui expose la nécessité du doublement et quadruplement des voies demandées, ainsi que de la transformation en voie à l’écartement russe des deux lignes, de Varsovie aux frontières allemandes et autrichiennes, qui n’ont pas la même largeur. Il croit que la transformation pour la ligne vers l’Autriche est déjà décidée. Pour le reste, il me promet tout son concours. Le ministre de la Guerre me déclare que, de son côté, il vient de faire un rapport favorable (1). »

Ici il s’est glissé, dans le livre de M. Fabre-Luce, une erreur encore plus étrange que toutes celles dont il est rempli : « En 1912, dit l’auteur, c’est avec des promesses d’armement que M. Kokovtzoff, ministre des Finances russe, doit acheter notre crédit. En juin de cette année, Verneuil est venu notifier à Pétersbourg les deux conditions que pose le gouvernement de M. Poincaré : augmentation des effectifs, construction des chemins de fer stratégiques. Kokovtzoff, envoyé à Paris, se débat comme il peut. »

Si M. Fabre-Luce avait lu plus attentivement le rapport de M. Kokovtzoff dans le Livre noir (2), il aurait vu que ce document n’est pas de 1912 ; il est postérieur aux lois militaires allemandes de 1913 ; il est exactement du 19 novembre 1913, date russe, c’est-à-dire du 2 décembre 1913 ; et M. Kokovtzoff y parle, non point, et pour cause, d’un gouvernement de M. Poincaré, lequel n’existait plus, mais de M. Barthou, président du Conseil,

(1) Original classé au dossier France-Russie. R. A. 252, II.

(2) T. II, p. 385.

LES BALKANS EN FEU

de M. Pichon, ministre des Affaires étrangères, et de M. Charles Dumont, ministre des Finances. M. Fabre-Luce a, par conséquent, avancé d’un an le voyage de M. de Verneuil en Russie et celui de M. Kokovtzoff en France. A cela près, il renseigne exactement ses lecteurs. Quant à moi, je puis affirmer que je ne me suis entretenu avec personne à Saint-Pétersbourg, ni d’une question d’effectifs, ni d’une question d’emprunt. J’aurais voulu croire que, dans le livre de M. Fabre-Luce, l’indication de l’année 1912 était une coquille ou un lapsus ; mais l’auteur a lui -même donné pour vraie cette fausse date en parlant du gouvernement de M. Poincaré. L’erreur ne peut donc être imputée à une inadvertance du typographe.

Comme il était entendu avec mes collègues du cabinet, j’ai entretenu aussi M. Sazonoff de la convention navale, récemment signée par l’amiral Aubert et le prince de Lieven : « Je fais remarquer à M. Sazonoff que la convention militaire de 1893 a été, en quelque sorte, incorporée dans l’alliance diplomatique et qu’elle a été, en outre, visée, en 1899, dans les lettres échangées entre le comte Mouraview et M. Delcassé. Je lui dis qu’à mon avis, il conviendrait de procéder de même pour la convention navale et de la consacrer par un échange, entre lui et moi, de lettres où il serait spécifié que l’Empereur et le gouvernement de la République approuvent cette convention navale. Je trouve M. Sazonoff absolument disposé à accueillir cette suggestion. Il me répond affirmativement (1).

(1) Le texte des lettres que nous avons échangées, M. Sazonoff et moi, les 2/15 août et 3/16 août 1912, figure au Livre jaune publié en 1918 sur 1’ « Alliance russe ».

CONVERSATION AVEC M. SAZONOFF

Mais, je ne sais comment, des indiscrétions avaient été commises, à Saint-Pétersbourg ou à Paris, sur le projet de convention navale. Dans les empires du Centre, la nouvelle avait donné lieu à des commentaires variés. Au cpiai d’Orsay, les chargés d’affaires d’Allemagne et d’Autriche- Hongrie étaient venus entretenir le directeur des affaires politiques, « incidemment et à titre officieux », de l’impression qu’avait produite sur l’opinion publique de leur pays la brusque révélation de cet accord. Il leur avait été répondu que, dans ses rapports avec ses partenaires de la Triple-Entente, la France était toujours restée attachée aux principes traditionnels de sa politique, c’est-à-dire au maintien de l’équilibre européen. Il avait été ajouté que certains problèmes qui s’imposaient à l’attention des chancelleries comportaient des corollaires stratégiques dont les états-majors des armées et des marines alliées avaient nécessairement à s’occuper. M. Briand m’avait fait part, le 10 août, de cette double démarche et de cette réponse (1).

Nous avions été polis, comme toujours, envers le baron de Lanken et le comte Somssich. Mais voit-on la France et la Russie allant se plaindre à Berlin ou à Vienne, même « incidemment et à titre officieux », des conventions navales ou militaires de la Triple- Alliance? Or, à Saint- Pétersbourg aussi, des explications avaient été demandées par l’Allemagne, et les choses semblaient même y avoir été faites avec moins de réserve qu’à Paris. La note que j’avais écrite après ma conversation avec M. Sazonoff porte, en

(1) Livre jaune, 1918, n° 105.

LES BALKANS EN FEU

effet, trois post-scriptum, deux de moi, un de M. Dæschner, que je tenais, comme M. Georges Louis, au courant de mes entretiens : « P. -S. M. Sazonoff me dit que l’ambassadeur d’Allemagne lui a demandé des explications au sujet de la convention navale. J’ai répondu, ajoute-t-il, que la Russie et la France, étant alliées, avaient le droit de pourvoir, sur terre et sur mer, à toutes les éventualités, mais qu’elles n’avaient rien fait qui modifiât le caractère pacifique de leur alliance. » « Revu M. Sazonoff. Il m’apprend que l’ambassadeur d’Allemagne a demandé une audience à l’Empereur. « Il est bien pressé, a répondu l’Empereur ; il faut le faire attendre un peu ; reparlezm’en dans huit jours. » Et voici la note jointe par M. Dæschner et signée de lui : « D’après ce que m’a dit Schilling, la réponse faite à l’ambassadeur a été ainsi conçue : « L’Empereur reçoit toujours très volontiers les ambassadeurs ; mais, à ce moment, il est au camp et ne pourra fixer que dans quelques jours la date de l’audience (1). » Notre plus grand sujet d’entretien avait été, bien entendu, la situation dans les Balkans : « Traité serbo-bulgare. Je demande à M. Sazonoff des éclaircissements sur les conventions serbobulgare et gréco-bulgare. Je ne lui cache pas que je ne m’explique pas bien pourquoi ces actes n’ont pas été communiqués à la France par la Russie. M. Isvolsky m’a dit ne pas les connaître, mais il m’a donné l’assurance qu’ils avaient pour objet le statu quo. Or, il paraît bien invraisemblable qu’on ait mis tant de temps à rédiger des conventions destinées simplement à garantir le

(1) Original classé au dossier France-Russie », R. A., 252, II.

CONVERSATION AVEC M. SAZONOFF 115

statu quo. Il est probable que la partie la plus importante de ces accords contient, en réalité, un partage éventuel. M. Sazonofï en convient. Il ne connaît pas encore, me dit-il, le texte de la convention gréco-bulgare, qui, du reste, ne détermine pas, quant à elle, une ligne frontière ; mais il me communiquera le texte de la convention serbo-bulgare et la carte annexée. »

« Revu M. Sazonofï. Il a en main le texte de la convention serbo-bulgare, en russe. Il me le lit en le traduisant. Il n’y est parlé du statu quo que pour prévoir le cas où il serait troublé. La Bulgarie et la Serbie s’engagent réciproquement à tâcher de concerter leur mobilisation. Si l’une croit devoir mobiliser, elle prévient l’autre ; si l’autre refuse de l’imiter, on a recours à l’arbitrage de la Puissie. L’arbitrage de la Russie apparaît, d’ailleurs, à chaque; ligne de la convention. Une partie de la frontière, près du lac d’Ochrida, n’est pas définitivement fixée. C’est la Russie qui sera chargée de la déterminer, le moment venu. Cette frontière conventionnelle va du nord-est au sud-ouest entre le point de rencontre des trois frontières serbe, bulgare et turque et le lac d’Ochrida. Elle laisse à la Bulgarie toute la partie orientale, à la Serbie toute la partie occidentale, sans fixer à la Bulgarie aucune limite vers Salonique, à la Serbie aucune limite vers l’Albanie. Le traité contient donc en germe, non seulement une guerre contre la Turquie, mais une guerre contre l’Autriche. Il établit, en outre, l’hégémonie de la Russie sur les deux royaumes slaves, puisque la Russie est prise comme arbitre dans toutes les questions. Je fais remarquer à M. Sazonofï que cette convention

LES BALKANS EN FEU

ne répond aucunement à la définition qui m’en avait été donnée, qu’elle est, à vrai dire, une convention de guerre et que, non seulement, elle révèle des arrière-pensées chez les Serbes et les Bulgares, mais qu’il est à craindre que leurs espérances ne paraissent encouragées par la Russie et que ce partage éventuel ne soit un appât pour leurs convoitises. Il reconnaît que le ministre de Russie à Sofia, en transmettant cette convention à Pétersbourg, l’a lui-même qualifiée de convention de guerre ; mais, comme la Serbie et la Bulgarie se sont engagées à ne pas déclarer la guerre, et même à ne pas mobiliser, sans l’approbation de la Russie, celle-ci peut exercer un droit de veto qui assurera le maintien de la paix, et elle n’y manquera point. »

En relatant cette conversation dans son rapport à l’Empereur, M. Sazonoff n’atténue pas sensiblement mes critiques. Il note franchement que j’ai trouvé à la convention un caractère plutôt agressif que défensif, et que j’y ai vu un grand danger. Il insiste sur la volonté de la Russie de ne pas laisser une attaque se produire ; et il ajoute (1) : « Après avoir confirmé notre intention réciproque d’observer avec vigilance les événements des Balkans et d’échanger, d’une manière continue, nos informations et nos opinions à ce sujet, nous nous sommes, de nouveau, entendus avec M. Poincaré pour établir, aussitôt qu’il s’y créerait des complications quelconques, et selon les circonstances, une action commune destinée à empêcher par les moyens diplomatiques une aggravation de la situation. »

(1) Livre noir, t. II, p. 342,