M. SAZONOFF ET M. GEORGES LOUIS

Il m a dit qu’il ne méconnaissait pas la valeur de M. Louis. Mais d lui reprochait d’avoir eu, en plusieurs circonstances, envers lui, Sazonofï, une véritable attitude de défiance, de lui avoir attribué des arrière-pensées, de n’avoir pas voulu croire à la sincérité de ses déclarations, etc. Reproches vagues, aucun fait précis. J’ai insisté sur l’éloge de M. Louis. J’ai donné à M. Sazonofï l’assurance qu’il se méprenait sur les sentiments de notre ambassadeur. J’ai ajouté que, quant à moi, je ne pouvais admettre que des malentendus d’ordre personnel eussent la moindre influence sur les relations des deux pays alliés. Il a répondu qu’il était entièrement de mon avis et a ajouté : « Je « considère l’incident comme clos. Cette question « personnelle n’existe plus. Veuillez seulement me « rendre le service de dire à M. Louis, sans lui « indiquer que je vous en ai prié, d’être plus en « confiance avec moi. »

On me fera la grâce d’admettre que cette note contenait avec exactitude l’essentiel de notre conversation. Elle n’était destinée à aucune publicité ; c’était un simple document d’archives ; et, au moment où je jetais ces quelques lignes sur le papier, je ne prévoyais guère ni que, plus de cinq mois après, MM. Briand et Jonnart jugeraient nécessaire de remplacer M. Georges Louis, ni que les ministres suivants des Affaires étrangères, MM. Pichon, Doumergue et Viviani, ne croiraient pas pouvoir lui assigner un autre poste, ni que, mis définitivement à la retraite, il aurait la mauvaise fortune de vivre, pendant la guerre, dans un milieu défaitiste, et de faire ses intimes de M. Ernest Judet et de Bolo-Pacha lui-même, ni que, dans un sentiment d’ailleurs excusable, chez

LES BALKANS EN FEU

le frère d’un traître fusillé, Mgr Bolo provoquerait, en 1920, une campagne sur le déplacement de l’ancien ambassadeur, ni que M. Ernest Judet, condamné à mort par contumace sous le ministère Clemenceau, me garderait si violemment rancune d’avoir été acquitté, à son retour de Suisse, sous mon ministère, ni que le comité progermain de Hollande et le comité de propagande de Hambourg feraient tant de fracas autour d’une histoire si banale. A supposer que j’eusse été capable de laisser au ministère une note inexacte, je n’avais donc aucun motif d’altérer la vérité.

Pas plus sur ce point, d’ailleurs, que sur les autres, il n’y a de contradiction entre le récit de M. Sazonofî et le mien. Tout au plus peut -on remarquer que deux interlocuteurs, si même ils rendent très sincèrement compte de leur conversation, ont toujours tendance à garder, jusque dans leur relation, leurs points de vue respectifs. Le rapport de M. Sazonofî dément d’abord catégoriquement la thèse de M. Gouttenoire de Toury, celle de M. Ernest Judet, et, il faut bien l’ajouter, celle de M. Georges Louis lui-même. Ce. n’est pas de M. Isvolsky que sont venues les plaintes formées contre notre ambassadeur ; c’est de M. Sazonofï lui-même, et dans ce document qu’il rédige à l’intention de l’Empereur, le ministre ne se cache pas, bien au contraire, d’avoir demandé le rappel de M. Georges Louis. Il est donc certain que, si le souverain n’avait personnellement élevé aucun grief contre notre ambassadeur, il connaissait ceux de son ministre, et, tout au moins, lui laissait la liberté de nous les exprimer. D’après le rapport de M. Sazonofî, ces griefs étaient les suivants : « En premier lieu, durant la guerre