M. SAZONOFF ET M. GEORGES LOUIS

italo-turque, l’ambassadeur, non seulement n’avait prêté aucun concours à nos efforts pour trouver un moyen de réconcilier les pays en guerre, mais encore, comme j’étais fondé à le supposer (c’est M. Sazonoff qui parle et il fait évidemment allusion à des déchiffrements), avait témoigné une méfiance continuelle pour mon activité et m’avait attribué je ne sais quel projet belliqueux à l’égard de la Turquie.» M. Sazonoff reconnaissait formellement que, sur ce premier point, j’avais couvert M. Georges Louis et même expliqué qu’il avait été le fidèle interprète du gouvernement français : « Poincaré s’élève contre la première supposition, en assurant que M. Georges Louis n’avait pu avoir de méfiance envers mon activité, et que, s’il n’avait pas manifesté plus de sympathie pour les efforts que nous avons faits en vue de réconcilier l’Italie et la Turquie, cela avait été dû à des considérations spéciales, découlant de la situation de la France dans l’Afrique du Nord. » Et M. Sazonoff se réfère effectivement aux observations que je lui avais présentées, à propos de la guerre italo-turque, sur l’agitation qui s’était produite chez les musulmans du Maroc et même de Tunisie. J’ai donc clairement montré à M. Sazonoff qu’il s’était mépris en attribuant à M. Georges Louis seul une attitude qui était la nôtre.

Mais le ministre avait, dit-il, un autre grief : « En second lieu, M. Georges Louis transmettait à Paris l’essence de mes entretiens avec lui d’une manière tellement inexacte qu’il en advenait maintes fois, comme M. Poincaré se le rappelait lui-même, des malentendus tout à fait indésirables. L’une et l’autre de ces circonstances étaient de nature à créer des conditions difficiles pour

LES BALKANS EN FEU

une collaboration fructueuse. Cela était d’autant plus regrettable que, vu nos relations d’alliance, il paraissait d’une importance toute spéciale qu’il existât entre nous une entière confiance et une mutuelle compréhension. » Ah ! si nous avions pu déchiffrer les télégrammes russes, comme M. Sazonoff déchiffrait les nôtres, que d’inexactitudes n’aurions-nous pas eu à relever, de notre côté, dans les comptes rendus de M. Isvolsky !

Mais, faut-il l’avouer? Si j’avais connu ce rapport de M. Sazonoff au moment où il a été écril, en août 1912, il m’aurait beaucoup troublé. J’en aurais naturellement conclu qu’après m’avoir laissé espérer que l’incident était clos, M. Sazonoff conservait, presque tout entière, sa méfiance envers M. Georges Louis et qu’il croyait encore de son devoir de la communiquer à son Empereur. Cette découverte, je le confesse, ne m’eût guère rassuré sur la précision des renseignements que nous recueillerions dans l’avenir. L’insistance que M. Sazonoff mettait à se plaindre personnellement de M. Georges Louis montrait, d’ailleurs, à quel point s’était aveuglé notre ambassadeur, lorsqu’il s’était obstiné à me dénoncer les manœuvres souterraines de M. Isvolsky et les conspirations mondaines de la grande-duchesse Wladimir ; et si j’avais pu faire cette constatation, elle n’aurait pas été non plus sans m’inspirer quelques doutes sur l’infaillibilité de M. Georges Louis.

Quoi qu’il en soit, M. Sazonoff, après avoir rappelé la seconde catégorie de reproches qu’il adressait à notre ambassadeur, continuait ainsi son rapport à l’Empereur : « Quant au second motif de mécontentement, Poincaré a dû reconnaître que Georges Louis n’avait point, en effet, mani-