HÉSITATIONS RUSSES

3 juin, M. Georges Louis m’avait avisé, d’une manière encore dubitative, « qu’il était possible que la Russie ne fût pas favorable à la réunion d une conférence, parce qu’elle préférait, en prévision de nouveaux événements, garder les mains libres. » Mais il attribuait cette attitude à l’influence de M. Isvolsky. Les lettres publiées dans la collection Stieve, comme celles qu’a choisies M. René Marchand pour son Livre noir, suffisent à prouver que M. Georges Louis se trompait. C’était bien M. Sazonofï, évidemment gêné par son opinion publique, qui résistait lui-même, au nom du gouvernement russe.

Cependant, le 6 juin, M. Georges Louis, qui avait vu M. Sazonofï, l’avait trouvé, disait-il, dans de meilleures dispositions et « dans des idées entièrement conformes aux nôtres ». M. Georges Louis n’écrit pas : « conformes aux vôtres », il écrit : « conformes aux nôtres » ; il assimile, comme toujours, ses idées à celles du gouvernement et il a raison, puisqu’en fait, sur la politique à suivre, aucun dissentiment ne se produit jamais entre lui et Paris. Mais sur la pensée de M. Sazonofï, il se fait illusion. Il le croit d’accord avec nous, et cependant, quelques jours après, le 13 juin, sans avoir autrement été influencé par M. Isvolsky, M. Sazonofï va s’opposer à la formule de désintéressement, au sujet de laquelle je m’étais mis d’accord avec l’Angleterre (1). M. Georges Louis, qui s’était cru persécuté par M. Isvolsky, persistait donc à lui attribuer, un peu à la légère, les moindres actes du gouvernement russe.

(1) Télégramme de M. Sazonofï, 31 mai/13 juin; télégramme de M. Isvolsky, 4/17 juin 1912, Livre noir, t. I, p. 271, 272, 273.

LES BALKANS EN FEU

Que si, d’ailleurs, ces actes n’étaient pas toujours conformes à notre manière de voir, c’étaient là les petites misères de l’Alliance ; il fallait bien les supporter ; elles étaient la modeste rançon des avantages que nous avait, depuis vingt-cinq ans, procurés l’amitié de la Russie et dont M. Sazonofï songeait moins que personne à nous priver.

Il avait fini, on se le rappelle, par reconnaître que c’était ma phrase sur le désintéressement qu’il n’avait pas voulu accepter. Elle risquait, avait -il d’abord prétendu, d’offenser l’Allemagne et l’Autriche (1). Mais quelques jours après, il renonçait à ce prétexte et, dans un télégramme expédié à M. Isvolsky, il avouait que c’était lui et nul autre qu’elle embarrassait (2). Sur tout cela, M. Isvolsky s’était prudemment abstenu de me donner des explications précises. Il avait atténué, plutôt qu’accentué, les objections de son ministre. La longue lettre où il raconte qu’il a, le 19 juin, « essuyé un véritable orage » dans mon cabinet prouve avec quel soin il s’en est tenu, devant moi, à d’innocentes généralités (3). Plusieurs jours de suite, il insiste même auprès de M. Sazonofî sur « l’impression désagréable » que m’a causée le refus de Saint-Pétersbourg (4).

Toute cette correspondance de M. Sazonofî et de M. Isvolsky montre, non moins clairement, le large crédit que je continuais d’accorder aux informations et aux avis de M. Georges Louis.

(1) Télégramme de M. Sazonofî, 31 mai/13 juin 1912.

(2) Télégramme de M. Sazonofî, 5/18 juin 1912, Livre noir, t. I, p. 272.

(3) Lettre de M. Isvolsky, 7/20 juin 1912.

(4) Lettre de M. Isvolsky, 24 mai-6 juin, Livre noir, t. 1, p. 270. Télégramme de M. Isvolsky, ler/l 4 juin, p. 271-272.