LE CAFÉ DE M. ISVOLSKY

Ce dernier passage éclaire ce qu’il y a d’incomplet et d’obscur dans le précédent. On voudra bien admettre que je n’ai pas choisi l’heure du café, après un déjeuner à l’ Élysée, pour me laisser arracher par M. Isvolsky, au milieu d’une centaine d’invités, un engagement téméraire, de nature à bouleverser la politique française. La vérité est beaucoup moins tragique. M. Isvolsky, comme, du reste, M. Sazonofï et la plupart des hommes d’Ëtat russes, était souvent très inquiet des suites qui seraient données à l’alliance, si jamais se produisaient des événements qui missent en jeu le casus fœderis. « Je sais bien, me disait-il, que le gouvernement français actuel et probablement même un gouvernement français quel qu’il soit, sera prêt à exécuter les obligations du pacte. Mais, chez nous, en Russie, l’Empereur est tout et, par conséquent, la France peut être sûre de nous. En France, au contraire, le gouvernement ne peut rien sans le parlement. Le parlement ne connaît pas le texte de 1892 ; il ne sait de notre alliance que ce qu’on lui en a dit dans les discours officiels ; qu’est-ce qui nous garantit qu’en cas de conflagration générale, votre parlement suivrait le gouvernement de la République et reconnaîtrait, lui aussi, la valeur des engagements pris? » A quoi je répondais, comme je l’avais dit à M. Sazonofï et comme M. Sazonofï l’a rapporté au tsar : « La France ne comprendrait pas une guerre générale à propos des Balkans. Commençons donc par établir et par utiliser dans l’intérêt de la paix le concert européen. — Mais si l’Autriche nous attaquait? — Ce ne serait pas le casus fœderis, et nous ne pourrions rien faire. — Mais si l’Allemagne venait au secours de l’Autriche? — Ce serait autre chose;

ralliance nous ferait un devoir de marcher. — Vous croyez que l’opinion et le parlement accepteraient eux-mêmes ce devoir? — Si l’Allemagne vous attaquait, je n’en doute pas. » Il suffit de lire, sans parti pris, la lettre de M. Isvolsky pour voir que c’est bien là ce qu’il a compris et ce qu’il a voulu répéter. De toutes façons, c’est ce que j’ai dit ce jour-là, comme en mainte autre occasion ; c’est ce que j’ai, nous le verrons, fait préciser par M. Georges Louis ; et, une fois encore, comment pouvais-je penser ou dire autre chose?

Aurait-il donc fallu déclarer à M. Isvolsky, pendant qu’il fumait les cigares de l’Élysée, que l’alliance russe était un chiffon de papier et que je croyais la France capable de la déchirer? Comment aurions-nous eu ensuite le droit de faire nous -mêmes appel à la Russie, dans le cas où l’Allemagne nous aurait attaqués?

Il est vrai que, d’après les mêmes exégètes, j’aurais commis ce jour-là, sous les yeux de M. le président Fallières et de tous les membres du gouvernement français, un autre crime. J’aurais confié à M. Isvolsky que, dans l’hypothèse d’une guerre, « les personnalités informées et responsables », c’est-à-dire « les organes supérieurs de la direction française de la guerre », envisageaient avec optimisme les chances de la Russie et de la France. Ici je dois dire franchement qu’en consacrant quatre grandes pages à commenter une conversation qu’il qualifie lui-même d’ « accidentelle », M. Isvolsky abuse un peu de la candeur et de la patience de M. Sazonofï. En rentrant à Pains, il a sans doute voulu montrer à son gouvernement qu’entre une tasse de café et un verre