LE CAFÉ DE M. ISYOLSKY

de liqueur, il ramassait beaucoup plus de renseignements que son chargé d’affaires, M. Sevastopoulo, n’avait fait en quinze jours ; mais je ne me vois guère me livrant avec un invité à un dialogue aussi prolongé, en présence d’un grand nombre d’hôtes militaires et civils, qui, M. Isvolsky le remarque lui-même, ne cessaient de m’aborder et de nous interrompre. Je n’ai pas gardé note d’une conversation privée, et je ne me rappelle pas que M. Isvolsky m’ait interrogé sur l’opinion des généraux qui étaient là, et qu’il savait au besoin questionner. Si pourtant il m’a demandé : « Auriez-vous confiance, si la guerre nous était déclarée? » je ne lui ai certainement pas répondu : « Non, nous serions vaincus. » Ce n’est pas, j’en conviens, ma manière.

Cette lettre de M. Isvolsky me fournit, du reste, une nouvelle occasion de saisir sur le vif les procédés romanesques de M. Fabre-Luce, et si je m’en prends volontiers à cet auteur, c’est qu’il a du talent et qu’on éprouve quelque peine à voir qu’il s’obstine à le gâter par le parti pris. Il est déjà singulier qu’un écrivain qui se défie avec raison de la sincérité de M. Isvolsky accepte comme parole d’évangile tous ceux des propos de cct ambassadeur qu’on peut essayer d’interpréter contre le gouvernement français. Mais il est encore plus extravagant qu’il ne prenne pas la peine de rapporter fidèlement ces propos eux-mêmes, ou plutôt qu’il ait soin de les rapporter infidèlement. Comparons un instant le texte de M. Isvolsky et les conclusions abusives qu’on en tire : « Poincaré estime personnellement, écrit l’ambassadeur, que l’accord secret serbo-bulgare agit d’une façon excitante, tant sur les Bulgares que sur les Serbes ;

déjà à Saint-Pétersbourg, aussitôt après avoir pris connaissance du texte de cet accord, il m’a dit que, selon lui, c’était un instrument de guerre. Le rôle d’arbitre reconnu à la Russie, à son avis, complique encore davantage la situation. Les Bulgares sont convaincus que, même si le gouvernement russe mettait tout de suite son veto, il n’en serait pas moins, en cas de guerre de la Bulgarie avec la Turquie et notamment en cas de défaite de la Bulgarie, entraîné à agir par l’opinion publique russe. Si, par suite d’une déclaration du côté russe, la Bulgarie ne se trouve pas en état de mettre à profit la conjoncture actuelle, cela portera un coup grave à l’influence et au prestige de la Russie en Bulgarie et aussi à l’idée d’une politique d’amitié et d’entente des États balkaniques, sous l’égide de la Russie. Les successeurs de Guéchofï, les Stamboulovistes ou les Radoslovistes déchireront aussitôt le traité avec la Serbie et reviendront à leur ancien système de balancement entre la Russie et l’Autriche. » Les événements de 1913 et de 1914 n’ont que trop confirmé ma prévision, mais pour tout homme de bonne foi, y avait-il rien à reprendre dans ce que je disais à M. Isvolsky? Je lui répétais que les conventions balkaniques étaient très regrettables, qu’elles excitaient les Bulgares et les Serbes et que, même pour la Russie, la faute commise par le gouvernement de Saint-Pétersbourg pouvait avoir les plus graves inconvénients. « La Russie, disais-je, a le droit de veto, et je ne doute pas qu’elle ne l’exerce. Mais en l’exerçant, elle se fera fatalement mal venir des populations balkaniques, qui ont pu considérer son arbitrage éventuel comme un encouragement ; et le cabinet russe, qui, en