V. — Collections d'œuvres de Bossuet

VI. — Documents sur Bossuet et ses œuvres : témoignages des contemporains, oraisons funèbres et éloges académiques de Bossuet; biographie et histoire religieuse de Bossuet; bibliographie, critique et histoire littéraire, réfutations et apologies.

Ce travail de M. Tabbé Urbain complète et corrige parfois heureusement celui de M. Tabbé Boursqaud.

Il a droit aux éloges sincères de bossuétistes, alors même qu'ils ne partageraient pas toutes les opinions du savant critique.

Un nouveau livre de Bossuet, quelle bonne fortune, non seulement pour les admirateurs de plus en plus nombreux de l'illustre évêque de Meaux, mais encore pour tous les lettrés qui ont le goût des hommes et des choses de notre grand siècle !

On aime à remuer les cendres d'un passé si glorieux et, lorsque, dans ces cendres, on découvre tout à coup une statue taillée en chef-d'œuvre par la main du génie et encore inconnue de la postérité, on éprouve une émotion profonde à la vue de cette précieuse trouvaille et un plaisir bien vif à en faire part à ses contemporains.

C'est l'émotion et le plaisir qu'a dû goûter M. Levesque, directeur au grand séminaire de Saint-Sulpice, en découvrant et publiant — non pas quelques Notes de Bossuet, comme celles qu'éditait naguère M. l'abbé 0. Rey, du clergé de Paris, dans Y Université catholique de Lyon (2), — mais tout un traité sur les Etats (ïoraisoriy sur les principes communs de Voraison chrétienne, toute la seconde partie du grand ouvrage en cinq parties, que M. de Meaux annonçait le 11 mars 1697, dans la Préface de son Instruction sur les Etats d^oraison, qui a pour sous-titre : Premier traité, où sont exposées les erreurs des faux mystiques de nos jours.

(1) Instruction sur les Étais d'oraison. Second traité. Principes communs de l'oraison chrétienne, précédé d'une Introduction parE. Levesque, directeur au séminaire Saint-Sulpice. Un vol. in-S" de xl-412 pages. Paris, Firmin-Didot, et Roger et Chernovitz, 1897.

(2) Voir dans les numéros de mars-octobre 1895 : Remarques inédites de Bossuet sur la Genèse^ l'Exode^ le Lévitique, les Nombres.

Aussi, lorsque, aumois d'août 1896, se répandit la nouvelle de la découverte d'un manuscrit de 840 pages, écrites tout entières de la'îmain de Bossuet, tous les journaux et toutes les revues de la France et de l'étranger signalèrent avec joie cet heureux événement, tant est grand dans le monde le prestige dont jouissent le nom et la gloire du plus parfait de nos écrivains î

La Quinzaine du J5 octobre 1896 piqua davantage encore la curiosité des littérateurs et des critiques par un article de M. Levesque sur ce Manuscrit de Bossuet, qu'il venait de révéler au monde et dont il faisait les honneurs avec autant d'érudition que de sagacité.

La plus grande partie de cet article est reproduite dans une excellente Introduction de plus de trente pages, en tête de Y Œuvre inédite de Bossuet y qu'on attendait impatiemment et qu'on a vu sortir des presses de la maison Didot, en un beau volume in-8°, d'une impression très soignée et orné de deux fac-similés.

L'œuvre est trop importante pour qu'il n'y ait pas un intérêt de premier ordre à s'en occuper après M. Levesque, les Etudes des Pères Jésuites (1), la Revue du clergé français et V Université catholique de Lyon (2), d'autant plus que déjà les adversaires « de M. de Meaux », les adihirateurs à outrance « de M. de Cambrai » s'en font une- arme contre Bossuet et en faveur de Fénelon, à propos de cette querelle irritante des Maximes des Saints, qui, à deux siècles d'intervalle, provoque encore des discussions passionnées, oii l'aigreur et le parti pris l'emportent sur la vérité et la bonne foi.

Histoire de la composition de ce second traité sur les Etats (T oraison; histoire du manuscrit et de sa publication; valeur théologique et littéraire des Principes communs de Voralson chrétienne : voilà les trois choses qu'il s'agit de mettre en lumière.

(1) Numéro du 4 septembre 1897. Article du P. Bainvel.

(2) Numéro du 15 septembre 1897. Mélanges, par M. TixeroiU.

La seconde partie de V Instruction sur les Etats d'oraisoti se rapporte évidemment, comme la première, à la controverse du Quiétisme, mais non pas à la polémique entre Fénelon et Bossuet, polémique qui n'avait pas encore commencé, lorsque M. de Meaux composa les Principes communs de l'oraison chrétienne.

Il n'est donc pas besoin de retracer ici l'histoire d'une querelle, qui a tant défrayé la critique : le cardinal de Bausset Ta racontée deux fois, d'une manière, il est vrai, fort différente, d'abord trop favorable à M. de Cambrai, dans VHistoire de, Fénelon, 1808-1809, puis plus équitable pour M. de Meaux, dans Y Histoire de Bossuet, 1814; M. Antonin Bonnel en avait fait en 1853 le sujet de sa thèse de doctorat es lettres (1); depuis lors, M. Algar Griveau (2), M. Guerrier (3), M. E. de Broglie (4), M.Lanson (5), M. Paul Janet (6), M. l'abbé Libouroux (7), M. Brunetiére (8), M. Denis (9), M. Grouslé (10), les PP. Longhaye (11) et Boutié (12), l'ont traitée dans des sens bien opposés et même contradictoires, mais en somme beaucoup plus défavorables à Fénelon (13) que les travaux ^n-

(1) De la controverse de Bossuet et de Fénelon sur le Quiétisme,

(2) Étude sur la condamnation des Maximes des Saints; 2 vol. 1878, Poussielgue.

(3) Af™« Guyony sa vie, sa doctrine et son influence, Paris, Didier, 1880.

(4) Fénelon à Cambrai. Pion, 1884.

(5) Bossuet, Lecène et Oudin, 1891.

(6) Fénelon, Hachette, 1892.

(7) Controverse entre Bossuet et Fénelon,

(8) La querelle du Quiétisme, tSS2 1 Nouvelles études critiques, - Encyclopédie Lamiraux : articles Bossuet et Fénelon,

(9) Querelle de Bossuet et de Fénelon. Broch. in-8o. Caen, 1894.

(10) Fénelon et Bossuet. 2 vol. in-8', Champion, 1894-95.

(11) Histoire de la littérature française au xyiv siècle, II et III. Paris, Retaux, 1895.

(12) Étuies du 15 décembre 1895.

(13) Voir notre travail Fénelon et Bossuet, d'après les derniers travaux de la critique, Paris, Putois-Cretté, 1896.

térieurs du cardinal de Bausset, de l'abbé Rohrbacher (1), de Tabbé Réaume (2), ou du savant abbé Gosselin (3).

Qu'il nous suffise dejrappeler quelques faits, qu'on oublie trop souvent dans certains milieux, où l'on ne saurait consentir à donner tort à Pénelon et raison à Bossuet.

Le 20 novembre 1687, une Bulle d'Innocent Xt condamnait solennellement 68 propositions du théologien espagnol Michel Molinos « comme hérétiques, suspectes, erronées, scandaleuses, blasphématoires, offensives des pieuses oreilles, téméraires, énervant et détruisant la discipline chrétienne ». Voici les principales de ces propositions, qui sont le résumé, la formule môme du Quiétisme, ou théorie de l'inactivité de l'âme, de son repos et, pour ainsi dire, de son sommeil spirituel :

I. — Il faut que l'homme anéantisse ses puissances : c'est la voie intérieure.

IL — Vouloir faire une action, c'est offenser Dieu, qui veut être seul ageAt; c'est pourquoi il faut s'abandonner totalement à lui, et demeurer ensuite comme un corps sans âme...

IV. — L'activité naturelle est ennemie de la grâce ; c'est un obstacle aux opérations de Dieu et à la vraie perfection, parce que Dieu veut agir en nous et sans nous.

V. — L'âme s'anéantit par l'inaction, retourne à son principe et à son origine qui est l'essence divine, dans laquelle elle demeure transformée et déifiée...

VIL — L*âme ne doit penser ni à la récompense, ni à la punition, ni au Paradis, ni à l'Enfer, ni à la mort, ni à l'éternité...

IX. — L'âme ne se doit souvenir ni d'elle-même, ni de Dieu, ni d'aucune chose; car, dans la vie intérieure, toute réflexion est nuisible, môme celle qu'on fait sur ses propres actions humaines et sur ses propres défauts.

(1) Histoire universelle de l'Église catholique ^ t. XI de ledit. Briday, Lyon.

(2) Histoire de Jacques-Bénigne Bossuet et de ses œuvres. 3 vol. ; Vives» Paris.

(3) Analyse raisonnée de la controverse du Quiétisme , en t(te du tome VI des Œuvres de Fénelon. Versailles, 1820.

X. — Si par ses propres défauts elle scandalise les autres, il n'est pas encore nécessaire qu'elle fasse aucune réflexion, pourvu qu'elle ne goit point dans la volonté actuelle de les scandaliser...

XVII. — Le libre arljitre étant remis à Dieu avec le soin et la connaissance de notre âme, il ne faut plus avoir aucune peine des tentations ni se soucier d'y faire aucune résistance, si ce n'est négative, sans aucune autre application; que si la nature s'émeut, laissez-la s'émouvoir : ce n'est que la nature...

XXI. — Il faut, dans Toraison, demeurer dans la foi obscure et universelle, en quiétude et dans l'oubli de toute pensée particulière, même de la distinction des attributs de Dieu et de la Trinité : il faut ainsi demeurer en la présence de Dieu pour l'adorer, l'aimer et le servir, mais sans produire aucun acte, parce que Dieu n'y prend pas plaisir...

XXXI. — Aucun contemplatif ne pratique de vraies vertus intérieures, parce qu'elles ne doivent pas se connaître par les sens : il faut donc bannir les vertus...

XLI. — Dieu permet et veut pour nous humilier et pour nous conduire à la parfaite transformation que le démon fasse violence dans le corps à certaines âmes parfaites, qui ne sont point possédées, jusqu'à leur faire commettre des actions animales, même dans la veille et sans aucun trouble de l'esprit, en leur remuant les mains et d'autres parties du corps contre leur volonté; ce qu'il faut entendre d'autres actions mauvaises par elles-mêmes, qui ne sont point péché en cette rencontre, parce qu'il n'y a point de consentement...

LIX. — La voie intérieure n'a aucun rapport à la confession, aux confesseurs, aux cas de conscience, à la théologie ni à la philosophie.

LXIV. — Un théologien a moins de dispositions qu'un idiot à la contemplation : 1° parce qu'il n'a pas une foi si pure; 2<* qu'il n'est pas si humble; 3° qu'il n'a pas tant de soin de son salut; 4° parce qu'il a la tête pleine de rêveries, d'espèces d'opinions et de spéculations, de sorte que la vraie lumière n'y trouve point d'entrée.

On s'étonne que de pareilles absurdités aient pu être sérieusement soutenues; mais on ne comprend que trop pour-

quoi l'Église a proscrit une doctrine vraiment étrange, qui prétend se ramener à cette formule : « Aime Dieu et fais ce que tu voudras. Ama et fac quod vis, »

La Sacrée Congrégation de Tlnquisition de Rome condamna par des décrets successifs les ouvrages de Benoist Biscia, oratorien d'Italie (5 février 1688); la Pratique facile pour élever Vâme à la contemplation, de François Malaval, pieux laïque de Marseille et aveugle ; V Alphabet pour savoir lire en Jésus-Christ, de Frère Falconi (1*" avril 1688) ; V Analyse de V Oraison Mentale, du P. La Combe (septembre 1868) ; Le Chrétien intérieur, de Jean de Bernières de Louvigny, gentilhomme normand (30 novembre 1689), puis ses Œuvres spirituelles (19 mars 1692); enfin, le Moyen court et très facile 'pour Voraison, que tous peuvent pratiquer très aisément et arriver par là en peu de temps à une haute perfection , de M«»« Guyon(30 novembre 1689). Le Quiétisme de ces ouvrages était, sans doute, moins brutal, mais peut-être plus dangereux que celui de Molinos, parce que la théorie de Tamour pur et désintéressé pouvait mieux séduire les belles ' âmes. * *

L'archevêque de Paris, M*'' de Harlay, devait condamner à son tour, le 16 octobre 1694, V Analyse, du P. La Combe, le Moyen cowt, de M™° Guyon, ainsi que son Cantique des cantiques interprété selon le sens mystique.

Comment se fait-il que ces condamnations formelles n'aient pas empêché Fénelon de rester lié avec M°^ Guyon, « qu'il connut au commencement de 1689 », comme il l'avoue luimême, dans la Réponse à la Relation du Quiétisme, et dont il ne pouvait ignorer ni les singulières aventures avec le P. La Combe, bamabite, ni leur bizarre odyssée à Grenoble, à Thonon, à Verceil, à Turin, à Grenoble de nouveau, à Marseille, à Paris, où M. de Harlay obtint contre eux une lettre de cachet et fit mettre M™^ Guyon au monastère de la Visitation de la rue Saint-Antoine, tandis que le P. La Combe était emprisonné à la Bastille, à Lourdes, à Vincennes, d'où il devait aller mourir à Charenton, en 1699? M"^ Guyon n'était pas mieux équilibrée, puisque, après avoir presque abandonné ses trois enfants encore jeunes, elle s'intitulait « l'uni-

que épouse de Jésus-Christ, la martyre du Saint-Esprit », dont elle annonçait le règne comme devant succéder à celui du Fils et qui lui donnait de « tels excès de plénitude spirituelle » que « cela surpassait ses sens au point de la faire crever » (1) et « qu'il fallut la délacer » plus d'une fois.

Fénelon, précepteur du duc de Bourgogne, resta l'ami de cette « visionnaire », pour ne rien dire de plus ; « leur sublime s'amalgama, comme l'écrit Saint-Simon. Je ne sais s'ils s'entendirent bien clairement dans ce système et cette langue nouvelle qu'on vit éclore d'eux dans la suite; mais ils se le persuadèrent».

M°*® de Maintenon dut consulter en secret (1694) l'évêque . de Chartres, Godet des Marais, sur les lettres de direction, empreintes d'un Quiétisme éthéré, qu'elle recevait de Fénelon. La Sorbonne s'émut et on y posa ce cas de conscience : Un prince peut-il souffrir auprès des héritiers du trône im précepteur soupçonné de Quiétisme ? Bossuet s'alarmait pour la réputation d'un ami auquel il avait voué, depuis plus de dix ans déjà, la plus sincère estime et la plus cordiale affection. Tout à coup, il apprend que M^^ Guyon et se^ partisans remettaient à son jugement « l'oraison et les livres » de la fameuse directrice d'âmes.

Aussitôt il lit ses ouvrages, et son ferme bon sens en est aussi scandalisé que son orthodoxie. Il ne gagne rien sur Mme Guyon, rien sur Fénelon, aussi opiniâtre, aussi fuyant que « l'unique épouse dç Jésus-Christ ». « Je ne songeais, dit-il, qu'à tenir caché ce que je voyais (février 1694), sans m'en ouvrir qu'à Dieu seul. A peine le croyais-je moi-même ; je me tâtais, pour ainsi dire, moi-même, en tremblant^ et à chaque pas je craignais des chutes, après celle d'un esprit si lumineux. »

Louis XIV, qui ne soupçonnait rien de l'état d'âme de Fénelon, autorisa l'examen de M™® Guyon par une commission spéciale. Cette commission, composée de M. de Meaux, de M. de Châlons (2) et de M. Tronson, supérieur de Saint-Sul-

(1) C'est elle-même qui parle ainsi.

(2) W'^ de Noailles, plus tard archevêque de Paris, 1695.

pice , tint ses séances à Issy, à la maison de campagne du Séminaire (1), depuis le milieu de juillet 1694 jusqu'au iO mars 1695. Fénelon y envoyait écrits sur écrits pour soutenir la, théorie du pur amour et défendre M°® Guyon. Bossuet poussa quand même la charité épiscopale jusqu'à faire recevoir cette « visionnaire » à la Visitation de Meaux, en janvier 1695, et à laisser ignorer au Roi l'entêtement de Fénelon, qui put être* nommé, le 4 février 1695, à l'archevêché de Cambrai.

Cependant, les trois commissaires d'Issy s'étaient entendus pour un premier projet de déclaration, que Bossuet avait rédigé en trente Articles et qui marquait les limites de la vraie et de la fausse mystique. Féneton, qui avait écrit à Bossuet, à la fin de 1694 et au commencement de 1695, qu'il s'en remettait à lui, « comme un petit écolier », qu'il était « prêt à se taire, à se rétracter, à s'accuser » , se redressa tout à coup dès qu'il fut archevêque. Il trouvait les 30 Articles insuffisants, en particulier sur l'amour désintéressé, sur l'oraison passive, sur les épreuves et les tentations de l'état passif. Il fit ajouter quatre articles nouveaux (XII, XIII, XXXIII et XXXIV), les débattit longuement et ne signa, chez M. Tronson, les trente-quatre Articles d'Issy que « par obéissance », le 10 mars 1695, après avoir demandé encore quelques corrections et additions.

Quoi qu'il en soit, Bossuet nous dit : « M. l'archevêque de Cambrai demeura si bien dans l'esprit de soumission où Dieu l'avait mis que, m'ayant prié de le sacrer, deux jours avant cette cérémonie (2), à genoux et baisant la main qui le devait sacrer, il la prenait à témoin qu'il n'aurait jamais d'autre doctrine que la mienne. J'étais dans le cœur, je l'oserai dire , plus à ses genoux que lui aux miens. Mais je reçus cette soumission comme j'avais fait pour toutes les autres de même nature que l'on voit encore dans ses lettres : mon âge , l'antiquité, la simplicité de mes sentiments, qui n'étaient que ceux de l'Église, et le personnage que je devais faire, me donnaient

(1) M. Levesque dit, page x, que « l'on y voit encore un pavillon en rocaille, où eurent lieu plusieurs t'ois ces conférences ».

(2) Elle se fit le 10 juillet 1695.

cette confiance. M. de Ghâlons fut prié d'être l'un des assistants dans le sacre, et nous crûmes donner à TÉ^lise un prélat toujours unanime avec ses cônsécrateurs. »

Vqilà les sentiments admirables dans lesquels Bossuet conçut et composa son traité sur les Principes communs de Voraison chrétienne.

En effet, le 16 avril 1695, il avait publié dans son diocèse, comme cela était convenu, les 34 Articles ti'Issy avec une Ordonnance et Instruction pastorale sur les Etat$ d' oraison , où il condamnait ceux qui « recherchent dans l'oraison des sublimités que Dieu n'a point révélées et que les saints ne connaissent pas », et où il indiquait cinq moyens de reconnaître ceux qui affectent ces fausses sublimités : i® « Sous prétexte d'honorer l'essence divine, ils excluent de la haute contemplation l'humanité sainte de Notre-Seigneur Jésus-Christ »; 2** ils « marquent envers Dieu comme une fausse générosité et une espèce de désintéressement, qui fait qu'on ne veut plus rien lui demander pour soi-même, pas même la rémission de ses péchés, l'avènement de son règne et la grâce de persévérer dans le bien, d'opérer son salut, non plus que lui rendre grâces de tous ses bienfaits » ; 3^ ils « font cohsister la perfection à supprimer tous les actes , notamment ceux que le chrétien excite en lui-même avec le secours de la grâce prévenante; 4^ ils regardent (la mortifi(5ation et l'application aux exercices particuliers des autres vertus) comme des pratiques vulgaires et au-dessous des parfaits ; 5* ils ne louent communément que les oraisons extraordinaires, y attachent la perfection et la pureté, y attirent tout le monde avec peu de discernement, jusqu'aux enfants du plus bas âge. » Le grand évêque ajoutait en finissant : « Avec la grâce de Dieu, nous prendrons soin de vous procurer le plus tôt qu'il sera possible une instruction plus ample, où paraîtra l'application avec les preuves des susdits articles (les 34 Articles d'Issy), encore qu'ils se soutiennent assez par eux-mêmes; et ensemble les principes solides de V oraison chrétienne selon l'Ecriture sainte et la tradition des Pères; enfin j en suivant les règles et les pratiques des saints docteurs , nous tâcherons de donner des bornes à la théologie peu correcte et aux impressions et exagé^

rations irrégulières de certains mystiques inconsidérés ou même présomptueux : lesquelles nous pouvons ranger avec les « profanes nouveautés de langage » que saint Paul défend. »

Voilà donc le double projet de Bossuet, que M. Levesque a oublié de signaler : 1° appliquer et prouver les articles d'Issy, en exposant les principes solides de l'oraison chrétienne; 2** réfuter les erreurs et les exagérations des quiéiistes.

L'illustre vieillard — il avait alors soixante-huit ans — se mit aussitôt à Tœuvre avec son activité infatigable, que favorisait une santé merveilleuse encore. Il écrivait, le 24 mai 1695, à M. de La Broue, évoque de Mirepoix : « Je continue cependant à travailler à mon Instruction (sur les États d'oraison). Une grande partie de vos remaj:ques viendront mieux là , ce me semble, que dans une ordonnance, où Ton ne pourrait s'expliquer que sommairement et substantiellement. » Il parle ensuite à son ami de l'article 33 (1) et des actes faits sur des suppositions fausses, comme celle de Moïse « qui a demandé à être effacé du Livre de Vie plutôt que de voir périr le peuple qu'il conduisait », et celle de saint Paul, « qui désirait être anathème... pour ses frères ».,« J'espère, dit Bossuet, rendre cette matière si claire qu'il ne restera aucune difficulté, ni aucun moyen de rejeter mon article utjacet, » Or, c'est aux chapitres c-cvi du traité des Principes communs de Voraison chrétienne que Bossuet discute les hjrpothèses de Moïse et de saint Paul et « les interprétations que font de ces actes saint Chrysostome et Théodoret. — « Chapitre c. Doc-

(1) 11 est ainsi formalé : o On peut aussi inspirer aux âmes peinées et vraiment humbles une soumission et consentement à la volonté de Dieu, quand même par une très fausse supposition, au lieu des biens éternels qu'il a promis aux âme.<« justes, il les tiendrait par son bon plaisir dans les tour^ ments éternels, sans néanmoins qu'elles soient privées de sa grâce et de son amour, qui est un acte d'abandon parfait et d'un amour pur pratiqué par des saints, et qui le peut ôtre utilement avec une grâce très particulière de Dieu pour les âmes vraiment parfaites : sans déroger à l'obligation des autres actes ci-dessus marqués, qui sont essentiels au christianisme. »

trine de saint Ghrysoslome sur ce passage de saint Paul : « Je désirerais d'être anathème, etc. {Rom, ix, 3). — Chap. ci. Sentiment de toute Técole de saint Chrysostome, fet premièrement de saint Isidore de Péluse et de Théodoret. — Chap. en. Sentiment de Théophylacte et de Photius dans ses Lettres et dans la Compilation d'Écuménius. -r- Chap. cm. Sentiment de saint Thomas et de quelques autres des commentateurs latins sur celte explication de saint Chrysostome. — Chap. civ. Explication de saint Augustin. — Chap. ex. Sentiment de Cassien. — Chap. cvi. Ce qu'il faut juger de ces abstractions. »

Bossuet était donc tout entier, en ni^i 1695, à ses Principes communs de V oraison chrétienne : « J'aurais pu, écrit-il le 29 à M^' de La Broue, éviter la difficulté (du 33° article) et j'en ai été tenté ; mais en même temps il fallait abandonner le dessein que Dieu me mettait, ce me semble, dans le cœur de démêler le bon d'avec le mauvais dans les mystiques. J'éclaircirai tout cela dans mon Instruction, à laquelle Je travaille sans relâche, »

Le 3 juin, il écrivait encore au môme correspondant : « Je n'accorderai jamais au P. de la Tour la tolérance pour un sentiment que saint Chrysostome, sur de très solides fondements, a trouvé et admiré dans saint Paul. Il est suivi de Théodoret, de saint Isidore de Damiette, d'Écuménius; et dans nos jours^ d'Estius et de Froment, sans avoir encore examiné les autres : saint François de Sales , sainte Thérèse et beaucoup d'autres âmes saintes, dont je ne dois point souffrir qu'on condamne les sentiments, sont de même avis ». .N'est-il pas évident que M. de Meaux, en écrivant ces choses, était tout plein des idées qu'il développait, à celte heure même , dans les derniers chapitres de son traité des Principes communs de V oraison chrétienne?

D'ailleurs, pas une allusion à Fénelon, et s'il est question de M""® Guyon dans la correspondance de Bossuet à cette époque, c'est pour demander à M. de La Broue : « Que doit-on faire pour la mettre en voie de salut et édifier TËglise sans avoir égard à autre chose qu'à la vérité et à la charité? (1)...

(1) Lettre du 29 mai 1696.

UiN£ oeuvAe inédite de bossuet. 37

Au surplus, ajoute le saint. prélat après avoir exposé les difficultés de Tarticie 33, c'est à moi à m'humilier, si Dieu le veut; mais non pas à mollir ni à condamner, sans qu'on me produise aucune autorité, ce que j'ai avancé sur les autorités que je viens de dire (1) et sur beaucoup d'autres que je n'ai pas encore eu le temps de rappeler à ma mémoire. Dieu , que je regarde seul, me donnera ses lumières, si les miennes sont trop courtes (2). »

Fénelon, de son côté, écrivait à Bossuet, les 7 et 18 décembre 1695 : « Je ferai profession toute ma vie d'être votre disciple et de vous devoir la meilleure partie du peu que je sais... Quand vous voudrez, je me rendrai à Meaux et à Germigny (3), pour passer quelques jours auprès de vous et pour prendre à votre ouvrage {Instruction sur les Etats d'oraison) toute la part que vous voudrez bien m'y donner. Je serai ravi, non pas d'en augmenter l'autorité, mais de témoigner publiquement combien je révère votre doctrine... Je vous conjure, Monseigneur, de ne douter jamais de mon attachement tendre et fidèle à vous respecter. »

Bossuet, lui, écrivait le 18 février 1696 à M. de La Broue : « L'ouvrage contre les quiétistes ne m'arrêtera que fort peu : outre la partie que vous avez vue, qui n'a dû être que la seconde, fen ai fait une autre aussi grande depuis votre départ, » — Cette « partie qu'avait vue » l'évêque de Mirepoix était évidemment celle dont M. de. Meaux l'avait entretenu plusieurs fois. Principes communs de V oraison chrétienne^, et dont le manuscrit porte encore ces mots, écrits de la main de Bossuet, avant le titre général : Première partie.

Mais elle « n'a dû être que la seconde », parce que, sans doute, il a semblé au grand évêque qu'après la feinte soumission de M™® Guyon, en avril et en juillet 1695, après son départ de la Visitation de Meaux et ses nouvelles prédications quiétistes, aussi dangereuses pour la vraie foi que difTama-

(1) Saint Chrysostome, saint Isidore de Damielte, Ëcuménius, etc.

(2) Lettre du 3 juin 1695.

(3) Maison de campagne de Bossuet.

toires contre ucf bienfaiteur insigne comme Bossuet (1), il y avait lieu de couper court à ces erreurs, en les flétrissant comme il le fait dans soii Instruction sur les États d* oraison : « J'ai voulu, dit-il dans la Préface, exposer les excès de ceux qui abusent de Toraison pour jeter les âmes, sous prétexte de perfection, dans des sentiments et dans des pi^atiques contraires à TÉvangile et dans une cessation^ de plusieurs actes commandés de Dieu et essentiels à la piété.. » L'excellent travail de M. Levesque aurait dû mettre ces. faits en relief.

« L'autre » partie « aussi grande » que la première, devenue « la seconde » et que M. de Meaux « avait faite depuis le départ » de M. de La Broue, n'est pas autre chose que Vinstruction sur les Etats d'oraison parue le 11 mars 1697.

On ne voit pas pourquoi le P. Bainvel, Études, 4 sept. 1897, p. 626-7, etlsi Revue du Clergé français, i^^ octobre 1897, parlent d'une Introduction précédant les Principes communs de Voraison chrétienne, et « qui se serait étendue, modiflée, pour devenir le Premier traité, où sont exposées les erreurs des faux mystiques de nos jours ». Les Lettres de Bossuet sont trop précises pour permettre une pareille hypothèse.

Voici, d'ailleurs, le nouveau plan de M. de Meaux : « Je di-« viserai cet ouvrage en cinq traités. Je proposerai dans le premier, qui est celui-ci, les faux principes des mystiques de nos jours et leur mauvaise théologie avec une censure de leurs erreurs. Pour les réfuter plus à fond, le second traité fera voir les principes communs de Voraison chrétienne, » — C'est « la partie » composée « la première » et publiée deux cents ans après cette annonce de Bossuet. — « Le troisième exposera, par les mêmes règles, les principes des oraisons extraordinaires dont Dieu favorise quelques-uns de ses serviteurs. Les épreuves et les exercices feront le sujet du quatrième. Enfin, je conclurai cet ouvrage en expliquant les sentiments et les locutions des saints docteurs dont les faux mystiques ont abusé, et partout je tâcherai d'empêcher que l'abus qu'ils en auront fait ne fasse perdre le goût de la vérité. »

(1) Elle l'accusait d'avoir violé le secret de la confession, ce qui est le dernier dès crimes pour un prêtre, pour un évéque.

Le premier de ces « cinq traités », le seul que publia Bossuet, porte en effet, comme titre général : Instruction sur les Etats d'oraison, avec, pour sous-titre : Premier traité, où sont exposées les erreurs des faux mystiques de nos jours.

Le troisième, le quatrième et le cinquième traités annoncés sont toujours restés à Tétat de projet, parce que la polémique avec Fénelon obligea Bossuet à composer jusqu'à dix mémoires ou traités en. deux ans, de mars 1697 à mars 1699 : il fallait suivre un adversaire insaisissable sur un terrain sans cesse nouveau, où M. de Cambrai espérait avoir des avantages, que la dialectique vigoureuse de M. de Meaux lui enlevait du jour au lendemain.

Le second traité lui-même, composé le premier, ne devait pas paraître. 11 est vrai que Bossuet en avait utilisé les principales idées, soit dans la Préface sur l'Instruction pastorale de M. de Cambrai, section xni. Sur les diverses explications de Vanathème de saint Paul, soit dans le Schola in tuto, où il montrait lumineusement que la doctrine de saint Thomas et des scolastiques sur la charité avait été dénaturée et faussée, non pas par M. de Meaux, mais par M. de Cambrai.

Cependant, Bossuet écrivait à son neveu, le 7 décembre 1698 : « On veut faire un bien solide; il ne faut donc rien qui déroge à une fin si sainte et si grande. C'est M. de Cambrai qui a porté l'affaire au Pape en lui soumettant son livre. Nous qui étions appelés en témoignage, nous l'avons rendu à toute l'Église : nous n'avons rien demandé au Pape; nous ne sommes ni dénonciateurs ni accusateurs. Le Roi a parlé, et je ne vois rien qui empêche de faire mention de ses instances réitérées. Moyennant cela, tout ira bien, et l'autorité du Saint- Siège mettra fin à une hérésie dont les suites seraient funestes au christianisme, si Von n'y pourvoyait bientôt.

a Je n'écrirai plus du tout. Quand la décision sera venue , je pourrai, sans plus disputer, faire mon second traité sur les États d'oraison, où j'en donnerai les pinncipes ; et je comprendrai dans un seul volume les cinq traités que j'ai promis. Cela ne peut être qu'utile, puisque je suivrai les principes que la Bulle du Pape donnera. Il sera même nécessaire d'en donner sur ce sujet-là, à cause de l'ignorance et du galimatias de la

plopart des spirituels, et de Tabus qu^on fait de Tautorité de ITÈCOle. Vous pourrez même, après que Taffaire sera terminée, insinner que, si on Ta pour agréable, je dédierai mou ouvrage au Pape.

« Il n'y a rien à ajouter aux principes que j'ai posés dans le Summa (i), ensuite dans les In tuto (2), dans la Réponse aux quatre lettres (3). Il n'y aura que l'ordre à changer et à procéder par principes, en laissant la polémique. Le livre est près* que tout fait. »

Il ne restait donc qu'à retoucher certains passages, où Bossuet, « en voulant faire rentrer la béatitude parmi les motifs de la charité, comme un motif essentiel, quoique secondaire, établissait une certaine confusion de cette vertu avec l'espérance » (4), et qu'à combler quelques lacunes, provenant soit de ce que certaines pages avaient été transportées au premier traité, soit de ce que certains chapitres étaient restés inachevés et que l'auteur n'y avait pas transcrit les textes annoncés des saints Pères.

L'infatigable prélat allait se remettre à l'œuvre, malgré ses 71 ans, lorsque deux nouveaux écrits de Fénelon, Les Préjugés décisifs et Les principales propositions du livide des Maximes des Saints justifiées par des expressions plus fortesdes saints auteurs, obligèrent M. de Meaux à reprendre la plume pour écrire la Réponse aux Préjugés décisifs, le 25 janvier, et les Passages éclaircis, le 7 mars 1699. « Ces réponses sont nécessaires, disait-il à son neveu le 27 janvier 1699, pour empêcher le triomphe du parti de M. de Cambrai et la séduction des peuples, que peut causer le nombre infini de petits écrits qu'il répand. La cabale est plus violente que jamais; mais il n'y entre ni évêques ni docteuçs, Dieu merci. » Le 2 février, Bossuet écrivait encore qu'il avait vu M. le Nonce et que celui-ci était d'avis qu'il fallait répondre au dernier

(1) Summa doctrinx libri cui titulus : Explication des Maximes des Saints, 20 août 1G97.

^ (2) Mystici in tuto et Schola in tuto, 1698, vers le milieu de l'année. Anisson, Paris.

(3) Parue dans les premiers mois de 1696.

(4) Levesque : Introduction, xviii.

écrit de M. de Cambrai, « qui n'est rien en soi, mais qui, pourtant, éblouit beaucoup de monde». Le 2 mars, M. de Meaux disait, à propos des Passages éclaircis : « On a jugé cette réponse absolument nécessaire pour empêcher la séduction dans un certain étage du peuple, qui se laisserait gagner, si Ton se taisait. » « Vous avez bien raison de dire, écrivait-il à son neveu le 9 mars, que ces réponses étaient tout à fait nécessaires. Je ne ferai plus rien du tout, puisque les choses sont si disposées à une bonne décision; j'ai satisfait au principarl. Les amis de M. de Cambrai sont ici fort consternés... Après cela, ajoutait-il le 16 mars, il n'y a plus qu'à prier Dieu qu'il inspire au Vicaire de Jésus-Christ une décision digne de la chaire de saint' Pierre... Il nous avait toujours semblé que M. de Cambrai recevrait de Rome tout le bon traitement possible, si, en excusant sa personne, à cause de la soumission qu'il a témoignée, on condamnait son livre selon ses mériies avec la doctrine qu'il contient : c'est ce qu'on attend ici, et l'on n'y peut attendre autre chose. »

Lorsque la condamnation des Maximes des Saints fut arrivée (12 mars 1699) comme « un coup du ciel » , dont « tous les évéques, toute la Sorbonne et tout Paris étaient ravis » et pour lequel on donnait des louanges immortelles au Pape, comme au restaurateur de la religion, que cette secte artificieuse allait renverser avec son faux air de piété (1) », Bossuet renonça à toute publication ultérieure : « En écrivant à présent, disait-il le 2 mai à M. de La Broue, on semblerait vouloir harceler M. de Cambrai... Dieu, qui a mené cette affaire à une conclusion si heureuse, achèvera le reste. »

Bossuet attendit même jusqu'au 16 août pour publier la Constitution d'Innocent XII, datée du 12 mars, portant condamnation des Maximes des Saints , et, avec son désir de ne donner à M. de Cambrai « aucune occasion d'exciter de nouveaut troubles », il laissa dans ses cartons le Second traité mr les États d'oraison^ « le livre presque tout fait » des Principes communs de Voraison chrétienne.

(t) Lettre du 23 mars'; on n'avait connu que la veille à Paris le Bref du 12 mars.

42 AUTOUR DE BOSSUBT.

Si rhisloire de la composition de ce livre inachevé, que Bossuet ne voulut point faire paraître, nous a promenés à travers les cinq années, 1694-99, les plus agitées et les plus fécondes de la vie de l'illustre prélat, Thistoire du manuscrit des Principes communs de V oraison chrétienne et de sa publication va nous promener à travers les deux siècles qui nous séparent de la fin du \\if.

Quelle étrange destinée que celle des papiers de M. de Meaux, et comme on peut bien leur appliquer le mot du poète : Habent sua fata libelli!

Ils passèrent d'abord à Tabbé Bossuet (1), neveu du grand évoque et bientôt lui-même évèque de Troyes, malgré ses sentiments jansénistes , qui avaient failli rendre à TÉglise de France le service de l'éloigner pour toujours de Tépiscopat.

M. l'abbé Bourseaud, dans son excellent travail, Histoire et description des manuscrits et des éditions originales des ouvrages de Bossuet (2'' édition, in-8, 1897, Saintes), fait très bien voir que, si l'abbé Bossuet eut le tort de prêter avec trop de confiance des sermons de son oncle qui se sont perdus et de ne pas se dessaisir en faveur de Louis XIV de la dernière rédaction de la Défense de la Déclaration, il aimait « d'une affection jalouse » les écrits du grand évêque et nous a conservé la longue et importante Correspondance sur la querelle du Quiétisme.

Il obtint plusieurs Prim/é^e^ pour éditer les Œuvres posthumes de M. de Meaux, et nous lui en devons un certain nombre de fort belles, comme la plupart des ouvrages pour l'éducation du Dauphin.

« M. Gosselin, dit M. Levesque (2), croit voir notre manuscrit clairement indiqué sous le titre de La vraie Tradition de la théologie mystique dans le Privilège accordé en 1727 à Tévêque de Troyes, neveu de Bossuet... C'est possible; mais

(1) L'abbé Le Dieu, secrétaire du grand éyêque de Meaux, en avait gardé quelques-uns.

(2) Page XXIV.

rien ne le prouve cependant. Le litre du second traité ayant été mis par Bossuet lui-même en tète de son manuscrit, il est étrange qu'on lui en ait substitué un autre moins exact. » Si étrange que ce fait paraisse à M. Levesque, il ne serait pas nouveau pour les œuvres de Bossuet : il avait intitulé luimême Introduction à la philosophie l'ouvrage auquel les éditeurs de 1722 ont donné le titre de Traité de la connaissance de Dieu et de soi-même et dont la première édition exacte ne remonte qu'à 1846 et aux travaux du savant abbé Garon, un sulpicien comme M. Levesque. On ne voit point, d'ailleurs, à quel autre manuscrit de Bossuet s'appliquerait ce titre : La vraie Tradition de la théologie mystique. Ne sontce pas les Principes communs de V oraison chrétienne ?

Quoi qu'il en soit, l'évêque de Troyes ne les publia point, et les manuscrits de Bossuet passèrent, à la mort de ce triste neveu d'un grand bomme en 1743, soit à son neveu à lui, le président de Cbazot, soit au P. de la Borde, oratorien et janséniste, dont le lot fut vendu ou donné en 1748, soit à l'abbé Leroy, qui en vendit à la Bibliothèque du Roi, en 1768, pour 2.403 livres, soit à M. Delamotte, grand vicaire de Troyes, qui, en 1753, eut la générosité d'en abandonner au Roi quatre gros portefeuilles. Le tout fut communiqué d'abord à Tabbé Lequeux, 1768, pour une nouvelle édition in-quarto des Œuvres de Bossuet, puis, quelques mois après, aux Bénédictins des Blancs-Manteaux, Dom Deforis et trois autres.

Dom Deforis a droit à l'immortelle reconnaissance des admirateurs de Bossuet pour les voyages qu'il entreprit dans les diocèses de Dijon, de Metz, de Meaux, de Versailles, et pour les appels chaleureux qu'il sut adresser à tous les détenteurs des papiers du grand évêque de Meaux. Il travaillait depuis vingt-six ans à publier ces manuscrits et à défendre énergiquement ce que l'abbé Maury appelait « le linge sale de Bossuet », lorsque la Révolution le fit monter sur l'échafaud, le 25 juin 1794, après un long emprisonnement de dix-huit mois, pendant lesquels il avait consolé souvent, avec une sérénité touchante, les compagnons de sa captivité.

Dès 1792, il avait confié à une personne sûre les manuscrits de M. Meaux avec ordre de les remettre au libraire Lamv,

après sa mort à lui, Dom Deforis. Lamy voulut en 1806, dit M. Levesque, achever l'édition bénédictine; il fit des démarches, mais sans succès, pour trouver un continuateur de Dom Deforis. En 1808, il eut l'espérance que le cardinal Fesch achèterait et son édition et ses manuscrits de Bossuet. Mais , préalablement, il fallait évaluer et d'abord ranger en ordre ces écrits, qui, au dire du libraire, formaient « de quoi charger une charrette », Ayant eu connaissance des intentions dé Lamy, M. Émery lui proposa de confier ce travail à M.' de Bausset, évoque d'Alais, avec la faculté pour celui-ci de se servir de ces documents pour une Vie de Bossuet qu'il avait dessein d'entreprendre (1).

« Après de longues tergiversations et une façon d'agir équivoque, Lamy finit par y consentir (vers novembre 1808). M. de Bausset se mit à débrouiller ce « chaos » de papiers de toutes sortes. Il est vrai que c'était le « chaos de Bossuet » : il était bien dédommagé de sa peine î Après un'examen attentif de toutes ces pièces, il en fit un catalogue, qui porte le titre suivant : Catalogue des manuscrits de Bossuet qui ont été confiés par M. Lamy, imprimeur, à M, de Bausset, ancien évêque d^Alais^ qui les lui a rendus (2). Or, voici comment il note un des manuscrits de cette liste : « Suite de l'instruction sur les États d'oraison. Cet ouvrage est entièrement de la main de Bossuet, à l'exception de sept à huit pages sur huit cent quarante-huit, et n'a jamais été publié. Il est curieux à observer, parce qu'il fait voir la manière dont Bossuet composait ses ouvrages. »

Comment se fait-il que M. de Bausset n'ait pas éprouvé le besoin de publier ce traité « curieux à observer », ou du moins d'en signaler l'existence dans la Vie de Bossuet? C'est qu'on était loin d'avoir, au commencement de ce siècle, la même soif que nous pour l'inédit et le môme culte pour Bossuet. Toujours est-il que M. de Bausset, se faisant imprimer à Versailles, dut offrir cinquante louis à Lamy et lui restituer

(1) Correspondance de M. Émery et de M, de Bausset du 13 février au 14 décembre 1808. (Note de M. Levesque.)

(2) Mss. fonds français, nouv. acq., 274.

une partie des manuscrits (octobre 1814). Il allait rendre le reste, lorsqu'il découvrit le récépissé des Bénédictins, attestant que la plupart des manuscrits appartenaient à la Bibliothèque royale. Il avertit l'administrateur, M. Dacier, et tomme Lamy tardait trop à remettre les papiers, rendus par M. de Bausset, on fit une saisie dans ses magasins; on prit ce qui appartenait à la Bibliothèque royale et on laissa le reste au libraire (7 mars 1817).

Notre manuscrit sur les Etats d'oraison, resté en possession de Lamy, fut vendu avec beaucoup d'autres, qui passèrent chez le libraire Techener. M»*^ Gallard, évéque de Meaux, en fit l'acquisition; « d'autres lui furent cédés par M. Martin, employé à la trésorerie, qui les avait achetés d'un ancien garde du corps ». Tous ces manuscrits furent légués au grand séminaire de Meaux par M»' Gallard, tandis que la Bibliothèque de Saint-Sulpice s'enrichissait du Panégyrique de son saint patron et du second traité sur les États d'oraison.

L'abbé Gosselin l'examina, l'annota, en donna une analyse détaillée et une appréciation très judicieuse dans la nouvelle édition qu'il publiait en 1850 de V Histoire de Fénelon par le cardinal de Bausset (1). Le savant éditeur se trompait seulement, quand il s'efforçait de montrer que Bossuet avait fait entrer dans ce traité lés trois dernièr.es parties de V Instruction sur les Etats d* oraison y annoncées en 1697. Les Principes communs de V oraison chrétienne ne contiennent que quelques rares allusions aux oraisons extraordinaires (^1) et aux épreuves (3), objet des 3^ et 4® traités, dont Bossuet avait formé le projet, qu'il ne réalisa pas.

M. Wallon, sur les indications de M. Gosselin, demanda et obtint communication du précieux manuscrit, dont il publia les chapitres m et iv dans Les saints Evangiles, traduction de Bossuet^ 1855.

Sur ces entrefaites, M. Gosselin mourut, en 1858, avant d'àvoir pu donner, comme il le désirait, une édition soignée et

(1) Livre troisième; pièces justificatives.

(2) Chap. Lxxxv.

(3) Chap. cxviii.

complète des Œuvres de Bossuet, qui auraient compris noire traité. Il demeura à la Bibliothèque de Saint-Sulpice ; mais en 1871, sous la Commune, « par suite de bouleversements, les feuilles de ce précieux ouvrage furent dispersées et perdues au milieu d'un tas de papiers sans valeur, dans un coiil de la salle des manuscrits ». En 1883 seulement, M. Jouannin, bibliothécaii:e par intérim, eut Theureuse pensée d'examiner ces papiers avant de les changer de place. « Quelle ne fut pas sa surprise d'apercevoir une page qui lui parut être de la main de Bossuet ! Poursuivant ses recherches, il finit par recueillir, feuille par feuille, tout un cahier de 848 pages. Il n*eut pas de peine à constater que l'ouvrage était inédit. Par ses soins, les précieuses feuilles furent montées sur onglet et soigneusement réunies en un beau volume, relié en parchemin, tivec ce titre sur le dos : Bossuet, Etats d'oraison, titre qui devint fatal au manuscrit retrouvé. »

Il a fallu que M. Levesque préparât en 1896 un catalogue raisonné des manuscrits de Saint-Sulpice pour qu'il s'aperçût du trésor qu'il avait entre les mains : « C'était une troisième résurrection », qui succédait à celles de 1808 et de 1850 et devait être définitive, grâce à la publication intelligente que vient de faire le savant directeur de Saint-Sulpice.

Le voilà donc à jamais sauvé de l'oubli, ce « livre presque tout fait », que le xviii® siècle et M. de Bausset ont dédaigné ou méconnu, qui a échappé aux hasards de la Révolution, des saisies, des ventes, des déprédations de la Commune, pour voir le jour à un moment où une œuvre nouvelle de Bossuet « sera mieux accueillie qu'il y a cinquante ou même vingtcinq ans », ainsi que le dit très bien M. Levesque. C'est que les passions ultramontaines, hostiles à Bossuet, se sont amorties; c'est que les travaux sur ce grand prélat se sont multipliés dans ces derniers tçmps , où l'on a vu paraître successivement VHistoirc critique de la prédication de Bossuet, de l'abbé Lebarq, le Bossuet de M. Lanson, Bossuet historien du protestantisme, de M. Rébelliau, Bossuet et la Bible, du P. de la Broise, Bossuet directeur de conscience, de l'abbé Bellon, Bossuet et les Saints Perdes, de l'auteur de ces lignes; c'est qu'enfin les échos de la Sorbonne retentissent encore des ap-

plaudissements qu'y soulevait, en 1893-94, M. Brunetière, par ses éloquentes conférences sur Bossuet, devant des auditoires de 2 à 3.000 personnes.

L'heure est donc tout à fait propice pour faire goûter et admirer une « œuvre inédite » du grand évêcjue de Meaux.

D'ailleurs, M. Levesque présente au public les Principes communs de Voraison chrétienne avec toute la sûreté de critique, toute l'exactitude d'information littéraire qu'on était en droit d'attendre de l'éditeur le plus consciencieux.

Certes, c'est un grand mérite que de bien lire un manuscrit de Bossuet, surtout un manuscrit de la fin de sa vie, où son écriture, d'inégale, de rapide et de confuse qu'elle était de 1642 à 1659, de ferme et de régulière, telle qu'on la trouve dans les Sermons de 1659 à 1666, était devenue négligée, déformée, au point que lui-même pouvait à peine se rélire et s'excusait auprès de ses amis de leur envoyer des grimoires illisibles. Abréviations fréquentes surtout pour les mots terminés en ment y mots oubliés, ratures, surcharges, interlignes, phrases bétonnées, additions marginales, renvois qui se croisent et s'enchevêtrent, lettres qui se rapetissent et prennent des formes irrégulières, tout concourt à rendre les papiers de M. de Meaux, sinon indéchiffrables, comme ceux de Pascal, du moins très difficiles à lire : l'abbé Lebarq y avait perdu la vue, avant sa mort prématurée.

C'est un mérite bien grand encore pour M. Levesque que d'avoir su établir le vrai texte de Bossuet , c'est-à-dire la dernière rédaction à laquelle s'était arrêté son génie dans cette œuvre inachevée. Car le grand évêque était très difficile pour lui-même : il se corrigeait, il s'amendait sans cesse ; il n'était satisfait que lorsque sa pensée avait revêtu la forme la plus claire et la plus belle. Ces progrès successifs dans l'expression des idées du plus grand de nos écrivains avaient été signalés déjà par l'abbé Lebarq : dans la savante édition qu'il a donnée des Œuvres oratoires de Bossuet, il marque avec un

soin scrupuleux les variantes et les rédactions diverses du même paragraphe, de la même phrase. On peut assister ainsi au travail d'un grand homme et prendre sur le fait le génie élaborant ses pensées et son style.

Pour nous procurer ce plaisir, M. Levesque a mis à la fin du volume, page 319-401, sous le titre de Premières rédactions, les différents essais de Tauteur, jusqu'à la rédaction dont il s'est contenté, avant d'avoir mis la dernière main à Touvrage. Ces quatre-vingts pages ne donnent pas seulement les passages les plus remarquables; mais tout y est recueilli avec exactitude, et les amis de Bossuet en sauront d'autant plus gré à M. Levesque qu'il a raison de dire : « C'est une œuvre de patience, sans doute, que de distinguer avec soin les première ou seconde et même troisième rédactions, les diverses correctiens et additions, et de les disposer de façon à reproduire avec clarté aux yeux du lecteur les amendements successifs qui ont précé'dé la rédaction définitive , donnée par le texte imprimé. Mais je serai bien dédommagé de ma peine (si peine il y a) par le plaisir qu'en ressentiront les vrais amis de Bossuet, en entrant par là plus intimement dans le procédé de composition de ce maître djes écrivains. » — M. Levesque nous permettra de lui faire remarquer que « le plaisir ressenti par les vrais amis de Bossuet » serait bien plus vif, si les Premières rédactions, au lieu d'être renvoyées comme en Appendice, où tout le monde n'aura pas la patience d'aller ^ les chercher, étaient mises au fond de chaque page et en re-

gard du texte définitif. C'est la méthode suivie par l'abbé Lebarq dans l'édition des Œuvres oratoires de Bossuet, où les « premières rédactions », beaucoup plus nombreuses ♦ que ^ dans le second traité sur les États d'oraison , n'en ont pas

moins été « placées commodément au bas de chaque page », de sorte que l'on peut les rapprocher, d'un coup d'œil , du texte définitif de notre grand Bossuet.

Telles quelles, les Premières rédactions données par M. Levesque justifient une fois de plus cette remarque des critiques que « tous les écrits de Bossuet sont des actes » et qu'il s'oublie complètement lui-même pour ne s'occuper que de la matière qu'il traite. « Bossuet n'a rien d'un homme de let-

très, écrivait Sainte-Beuve, dans le sens ordinaire de ce mot... Bossuet n'est pas un auteur; c'est un évoque et un docteur. » « Il ne pense jamais à lui-même, dit très justement M. Bru^ netière (1), encore bien moins au public « des connaisseurs » et « des gens de goût »; il pense à son sujet, qu'il n'essaie seulement pas de mettre « dans son plus beau jour », mais dans son jour le plus vrai ». Pascal en eût été « étonné et ravi : car on s'attendait de voir un auteur, et on trouve un homme », un prêtre, un évêque, « un Père de l'Église », « Il n'y avait rien de grand à ses yeux que la défense de l'Église et de la religion ». Tout ce qui sent la rhétorique, épithètes, réflexions incidentes et expressions modales, est impitoyablement sacrifié par Bossuet. — Ainsi, il avait écrit tout d'abord, page 273 : « Passages exprès de saint Bonaventure » ; il met ensuite : « Doctrine de saint Bonaventure ». Il avait écrit : « Ces idées de saint Augustin sont si pures et si solides que les princes et les plus saints des scholastiques y reviennent » ; il met en second lieu : « C'est ce qu'on trouve dans les docteurs les plus saints et les plus savants de l'École, qui sont saint Thomas et saint Bonaventure » ; enfin, il s'arrête à cette forme plus simple : « Les idées de saint Augustin sont si pures et si solides que les scholastiques y reviennent, comme il paraît clairement par saint Thomas et saint Bonaventure. » Page 272, il avait écrit tout d'abord : « Saint Thomas, qui ne savait ce que c'était de résister à un si grand maître (saint Augustin) » ; il met en dernier lieu : « Saint Thomas » tout court. On pourrait multiplier les exemples de ces suppressions, de ces sacrifices d'incidentes et de paragraphes entiers, que Bossuet efface pour être plus net et plus précis. — Une autre remarque qui s'impose, à la lecture de ces Premières rédactions, c'est la constatation de ce fait que « le moi est haïssable » pour Bossuet comme pour Pascal, et qu'il fait disparaître sa personne toutes les fois qu'il le peut, k rencontre de tant d'auteurs, qui, depuis Jean-Jacques Rousseau, étalent si complaisamment leur moi dans leurs œuvres. Ainsi, page 63, Bossuet avait d'abord écrit, après un

(1) La grande Encyclopédie, art. Bossuet, p. 476.

magnifique résumé de la doctrine de saint Augustin sur Dieu : « Voilà une faible idée de tout ce que les divines expressions de saint Augustin ont laissé dans ma mémoire et peut-être un peu dans mon cœur ». Il s'efface bientôt devant les choses et ne met que ceci : « Voilà, sans rien citer en particulier (1), une faible idée de ce que (2) les divines expressions de saint Augustin laissent dans la mémoire et dans le -cœur. » Admirable génie , dont la simplicité , Thumilité , la droiture , sont encore plus étonnantes que la hauteur, Télévation et Téloquence incomparable 1 II n'y avait place dans cette grande âme, où Ton a voulu voir de l'aigreur et de l'emportement, que pour l'amour de « la vérité », à laquelle, au jour de son doctorat, il avait juré solennellement la plus inviolable fidélité (3),

Il faut féliciter M. Levesque de nous avoir permis de constater encore une fois ces choses, dont n'aiment pas à convenir ceux qui, pour excuser l'esprit, le caractère et les sentiments si personnels et si entiers de Fénelon, « ce quelque chose d'imployable et de cassant », voudraient trouver des défauts analogues chez son illustre rival.

Il faut aussi remercier le savant éditeur des Principes communs de V oraison chrétienne d'avoir « ajouté, complété ou rectifié des référencés d'auteurs citées dans le texte, indiquées en marge, omises, ou incomplètement, ou même fautivement données ». Bossuet, en effet, aurait certainement revu son livre avant de le publier, et comme il avait cité souvent saint Augustin de mémoire — contrairement aux autres Pères grecs et latins, qui lui étaient moins familiers et qu'il ne citait que le volume sous les yeux — il aurait rectifié, sinon les idées, pour lesquelles, dit M. Levesque, il ne lui arrive jamais de défaillance dans tout le cours du traité, du moins les textes et les titres d'ouvrages, apportés à l'appui de sa doctrine et de ses développements d'idées.

Faut-il regretter, comme le fait le P. Bainvel, que M. Le-

(]] Addition nécessitée par le besoin d'être absolument exact.

(2) Suppression de tout, qui a sans doute paru exagéré à Bossuet, si plein des idées de saint Augustin.

(3) Serment en latin, rappelé par Bossuet à Ledieu 51 ans après 1652.

vesque n'ait pas cherché les 7 ou 8 pages, qui n'étaient pas de la main de Bossuet et que le cardinal de Bausset signalait dans notre manuscrit? Faut-il croire que ces 7 ou 8 pages nous permettraient de « résoudre l'énigme des lacunes inexpliquées », page 38, où manquent deux feuilles de Bossuet, 93-96; page 39, où manque une feuille, 99-100; page 54, où manque encore une feuille, 141-2; page 76, où il en manque cinq, 199-208, parce que Bossuet les a transportées ailleurs sans changer les numéros d'ordre; page 107, où un nouveau feuillet devait être intercalé, 281-2; et page 111, où les feuillets 291-94 font défaut : en tout 12 feuilles? Il semble que Bossuet seul aurait pu combler ses lacunes, qui sont en somme peu de chose — huit ou dix pages pour un livre qui en a 318. Quoi qu'en dise le P. Bainvel, il n'y aura plus qu'à « reproduire l'édition » de M. Levesque, et on peut « le tenir quitte envers Bossuet et envers le public », dont il a très bien mérité, précisément pour n'avoir pas mis ses conjectures et ses hypothèses à la place d'une réalité dont le grand ^vêque a emporté le secret dans la tombe.

Il est un point sur lequel M. Levesque et le P. Bainvel voudront bien pardonner à quelqu'un, qui depuis longtemps pratique Bossuet, de ne pas partager l'opinion qu'ils émettent à la suite du cardinal de Bausset, lorsqu'il dit que le manus-

crit du second traité sur les Etats d'oraison « est curieux à observer, parce qu'il fait voir la manière dont Bossuet composait ses ouvrages ». « L'archevêque de Cambrai, ajoute M. Levesque, rédige dans sa tête avant d'écrire : aussi, dès qu'il prend la plume, elle court sur le papier en belles lignes parallèles et très régulières, sans hésitation, sans brusque changement de mot ou de construction... Tout autre est le procédé de Bossuet : il compose en écrivant; la plume suit la pensée dans tout le travail des facultés en pleine activité » : de là des ratures continuelles. — Tout d'abord, si ce fait « est curieux à observer », on l'avait observé bien longtemps avant que le cardinal de Bausset examinât le manuscrit des Principes communs de Voraison chrétienne. Tout le monde savait, par exemple, que le Tclémaque avait été écrit sans rature aucune, et que Bossuet, au contraire, raturait sans

cesse, comme Boileau, qui apprenait à Racine « à faire difficilement des vers faciles », comme La Fontaine, dont certains vers, dans les manuscrits des Fables, ont été refaits jusqu'à quatorze fois. — En second lieu, le manuscrit du second traité sur les Etats d'oraison prouve bien moins que les manuscrits des Sermons l'habitude qu'avait Bossuet de surcharger ses textes de corrections. « Certes, avoue M. Levesque, elles ne sont pas rares (à peu près la moitié) les pages venues d'un seul jet, sans aucune rature, ou bien celles qui ont reçu seulement quelques courtes additions interlinéaires ou marginales pour compléter la pensée, » Si le cardinal de Bausset et M. Levesque avaient fait sur les manuscrits des Œuvres oratoires de Bossuet le travail de bénédictin auquel s'est condamné l'abbé Lebarq, ils n'auraient pas été surpris des corrections et des ratures, relativement peu nombreuses, du texte des Principes communs de Voraison chrétienne, — En troisième lieu, à qui fera-t-on croire que l'évêque de Meaux « ne composait qu'en écrivant » et qu'il ne « rédigeait pas dans sa tête avant d'écrire », tout aussi bien que l'archevêque de Cambrai? Pour le traité qui nous occupe en particulier, il en avait discuté la matière pendant près d'un an, 1694-95, aux conférences d'Issy, avec M*' de Noailles , M. Tronson, Fénelon lui-même. « Nous commençâmes à lire, dit Bossuet dans la Relation sur le Quiétisme (1), a^ec plus de prières que d'étude, et dans un gémissement que Dieu sait, tous les écrits qu'on nous envoyait, surtout ceux de l'abbé de Fénelon; à conférer tous les passages, et souvent à relire les livres entiers, quelque grande et laborieuse qu'en fût la lecture. Les longs extraits que j'ai encore font voir quelle attention nous apportions à une affaire où il y allait en effet du tout pour V Eglise, puisqu'il ne s'agissait de rien moins que d'empêcher la renaissance du Quiétisme^ que nous voyions recommencer en ce royaume par les écrits de j^me Guyon qu'on y avait répandus ». Outre ce travail préliminaire, la rédaction des 34 articles fut longue, laborieuse, et lorsque M^' de Noailles, Bossuet et M. Tronson les présen-

(1) Section in, 12.

tèrent à la signature de Fénelon, devenu archevêque de Cambrai, ft il nous apporta, dit la Relation sur le Quiétisme^ des restrictions à chaque article, qui en éludaient toute la force et dont Tambiguïté les rendait non seulement inutiles , mais encore dangereux : nous ne crûmes pas devoir nous y arrêter. M. de Cambrai céda, et les articles furent signés à Issy. » Bossuet était donc plein de son sujet, lorsque, le 16 avril 1695, il annonçait à ses diocésains « une instruction plus ample... (sur) les principes solides de l'oraison chrétienne selon V Écriture Sainte et la tradition des Pères », et lorsque, dans la suite, il écrivait à l'évêque de Mirepoix les lettres déjà citées, où il discute les objections qu'on soulève à propos de l'article 33 et « espère rendre cette matière si claire qu'il ne restera aucune difficulté ». Certes, si jamais ouvrage fut « rédigé » à l'avance « dans la tête » de Bossuet, c'est bien celui qui nous occupe. Que le P. Bainvel ne parle donc pas « de la hâte avec laquelle l'œuvre fut écrite » (1) : ce serait le cas de dire avec Alceste :

Voyons^ Monsieur ; le temps ne fait rien à l'affaire (2).

Mais il s'agit de Bossuet, et non pas d'Oronte : le temps, d'ailleurs, et la réflexion n'ont pas manqué au grand évêque de Meaux, qui avait fait son plan longtemps avant de prendre la plume. Pourquoi, dès lors, tant de ratures, tandis que Fénelon en fait si peu? Parce que ce dernier, avec sa merveilleuse facilité, dont Bossuet lui-même « disait qu'il avait de l'esprit à faire peur », se contente très souvent d'à peu près, manque de précision, de propriété dans les termes, et laisse passer des redites, des redondances^ du pastiche, dans le *Télémaque et ailleurs, au lieu que Bossuet rature, non par « vaine recherche de style », mais, comme le dit excellemment M. Levesque, pour « éviter une répétition à trop bref intervalle », pour « viser à plus de justesse dans l'expression » et pour obéir à « l'impérieux besoin de clarté qui le presse et

(1) Études^ 4 septembre, p. 643.

(2) Le Misanthrope^ acte I, se. II.

le force, ici, à condenser sa pensée, là, à lui donner plus d'ampleur. ...N'est-ce pas aussi une certaine consolation pour les auteurs qui sentent le rude labeur de la composition de voir un homme de génie tel que Bossuet n'arriver souvent qu'après des essais divers et un travail considérable, à la forme si juste et si belle dont il revêt sa pensée » (1)?

Quelle est maintenant la valeur théologique et littéraire des Principes communs de V oraison chrétienne?

Pour la déterminer en connaissance de cause, il faut étudier l'ouvrage lui-même et l'analyser à la suite de Bossuet, qui en a donné deux résumés : l'un, partiel, mais plus développé, au livre dixième de ï Instruction sur les Etats d'oraison^ 1697, vers la fin de la dissertation de l'auteur sur V article XXXII ; l'autre, plus complet, mais succinct, dans la Lettre du 7 décembre 1698 à l'abbé Bossuet.

« Le livre est presque tout fait, dit M. de Meaux. Je réduis toute l'oraison à l'exercice de la foi, de l'espérance et de la charité, après saint Augustin dans sa Lettre à Probe. J'expliquerai en détail ce que la foi met dans la prière, ce qu'y met l'espérance, ce qu'y met la charité et le vrai amour. »

Voilà, certes, un plan d'une netteté parfaite et que l'on peut suivre facilement dans les Principes communs de V oraison chrétienne, oii — après une sorte de préambule en cinq chapitres , consacrés à établir « que les principes communs de la piété et de toute la vie chrétienne sont la Foi, l'Espérance et la Charité » ; que « ces trois vertus » distinctes, mais unies, « font ensemble le règne de Dieu; que l'Oraison domi-» nicale et le Symbole des Apôtres sont un parfait exercice de ces trois vertus » , et « que ces trois vertus font la prière » — on distingue trois livres ou trois parties :

Première partie : « Ce que fait la Foi et quels objets elle propose, tous les attributs divins, la Trinité, Jésus-Christ,

(1) Introduction, p. xxix et xxxii.

Dieu et homme,... la connaissance de nous-mêmes », — depuis le chapitre vi® jusqu'au chapitre xxxvi® inclusivement;

Deuxième partie : « De ce que met la sainte Espérance dans. Toraison chrétienne », et du « désir de la jouissance » qu'elle inspire, d'après saint Clément d'Alexandrie , « les principes de saint Augustin », les sentiments de saint Basile, de saint Grégoire de Nazianze, de saint Grégoire de Nysse, la doctrine de saint Denis, conforme à celle de saint Augustin, la doctrine de saint Ambroise, la doctrine de saint Thomas , toute prise de saint Augustin », la doctrine de saint Bonaventure, de Scot, des autres scholastiques, « tirée de saint Anselme », le (( sentiment de Suarez » et celui de saint Bernard, — depuis le chapitre xxxvii® jusqu'au chapitre lxxxii*^ ;

Troisième partie : De ce que fait la Charité, de « ce que c'est qu'aimer Dieu pour Dieu », et comment, « l'espérance seule ne satisfaisant pas à ce qu'on doit à Dieu comme fin dernière, il y faut la charité », telle que l'entendent saint Thomas, saint Bonaventure, saint Augustin, qui nous disent « comment il faut épurer l'amour », pendant que saint Ghrysostome, saint Isidore de Péluse, Théodoret, Théophylacte, Photius, Cassien, nous apprennent ce qu'il faut juger de ces abstractions : Je désirerais d'être anathème », etc., — depuis le chapitre lxxxiii® jusqu'au chapitre cvii° et dernier, où Bossuet condamne « les sentiments et la pratique des modernes », c'est-à-dire des faux mystiques.

La clarté lumineuse d'un tel plan saute aux yeux de quiconque lit les Principes communs de Voraison chrétienne. Comment se fait-il donc que le P. Bainvel nous dise que « la lecture de l'ouvrage ne donne pas au lecteur cette pleine satisfaction qu'on goûte d'ordinaire au commerce de Bossuet,.. à cause du plan..., en partie. La marche, en effet, a quelque chose d'indécis (^). Les idées se tiennent et se groupent; mais le mouvement n'a pas une direction assez marquée. (Par quels traits faudrait-il donc marquer cette direction pour que le P. Bainvel la suivit?) On ne sent pas qu'on avance droit vers un but déterminé (Mais si, parfaitement déterminé , comme on l'a vu) : conséquence nécessaire de la hâte avec laquelle Tœuvre fut écrite et surtout de Yabsence

d'un plan net, défini, où chaque chose ait une place et n'en ait qu'une ». — Se peut-il rien de plus « net », de mieux « défini » que le plan tracé par Bossuet dans la Lettre à son neveu et dans les titres mêmes des chapitres de son ouvrage, que reproduit presque textuellement l'analyse qu'on vient de lire?

Il est vrai que le P. Bainvel croit trouver « presque à chaque page les traces de cette incertitude (?) » de la pensée de Bossuet : « c'est le transport d'une feuiire au premier traité (quelle conclusion peut-on en tirer pour le second?); c'est un va et vient continuel des chapitres (Erreur profonde!); ce sont des hésitations perpétuelles (?) sur la place d'un développement ». — Pourquoi le P. Bainvel n'a-t-il pas vu là une preuve du soin avec lequel Bossuet composait et se corrigeait, par suite de « l'impérieux besoin de clarté » qui l'a toujours tourmenté ? Pourquoi le P. Bainvel ne s'est-il pas incliné devant ce que reconnaît M. Levesque : « Malgré tous les renvois de pages, malgré les notes et corrections multiples à la marge, il ne peut exister de doute sur la place des unes et des autres. Gar les pages sont numérotées avec soin : les premiers chiffres exactement rayés, et le dernier et définitif nettement marqué. Les additions marginales sont attachées au texte par un signe placé au début de l'addition et répété à 1 endroit précis du texte où elle doit se souder. S'il y a plusieurs notes, les signes varient, en sorte que, malgré une certaine irrégularité dans leur disposition à la marge, il ne peut y avoir d'hésitation sur leur place précise. (Que deviennent donc « les hésitations perpétuelles » dont parle le P. Bainvel?) Au besoin, Bossuet ajoute une explication indiquant que tel chapitre ou partie du chapitre a été renvoyé à tel numéro ou à telle page. Ce luxe de précautions n'était pas nécessaire à l'auteur lui-même; on sait que Bossuet, avant de livrer un ouvrage à l'impression, avait l'habitude de le faire transcrire en entier par un secrétaire : des indications très précises devenaient indispensables, afin que la copie fût très exacte et très nette (1) ». Voilà la vérité

(1) in^rorfi/crto», p. XXX.

clairement établie sur les procédés du plus lumineux de nos grands écrivains, de celui auquel s'applique mieux qu'à personne le mot de Vauvenargues : « La clarté est le vernis des maîtres ».

Ce qui, peut-être, a égaré le P. Bainvel, c'est qu'il croit « qu'à la fin du premier traité — Instruction sur les Etats d'oraison. Premier traité, où sont exposées les erreurs des faux mystiques de nos jours — Bossuet a déjà esquissé celui-ci, Principes communs de U oraison chrétienne, et en a tracé le plan : si bien qu'au lieu de l'analyse directe que nous avons donnée il aurait suffi, pour faire connaître l'œuvre nouvelle, de reproduire les pages où Bossuet l'annonce et en dégage avec une netteté parfaite les idées directrices ». — Eh bien, non : Bossuet ne donne pas dans « le premier traité » « le plan » du second, puisque sur trois parties de ce dernier — la Foi, l'Espérance et la Charité, dans l'oraison chrétienne — il ne touche qu'à une seule , la Charité , à propos de l'article XXXIII d'Issy. Qu'on en juge plutôt.

« Le traité qui suivra celui-ci, dit M. de Meaux, entrera encore plus avant dans la matière du pur et parfait amour. Comme il ne s'y agira plus guère de découvrir les sentiments outrés des faux mystiques, on expliquera par principes et dans toute son étendue la nature de Vamour divin, en posant ce fondement de saint Paul : La charité ne cherche point ses propres intérêts : Non quœrit quœ sua sunt. » Ce qui montre que par sa nature elle est désintéressée, et qu'un amour intéressé n'est pas charité ».

Cela n'empêche pas le P. Bainvel — qui, en citant ce passage (i), retranche précisément ce qui en fait la force — de soutenir que Bossuet « semble nier la possibilité d'un acte d'amour aussi désintéressé, ou, s'il l'accorde une fois en passant, c'est pour l'oublier aussitôt. Plus tard, pressé par Fé* nelon, il ne laissera plus au désir de jouir qu'une place secondaire dans l'acte d'amour pur ». — M. de Meaux n'avait aucun besoin d'être « pressé par Fénelon » et par « les écrits qu'il publia plus tard », de 1697 à 1699, pour rédiger l'article

(1) Études, p. 642.

XXXIII d'Issy, qui suppose « Tacte d'abandon parfait et d'un amour pur pratiqué par les saints », et pour admettre, sans « l'oublier aussitôt », la possibilité d'un acte d'amour pur et désintéressé. Ce désintéressement est pour lui l'essence même de la charité, « puisqu'un amour intéressé n'est pas charité », dit-il dans le premier traité; et dans le second, il explique, ch. lxxxiii, c< ce que c'est que d'aimer Dieu pour Dieu (1) ». « Ajoutons à tout ceci, dit-il ch. lxxxv, que (saint Bernard) a réservé à la vie future le quatrième degré d'amour, où l'on n'aime Dieu uniquement que pour luimême, et qu'il assure, comme on a vu (2), qu'on n'en a dans cette vie qu'un goût léger en passant et dans un moment rapide, contre ceux qui font durer cet état parfait dans un long temps. Mais, nous en parlerons ailleurs » : évidemment dans le troisième traité, annoncé (3) sous ce titre : « Les principes des oraisons extraordinaires dont Dieu favorise quelques-uns de ses serviteurs ». Ainsi Bossuet devait composer tout un ouvrage sur cet amour pur, que, d'après le P. Bainvel, « il semble nier », ou « n'accorder une fois en passant » que « pour l'oublier aussitôt » I

Sans doute, le grand évêque de J^eaux ajoute à la fin de son premier traité : « Il ne laisse pas d'être véritable que (la charité) aime la béatitude , et c'est un second principe qu'il sera aisé d'établir. On montrera donc , par l'Écriture et par les Pères, que c'est le vœu et la voix commune de toute la nature et des chrétiens comme des philosophes qu'on veut être heureux et qu'on ne peut pas ne pas le vouloir. » Pascal ne parle pas autrement : « Tous les hommes recherchent d'être heureux, dit-il : cela est sans exception. » Bossuet esquisse alors magnifiquement la doctrine de saint Augustin et de saint Thomas, qui consiste à dire que « la charité est l'amour de Dieu, en tant qu'il nous communique la béatitude, en tant qu'il en est la cause, le principe, l'objet, en tant qu'il est notre fin dernière... L'idée de la récompense ne rend pas

(2) Ch. Lxxviil, p. 221.

(3) Préface de VInstruction sur les Etats d'oraison. Premier traité.

la charité plus intéressée, puisque la récompense qu'elle désire n'est autre que celui qu'elle aime, et qu'elle ne lui demande ni honneurs, ni richesses, ni plaisirs, ni aucun des biens qu'elle donne pour s'y arrêter; mais lui-même (1). » Après avoir concilié la doctrine nouvelle de saint Anselme et de Scot, qui rapportent à l'intérêt le désir de la béatitude, avec Tantique doctrine de saint Augustin, Bossuet montre « qu'il ne faut pas craindre que celui qui aime Dieu souverainement, en se servant du motif de la récompense ou de la béatitude éternelle, puisse tomber dans le vice de rapporter Dieu à soi, puisqu'il est de la nature de cette récompense « perfectionnante » et de cet amour jouissant d'attacher l'âme à Dieu plus qu'à elle-même. « Personne ne s'est janaais confessé ni ne se confessera jamais d'avoir rapporté à soi-même comme à sa dernière fin l'amour où l'on aime Dieu souverainement comme son éternelle récompense. » Bossuet annonce aussi ce qu'il dira « de ces abstractions et suppositions impossibles » : que l'on aimerait Dieu, alors même qu'il devrait nous damner.

Il n'oubliera pas la « vraie et solide purification de l'amour ». Mais « n'en disons pas davantage, conclut le grand évéque, de peur de faire insensiblement le livre dont nous voulons seulement donner le plan ».

Il n'y a dans tout ce qu'on vient de lire que « le plan », l'esquisse de la troisième partie, avec, à peine quelques idées de la seconde partie, sur l'amour d'espérance , que Bossuet ne distingue pas toujours de l'amour de charité, auquel il se mêle. En tout cas, dit très bien M. Levesque, plus équitable pour Bossuet que le P. Bainvel, « Fénelon eût signé ces passages ».

C'est là quelque chose d'assez original pour qu'il vaille la peine de la signaler, au lieu de dire dédaigneusement avec les Études (2) : « L'ouvrage apporte-t-il au moins quelque chose de nouveau dans la question du Quiétisme? Rien ou si

(1) (c Aimer, disait Leibniz, cité par M. Levesque et M. Gosselin ayant lui, c'est trouver son plaisir dans la félicité d'autrui. Amare est felicilate alterius delectari, »

peu que rien. Le fond des idées est déjà dans les Articles (Tlssy; les applications pratiques se rencontrent partout dans les Lettres spirituelles, mais faites avec une largeur de vue, une discrétion, un souci de ne pas gêner Faction divine qu'on ne saurait assez admirer; les mêmes principes et les mêmes arguments reviennent sans cesse dans tous les écrits sur le Quiétisme. »

Cette appréciation semble, non pas un jugement, mais une exécution sommaire du livre nouveau de Bossuet. Aussi bien faut-il en appeler du P. Bainvel au P. Bainvel lui-même.

Ne dit-il pas d'abord excellemment : << Les pages sur la foi sont peut-être parmi les meilleures de Bossuet, pour Tunion des grands et solides principes d'une théologie, toute fondée sur l'Écriture et les Pères, avec cet accent de conviction chaude et pénétrante, que Bossuet semble avoir pris à saint Augustin. Il en ressort, contre les faux mystiques, qu'il ne faut jamais exclure de l'oraison ni la pensée des attributs divins, ni celle de la Trinité, ni celle de Jésus-Christ, ni celle de soi-même et que l'oraison de simple foi n'est pas nécessairement une oraison extraordinaire, La belle théorie de la connaissance de Dieu par la voie de négation n'est peut-être mieux expliquée nulle part. » — Voilà bien un premier mérite dont on ne saurait dire que ce n'est « rien ou si peu que rien », surtout si l'on prend la peine de lire une page comme la suivante sur la théologie et contemplation de saint Augustin. • Bossuet vient de parler magnifiquement de « la théologie et contemplation de saint Denys », qui est prise dans saint Clément d'Alexandrie (1), et des sublimes accents que la foi d'un Dieu incompréhensible a inspirés à saint Grégoire de Nazianze : « Mais celui des Pères, ajoute-t-il, où cette divine théologie me parait le plus hautement exprimée, c'est saint Augustin , lorsqu'il dit à Dieu (2) : Je vous cherchais au dehors et vous étiez au dedans, et je vous y trouve sans que vous y soyez entré par aucun de mes sens. Vous n'y êtes point venu avec des couleurs ou des goûts exquis ; vous n'y avez point coulé avec

(1) Bossuet ne sait pas que saint Denys l'Aréopagite est antérieur à Clé* ment d'Alexandrie.

(2) Soliloq., ch. xxxi.

des odeurs ni avec des sons et des chants agréables. Si vous êtes une lumière, yous êtes une lumière sans nuage, sans déclin, sans corps.

« Vous n'êtes rien de ce que je vois, de ce que je touche, de ce que je sens, de ce que je me figure dans ma pensée, de ce que je suis : car mon esprit, ma raison, qui est ce que je trouve en moi de plus excellent, apprend, désapprend, oublie, se plaît en certaines choses et puis s'en dégoûte; et Dieu n'est point tout cela, parce qu'il ne change jamais. En rejetant donc toutes ces choses et toutes les images des sens, et n'ouvrant que les yeux de l'âme, il voit en lui-même sans forme aucune une justice qui le juge et dont il ne juge pas, mais par laquelle il juge de tout; une vérité qui échappe pour peu qu'on en approche les sens comme pour la toucher. Il la voit régner non seulement sur ses pensées, mais sur toute intelligence créée; simple, immuable, éternelle, que nos doutes n'affaiblissent pas; qui subsiste en elle-même, malgré nos erreurs et nos ignorances, et qui guide même secrètement ceux qui l'ignorent et s'en détournent; car les yeux malades n'affaiblissent pas, ni n'éteignent pas la lumière, et celle de Dieu est présente même à ceux qui s'en absentent et qui s'en éloignent (1). Lorsqu'il regarde Dieu comme le bien qui est, ce me semble, son idée la plus ordinaire, ce n'est pas ce bienci, ni ce bien-là, dénué de toute difTérence particulière; ce n'est aucune des choses que nous nommons bonnes dans le, langage vulgaire; ce n'est, dit ce saint, ni une bonne maison pour nous loger, ni une bonne terre pour nous enrichir, ni un bon suc pour nourrir nos chairs ; ce n'est non plus une bonne vue, une bonne ouïe, ni une bonne pensée, ni un bon raisonnement, ni une bonne volonté; c'est le bien qui est seulement le bien, le bien de tout bien, d'où vient tout le bien, le bien en soi par excellence, et le bien de tout ce qui est, par écoulement, commun à tous, propre à chacun; le bien qui est parce qu'il est, et qui n'a nulle cause de son être,

(1) Oq peut rapprocher ce magnifique passage des pages éloquentes que Fénelon consacre dans le Traité de l'existence et des attributs de Dieu, 1** partie, à la raison divine, « au soleil des esprits, qui les éclaire tous beaucoup mieux que le soleil visible n'éclaire les corps ».

mais qui est la cause de tout ce qui est, si toutefois on peut rappeler une cause particulière, lui qui est la cause des causes, la raison de toute raison, et le modèle de toute idée. On peut tout dire de lui et on ne peut rien dire dignement de lui : c'est un soleil, c'est un océan, c'est un rocher, c'est un lion, c'est un agneau, et ainsi du reste, parce qu'il est la fermeté même, la vérité, la lumière même, l'immensité même, la force et la douceur même. Lorsqu'on lui attribue les choses humaines et que, pour aider notre intelligence par des images sensibles, on dit qu'il se fâche, qu'il se réjouit, qu'il se repent, on prend le pur de la joie, du courroux, dé la repentance, et on le transporte en Dieu pour exprimer une forte et invincible volonté de punir les méchants, ou de gratifier les bons, ou de changer et de diversifier les effets de sa puissance et de sa sagesse, selon que nous-mêmes nous changeons de disposition. On peut donc toujours, autant qu'on peut, dans ces expressions imparfaites, dire quelque chose digne de Dieu. Mais on reconnaît et on sent en même temps dans son fond que tout ce qu'on en dit de mieux n'est pas meilleur, par rapport à lui , que ce qu'on en dit de plus imparfait; et que, comme il faut s'élever au-dessus de tout ce qu'on dit, qui semble indigne de sa grandeur, à la fois il faut s'élever au-dessus de tout ce qu'on croit le plus digne, en sorte qu'on n'ose plus, en un certain sens, ni rien dire ni rien penser de ce premier Être, ni le nommer en soi-même, parce qu'on ne peut pas même expliquer combien il est ineffable, ni comprendre combien il est incompréhensible.

« Voilà, sans rien citer en particulier, un faible abrégé, une faible idée de ce que les diverses expressions de saint Augustin laissent dans la mémoire et dans le cœur. Quoi qu'il en soit, c'est là le dernier effort de la foi, lorsqu'elle veut» connaître Dieu par l'aveu de son impuissance à le bien connaître, et que, sans rien savoir en elle-même, une âme docile met, avec saint Augustin, « toute science à s'unir, au seul qui sait : Una scientia est conjungi scienti. »

Cette page, d'une si belle et si grande allure, n'est pas plus admirable que telle autre sur la félicité de Dieu et de l'homme, fait à son image, chap. xl, ou que l'explication des

huit Béatitudes et de quelques autres passages de TÉvangiie, ch. xcvii. Enrichir notre littérature théologique et ascétique de pareils chefs-d'œuvre, n'est-ce donc « rien, ou si peu que rien? »

Le P. Bainvel déclare, il est vrai, que quiconque « songera combien la question (des rapports de l'amour d'espérance et de l'amour de charité) est délicate et combien, elle est fondamentale, se réjouira de voir Bossuet s'y arrêter et mettre, pour la ^creuser à fond, tout l'effort de son génie... Ce qui est propre à notre ouvrage, c'est l'effort vigoureux pour aller au fond d'une question difficile; c'est la puissance de logique poussant sa pointe à travers les obstacles, et secondée par une magnifique érudition patristique et théologique; c'est, çà et là, une vue... du mouvement des idées dogmatiques, de leur filiation et de leur histoire; c'est enfin et surtout une maîtrise rare dans la connaissance et le maniement de saint Augustin. »

Pourquoi donc, après de tels aveux, parler « de la grande cause du malaise » qu'on éprouve à lire les Principes communs de l'oraison chrétienne, et prétendre la trouver « dans une certaine confusion des idées et dans la façon peu satisfaisante de poser la question », comme si Bossuet n'était pas capable de comprendre et de faire comprendre, mieux que personne au monde, les problèmes les plus ardus de la mystique chrétienne, « alambiqués » et embrouillés par Fénelon, qui ne craignait pas de dire à Bossuet, à M*' de Noailles, à M. Tronson, épouvantés, qu'il avait « plus appris de M"*® Guy on que de tous les docteurs »?

Pourquoi reprocher à Bossuet « de prendre Augustin comme règle unique » et de ne voir dans ce qui s'en écarte « que subtilités et disputes de mots? » -^ Saint Augustin est « le docteur des docteurs », le maître des maîtres, et il vaut bien comme guide une M°^® Guyon, condamnée par l'Église. Du" reste, Bossuet fait voir que « la doctrine (d'Augustin) a toujours été constante dans l'Église » ; qu'elle est celle des martyrs et de leur temps, celle de Clément d'Alexandrie, celle de saint Denys, celle de saint Basile, celle de saint Grégoire de Nazianze et de saint Grégoire de Nysse, celle de saint Chry-

sostome, celle de Cassien, celle de Théodoret, celle de saint Isidore de Péluse, celle de saint Anselme, celle de saint Bernard, celle de saint Thomas, de saint Bonaventure, de Scot et des autres scolastiques, celle de Suarez et celle de saint François de Sales. L'érudition, chez Bossuet, va de pair avec une vigueur d'argumentation qu'il est plus facile de critiquer que de réfuter.

Le P. de la Broise, Téloquent auteur de Bossuet et la Bible, où il a si bien mis en lumière la sûreté presque impeccable des connaissances bibliques de M. de Meaux, n'a-t-il pas dû frémir en lisant cette phrase de Tun de ses frères en religion : « Au lieu d'une exégèse un peu maussade et d'explications parfois forcées, il aurait, etc. » — Eh quoil « un peu maussades », ces pages où respire le plus pur esprit de la Bible, de l'Évangile, de saint Paul, et dont M. Wallon disait, après en avoir pris connaissance en manuscrit : « On y trouve des développements entièrement nouveaux, et toujours cette puissance de raisonnement, cette chaleur de conviction, cette science profonde de l'Écriture et des Pères d'où Bossuet tirait sa force. »

M. l'abbé Margival, dans la Revue d'histoire et de littérature religieuses, nov.-déc. 1897, estime que les Principes communs de V oraison chrétienne ont, grâce à leur « caractère dogmatique », « une place à part et de tout premier ordre dans Tœuvre presque exclusivement polémique de Bossuet sur le même sujet. On pouvait, par exemple, lui attribuer une théologie quelque peu sèche et en particulier une conception singulièrement étroite de l'Amour de Dieu , quand on le voyait faire de la récompense éternelle le motif formel et la raison précise de la Charité. Ce second Traité, en faisant de la béatitude un motif simplement implicite ou virtuel de l'Amour, renfermé dans l'idée de la bonté absolue de Dieu, nous révèle un Bossuet plus compréhensif qu'on ne l'imaginait des objections de ses adversaires , ménageant même à leur doctrine une place dans sa propre doctrine et pratiquant heureusement le précepte de l'apôtre : Dilatamini et vos. De même aussi, la condamnation rigoureuse de cette" maxime bien connue des mystiques que l'humanité de Jésus-Christ n'est qu'une voie

et un moyen dont on n'a plus que faire, lorsqu'on est arrivé au but qui est Dieu môme, pouvait, sans quelques atténuations nécessaires, paraître eh désaccord avec l'enseignement de plus d'un maître delà spiritualité ou d'un Père de l'Église; on verra dans ce second Traité qu'il peut y avoir un éloignement légitime pour toutes ces images terrestres qui ne sont que des ombres de la gloire de Dieu, et que « c'est un épurement de la foi qui va tous les jours se démêlant de plus en plus des sens et des raisonnements humains et s'élevant audessus d'elle-même ». Enfin, à l'entendre réprouver si absolument la théorie de la simplicité de vues et de sentiments dans l'oraison, on pouvait croire qu'il subordonnait la prière à la connaissance explicite des attributs divins ou des personnes de la Trinité et qu'il tendait ainsi à faire prédominer dans son concept du christianisme, sinon la scolastique proprement dite , au moins une dogmatique toute rationnelle , une sorte d'intellectualisme théologique. Ce second Traité nous montre un Bossuet sensiblement autre (1), un Bossuet pénétré de l'idée de l'incompréhensibilité de Dieu et déclarant, en maints passades qu'on pourrait attribuer au libre génie métaphysique de Fénelon, que Dieu est au-dessus de tout être, en dehors de toute catégorie d'existence et que la conception de ^son essence, à force de s'exténuer pour se faire plus précise, se réduit à un certain rien , un rien qui tient dans l'admiration et le silence. Doctrine apparemment chère à Bossuet, puisqu'elle lui a inspiré quelques vers peu connus , qui ne nous paraissent pas plus qu'à l'éditeur déparer cette théologie :

Plus je pousse vers toi ma sublime pensée , Plus de ta majesté je la sens surpassée, Se confondre en elle-même et tomber sans retour. Je l'approche en tremblant, lumière inaccessible, Et sans voir dans son fond Tétre incompréhensible , Par un volé perdu, je m'agite à l'entour (2)

(1) Oui, « autre » que se le figurent quelques détracteurs, mais non pas a autre » qu'il a toujours paru à ceuic qui étudiaient ses œuvres sans part pris.

(2) Ces vers prouvent que la théologie de Bossuet n'a pas changé,

On voit donc combien le P. Bainvel est peu fondé à dire que ce Traité n'apporte « rien ou si peu que rien » d'intéressant et de nouveau sur la question du Quiétisme.

On voit aussi que Bossuet n'a pas eu contre « le pur amour » les préventions que lui prêtent certains de ses adversaires , pour dire qu'il était dans l'erreur tout comme Fénelon. Rien de plus faux.

Que les Principes communs de l'oraison chrétienne soient surtout « une œuvre de théologie spéculative et historique », d'accord. Mais Bossuet n'a pas en vain demandé à Dieu « la simplicité et l'onction de sa grâce, dans un ouvrage où il s'agit de parler au cœur plutôt qu'à l'esprit ». — Il parle au cœur, quand il dit, page 47, « qu'il ne faut pas s'en tenir à la simple foi, mais en venir aux affections », et qu'il ajoute : « Dieu ne me révèle la vérité qu'aûn que je l'aime et que je l'aime lui-même, puisqu'il est la vérité par essence, etc. » — il parle au cœur, lorsque, à propos « de la connaissance de nous-mêmes, qui nous est donnée par la foi, et de ce qu'elle met dans l'oraison », ch. xxvi, il dit après saint Augustin : « Je ne suis rien de ce que je vois; je ne suis ni un air subtil, ni une vapeur délicate, ni une flamme épurée et un feu caché, ni une température et une harmonie de qualités réduites et conciliées; je suis quelque chose fait à l'image de Dieu, image d'un Dieu incompréhensible, incompréhensible naoimême à ma manière, dont Dieu peut faire quelque chose de si excellent que moi-même je n'y puis atteindre par ma pensée, etc. » — Il parle au cœur, comme dans les Méditations sur l'Evangile et les Elévations sur les Mystères ^ composées, en 1695-96, au moment même où Bossuet, qu'on accuse d'avoir écrit avec trop de hâte les Principes communs de V oraison chrétienne^ trouvait le temps de les corriger à plusieurs reprises et d'écrire pour la Visitation de Meaux ces pages merveilleuses sur « Jésus-Christ attendu et Jésus-Christ donné », où il a épanché toutes les tendresses de sa grande âme et laissé couler à flots la source abondante de lyrisme, qui bouillonnait dans son génie.

« Tel qu'il est, dit le P. Bainvel en terminant son étude sur le nouveau traité de Bossuet, l'ouvrage est un écho tout vi-

brant encore des idées que Bossuet soutint aux conférences d'Issy et que Fénelon ne pouvait admettre. » Deux remarques\ à ce propos. — D'abord, si « tout est vibrant » dans le second traité sur les Etats d'oraison y comment se fait-il qu'on éprouve « du malaise » en le lisant, que la marche y soit « indécise » et le mouvement sans but « déterminé »? — Et puis, si Fénelon « ne pouvait pas admettre » les idées de Bossuet, pourquoi signait-il les 34 Articles (Tlssy, après avoir écrit à Bossuet : « Ma conscience est dans la vôtre... Réglez-moi tout ce que vous voudrez (1)... Il ne me reste toujours qu'à obéir; car ce n'est pas l'homme ni le très grand docteur que je regarde en vous; c'est Dieu (2)... Je n'ai point besoin de longue discussion pour me convaincre. Vous n'avez qu'à me donner ma leçon par écrit; pourvu que vous m'écriviez précisément ce qui est la doctrine de l'Église et les articles dans lesquels je m'en suis écarté, je m'en tiendrai inviolablement à cette règle... Traitez-moi comme un petit écolier (3). » Pourquoi disait-il à M. de Meaux, le 27 mars 1695, après la signature des 34 Articles : « Ma docilité et ma reconnaissance à votre égard s'étendront toujours à d'autres choses plus importantes (qu'un mémoire sur le Quiétisme). » Pourquoi surtout cette approbation formelle du traité sur les États d'oraison, écrite le 18 décembre 1695 : « Je prendrai à votre ouvrage toute la part que vous voudrez bien m'y donner. Je serai ravi, non pas d'en augmenter l'autorité, mais de témoigner publiquement combien je révère votre doctrine, » « Révérer une doctrine, » serait-ce donc « ne pouvoir l'admettre? » Mais le P. Bainvel ne s'arrête pas pour si peu. « Les notions inexactes », dit-il, confuses ou incomplètes, qui se trouvent dans les Principes communs de V oraison chrétienne^ nous aident à comprendre que Fénelon fût tenté de se dégager d'une solidarité gênante et d'intervenir pour son compte dans la question. Dès lors, on s'explique mieux sa conduite : et le refus d'approuver le premier traité, et la préparation mystérieuse du

(1) Lettre du 12 décembre 1694.

(2) Lettre du 16 décembre 1694.

(3) Lettre du 16 janvier 1695.

Livre des Maximes et toute la controverse qui le suivit, et ce qui empêcha les deux adversaires de s'entendre. Gomme il arrive presque toujours, la discussion devait être d'autant plus vive que, de part et d'autre, il y avait du vrai mêlé au faux, du faux mêlé au vrai. »

Qu'il y ait quelques « notions inexactes, confuses » même dans un livre inachevé et dont Bossuet voulait « changer l'ordre » avant de le publier, c'est possible et même nécessaire ; les admirateurs de Bossuet ne l'ont jamais cru infaillible. Mais parler « d'une solidarité gênante » pour Fénelon, qui fut « tenté de s'en dégager », c'est oublier, sciemment ou non, ce que M. de Cambrai, avant son sacre, écrivait à M. de Meaux : « J'obéirai de la plénitude du cœur (i). (Est-ce le fait d'un homme gêné?) Ne soyez pas en peine de moi; je suis dans vos mains comme un petit enfant.,. Nous sommes par avance d'accord, de quelque manière que vous décidiez. » Fut-elle jamais « gênante >\ la « solidarité » du « petit enfant » avec son père, du « petit écolier » avec le maître qu'il « conjure de l'aimer toujours », en « essayant sa docilité, sans l'épargner (2) ? »

Si Fénelon « intervint pour son compte dans la question », s'il « refusa d'approuver le premier traité », ce ne fut certainement pas à cause du second, qu'il ne connut jamais et qui, par conséquent, « n'explique » en rien « sa conduite ». — Cette conduite a de tout autres motifs, qu'il en coûte à un ami de Fénelon d'avouer et de reconnaître, mais que l'impartiale histoire nous oblige de rappeler à qui les oublie. Lorsque Bossuet, en 1696, eut envoyé à M. de Cambrai son manuscrit de V Instruction sur les Etats d' oraison ^ Premier traité, M. de Cambrai qui, le 24 mai, disait « n'avoir dans le cœur que respect, zèle et tendresse y> pour M. de Meaux, écrivit, le Vk juillet, au duc de Chevreuse : « J'ai entrevu à la simple ouverture des cahiers de M. de Meaux, sans les lire, des citations du Moyen court à la marge. C'est ce qui me met hors d'état de pouvoir l'approuver. » La déclaration est explicite,

(1) Lettre du 8 mars 1695.

(2) Lettres du 16 déc. 1694 et du 7 déc. 1695.

formelle, et Ton y reconnaît bien Thomme qui disait « avoir plus appris de M™® Guyon que de tous les docteurs », y compris, bien entendu, celui dont il se disait naguère « le petit écolier, le petit enfant ». — Que le P. Bainvel concilie, s'il le peut, la lettre du 24 juillet 1696 avec la déclaration du 24 juin 1694 : « Je suis prêt à souscrire à toutes les condamnations que rÉglise fera des personnes, sans aucune exception », et avec la lettre du 6 novembre 1694, où l'abbé de Fénelon disait à M. Tronson : « En tout cela, il ne s'agit point de j^me Quyon, que je compte pour morte, ou comme si elle n'avait jamais été, » Pour nous, nous voyons dans ces deux lettres la preuve de la mobilité étrange, de la nature fuyante et insaisissable tle Fénelon. « Mon fond m'échappe, écrivait-il à la duchesse de Mortemart; il me paraît changer à toute heure. Je ne saurais guère rien dire qui ne me paraisse faux un moment après. Le défaut subsistant et facile à dire, c'est que je tiens à moi et que l'amour-propre me décide souvent. »

L'amour-propre « décida » certainement M. de Cambrai à «via préparation mystérieuse du livre des Maximes », que connaissaient pourtant et les Chevreuse, elles Beauvilliers , et, comme dit Saint Simon, tout « le petit troupeau », dont Fénelon était le pasteur admiré. Le vénérable curé de Saint- Sulpice, à qui les Maximes des Saints, communiquées en manuscrit, avaient « fait peur », déclarait, le 21 janvier 1697, que , si Bossuet et Fénelon « en venaient à écrire ou éclater l'un contre l'aytre, cela ferait un grand scandale, qui retomberait assurément sur M^^ de Cambrai ». M*"" de Noailles, devenu archevêque de Paris, ût aussi tout son possible pour empêcher Fénelon de publier les Maximes et de provoquer ainsi une « controverse », que « n'explique » pas du tout un traité qui n'a pas vu le jour.

« J'avoue, écrit M. de Paris à M. de Cambrai, que vous me fîtes confidence de votre dessein. Nierez- vous , Monseigneur, que j'en fus effrayé? Nierez-vous que je n'aie employé les plus fortes raisons pour vous en dissuader? Vous voyant inflexible et d'un caractère à n'avoir pas besoin de ma permission pour imprimer, je vous conjurai de laisser passer le livre de M. de Meaux avant le vôtre. Je voulais prévenir par

là le scandale que vous causeriez^ si vous avanciez une doctrine contraire à celle de ce prélat et qu'il fût obligé de combattre. Vous m'accordâtes ce que je vous demandais. Vous me promites positivement de ne rien mettre dans votre livre qui fût contraire à la doctrine de M. de Meaux. » Cette promesse , hélas ! Fénelon ne devait pas plus la tenir que celle qu'il avait faite, l'avant- veille de son sacre, en « baisant la main » de Bossuet et en la « prenant à témoin qu'il n'aurait jamais d'autre doctrine que la sienne ».

Pourquoi nous obliger à rappeler des événements si peu honorables pour Fénelon? Il valait mieux le laisser « dormir dans sa mémoire harmonieuse », comme parle le P. Lacordaire, que le mêler à l'appréciation d'un livre où « Fénelon n'est pas encore en cause », ainsi que l'avoue le P. Bainvel lui-même. — Pourquoi, d'ailleurs, mettre sur le même pied la doctrine de Bossuet et celle de Fénelon, en disant que « de part et d'autre, il y avait du vrai mêlé au faux, du faux mêlé au vrai » ? Est-ce que V Instruction sur les États d'oraison, premier traité, n'a pas été approuvée par un j^re/* d'Innocent XII, du 6 mai 1697, tandis que les Maximes des Sainijg ont été formellement condamnées par un Bref du même Pape, le 12 mars 1699? Une doctrine confirmée par l'Église dans son ensemble, sinon dans tous ses détails, ne saurait décidément aller de pair avec la doctrine d'un livre d'où cette môme Église a tiré 23 propositions qu'elle déclare téméraires, scandaleuses , mal sonnantes, offensant les oreilles pieuses, pernicieuses dans la pratique, et même erronées respectivement {{),

(1) On trouvera pour le moins étrange que, dans la Revue d'histoire littéraire de la France, 1895, p. 278, un ecclésiastique écrive : « M. Grouslé ne croit pas que la soumission de Fénelon au jugement qui condamnait son livre ait été complète, et il a raison : l'archevêque de Cambrai a réprouvé son ouvrage, mais il n'a rien rétracté de sa doctrine. Mais j'ajoute que c'était son droit strict^ étant donnés les termes de la censure et la forme adoptée pour le bref. » — Eh quoi ! quand Rome condamne comme « témé»raires, scandaleuses, pernicieuses », vingt-trois propositions, on a « le droit strict » de ne pas « rétracter la doctrine » qu'elles expriment, sous prétexte qu'il n'y a pas eu de « canons définissant ce qu'il fallait croire en cette matière o ! Évidemment, Fénelon n'était pas <c hérétique »; mais, sans l'être,

manquait gravement à la soumission due à l'Église.

Mais laissons ces souvenirs douloureux de Terreur passagère et momentanée d'un grand et beau génie comme Tarchevôque de Cambrai , ce grand charmeur, aux séductions duquel on ne résiste pas plus depuis sa mort, que de son vivant. Il lui manquait, avec le suprêïiie bon sens de son illustre rival et le parfait équilibre de toutes les facultés, la connaissance profonde de TÉcriture , des saints Pères et de la Tradition , dans laquelle M. de Meaux se retranchait comme dans une citadelle inexpugnable.

C'est grâce à cette inspiration biblique et patrologique que les Principes communs de V oraison chrétienne y — explication et développement magnifique des 34 Articles d'Issj/, — tiendront une place fort honorable parmi, les chefs-d'œuvre de notre grand Bossuet, « l'homme de tous les talents et de toutes les sciences ». Quoique inachevé , le livre porte « la griffe du lion », et le style a cette netteté lumineuse, cette vigueur, cette plénitude, cette onction, ce je ne sais quoi d'incomparable, qu'on n'admirera jamais assez dans les œuvre^ de celui dont Sainte-Beuve disait que « sa gloire est devenue l'une des religions de la France ».

Honneur donc à M. Levesque d'avoir si bien su comprendre, recueillir et publier un livre tel que Bossuet seul pouvait en faire! Méconnu par le cardinal de Bausset, qui n'y avait « rien trouvé d'important », il avait été apprécié à sa juste valeur par M. Gosselin et M. Wallon, et il est sûr désormais de passer à la postérité , admirable et immortel , comme les Méditations sur P Évangile ^ les Elévations sur les Mystères, et le Premier traité de V Instruction sur les Etats d'oraison, dont il est le contemporain et le très digne frère.

Bossuet et la Bible (1).

Lorsque le R. P. de la Broise eut été reçu docteur es lettres à la Sorbonne, le 14 avril 1891 — avec sa thèse latine Marner tini Claudiani vit a e jusque doctrina de anima hominis et sa thèse française Bossuet et la Bible , — le collaborateur de la Revue de renseignement secondaire et supérieur qui signe P. et qui n'est autre que M. Perrens, inspecteur de TAcadémie de Paris, auteur d'une Histoire de Florence, très dur en général pour tout ce qui touche de près ou de loin au clergé et à la religion catholique, ne put s'empêcher de reconnaître que « la soutenance du R. P. de la Broise avait été exceptionnellement brillante,,. Le R. P. de la Broise, ajoutaitil, a un remarquable talent d'écrivain et plus encore d'orateur. Il a charmé la vieille Sorbonne. »

Ces déclarations ont d'autant plus de prix qu'elles émanent d'un homme qui trouve que la Faculté, à force de vouloir être impartiale, finit par être quelque peu partiale... en faveur des Jésuites (!!!) (2); qui appelle étroit et exclusif le point de vue de Bossuet; que les mots de croyance, de religion, de divin, mettent hors de lui, et qui se plaît à eribler d'épigrammes défraîchies même des universitaires comme M. Imbert de la Tour, parce qu'il a été « élevé dans le giron

(1) Étude d'après les documents originaux ^ par le P. de la Broise', S. J., I vol. in-8o de lii-455 pages. (Paris, Retaux-Bray, 82, rue Bonaparte.)

(2) Le P. Delaporle avait été reçu docteur quelque temps avant le P. de la Broise, avec une thèse sur le Merveilleux dans la littérature française sous Louis XIV,

de rÉglise », et M, Léon Bénard, parce qu'il a dédié sa thèse à un ecclésiastique (1).

Les professeurs de la Sorbonne n*ont été que justes en félicitant le R. P. de la Broise et en le proclamant docteur à l'unanimité des suffrages. Son travail sur Bossuet et la Bible mérite d*ôtre placé à côté de la belle Histoire critique de la prédication de Bossuet, par M. Tabbé Lebarq (2), qui recevait naguère, à l'Académie, l'honneur si bien mérité d'un premier prix Montyon (3). C'est une étude fortement dcfcumentée, comme on dit aujourd'hui, faite d'après une excellente méthode, et qui donne, en partie du moins, le secret du génie de Bossuet, puisqu'elle met en pleine lumière la principale cause sous l'influence de laquelle il s'est si admirablement développé.

Le P. de la Broise a réellement le droit d'affirmer, comme il le fait dans la Préface de son livre, que « la matière en a été recueillie dans les documents de tout genre que nous possédons sur Bossuet ».

Ainsi, il a su mettre à contribution tous les renseignements laissés par les contemporains du grand évêque de Meaux et tous les travaux les plus récents où l'on raconte sa vie , où Ton apprécie son talent et ses œuvres. — Il cite, contrôle et corrige au besoin les Mémoires et le Journal de l'abbé Ledieu (4), qui écrivait parfois d'après des ouï-dire; V Histoire de Jacques-Bénigne Bossuet, par Levesque de Burigny, publiée à Bruxelles et à Paris en 1761, et qu'a fait complètement oublier V Histoire de Bossuet par le cardinal de Bausset (5) ; les Etudes sur les Sermons de Bossuet, de l'abbé Vaillant (6) ;

(1) L'Enseignement chrétien, n° du 16 juillet 1891.

(2) Un volume in-8**, 1889. LUle, Desclée.

(3) Rapport de M. l'abbé Pagis à la rentrée de Tlnstitut catholique de Paris (le M onde ^ 4 décembre 1891).

(4) 4 volumes in-8» publiés par l'abbé Guettée (Paris, Didier, 1856-57).

(5) 4 volumes in-8^ parus en 1814.

(6) 1851. Voir Sainte-Beuve, Causeries du Lundi de l'année 1851.

les Études critiques de M. Gandar sur Bossue t^ orateur (i); les travaux savants, mais d'un style bizarre, de Floquet, sur la Vie He Bossuet jusqu'à son entrée en fonctions en qualité de précepteur du Dauphin (1627-1670) (2), et s>\xv Bossuet précepteur du Dauphin et évêque à la cour (3); V Histoire de Jacques-- Bénigne Bossuet et de ses Œuvres, par l'abbé Réaume (4), livre où respire la passion antigallicane ; enfin V Histoire critique de la Prédication de Bossuet, par l'abbé Lebarq^ qui a définitivement fixé, d'après l'orthographe, l'écriture et les faits historiques , la date de presque tous Iqs Sermons de l'évoque de Meaux. Il n'y a guère que la Notice biographique sur Bossuet, publiée par M. P. Faugère dans le tome II des Ecrits inédits de Saint-Simon, qui ait échappé au P. de la Broise, ou que, du moins, il n'ait pas citée; cependant, malgré quelques erreurs de dates et de noms, elle contient une remarquable appréciation du caractère de Bossuet, « doux, humain, affable, de facile accès..., gai, poli, ne faisant sentir jamais aucune espèce de supériorité à personne..., et auquel il ne manque que quelques siècles d'antiquité pour être un des plus illustres , des plus cités et des plus révérés Pères de l'Église (5) ». — En dehors de ces travaux biographiques et des manuscrits que possèdent les bibliothèques publiques ou privées, dont le P. de la Broise a fouillé les coins et les recoins , il connaît à fond toutes les études littéraires auxquelles ont donné lieu les œuvres oratoires, historiques, philosophiques, théologiques et ascétiques de Bossuet, depuis l'abbé Maury (6), Villemain, Patin, Saint-Marc-Girardin, jusqu'à Silvestre de Saci, Nisard, Sainte-Beuve (7), l'abbé

(1) 1 volume in-12, 3* édition (Didier).

(2) 3 volumes in-8°, Didot, 1855.

(3) 1 volume in-8% Didot, 1864.

(4) 3 volumes in-8o, Vives, 1869-70.

(5) 11 est intéressant de comparer ce portrait de Bossuet par Saint- Simon avec le fameux portrait de Fénelon du même auteur. — Le P. de la Broise aurait pu s'en servir à propos de la querelle du Qulétisme.

(6) Discours préliminaire, pour servir de préface à la première édition des Sermons de Bossuet,

(7) Causeries du Lundi, t. XII, 2 articles; Nouveaux Lundis^ t. IX, et Port-Royal.

Hurel (1), M. Gazier et M. Brunetière, dont il cite un article remarquable à propos de V Histoire du peuple d'Israël (2), où le célèbre critique de la Revue des Deux-Mondes développe cette pensée que toute la civilisation vient de la Judée, de la Grèce et de Rome, et montre ainsi Fauteur de Y Histoire universelle justifié sur ce point même par la science indépendante.

Ce que le P. de la Broise a encore consulté, ce sont les ouvrages dans lesquels Bossuet étudiait la Bible, les traductions et les commentaires publiés au xvi® et au xvii® siècle, la Bible de Yatable, la Traduction de V Ancien et du Nouveau Testament dé Saci et dé MM. de Port-Royal, ou la Version de Mons (3), comme on l'appelait, les Traductions de V Ancien et du Nouveau Testament, par le P. Amelotte, de TOratoire, par Godeau, évéque de Vence, par le P. Bouhours, la Version de Trévoux (4), les textes hébraïques que Bossuet apprit à lire entre quarante et cinquante ans, très probablement à l'époque de son préceptorat (5), l'ouvrage d'Ussérius sur la chronologie (6), les travaux de Scaliger et du P. Petau, et même l'in-folio beaucoup moins connu du docte Génébrard (7), ou les Commentaires de Ménochius (8) , d'Estius (9) et de Grotius (10), dont on se servait au collège de Navarre au moment où le jeune élève de Nicolas Cornet y apprenait la théologie et les saintes Lettres (1642-1652).

Mais le P. de la Broise a surtout étudié, avec le plus grand soin, les Œuvres elles-mêmes de l'évéque de Meaux, en p articulier celles que l'on connaît le moins, comme les Modèles d'écriture et les Sentences pour Monseigneur le Dauphin

(1) Les orateurs sacrés à la cour de Louis XIV. (î) Revue des Deux-Mondes, l" février 1889.

(3) Il y a 25 volumes pour' V Ancien Testament et 11 pour le Nouveau : ils ont paru à Mons»

(4) G*est celle de Richard Simon.

(5) Voir Floqnet, Bossuet précepteur, p. 450.

(6) Annales Veteris Testamenti, 1650.

(7) Chronologie libri quatuor, 1580.

(8) 2 volumes in-folio, 1630.

(9) 1 volume in-folio, 1614 et 1640.

(10) 6 volumes in-folio, 1644-1650.

choisies par Monseigneur Vévêque de Condom, V Histoire de France, le Catéchisme de Meaux, la Politique tirée des propres paroles de V Ecriture sainte, les Elévations sur les Mystères et les Méditations sur T Évangile, qui comptent, dit M. Lanson (1), « parmi les plus excellents livres d'édification qu'on ait jamais écrits », \sl Préparation à la mort, le Traité de la Concupiscence, le Discours sur la vie cachée en Dieu, les Lettres de direction au maréchal de Bellefonds, à M"*® d*Albert, à la sœur Cornuau, V Explication de l'Apocalypse, les Commentaires sur les Psaumes et les Livres sapientiaux , dont les critiques s'étaient jusqu'ici si peu occupés, en étudiant l'œuvre du dernier des « Pères de l'Église ».

« C'était trop peu, dit le P. de la Broise, de lire [les Œuvres de Bossuet] dans les meilleures éditions (2) : il a fallu souvent recourir aux manuscrits, non seulement pour être plus sûr du texte de l'auteur, mais encore pour mieux saisir sa pensée et pénétrer, pour ainsi dire, plus avant dans son âme. Premiers confidents de Bossuet, témoins intimes du labeur de sa composition, les manuscrits de ses livres ou de ses discours et les feuilles inédites où il réunissait les textes de l'Écriture et les notes diverses dont il comptait se servir, nous donnent, sur ses habitudes intellectuelles et sur ses méthodes de travail, des renseignements qu'on demanderait en vain aux éditions les plus consciencieuses. »

Le P. de la Broise donne en Appendice, à la fin de son ouvrage, une feuille de notes prises par Bossuet et qui témoignent de ses connaissances hébraïques; ce document précieux a été imprimé de façon à rendre aussi fidèlement que possible la physionomie du manuscrit où Bossuet a recueilli et vérifié, sur le texte original de la Bible, des passages .relatifs au culte de Dieu. Pourtant, une reproduction photographique aurait encore mieux initié les lecteurs aux secrets du travail du grand évêque.

Outre les manuscrits conservés aux Archives nationales, le

(1) Bossuet, p. 491.

(2) Il a choisi de préférence l'édition de M. Tabbé Guillaume, professeur au grand séminaire de Verdun : 10 vol. grand in-8°, 2» édit., 1885, Paris, Berche et Tralln.

P. de la Broise en a consulté d'autres appartenant à des collections particulières, par exemple aux Carton^ de la bibliothèque du grand séminaire de Meaux et à la collection de Floquet, à Formentin (Calvados). La pièce la plus importante de cette collection est la fameuse Bible du Concile.

Pour comprendre toute la valeur de ce document, il faut se rappeler le préceptorat de Bossuet (1670-1681) et la formation de ce qu'on a nommé le Petit Concile. Plusieurs ecclésiastiques et quelques savants laïques, occupant des emplois à la cour ou à Paris, aimaient à discuter entre eux des questions d'Écriture sainte et de théologie. C'était trop peu d'en parler en se promenant sous les ombrages de Saint- Germain, ou à Versailles, dans « l'allée des philosophes » ; on se réunit bientôt à jours fixes dans les appartements mêmes de Bossuet, et depuis le premier dimanche de l'Avent 1673 jusqu'en 1681 et même au delà, on étudia ensemble les Livres Saints. La cour appela « Concile» cette réunion; on disait les « Pères du Concile » ; on se servait même, pour désigner les séculiers qui en étaient membres, du terme de « Pères laïques ». La Bruyère, Pellisson, Caton de Court portaient ce titre à côté de théologiens et d'érudits comme Huet, Fénelon, Mabillon, Gallois, et d'orientalistes — on disait au Concile des rabbins — comme l'abbé Renaudot, Barthélémy d'Herbelot, les deux frères Veil. Bossuet était « le Père grec », le président, et l'abbé Fléury, le secrétaire du Concile. L'évéque de Condom entreprit alors une lecture suivie et approfondie de la Bible ; il voulut essayer, non plus seulement de « s'éclairer là où l'esprit souffre », mais de résoudre par ordre les difficultés de l'Écriture. Il étudia la Bible d'après une méthode scientifique , avec le dessein d'en publier un Commentaire, et si nous n'avons pas ce Commentaire dont il parlait dans une lettre au clergé de Meaux (1), il nous reste du moins la Bible du Concile (2), qui porte en marge des annota-

(1) Epislola adClerum Meldensem, en tête des Psaumes.

(2) Acquise autrefois par M. Fltfquel, elle a été conservée après sa mort dans sa famille. — Depuis lors, elle est tombée entre les mains d'un libraire de Paris, qui refusait d'en donner communication sans la vendre et

lions faites pendant les réunions delà docte assemblée et dont un certain nombre sont de la main môme de Bossuet (1) : s'il n'a pas dicté les autres (2), « elles sont le fruit d'une collaboration où il tenait la première place ». Il semble bien que nous avons la rédaction de Bossuet lui-même dans les Préfaces que renferme le précieux volume. Il y en a cinq princi* pales : sur Job, sur Isaïe, sur Daniel, sur Osée et sur le Nouveau Testament. M. l'abbé Lebarq a édité, dans Y Appendice de son Histoire critique, \dL préface du Nouveau Testament; le P. de la Broise publie également en Appendice toute la préface sur Job et la préface sur Daniel presque entière.

Ce sont là de bien précieux documents, et quand il s'agit d'un homme comme Bossuet, il y a un grand mérite à le faire mieux connaître : ce mérite est celui du P. de la Broise , qui, sans doute, veut appliquer aux Œuvres de l'évêque de Meaux cette parole de nos saints Livres : « Que la plus petite parcelle de ces dons du génie ne m'échappe pas : particula boni do7i% non me prœtereat ».

Si les sources auxquelles a puisé l'auteur de Bossuet et la Bible sont aussi sûres que variées et abondantes , la méthode avec laquelle il emploie les innombrables documents dont sa thèse est remplie, semble peut-être encore plus remarquable que sa vaste érudition.

Combien de questions ne fait pas naître ce titre : Bossuet et la Bible! — Quelles études Bossuet a-t-il consacrées à ce livre divin, depuis le jour où, à l'âge de quatorze ou quinze ans, il ouvrit pour la première fois l'Écriture Sainte, dans le cabinet de travail de son père et « y trouva un goût et une

qui en demandait 10.000 francs en 1892. Ce M. Damascène Morgand, passage des Panoramas, la possède-t-il encore ?

(1) Le Commentaire, entièrement écrit de la main de Bossuet, va de la page 673 à 676 de la Bible de Vitré : Daniel.

(2) Floquet soutient d'après Le Dieu qu'il les a dictées : le P. de la Broise est d'un avis différent.

sublimité qui la lui firent préférer à tout ce qu*il avait lu(i) », jusqu'au moment où, dans sa dernière maladie, il se faisait lire par ceux qui l'approchaient « presque tout le Nouveau Testament et plus de soixante fois l'Évangile de saint Jean, particulièrement le dix-septième chapitre » (2), réalisant ainsi le vœu qu'il avait exprimé dans une lettre à son clergé « de vieillir et de mourir dans l'étude des saints Livres : in his consenescere, his immori^ summa votorum est (3) ? — Quelles ont été les méthodes de Bossuet dans l'étude de l'Écriture Sainte, et sur quels témoignages, sur quelles pièces peut-on le juger, en dehors des Œuvres apocryphes publiées en 1748 (4) et des Fragments inédits faussement attribués à Bossuet en 1880(5)? — Gomment Bossuet a-t-il compris et traduit la Bible? Quelle est sa règle suprême, celle par laquelle il diffère le plus des traducteurs du grand siècle, Saci, Amelotte, Godeau , Bouhours, Richard Simon ? — Quels secours Bossuet a-t-il tirés de la Bible, et, puisqu'il déclare lui-même, dans V Écrit composé pour le cardinal de Bouillon, que, pour devenir orateur ou écrivain, il y a « deux choses à faire principalement : former le style, apjjrendre les choses », comment s'est-il servi de la Bible pour former son style, et se créer une langue profondément biblique, aussi bien que pour apprendre les choses dont il a fait le fond de ses magnifiques discours et de ses autres admirables ouvrages ? — Quelle part occupe la Bible dans sa prédication, dans le choix du sujet, la division des palrties , les preuves et les développements du discours ? — Que doivent à la Bible les ouvrages de Bossuet éducateur et en particulier le Discours sur V histoire universelle et la Politique tirée de V Écriture sainte? — Quel est le caractère biblique de Tas-

(1) Le Dieu, Mémoires^ t. I, p. 12 et 13. — Le môme fait est rapporté dans \ Oraison funèbre de Bossuet par le P. de La Rue.

(2) Relation de la mort de Bossuet, écrite par l'abbé de Saint-André et publiée par Tabbé Guettée à la suite des Mémoires de Le Dieu.

(3) Epistola ad Clerum Meldensem, en tête des Psaumes.

(4) Recueil de lettres et opuscules contenant des notes sur saint Luc et sur saint Jean.

(5) Revue des sciences ecclésiastiques, n"* de mai, juin, août 1880, et article de M. l'abbé Vacant, 1882, même Revue.

80 AUTOUR DE BOSSDET.

cétisme de Bossuet, de ses Élévations, de ses Méditations et de ses Lettres de direction? — Quel usage Bossuet a-t-il fait de la Bible dans ses polémiques contre le P. Caffaro (1), les Jansénistes, les Protestants, Fénelon, le docteur Coulau (2) et Richard Simon? — Que faut-il penser enfin des ouvrages où Bossuet a lui-même commenté TÉcriture sainte et de ses querelles avec les autres interprètes et traducteurs de la Bible ?

Voilà le vaste programme que s*est tracé le P. de la Broise et qu'il a rempli avec autant de science que de clarté, ne touchant que par allusions aux détails déjà connus, insistant sur ceux qu'il révèle pour la première fois au public.

Ainsi, comme ce qui concerne les études bibliques de Bossuet au collège de Navarre de 1642 à 1652, à Metz de 1652 à 1659, à Paris de 1659 à 1670, à la cour de 1670 à 1681, et à Meaux de 1682 à 1704, .était déjà connu par les Mémoires de l'abbé Le Dieu, les travaux du cardinal de Bausset et de Floquet [De Bossuet inspiré par les Livres Saints), le P. de la Broise se contente de compléter et de rectifier sur quelques points les informations de ses devanciers, d'après la Réformation de V Université de Paris (1601), Y Histoire de V Université de Paris au XV IP et au XV IIP siècle, par M. C. Jourdain, et surtout d'après la Bible du Concile et les Cartons du Grand Séminaire de Meaux.

Ainsi encore, pour la fameuse querelle du Quiétisme, l'auteur de Bossuet et la Bible mentionne simplement les principaux ouvrages de Bossuet sur cette affaire et la Correspondance qui s'y rapporte : Correspondance très intéressante pour l'historien, parce qu'on y voit souvent la politique côtoyer la théologie, mais sans rapport direct avec le but que se propose le P. de la Broise. 11 ne refait donc pas l'histoire de cette Querelle, que le cardinal de Bausset a racontée deux fois, d'une manière, il est vrai, fort différente dans son His-

(1) n s'agit des Maximes et réflexions sur la comédiCy que Bossuet opposa en 1694 à la Lettre d'un théologien^ publiée en tête des Œuvres de Boursault. — i\ n'est pas d'ouvrage de Bossuet où le souvenir constant de l'Ëcriture donneà sa parole plus de force et de gravité que dans celui-ci.

(2) Il avait fait un livre pour prouver que beaucoup de peuples anciens ont eu la connaissance du vrai Dieu.

ioire de Fénelon (1) et dans son Histoire deBossuet (2), et que M. A. Bonnel, mort professeur aux Facultés catholiques de Lyon, semble avoir résumée d'une façon définitive dans son beau livre De la Controverse de Bossuet et de Fénelon sur le Quiétisme : il montre seulement que Fénelon cite parfois l'Écriture en homme d'esprit, tandis que Bossuet la connaît et l'interprète toujours en docteur; que Fénelon est ingénieux et trouve mille moyens d'excuser les nouveautés des mystiques, d'interpréter leur langage étrange , tandis que Bossuet coupe court aux subtilités et déclare que ces expressions et ces exagérations sont à mettre avec « les profanes nouveautés de langage que saint Paul défend » ; que Fénelon, tant que dure la luttci semble toujours céder et reprend toujours ce qu'il a paru donner, habile à « vous ôter tout à coup, avec une souplesse inconcevable, la vérité qu'il vous aura mise devant les yeux » (3), au lieu que Bossuet oppose à la tactique de son adversaire l'immobilité de la doctrine et de la vérité , répond à Fénelon, tout en louant « la vivacité et les douces insinuations de son éloquence » (4), qu'il s'est contredit et qu'il a dû le faire; « car saint Paul enseigne que l'erreur est condamnée à se contredire elle-même ». Voilà comment l'illustre évêque de Meaux, appuyé sur l'Écriture, semble reprendre ses adversaires d'un ton de maître, avec la « parole impérieuse et dominante » d'un triomphateur. Est-ce « habitude de vaincre », ainsi que le lui écrivait Leibniz, le 3 septembre 1700? C'est plutôt habitude de se servir des termes de l'Écriture et de « se donner de l'autorité en faisant parler Dieu », comme il le disait lui-même au cardinal de Bouillon, neveu de Turenne. N'est-ce pas pour avoir oublié toutes ces choses, remises -en lumière par le P. de la Broise, que l'on a tant parlé de Vàpreté avec laquelle Bossuet a poursuivi Fénelon et que Ton a reproché à Tévêque de Meaux cette dureté de langage et ce zèle austère que l'Esprit de Dieu inspirait aux prophètes

(1) Publiée en 1808-1809, 4 voL in-8».

(2) Publiée en 1814, 4 vol. in-8o.

(3) Remarques sur la Réponse à la Relation sur le Quiétisme

(4) Réponse de M«' Vévêque de Meaux à quatre lettres de ilf «' Varche' véque de Cambrât

d'Israël contre les pires ennemis de Jéhovah? Ce qui est dur dans Bossuet, ce qui est inflexible et impitoyable , ce n'est pas Thomme, que tous ces contemporains nous représentent comme « le plus doux qui ait jamais été mis à la cour »(i) : c'est le raisonnement, c'est la logique, c'est la foi sereine et inébranlable. Fénelon jette des cris de victime toutes les fois qu'il se sent touché par un argument péremptoire, comme font ces personnes à qui la logique, quand elle les contrarie, produit l'eff'et d'une insulte. Où Fénelon n'a pas de réplique, il crie à l'outrage, à la cruauté. Bossuet, lui (ses Lettres en font foi), n'a eu d'autre souci que celui de la vérité. S'il estimait « qu'il y allait de toute la religion », faut-il s'étonner qu'il ait frappé fort? N'a-t-il pas assez ménagé Fénelon pendant plus de quatre ans qu'il a travaillé à le détacher de M"*® Guyon? N'en a-t-il pas obtenu toutes les soumissions jusqu'à ce que celui-ci fût archevêque de Cambrai ? et n'avait-il pas lieu de se croire trompé, quand, à la place de cet abbé si souple et si abandonné à sa conduite qu'il voulut être sacré par lui, il eut affaire à un archevêque opiniâtre et défiant, qui se faisait une , arme de la bonté même avec laquelle on l'avait traité? Enfin, Bossuet a paru accabler sans pitié son adversaire; parce qu'il publiait livre sur livre contre lui ; mais ceux qui s'apitoyaient sur F'énelon ne voyaient *pas qu'à Rome il produisait défense sur défense et que toute la diff'érence entre les deux adversaires était que l'un agissait au grand jour et l'autre jouait double jeu, victime résignée en France, contradicteur obstiné à Rome. Pourquoi reprocher à Bossuet d'avoir fait intervenir Louis XIY dans une aff'aire où le grand roi agit tout seul, sans être sollicité par M. de Meaux? Ne serait-il pas temps aussi, comme le dit M. Lanson (2), de laisser de côté « la légende des emportements, de la dureté, de la superbe de Bossuet, de la douceur, de la candeur, de l'humilité de Fénelon (3)? »

(1) Ce sont les paroles de M"* de la Fayette, confirmées parcelles du frère de Colbert, évéque de Luçon, et par le témoignage de l'abbé Le Dieu et de Saint-Simon, qui lui trouvait « une douceur charmante ».

(2) Bossuet, p. 380.

(3) Cela n'empêche pas Fénelon d'avoir été, malgré tout, « une des plus

Il faut reconnaître que le P. de la Broise ne tire pas toutes ces conclusions de la querelle du Quiétisme; mais elles dé^ coulent naturellement de ce qu'il affirme à propos du rôle de Bossuet, « défenseur incorruptible de la parole de Dieu » (i).

Il passe rapidement sur les luttes de Bossuet contre les Jansénistes, sur sa défense du gallicanisme, sur ses controverses avec les Protestants depuis la Réfutation du catéchisme de Paul Ferri (1655) jusqu'à la conférence avec Claude , la correspondance avec Leibniz et V Histoire des Variations y parce que ce sont là des choses déjà traitées par d'autres. Mais il insiste sur la question moins connue des rites chinois à la Sorbonne, et il donne à ce propos l'un des paragraphes les plus intéressants de sa thèse : Une Polémique sur la science des religions. — Il y a de semblables polémiques à l'heure actuelle : on n'a, pour s'en convaincre, qu'à ouvrir la Revue libre-penseuse de ^histoire des religions et la Revue catholique des Religions.

Le P. de la Broise consacre un grand chapitre à la controverse entre Bossuet et Richard Simon, parce que d'abord elle roule tout entière sur l'Écriture, et parce qu'ensuite cette longue querelle qui, avec des alternatives d'apaisement et de vivacité, se prolongea durant plus de vingt-cinq ans, n'avait pas encore été racontée complètement et avec ordre, ni appréciée d'une manière tout à fait impartiale. — Le cardinal de Bausset l'avait surtout étudiée d'après Bossuet (2), sans tenir suffisamment compte des documents que renferment les Œuvres et les Lettres de son adversaire. M. Réaume n'a rien ajouté à Bausset sur cette question. Floquet, dont les Études sur Bossuet s'arrêtent en 1681, n'a décrit qu« le premier combat. M. Bernus, dans une thèse présentée en 1869 à

belles âmes » qui aient jamais existé , et M. Lanson manque de respect à la vérité en même temps qu'à Fénelon, quand il dit que l'illustre prélat « avait tous les manèges, toutes les habiletés d'une grande coquette, que Célimène n'entend pas mieux l'art de ne dire ni oui ni non, et qu'il condamna son livre par obéissance^ qu'il n'adhéra pas à la condamnation du 12 mars 1699, qu'il l'embrassa comme une croix, etc. ».

(1) Bossuet et la Bible, p. 234.

(2) n n'a pourtant pas profité de toutes les indications fournies par fiossuel.

la Faculté protestante du canton de Vaud , s'est borné , lui aussi, à V Histoire critique du Vieux Testament (1). — Le P. de la Broise raconte d'une façon vraiment neuve et piquante , d'après le Mémoire de la Reynie à Bossuet et d'autres documents de l'époque , les antécédents de l'oratorien Richard Simon, sa brouille avec Port-Royal, son alliance avec les protestants, que Bossuet lui reprochera vivement, la manière dont celui-ci empêcha la publication en France de V Histoire critique du Vieux Testament (1678), la proposition qu'il fit d'une édition corrigée qui ne put paraître , ses projets pour occuper Richard Simon à des travaux moins dangereux, l'histoire des éditions de Y Histoire critique du Vieux Testament à l'étranger (1685) , celle de V Histoire critique du texte (1689), de YHistoire critique des Versions du Nouveau Testament (iQdO)^ de YHistoire critique des Commentateurs du Nouveau Testament (1693), qui décida Bossuet à entreprendre la Défense de la Tradition et des saints Pères, la publication de la Version de Trévoux [Nouveau Testament, 1702), pour laquelle Bossuet demandait des corrections que Richard Simon n'accepta pas , — ce qui amena l'interdiction de son ouvrage d'abord par le cardinal de Noailles (1702), puis par Bossuet (1703). « 11 faut le laisser mourir, il n'ira pas loin », aurait dit Richard Simon en parlant du vieil évéque (2), qui mourut en effet le 12 avril 1704.

Rien de plus opposé que l'esprit et le caractère des deux combattants, dont l'un, Bossuet, s'appuie toujours sur l'antiquité et aime à sentir 6000 ans derrière lui, dont l'autre, Richard Simon, discute l'antiquité, quand il ne la méprise pas. De Ih. le portrait du critique par Bossuet et le portrait du docteur par Richard Simon. — Le critique « croit pouvoir imposer au monde et décider sur la foi et la théologie par le grec ou par l'hébreu dont il se vante... Il s'imagine fermer la bouche aux contredisants, dès qu'il allègue un hébraïsme ou un hellénisme... L'esprit critique rend les hommes déterminatifs... Autant de paroles, autant d'arrêts. Il ne faut point

(1) Richard Simon et son Histoire critique du Vieux Testament, . (2) Le Dieu écrit : « On assure que R. Simon a dit... »

de raison : M. Simon a parlé... Un grand critique n'est pas content , s'il ne montre qu'il voit dans son texte ce que nul . autre'n'y a jamais aperçu » (i). Les traits principaux de ce portrait, comme le remarque finement le P. de la Broise, ne s'appliquent-ils pas encore aux critiques sacrés ou profanes de nos jours? — En tout cas, voici le docteur^ l'illustre censeur, d'après Richard Simon. « Il pense que Thébreu'et le grec sont des meubles inutiles à un théologien (2)... Le docte prélat a mis au nombre des traditions constantes de TÉglise des choses qui n'y doivent point être mises, et c'est sans doute cela qu'il appelle la théologie des Père§. Les grands orateurs se contentent souvent de raisons qui ont quelque faible apparence... Quand on est théologien de profession, on substitue souvent les préjugés de sa théologie en la place des paroles de saint Paul. La rhétorique de M. de Meaux... n'a fait aucune impression sur l'esprit d'une infinité d'honnêtes gens, qui ne se sont pas laissés surprendre au style pompeux de cet éloquent censeur. »

Qui a raison du docteur ou du critique? D'après le P. de la Broise, il y a des points faibles dans la polémique de Bossuet : il aurait pu se montrer moins sévère pour un écrivain qui, le premier parmi les orthodoxes, s'engagea résolument dans la voie de la critique sacrée. Mais il faut reconnaître aussi que Richard Simon avait des torts plus graves et que la condamnation par V Index de la plupart de ses ouvrages justifie pleinement le zèle et la rigueur du grand évêque théologien.

A côté de ce chapitre si nouveau, il faut signaler, dans la thèse du P. de la Broise, l'art avec lequel il a su piontrer d'une manière sensible, par Vanalyse biblique du Sermon sur la vigilance chrétienne (3), prêché à Saint-Germain, le i*^' dimanche de l'Avent 1669, combien les emprunts faits à la Bible sont nombreux dans un seul sermon de Bossuet, et

(1) Défense de la Tradition et des saints Pères, — Première et seconde instruction sur la Version de Trévoux.

(2) Cette critique porte à faux : Bossuet connaissait admirablement le grec et avait appris l'hébreu pour mieux interpréter l'Ëcriture.

* (3) Appendice III, p. 402.

quelle place importante ils occupent dans le plan et dans les développements du discours. C'est là un modèle que ne sauraient trop méditer tous ceux qui ont à cœur le véritable idéal de la prédication chrétienne, où doivent dominer « la tristesse évangélique, qui en est Tâme », d'après La Bruyère (1), et la « parole sainte, la parole de Dieu » , que saint Paul annonçait aux Athéniens avec un superbe dédain des artifices de la rhétorique humaine. « Les délicats de la terre sont offensés de la dureté de son style irrégulier;... et cependant il ira, cet ignorant dans l'art de bien dire, avec cette locution rude, avec cette phrase qui sent l'étranger, il ira en cette Grèce polie, la mère des philosophes et des orateurs; et malgré la résistance du monde, il y établira plus d'églises que Platon n'y a gagné de disciples par cette éloquence qu'on a crue divine... Rome môme entendra sa voix, et un jour cette ville maîtresse se tiendra plus honorée d'une lettre du style de Paul, adressée à ses concitoyens, que de tant de fameuses harangués qu'elle a entendues de son Cicéron (2).... Le prédicateur évangélique, c'est celui qui fait parler Jésus-Christ (3) , qui parle selon que Dieu l'a inspiré (4). »

Bossuet fut le prédicateur par excellence, parce qu'il était « pleinement et parfaitement Vhomme de la Bible (5) ». Et ce n'est pas seulement son génie oratoire qui s'explique par l'inspiration de nos saints Livres : c'est son génie historique, puisqu'il voit l'histoire dans la Bible ; c'est son génie théologique, puisque pour lui « le fond de tout, c'est de savoir très bien les Écritures » (6) ; c'est son génie philosophique , puisque, dans sa Lettre au Pape Innocent XI, il afBrme qu'il a

(1) Caractères : ch. xv; De la Chaire.

(2) Panégyrique de saint Paul, 29 juin 1657, d*après l'abbé Lebarq.

(3) Sermon sur la parole de Dieu, prêché à Paris, devant la reine, aux Carmélites du faubourg Saint-Jacques, 13 mars 1661.

(4) Sermon pour le 9° dimanche après la Pentecôte, prêché à Metz.

(5) Bossuet et la Bible, p. lu.

(6) Écrit composé pour le cardinal de Bouillon.

« formé le plan de sa philosophie pour le Dauphin sur ce précepte de TÉvangile : Considérez-vous attentivement vousmême, et sur cette parole de David : Seigneur, votre sagesse s'est fait admirer en moi » ; c'est son génie politique, puisque toutes ses leçons de politique sont tirées des propres paroles de l'Ecriture sainte; c'est son génie mystique et ascétique, puisqu'il suppose une âme toute pleine de pensées et de sentiments bibliques; c'est son génie d'écrivain et de poète (car Bossuet est poète et grand poète) (1), puisqu'on trouve dans l'ordre et le mouvement de ses pensées, dans l'allure rapide de sa phrase, dans le lyrisme de son style, dans l'éclat et la couleur de ses grandes et sublimes images un reflet du style des Prophètes, un écho de la poésie biblique.

Voilà ce [que met admirablement en lumière le livre du P. de la Broise.

Villemain avait entrevu quelque chose de ces grandes vérités, lorsqu'il appelait Bossuet notre Pindare et qu'il disait dans le Discours d'ouverture de ses Cours, en 1824 : « Des sources fécondes où puisait le génie de Bossuet, rassemblaient les eaux du ciel et les torrents de la montagne, il faisait jaillir un fleuve qui ne porte que son nom. » Ce fleuve magnifique semble, en effet, formé de deux affluents, dont l'un vient de Rome et de la Grèce et l'autre descend de la Bible et du Sinaï. — Désiré Nisard parle bien aussi de « l'union des deux antiquités, antiquité profane et antiquité sacrée, dans le génie de Bossuet » (2) ; mais il ne fait que la signaler en passant, au début de son étude sur « le plus grand de nos écrivains en prose ». — Sainte-Beuve, dont l'intelligence merveilleuse comprenait tout, même ce qui répugnait le plus à son scepticisme de libre-penseur, signalait admirablement l'influence de la Bible sur Bossuet, quand il disait en 1854, à propos des Lettres sur Bossuet à un homme d'État, par Poujoulat, et du Portrait de Bossuet, par Lamartine, dans le Civilisateur : « Bossuet, c'est le génie hébreu, étendu, fécondé par le chris-

(1) Voir Lanson, Bossuet, p. 34 et 39, et M. Brunetière, Études critiques, V, Appendice, et Discours à Rome sur la modernité de Bossuet, janyier 1900.

(2) Histoire de la littérature française, t. IH, p. 219-20.

tianisme, et ouvert à toutes les acquisitions de rintelligence, mais retenant quelque chose de Finterdiction souveraine , et fermant exactement son vaste horizon là où pour lui finit la lumière. De geste et de ton, il tient d'un Moïse; il y mêle dans la parole des actions du Prophète-Roi, des mouvements d'un pathétique ardent et sublime ; il est la voix éloquente par excellence, la plus simple, la plus forte, la plus brusque, la plus familière, la plus soudainement tonnante (i). » Le même critique écrivait encore en 1856, à propos des Mémoires et du Journal de l'abbé Le Dieu publiés par Tabbé Guettée : « On aime vieux ce qu'on aimait enfant; on y revient et l'on s'y reprend d'une plus vive étreinte (2). Bossuet, durant toute sa vie, avait lu et aimé les Psaumes; mais ce premier temps où, chanoine âgé de treize ans à peine (3), il les chantait de sa voix pure et peut-être avec larmes aux offices du chœur à Metz, lui revenait plus tendrement dans ses derniers jours... Il n'y voyait pas seulement sa religion de chrétien, il y retrouvait sa poésie d'adolescent... Pénétré de la vérité et de la divinité de l'Écriture, Bossuet la lisait, la méditait sans relâche, et y versait, en l'interprétant, toutes les richesses de sa jeune imagination et de son cœur (4). »

On ne saurait mieux dire. Mais dans quelle mesure la Bible avait-elle influé sur les idées et sur le style de Bossuet? Que lui devait-il pour la forme et le fond ? Yoilà le problème si intéressant au point de vue littéraire et religieux que n'avaient résolu ni Sainte-Beuve , ni Gandar, ni Floquet , ni M. Faguet (5), ni les autres critiques qui s'étaient occupés de Bossuet. M. Lanson, venu après eux, affirme comme eux que le grand évéque de Meaux « fait sortir de TÉcriture sainte,

(1) Causeries du Lundi, t. X.

(2) Nam quid in senectute felicius quam quod dalcissimum est in javentâ? » Pline le Jeune, Lettres, liv. II, 3.

(3) Sainte-Beuye se trompe ici : Bossuet fut bien chanoine de Metz dès l'âge de 13 ans, en 1640-1641 ; mais il ne fut admis à la résidence personnelle qu'en 1648, et il ne « chanta les Psaumes, aux offices du chœur », qu'après son sous-diaconat, 21 sept. 1648, alors qu'il avait 21 ans.

(4) Causeries du Lundi, t. Xll, p. 276-7 et 252.

(5) Dix-septième siècle : Études littéraires et dramatiques.

avec une étonnante dextérité, les principes de tout ce qui est ou peut être, de toute réalité et de toute science , et qu'il trouve dans sa Bible et dans son Évangile toute la philosophie, toute la morale, toute la politique, la décision, enfin, de tous les problèmes que Tintelligence humaine peut poser, de toutes les difficultés qui peuvent se présenter dans la vie des individus et des sociétés » (i). — Oui, mais comment ei pourquoi cela?

Il appartenait à un homme d'Église, comme le P. de la Broise, aussi familier avec la Bible qu'avec Bossuet, de nous éclairer sur cette question délicate et difficile, et de commenter avec compétence et autorité ces paroles par lesquelles Bossuet exprimai^ lui-môme l'action que la Bible avait eue sur son âme : « Dévouons-nous à Dieu en simplicité^ soyons pleins de Lui : ainsi nos pensées seront des pensées de Dieu; nos discours y des discours de Dieu; toute notre action sortira d'une vertu divine. Il me semble qu'on prend cet esprit dans V Écriture (2). »

Le P. de la Broise parle d'abord de Bossuet traducteur de la Bible. Il énumère les pièces sur lesquelles nous pouvons le juger et dit un mot en passant du livre de M. Henri Wallon : Les Saints Évangiles, traduction tirée des Œuvres de Bossuet, dont la méthode a été critiquée à cause de ce qu'elle a d'un peu factice, mais qui n'en reste pas moins « la version des Évangiles la plus noblement écrite peut-être et à tous les points de vue l'une des meilleures que notre langue possède ». — L'intérêt d'une étude sur les traductions de la Bible par Bossuet consiste, non pas à constater qu'il comprend son texte, mais à montrer comment il s'y prend pour le reproduire dans notre langue. Mieux que les meilleures éditions, les manuscrits nous initient au secret de ce comment : ils révèlent la recherche de cette fidélité littérale, de cette scrupuleuse exactitude par laquelle Bossuet l'emporte sur tous les traducteurs célèbres de son temps, Saci, le P. Amelotte, l'évêque Godeau, le P. Bouhours, les PP. Le Tellier et Bernier, et

(1) Bossuet, p. 30.

(2) Lettre au maréchal de Bellefonds, 6 juillet 1677.

enfin Richard Simon. Il ne dit pas comme Saci : « C'est ici que doit paraître la patience et la foi des saints : hic est patientia et fides sanctorum (i), mais bien : C'est ici la patience et la foi des saints. » Il traduit cette phrase : Et stellœ de cœlo ceciderunt super terrant, sicut ficus emittit grosses suas, cum a venta magna movetur (2). « Et les étoiles tombèrent du ciel en terre, comme lorsque le figuier, agité par un grand vent, laisse tomber ses figues vertes », et non pas comme le P. Bouhours : « Les étoiles tombèrent du ciel sur la terre, de même que les figues qui ne mûrissent point tombent d'un figuier agité par un grand vent. » Il ne veut pas qu'on dise : « Le Verbe était au commencement », In principio erat Verbum; mais bien : « Au commencement était le Verbe, ouïe Verbe était ». — Au temps de Louis XIV, on habillait les auteurs anciens à la française : on parlait des Lettres de Cicéron à Monsieur de Pompone (T. Pomponius Atticus). De nos jours, on s'applique à conserver à Homère la barbarie de son époque (3), à Eschyle l'énergie sauvage de son style, aux historiens la valeur exacte de leurs termes militaires et administratifs, et parfois, à force de traduire le latin par le latin et le grec par le grec, on fait une version inintelligible à quiconque ne connaît pas la langue originale. Bossuet tient le milieu entre ces deux excès : il serre de près le texte sacré; il ne cherche pas à adoucir les expressions hardies; il ne recule ni devant le mot propre, ni devant les tournures elliptiques; il veut conserver jusqu'à l'ordre des mots de Toriginal ; il garde dans une juste mesure les hébraïsmes et la couleur locale, sans jamais écrire, comme certains érudits contemporains, Qaîn et Habel, Yaveh Elohim au lieu de Seigneur Dieu. Il faut donc le louer pleinement d'avoir brisé les moules convenus et enrichi souvent notre vocabulaire et notre syntaxe par d'heureuses audaces, qui devançaient celles de notre temps. — Quant aux traductions en vers données par Bossuet, ce serait faire injure à cette grande mémoire

(1) Apocalypse, xiir-io.

(2) Apocalypse, y^-i3.

(3) Voir la traduction de M. Leconte de Lislb.

que de les citer comme des modèles et d'y voir autre chose qu'un hommage rendu à la Bible par Tadmiration d'un homme de génie qui n'était poète qu'en prose.

4)e Bossuet traducteur de la Bible, il est naturel de passer à Bossuet commentateur de la Bible, quoique le P. de la Broise ait cru devoir suivre un autre ordre. — V Explication de V Apocalypse (1689) est le premier en date des Commentaires publiés par Bossuet; il est aussi le plus remarquable. Outre le désir d'être utile aux catholiques, en expliquant un des livres les plus obscurs de l'Écriture, le grand évéque de Meaux avait l'espoir de travailler à la conversion des protestants et de leur prouver qu'il y a dans V Apocalypse autre chose que des anathèmes contre le Pape -Antéchrist. Dans son interprétation, il fait preuve d'une connaissance profonde de l'histoire, d'une sagesse qui ne tombe jamais dans les témérités de l'exégèse protestante, tout en allant bien plus loin que les Pères, et d'une éloquence qui arrachait à l'abbé de Langeron ce cri d'admiration : « Monseigneur, vous êtes plein de fentes par où le sublime échappe de tous côtés » (1). — « Je tremble, disait Bossuet à propos de l'Apocalypse, en mettant les mains sur l'avenir » : il devait donc être plus à l'aise en commentant les Psaumes (1691) et les Livres sapientiaux (1693). Seulement, ces Commentaires latins sont une œuvre faite en collaboration au Petit Concile, pour aider simplement les fidèles à comprendre le texte sacré dans une lecture même rapide. Le principal mérite de Bossuet, c'est d'avoir rendu clairs les Psaumes, en faisant ressortir l'idée maîtresse et l'unité de chacun d'eux, au lieu de se perdre, comme les autres commentateurs, dans les détails de chaque verset et dans les « écarts lyriques », dont Boileau se servait pour défendre les hardiesses de Pindare contre ceux qui ne les comprenaient pas (2). Les Notes sur les Livres sapientiaux, Proverbes, Ecclésiaste, Ecclésiastique y

(1) C'est une allusion au vers connu de Térence dans V Eunuque, acl. P', se. II, 60 :

Plenus rimarum sum ; hac atque illac perfluo.

(2) Discours sur Iode.

9i .AUTOUR DE B0S5UET.

Sagessse, sont très utiles, quoique parfois insuffisantes. — Le Commentaire du Cantique de$ cantiqups amène, non pas une comparaison qui serait injurieuse pour l'éTèque de Meaux, mais un rapprochement entre l'œuvre de Tabbé Cotin et celle de Ek)ssuet. On sait que Cotin. l'auteur du Sonnet à la princesse Uranie sur sa fièvre ^ et de YEpigramme sur un carrosse de couleur amarante y donné à une de ses amies (1), avait pris le Cantique des cantiques pour prétexte à débiter des fadaises dans sa Pastorale sacrée. Il voulait à toute force v trouver ff un poème dramatique, ou une poésie représentative », et même une pièce en cinq actes. Il est vrai que Tintrigue se noue au troisième acte et qu'elle commence à se dénouer au quatrième, ce qui n est peut-être pas selon toutes les règles de la Pratique du Théâtre de Tabbé d'Aubignac. Mais Colin croyait relever son œuvre par une traduction en vers de sa façon. Molière et Boileau nous ont appris ce que valent ces vers et ont réussi à

Faire siffler Cotin chez nos derniers nerenx (2).

Bossuet, lui, traite du Cantique des cantiques, non pas en fade bel esprit, mais en évèque théologien et en humaniste éclairé ; il y voit Tépithalame de Saiomon et de la fille du roi d'Egypte, figurant aliégoriquement Tunion du Christ avec l'Église d'abord, puis son union avec les âmes les plus parfaites. 11 cite bien parfois Homère, Virgile, Théocrite ; mais il garde merveilleusement la mesure et le goût. « S'il descend sur la terre, il la touche à peine, et, s'élevant au-dessus des pensées humaines, il remonte promptement vers les sommets. » Les Œuvres ascétiques de Bossuet se rapprochent beaucoup de ses Commentaires sur la Bible. Elles ont un caractère tout à fait biblique, comme la piété même du grand évêque. Cette piété, admirée des contemporains de Bossuet, est peut-être le côté le moins connu de sa physionomie : on est habitué à ne voir en lui qu'un ennemi des mystiques, un génie élevé, dont la foi austère ne s'entretenait que de

(1) Les Femmes savantes^ acte ni.

(2) Boileau, Satire IX.

grandes théories et de hautes spéculations. Rien <ie plus faux pourtant : tout jeune encore, il prêchait à Metz en 1657 le Panégyrique de sainte Thérèse, où il expose si vivement les sentiments les plus délicats et les plus élevés de la grande mystique espagnole; et à la fin de sa vie, il se félicitait de trouver dans son diocèse des âmes d'élite qu'il pouvait initier aux secrets de la doctrine ascétique : « Qu'on est heureux, disait-il à la sœur Cornuau, quand on peut parler de Dieu, de ses bontés et de son amour à des âmes qui en sont touchées! (1) » Il n'a donc ignoré aucune des délicatesses de la piété chrétienne, et c'est dans la Bible qu'il en puisait la science ou plutôt le sentiment. « Prendre une âme pécheresse et la conduire jusqu'à l'union avec Dieu par l'amour, voilà l'entreprise qui fait le fond de l'ascétisme. Préparation de l'âme au règne de Jésus-Christ, avènement de Jésus- Christ dans l'âme, voilà l'idée générale de l'œuvre ascétique de Bossuet » et l'explication de ses deux parties. Élévations sur les mystères et Méditations sur V Evangile, qui forment véritablement un tout (2). C'est la division même de la Bible en Ancien et Nouveau Testament. La conception de chaque détail est biblique, comme est biblique la conception de l'ensemble, comme est biblique aussi cette page merveilleuse du Traité de la concupiscente : « Je me suis levé pendant la nuit avec David pour voir vos cieux, qui sont les ouvrages de vos doigts, la lune et les étoiles, que vous avez fondées : qu'ai-je vu, ô Seigneur!... Le soleil s'avançait, et son approche se faisait connaître par une* céleste blancheur qui se répandait de tous côtés; les étoiles étaient disparues, et la lune s'était levée avec son croissant d'un argent si beau et si vif que les yeux en étaient charmés;... à mesure qu'il approchait, je la voyais disparaître; le faible croissant diminuait peu à peu, et quand le soleil se fut montré tout entier, sa pâle et débile lumière, s'évanouissant, se perdit dans celle du grand astre qui paraissait, dans laquelle elle parut comme ab-

(i) Extrait du second Avertissement de la sœur Cornuau

(2) Les éditeurs ont donc raison de placer ces ouvrages, non dans leur

ordre de composition (les Élévations sont de 1696, et les Méditations de

1695), mais dans leur ordre logique.

sorbée... Et la place du croissant ne parut plus dans le ciel, où il tenait auparavant un si beau rang parmi les étoiles ! » — « N'est-ce pas, s'écrie ici M. Lanson (1), n'est-ce pas la sereine et candide poésie des Grecs? » -^ Eh bien, non : cette description ravissante de la nuit, qui devançait telle page de Chateaubriand et telle Harmonie de Lamartine, est l'œuvre d'un génie tout imprégné des suaves harmonies de la poésie biblique.

Si « les paroles de TÉcriture sont, pour Bossuet, le vrai remède de Tâme » (2), elles sont aussi les inspiratrices de la Politique des rois. L'évéque s'efface pour laisser parler par sa bouche TEsprit-Saint : « Dieu est le Roi des rois, dit-il au Dauphin en lui dédiant son ouvrage ; c'est à lui qu'il appartient de les instruire et de les régler comme ses ministres. Écoutez donc. Monseigneur, les leçons qu'il leur donne dans son Écriture, et apprenez de lui les régies et les exemples sur lesquels ils doivent former leur conduite. » L'inspiration de Bossuet dans sa Politique est donc principalement biblique, et on ne comprend pas pourquoi M. Lanson veut en faire entièrement honneur à Aristote et à Hobbes, qui, sans doute, ont été consultés, étudiés, mais après la Bible seulement : « Aristote Ta dit, écrit quelque part Bossuet dans sa Politique; mais le Saint-Esprit l'a prononcé avec plus de force », et c'est le Saint-Esprit, en effet, qui lui sert de guide, quand il parle de l'origine de la société, de la division des peuples « selon leur langue et leur famille », et de la source de l'autorité royale (liv. I, II); quand il explique, dans le livre III, que Tautorité royale est sacrée et paternelle; dans le livre IV, qu'elle est absolue; dans le livre V, qu'elle est soumise à la raison; dans le livre VI, que les sujets doivent l'aimer et lui obéir; quand il décrit enfin, dans les quatre derniers livres (VII-X), les devoirs particuliers de la royauté

(1) Bossuet, p. 57.

(2) Lettre à M»"' d'Albert.

et les secours qu'elle reçoit d'en haut. Nos contemporains seraient moins sévères pour la Politique sacrée, s'ils considéraient que Bossuet n'a pas voulu faire la théorie du meilleur gouvernement possible, mais celle du gouvernement de son époque, et qu'il est équitable de se placer à ce point de vue pour le juger (i). ^'ailleurs, le grand évêque sait parler aux rois avec fermeté et autorité, et leur donner, lui aussi, « de grandes et terribles leçons ». — La Politique doit à la Bible ses plus grands mérites : une prodigieuse quantité d'exemples, des mouvements pleins d'éloquence sur la grandeur et la faiblesse des rois, ou sur la folie des conquérants, enfin de ces vues larges et profondes qui ont fait appeler Bossuet a le grand politique chrétien » (2).

Mais le Discours sur V Histoire universelle est, encore plus que la Politique, « tiré de l'Écriture sainte ». Pourquoi rappeler à ce sujet Paul Orose, Salvien, saint Augustin, telle phrase des Pensées de Pascal (3), ou telle entrevue de Bossuet avec Du Guet (4), alors que la Bible seule suffit à expliquer la conception du Discours? Bossuet lui-même racontait à l'abbé Le Dieu que, « dès sa jeunesse et dès le moment au il commença à étudier la religion dans l'Écriture et dans les Pères, il avait conçu l'idée de ce grand travail » (5). Estce que la division générale du Discours, « Jésus-Christ attendu et Jésus-Christ donné (6), qui a été dans tous les temps la consolation et l'espérance des enfants de Dieu », n'est pas la division même de la Bible en Ancien et Nouveau Testament? Est-ce que la plupart des Douze Époques, que Bossuet distingue, ne sont pas les grands événements de l'histoire bi-

(1) C'est ce qu'a su faire en général M. Lanson.

(2) Sainte-Beuve, Port-Royal, t. III, p. 448.

(3) « Qu'il est beau de voir, par les yeux de la foi, Darius et Cyrus, Alexandre, les Romains, Pompée et Hérode, agir, sans le savoir, pour la gloire de l'Évangile! »

(4) Voir Sainte-Beuve (Port-Royal, III, p. 448) : il croit trop à l'in- (Tuence de Port-Royal sur Bossuet.

(5) Mémoires. — Le Sermon sur le Caractère des deux alliances, qui est de 1653, contient les grandes lignes du Discours sur l'Histoire uni' ver selle.

(6) Histoire universelle, seconde partie, ch. i. .

blique : Adam ou la création, Noé ou le Déluge, Abraham ou le commencement de Talliance, Moïse ou la loi écrite, Salomon, Cyrus ou la un de la captivité? Est-ce que dans la seconde partie du Discours, cette suite de la religion, cette suite des prophéties, et cette suite des témoins de la vérité, telle que l'expose Bossuet, n'est pas le commentaire éloquent de ces paroles de saint Paul : « Christus heri et hodie, ipse et in sdscula : le Christ était hier; il est aujourd'hui; il sera dans les siècles des siècles »? Si, dans la troisième partie, les Empires, Bossuet suit les historiens de l'antiquité , Hérodote, Polybe, Diodore de Sicile, Tite-Live, et n'a que de loin en loin des réminiscences des Livres Saints , n'est-ce pas sa conception biblique de l'histoire qui lui fait voir « tous les grands empires concourant par divers moyens au bien de la religion et à la gloire de Dieu, comme Dieu même l'a déclaré par ses prophètes (1)? » Les Égyptiens et les Assyriens ont châtié le peuple élu; les Perses l'ont délivré; les Grecs l'ont protégé et répandu dans le monde ; l'unité romaine a préparé la, terre à l'unité de l'Église chrétienne. « Dieu seul sait tout réduire à sa volonté » par les ordres secrets de sa Providence. Qu'on ne reproche donc plus à Bossuet d'avoir écrit un discours sur une partie (2) de l'Histoire universelle, de « s'être cantonné dans un coin de la terre de Chanaan et d'avoir pris pour belvédère la terrasse et la plate-forme étroite d'un petit peuple » (3). De cette « terrasse », de ce « belvédère », Bossuet voit toutes choses, et on n'a qu'à s'y placer à côté de lai pour assister à cette « admirable revue de tous les peuples » dont parle Saint-Marc-Girardin : « Comme ils viennent tour à tour devant Bossuet témoigner de leur faiblesse et avouer que Dieu seul est grandi C'est en vain qu'ils veulent s'arrêter et faire halle : il faut marcher, il faut courir. Bossuet pousse les uns sur les autres les siècles et les peuples I — Marche! marche! dit-il à l'Egypte, et le trône majestueux

(1) Troisième partie, ch. i.

(2) Voir Voltaire, Avant-propos de VEssai sur les mœurs. Siècle de Làuis XI Vj ch. XXXII, Dictionnaire philosophique, etc., etc.

(3) Sainte-Beuye, Nouveaux Lundis, t. IX, p. 280. — Voir aussi Pau Albert, la Prose, p. 141.

des Pharaons, et ce sacerdoce imposant, et ce peuple grave et sérieux passe et disparaît bientôt. — Marche! marche! dit-il à la Grèce, et ces républiques turbulentes, cette nation de poètes et d'orateurs, avec tous ses chefs-d'œuvre et tous ses trophées, va se perdre dans le gouffre de la puissance romaine. — Marche ! marche! dit-il à Rome elle-même, et ce peuple invincible, qui sert d'instrument aux desseins de Dieu, sera à son tour effacé de la terre qu'il n'aura conquise que pour Jésus-Christ; son aigle, qui croyait voler au gré de la politique du Sénat, est forcée de reconnaître que son vol était tracé' et qu'elle a suivi le doigt* de Dieu plutôt que l'ambition des Sylla et des Pompée. Ainsi Dieu est partout : il change et renouvelle à son gré la figure du monde ; et, à la voix de Bossuet, l'antiquité semble se réveiller du tombeau pour s'entendre révéler ce Dieu inconnu qui présidait à ses destinées et qui est le seul qu'elle n'ait point adoré. »

Si la conception de Vhisioire dans Bossuet est toute biblique, il faut en dire autant de sa philosophie. — Cette philosophie n'est pas contenue tout entière dans le Traité de la connaissance de Dieu et de soi-même, dans la Logique, dans le Traité du libre arbitre, dans les Extraits de la Morale d'Aristote et dans le petit Traité des causes, publié récemment : non, certes, et c'est faire tort à Bossuet de plus de la moitié de son génie philosophique que de ne le chercher que dans des Manuels ad usum Delphini, comme l'ont fait un peu trop M. Delondre dans sa Doctrine philosophique de Bossuet sur ta connaissance de Dieu (1855), M. Nourrisson dans son Essai sur la Philosophie de Bossuet {iS^9)^ M. Lanson dans les pages qu'il a consacrées à «la Philosophie de Bossuet » (p. 466- 492) et le P. de la Broise lui-même dans le chapitre où il parle de Bossuet éducateur (§ 3 : Histoire et Philosophie), — M. Ferdinand Brunetière était bien mieux inspiré, lorsque, dans le numéro du i*"" août 1891 de la Revue des Deux-Mondes, il établissait magistralement que la philosophie de Bossuet est dans ses Sermons, ses Oraisons funèbres, ses Panégtjriques, sa Politique, son Histoire des Variations^ ses Élévations, sa Défense de la Tradition, son Traité de la Concupiscence, etc., parce que c'est là qu'on peut voir sa psy-

chologie, sa logique, sa morale, sa métaphysique, sa conception de la vie et de la destinée humaine. Ainsi envisagée, la philosophie de Bossuet nous paraît éminemment chrétienne et le grand évéque de Meaux est par excellence « le philosophe, le théologien de la Providence », qu'il détend contre les « libertins » de son temps et par là même contre les philosophes du XVIII® siècle, dont une sublime intuition de génie lui faisait pressentir les attaques audacieuses (1).

Que si Ton passe de la philosophie de Bossuet à son éloquence, on est étonné et ravi de voir que ses Sermons, ses Panégyriques y ses Oraisons funèbres contiennent, au moins en germe , toutes les idées de ses ouvrages philosophiques, historiques, politiques, ascétiques et polémiques, et que ces Sermons eux-mêmes, ces Panégyriques et ces Oraisons funèbres ne sont que la « parole de Dieu », admirablement commentée et développée par un homme de génie, mais entièrement contenue dans la Bible. — « Bossuet voulait surtout, dit l'abbé Le Dieu dans ses Mémoires {2)^ qu'on prêchât le mystère de Jésus-Christ; car la vie éternelle consiste à vous connaître, vous qui êtes le seul Dieu véritable, et Jésus- Christ que vous avez envoyé. » Voilà le résumé de sa prédication, où il veut surtout instruire, donner l'intelligence des mystères de la religion, faire connaître et aimer le Christ Jésus, si bien qu'on a pu dire de ses Sermons sur la sainte Vierge qu'ils forment un admirable Traité de V Incarnation. — « Nous mourons tous , disait cette femme dont TÉcriture a loué la prudence au second livre des Rois, et nous allons sans cesse au tombeau, ainsi que des eaux qui se perdent sans retour. » Voilà la grande pensée de la mort, qui rend égales toutes les conditions; c'est le résumé des Oraisons funèbres,

(1) Voir L4NS0N, Bossuet y p. 320-379, surtout le passage consacré à montrer que dans Malebranche, Du pin, Richard Simon, « c'est le libre examen, le rationalisme, l'indifférence qu'il aperçoit et dénonce ».

(2) Tome I, p. 112.

— Et que dire de l'art profond avec lequel Bossuet choisit ses textes et sait en tirer, à force de génie, la division même de ses discours? Que dire de l'emploi merveilleux qu'il a l'habitude de faire des textes cités dans le corps de ses Sermons et des divers sens de l'Écriture, quoi qu'il s'en tienne presque toujours au sens littéral, au sens spirituel, et dédaigne les applications accommodatices? Que dire de la méthode admirable avec laquelle il dispose ses développements et groupe ses textes, de manière à « ne rien avancer dont il n'allègue la preuve par les Écritures »? Que dire surtout de la mise en scène dramatique de tant de Sermons^ où l'orateur introduit plusieurs personnages, les fait dialoguer, reconstitue une scène à peine indiquée dans l'Écriture et nous la présente avec une intensité de couleur et de vie digne du plus grand poète tragique? Ici, c'est le pécheur tremblant, qui cherche à gagner quelques heures auprès du Seigneur : « Écoutez avec quelle presse Dieu vous parle par son pro- « phète : « La fin est venue, la fin est venue; maintenant, la « fin est sur toi et j'enverrai ma fureur contre toi. — Sei- « gneur, que vous me pressez! » — Encore une nouvelle re- « charge : La fin est venue , la fin est venue ; la justice que « tu croyais endormie s'est éveillée contre toi; la voilà « qu'elle est à la porte, ecce venit »; l'ange qui préside à la « mort recule d'un moment à l'autre le terme fatal jusqu'à ce « que vient l'ordre d'en haut : « Pressez, concluez, l'audience « est ouverte, le juge est assis : criminel, venez plaider votre « cause! » {Sermon sur l'impénitence finale, 1662.) Dans le seul Sermon de 1660 sur l Honneur du monde, cette forme dramatique parait jusqu'à trois fois , et la scène des vierges folles demandant en vain d'être admises au festin et exclues par le redoutable nescio vos de l'Époux est plus frappante pour notre esprit moderne dans les trente lignes de l'orateur sacré que dans les centaines de vers consacrés à la même parabole par les vieux auteurs dramatiques du moyen âge. C'est qu'une imagination riche, abondante , impétueuse parfois, tour à tour dramatique, épique ou lyrique, complète heureusement les facultés oratoires de Bossuet. Elle rend sensibles ses raisonnements ; elle donne la vie à son pathéti-

que. L'éloquence tire une force incomparable de cette réunion de toutes les puissances de l'esprit et du cœur. Dans les beaux endroits de Bossuet, il y a des développements bibliques qui surprennent l'âme et s'emparent à la fois de toutes ses facultés. « La raison et la foi se mettent à parler un langage vif et passionné , et l'imagination est là qui colore tout et fait voir chaque détail; il semble que l'éloquence humaine ne puisse aller plus loin que ne fait Bossuet dans ces moments-là... C'est le commentaire de l'Écriture, mais le commentaire éclatant, passionné, et s'il faut caractériser ces grands mouvements, on peut dire qu'ils se distinguent des autres comme le sublime se distingue du beau (1). »

Après avoir si bien décrit l'éloquence biblique de Bossuet, le P. de la Broise la compare à celle des autres prédicateurs du grand siècle, Fléchier, Mascaron, Fénelon, Massillon, Bourdaloue ; il lui semble que Bossuet « nous jette au milieu d'une forêt de citations et d'exemples bibliques », et que Bourdaloue isole un verset, l'approfondit, le médite, en tire tous les sens et toutes les applications qui lui conviennent. Aussi, bien que « de nos jours on incline en général à trouver Bossuet supérieur », si l'on juge les deux orateurs d'après les moyens qu'ils emploient pour atteindre le but même de la prédication, « il faut reconnaître que la marche régulière et les développements méthodiques de Bourdaloue le mettent mieux à la portée de tous les auditeurs que les traits sublimes, mais courts et rapides de Bossuet » (2). — Certes, on aurait mauvaise grâce à blâmer un Jésuite de ses sympathies , voire même de ses préférences pour le P. Bourdaloue. Mais la vérité ne nous oblige-t-elle pas à dire que Bossuet avait une plénitude de génie oratoire dont n'approcha jamais Bourdaloue? Si Bourdaloue était un dialecticien grave et pénétrant, s'il « frappait comme un sourd » sur les vices assis au pied de sa chaire, s'il faisait trembler les courtisans et dire à M"**^ de Sévigné : « Il m'a souvent ôté la respiration par l'extrême attention avec laquelle on est pendu à la force et à la justesse

(1) Bossuet et la Bibles p. 150-153.

(2) Bossuet et la Bible, p. 166.

de ses discours, et je ne respirais que quand il lui plaisait de finir » ; s'il arrachait ce cri au prince de Condé : « Alerte, voici Tennemi 1 » et cette interruption au maréchal de Grammont : « Morbleu! il a raison! » Bossuet, lui, n'était-il pas un logicien aussi vigoureux, aussi hardi, et n'avait-il pas de plus Tardeur, l'élan, le feu sacré, la main pleine d'éclairs? N'a-t-il pas dit la vérité aux grands, à la cour, au roi, avec autant de franchise et de courage apostolique que son illustre rival? Quel autre censura jamais plus énergiquement les habiles, les superbes, les égoïstes, les pharisiens, les hypocrites, les joueurs qui laissent sans les payer les dettes de marchands et d'ouvriers, dont « la famille éplorée crie vengeance devant Dieu », les grandes dames qui viennent dans le temple « mieux parées que le temple même,... la tête levée orgueilleusement, comme l'idole qui y veut être adorée » , enfin Louis XIV et ses adultères royaux, que Bossuet ne craint pas de dénoncer du haut de la chaire? « Rompons tous ces ndignes commerces (1)... Il y a un Dieu dans le ciel qui venge les péchés des peuples, mais surtout qui venge les péchés des rois. C'est lui qui veut que je parle ainsi (2). » — Si Bourdaloue prêchait admirablement la morale, Bossuet, sans la négliger jamais, n'était-il pas l'interprète enthousiaste du dogme catholique? « Entrons, s'écrie-t-il, entrons dans cet abîme de gloire et de majesté! Jetons-nous avec confiance sur cet océan ! » Tantôt il regarde le mystère en face et « se porte impérieusement au plus épais des obscurités » (3) ; tantôt il s'arrête ébloui, contraint de baisser la vue, et « demande à remettre ses sens étonnés ». — Si Bourdaloue est par excellence le prédicateur ordinaire qui fait un cours régulier de christianisme pratique, Bossuet, lui, est un artiste, un peintre, un poète inspiré, qui tient la lyre de David et dont le verbe est ailé comme celui des prophètes. — Et qu'on ne dise pas qu'il était moins « à la portée des auditeurs » que Bourdaloue : qui donc a ^converti Turenne, Pellisson, de

(1) Troisième sermon sur la Passion, 1662.

(2) Sermon sur la charité fraternelle, 1666.

(3) NlSARD.

Lorges, M"*^ de Duras, Dangeau, lord Perth, la princesse Palatine, M"* de la Vallière, M°*« de Montespan, Louis XIV luimême? Est-ce Bourdaloue? N'est-ce pas Bossuet, dont Fonction pénétrante savait si bien toucher les cœurs et gagner les âmes à Jésus-Christ? — Qu'on ne dise pas non plus que les « traits sublimes de Bossuet sont courts et rapides ». Le P. de la Broise connaît trop bien tout ce qui a trait au grand évèque de Meaux pour ne pas savoir qu'un grand nombre de ses Sermons ne sont que des notes, que des esquisses rapides, et que, monté en chaire, il suivait l'impression de sa parole sur son auditoire, se livrait à l'inspiration présente, changeait parfois le fond même et renouvelait sur l'heure son discours pour le proportionner au besoin des âmes. Il ne récitait jamais par cœur, comme BQurdaloue : « Autrement, lui a-t-on ouï dire cent fois, son action aurait langui et son discours se serait énervé » (1). Ainsi, de Bourdaloue orateur, tout nous reste, dans ses Sermons j sauf la voix, qu'il avait sonore et superbe : on sait qu'il ne faisait aucun geste. De Bossuet orateur, nous n'avons guère, du moins dans ses Sermons (2), que des fragments et des ébauches de ce qu'il a dit du haut de la chaire. Nous savons, d'ailleurs, qu'il avait une voix flexible, aussi douce qu'elle était sonore, virile et ferme, et de plus un rare talent d'action oratoire. Ce qui nous reste de son éloquence n'est pas même toujours de la lave refroidie, et pourtant on ne saurait juger, « d'après l'aspect de la lave refroidie, de la majesté terrible de la lave vivante! »

Il reste à parler de la langue et du style bibliques de Bossuet, que le P. de la Broise étudie en premier lieu, mais qui, se retrouvant dans toutes les Œuvres de l'évêque de MeaUx et jusque dans ses Lettres de direction, résument et expriment

(1) Le Dieu, Mémoires.

(2) Il faut ea excepter le Sermon sur l'unité de l Eglise, qu'il a publié lui-môme, et la plupart de ceux qu'il a prêches à la Cour de 1662 à 1670.

peut-être mieux que toute autre chose son caractère et sa physionomie propres : « Le style, c'est l'homme » (1).

Eh bien, la langue de Bossuet est la plus riche et la plus yariée de notre littérature (2). Il disait, dans son Discours de réception à T Académie française, le 8 juin 1671 : « Telle est tout ensemble la grandeur et la faiblesse de Fesprit humain que nous ne pouvons égaler nos propres idées, tant celui qui nous a créés a pris soin de marquer son infinité. » Bossuet connaissait donc la difficulté qu'on éprouve, quand on écrit ou qu'on parle, à rendre exactement sa pensée; mais, au lieu d'interroger les habiles et les raffinés, Vaugelas ou Somaize (3), il se tournait vers l'Écriture et lui demandait le mot dont il avait besoin pour « égaler son idée », pour l'exprimer dans toute sa force. Le Lexique de Bossuet, si on le fait jamais, comme on a fait le Lexique de Corneille, celui de Racine, etc., offrira peu de ressources à qui voudrait étudier les modes et les usages passagers du grand siècle ; mais il renfermera, dans la plus large proportion, cette langue biblique et ces expressions qu'on a tirées des Livres Saints pour les faire passer dans le français : — expressions communes et ordinaires, comme V homme charnel, V homme superbe , la concupiscence, s'élever pour s'enorgueillir, wwe génération pour un âge de l'humanité, etc.; — expressions plus rares, comme les ignorances, les errants pour les hérétiques, des œuvres pleines, V immortel roi des siècles, les oints du Seigneur, les profon^ deurs de Satan, altitudines Satanœ, le sens réprouvé, il est ainsi (amen) (4), etc.; — alliance de mots métaphoriques et pittoresques, comme la parole de vie, le mystère d'iniquité, Vhomme de péché. Dieu de vérité, de bonté, le peuple de con^ quête pour le peuple que Dieu a conquis, un mot de magnificence et de terreur pour un mot magnifique et terrible, les riches de la terre, les grands de la terre. « Dormez votre

(1) C'est ainsi qu'on cite ordinairement le mot de Bu£fon dans son Discours stir le style (1753) : « Le style est l'homme même. »

(2) Voir NiSARD. Histoire de la littérature française, t. IIL

(3) Dictionnaire des Précieuses,

(4) Bossuet se plaît à répéter ces mots dans ses Méditations et ses Lettres de direction.

sommeil, riches de la terre... (l). Madame va descendre à ces sombres lieux, à ces demeures souterraines, pour y dormir dans la poussière avec les grands de la terre, comme parle Job » (2).

Au lieu que les idiotismes des langues modernes sont empruntés aux métiers, aux arts, aux relations sociales, à tout ce qui est le propre d'une civilisation avancée, les idiotismes de la langue biblique sont tirés — de la nature et de ses éléments, le ciel, le soleil, les étoiles, la terre, le feu, les eaux, l'esprit, le vent; — du cours du temps, soir et matin, été et hiver, printemps et automne; — des phénomènes qui frappent le plus les regards, — et surtout de l'homme lui-même, tête, cœur, bras, main, bouche, face, front, œil, oreilles. Transportés chez un auteur moderne comme Bossuet, ces idiotismes donnent à sa langue un caractère de simplicité antique et majestueuse.

Montaigne disait {Essais, liv. III, ch. ii) que le latin était comme sa langue propre et « qu'à des extrêmes et soudaines émotions, où il était tombé deux ou trois fois dans sa vie, il avait toujours eslancé du fond des entrailles ses premières paroles latines ». S'il est vrai qu'aux vives et soudaines émotions on parle sa langue naturelle, la langue de la Bible est bien la langue naturelle de Bossuet, puisque, dans de semblables rencontres, les paroles bibliques sont les premières qu'il « eslance du fond de ses entrailles » (3).

Bossuet parle donc la langue biblique. A-t-il aussi un style biblique? — D'ahord, le style est chose toute personnelle. En second lieu, il n'y a pas dans la Bible un style unique, mais au moins deux styles profondément différents, celui de la narration et celui de la poésie (4). En troisième lieu, on imite les versions (ie la Bible, et non pas l'original. Enfin, il y a une différence essentielle entre la phrase classique , sa-

(1) Oraison funèbre de Michel Le Tellier.

(2) Oraison funèbre de la duchesse d'Orléans,

(3) Bossuet et la Bible, p. 67, 68.

(4) Chateaubriand dislingue, il est vrai, en dehors du style poétique, le style historique et le style évaagélique (Génie du christianisme , 2" partie, liv. V, ch. Il) ; mais le style des Évangiles est bien historique.

vamment composée, logiquement ordonnée, et la phrase biblique ou orientale, où les idées surgissent brusquement, Tune après Tautre, et se suivent presque sans autre enchaînement que le xa\ des Septante ou le et de notre Vulgate. Il faut donc reconnaître que le style biblique d'un auteur français ne le sera jamais que par convention, en ce sens qu'il ressemblera un peu à celui de la Bible, sans en être la vraie reproduction. Tel est bien le style de Bossuet. Il n'y a jamais chez lui de pastiches bibliques, comme ceux qui ont fait la fortune des Paroles d'un croyant de Lamennais : Tévéque de Meaux respecte trop la Bible et a trop horreur des artifices littéraires pour essayer de contrefaire la parole de Dieu. — Ce qu'il y a de biblique dans le style de Bossùet, c'est que les textes mêmes de la Bible y sont transportés par des traductions, par des emprunts fréquents et intimement mêlés à la trame du discours : dans une seule page du Sermon sur Vunité de V Eglise : « La comprenez-vous, maintenant, cette immortelle beauté de l'Église catholique, etc. », il y a onze passages de la Bible cités, traduits, rappelés à notre esprit, en dehors des mots pris dans le vocabulaire sacré. — Ce qu'il y a de biblique dans le style de Bossuet, c'est l'ordre et le mouvement, non pas des périodes, mais des sentiments et des pensées ; c'est la trace de ce parallélisme, qui fait le fond de la poésie hébraïque et qu'on reconnaît dans des membres de phrase qui s'opposent ou se répondent l'un à l'autre. « L'histoire de l'Église, c'est l'histoire du règne de la vérité. Le monde a menacé; la vérité est demeurée ferme. Il a usé de tours subtils et de flatteries; la vérité est demeurée droite. Les hérétiques ont brouillé ; la vérité est demeurée pure. » {Sermon sur la divinité de la religion , ou plus exactement de Jésus-Christ, 2° dimanche de l'Avent, 1665.) — Ce qu'il y a de biblique dans le style de Bossuet, c'est la couleur orientale qu'il môle à ses peintures du monde moderne et français, comme le portrait de Cyrus et d'Alexandre dans VOraison funèbre du prince de Condé, ou les peintures du ciel dans celle de Marie-Thérèse ; c'est le ton, tour à tour simple et sublime, toujours naturel et nourri de l'Écriture, qui est la perfection du style chrétien, quoi qu'en ait dit

Sainte-Beuve dans son Port-Royal (1), où il reproche à Pascal et à Bossuet de n'avoir pas « le cachet de naïveté » évangélique, qui, d'après Tillustre critique, serait le véritable idéal. — Ce qu'il y a de biblique enfin dans le style de Bossuet, c'est le lyrisme qui y déborde et qu'on admire surtout dans ces deux passages fameux, l'apostrophe à la ville d'Alger : « Tu céderas ou tu tomberas sous ce vainqueur, Alger, riche des dépouilles de la chrétienté, etc. » (2), et la description des luttes de la Pologne : « Charles-Gustave parut à la Pologne surprise et trahie comme un lion qui tient sa proie dans ses ongles, tout prêt à la mettre en pièces, etc. » (3). — Voilà pourquoi Racine seul, le Racine des Cantiques spirituels et des Chœurs d'Esther et d'Athalie^ peut être mis en parallèle avec Bossuet pour le style biblique. « M. de Meaux appelle Joas précieux reste de la maison de David », fait remarquer Racine dans la Préface d'Aihalie, et il dit à son tour :

Du fidèle David c'est le précieux reste (4).

Il aime à traduire en beaux vers les passages mêmes que Bossuet tient le plus à faire passer dans sa prose :

[Dieu] voit comme un néant tout Tunivers ensemble,

Et les faibles mortels, vains jouets du trépas,

Sont tous devant ses yeux comme s'ils n^étaient pas (5)...

...Dieu tient le cœur des rois entre ses mains puissantes (6)...

...Le bonheur des méchants comme un torrent s'écoule (7).

La prophétie de Joad, qui est le chef-d'œuvre de la poésie lyrique dans Racine, peut se décomposer en fragments bibli* ques, tout comme une page de Bossuet.

(1) Tome III, p. 462, 463.

(2) Oraison funèbre de Marie-Thérèse,

(3) Oraison funèbre de la Princesse Palatine.

(4) Athalie, acte I, se. II, v. 256.

(5) Esther, acte I, se III, v. 226.

(6) Ibid., acte I, se. I.

(7) Athalie, acte 11.

YII

Bossuet est donc par excellence « l'homme de la Bible », et s'il est vrai que « tout travail qui contribue à donner une idée plus juste et plus précise des maîtres et des chefs-d'œuvre a son charme et son utilité », il faut reconnaître que le livre du P. de la Broise mérite tous les suffrages, parce qu'il mêle l'utile à l'agréable :

Omne tulit punctum qui miscuit utile dulci (1).

Le savant Père Jésuite a compris et montre infiniment mieux qu'on ne l'avait fait jusqu'ici comment le génie de Bossuet, inférieur peut-être par l'originalité créatrice à celui d'un rare écrivain comme Pascal , trouva tout dans la Bible : la philosophie, l'histoire, la piété, la théologie, le mysticisme, l'éloquence sous toutes ses formes, tantôt véhémente et sublime, tantôt simple et populaire,, la poésie la plus vive, la plus imagée, la plus entraînante, enfin la peinture des sentiments les plus forts et les plus tendres , ceux qui unissent l'homme avec ses semblables comme ceux qui rélèvent jusqu'à Dieu. — La Bible dont Bossuet fit son aliment, depuis l'âge de quatorze ou quinze ans jusqu'aux dernières heures de sa vie, pénétra toutes ses facultés intellectuelles et morales; elle les nourrit, les fortifia, les développa. Au contact des Prophètes, Vimagination acquit cette merveilleuse richesse de couleurs et de poésie, dans les tableaux, qui distingue Bossuet entre tous les prosateurs du grand siècle . Sous l'influence de saint Jean, « l'évangéliste d'amour » (2), et de saint Paul, « l'apôtre au cœur tout ardent des flammes de la charité» (3), la sensibilité devint à la fois plus forte, plus impétueuse et plus délicate. Se formant sur le modèle des justes et « des hommes de Dieu » , la volonté prit une cer-

(1) Horace, Épître aux Pisons, v. 343.

(2) Sermon sur la Compassion de la sainte Vierge,

(3) Panégyrique de saint Paul , 3* point.

taine droiture majestueuse dans Ses actes, une impérieiise gravité dans le précepte. L'intelligence trouva dans la foi des Apôtres, de Moïse et des Patriarches, la vérité immuable dont elle avait besoin; elle acquit ce fond de pensées grandes, élevées, étendues, que Bossuet développa dans tous ses ouvrages; elle s'habitua aux vues larges et hardies sur Dieu, sur l'homme et sur le monde ; elle se pénétra de cette gravité et de cette sagesse qui donnent à Bossuet un certain air d'un être supérieur » (i), qui regarde et juge les choses de la terre ' du haut du ciel, du sein même de Dieu, et nous apparaît vraiment comme « le conseiller d'État de la Providence ». Quel beau modèle à suivre et à imiter! Quel noble encouragement pour tous ceux qui , par vocation , ont à s'occuper des saintes Lettres !

Ahî sans doute, la Bible n'aura pas le secret merveilleux de faire un Bossuet du premier venu qui ouvrirait de tous côtés son esprit et son cœur à l'influence de l'Écriture. Car le génie est un don de Dieu :

L'homme n'enseigne pas ce qu'inspire le ciel (2).

Mais il y a place dans l'Église pour de bien beaux talents , inférieurs au génie de Bossuet.

Ce génie, d'ailleurs, vient-il uniquement de la Bible? Non, certes : d'autres causes et d'autres influences ont. concouru à sa formation. Après Bossuet et la Bible, il reste à faire Bossuet et les Pères de V Église (3), Bossuet et V antiquité grecque et latine, Bossuet et la philosophie scolastique, Bossuet et la ' philosophie cartésienne, Bossuet et la littérature de son temps. Il ne faudrait rien moins que cet ensemble d'études pour nous faire ressaisir les éléments dont le grand évoque a com-

(l) Bossuet et la Bible, p. 374.

(2J Lamartine : Le Poète mourant. Secondes Méditations.

(3) L'auteur de ces lignes a traité cette question dans sa thèse française : Bossuet et les saints Pères : (Un vol. in- 8° de 720 pages, Paris, Tricon), dont le P. de la Broise a bien voulu parler fort aimablement dans les Éludes de 1899, après M. le chanoine Gonnet, dans VUniversité catholique de 1896, et M. Urbain, dans la Revue du clergé français j 15 janvier 1897.

posé sa doctrine et ses écrits , et pour nous initier, dans la mesure du possible, à la genèse humaine d'un génie sublime, « dont la gloire est devenue Tune des religions de la France » (1). Outre l'intérêt que présenteraient en elles-mêmes de pareilles études, elles auraient l'avantage qu'ont eu les travaux de l'abbé Vaillant, de Floquet, de Gandar, de l'abbé Lebarq, du P. de la Broise, d'associer les noms de leurs auteurs au nom immortel de Bossuet et de les envoyer ainsi sûrement à la postérité.

(1) Sainte-Beuve, Causeries du Lundi-, X, p. 180.

Bossuet précepteur du Dauphin

d'après des livres récents (i).

L'Académie Française couronnait en 1898 un livre très intéressant, très documenté , et grâce auquel on peut parcourir quelques-unes des pages les plus attachantes de notre histoire nationale pendant les. trois derniers siècles.

L'auteur, M. Druon, rompu à toutes les questions pédagogiques par une longue et honorable carrière dans l'enseignement de l'Université, s'est demandé comment nos princes étaient initiés, sous l'ancien Régime, à l'art difficile de régner. Il a écrit, en deux forts volumes, V Histoire de V éducation des princes dans la maison des Bourbons de France : il y fait revivre, d'après les témoignages des contemporains, l'enfance campagnarde de Henri IV, élevé sur les coteaux du Jurançon et qui dut tant à sa mère, Jeanne d'Albret, et à ses précepteurs, La Gaucherie, Palma Cayet, Florent Chrétien; l'enfance triste et sombre de Louis XIII, devant lequel sa famille et son entourage se permettaient de si étranges libertés; l'enfance moins négligée qu'on l'a dit (2) de Louis XIV,

(1) Histoire de V éducation des princes dans la maison des Bourbons de Fiance, par H. Druon, docteur es lettres. Deux vol. in-8** de lxxix-364 et de 508 pages. — Voir aussi d'Haussonville : La duchesse de Bourgogne, unyol. in-8«», Paris, 1898; — Compayré : Histoire critique des doctrines de Véducation en France, 3® édition ; — le P. Longhaye : Histoire de la littérature française au xvii* siècle, II et III; — W Dupanloup : De l'Éducation, O** édition, t. I ; — la Catéchisme pour le Dauphin , signalé par le P. Griselle.

(2) M. Lacour-Gayet, dans son beau livre Y Éducation politique de

BOSSUET PRÉCEPTEUR DU DAUPHIN. ill

qui sut pourtant compléter Téducation qu'il avait reçue et se former lui-môme, à force de bon sens et de dignité; l'enfance trop adulée de Louis XV; Tenfance trop claquemurée de Louis XVI et de ses frères, qui n'avaient jamais vu les Invalides et l'École militaire, lorsque le comte de Falkensteim (Joseph II) vint les visiter; enfin l'enfance de Louis-Philippe, élevé à la spartiate par « le gouverneur en jupons », la gouvernante-gouverneur, qui s'appelait M™'' de Genlis-

Entre temps, M. Druon nous raconte l'éducation de princes qui n'ont pas régné, mais qui auraient pu s'asseoir sur le trône : Gaston d'Orléans, Philippe d'Orléans, le Grand Dauphin, fils de Louis XIV, le duc de Bourgogne et ses deux frères, le Régent, le Dauphin, fils de Louis XV, et les fils de Louis XVI.

Une Introduction savante fait passer sous nos yeux tout l'appareil extérieur de cette éducation princière, telle que l'avait réglée l'étiquette sous Louis XIV ; gouvernantes, gouverneurs des enfants de France, précepteurs, sous-précepteurs, lecteurs, gentilshommes de la manche, menins, enfants d'honneur, etc. Les avantages et les inconvénients d'un pareil système d'éducation, qui manquait d'unité et isolait les princes , trop tenus en tutelle , sont parfaitement mis en lumière par M. Druon.

Du reste , une grande leçon se dégage de ces deux volumes, consciencieux et piquants, malgré leur allure sévère : c'est que, sous cet ancien Régime, si décrié, on faisait appel à ce que la France avait de plus distingué pour lui préparer des souverains dignes d'elle, tandis qu'aujourd'hui, sous notre régime démocratique, avocats bavards et médecins sans clientèle rééditent à leur usage le mot de Mascarille : u Les gens de qualité — lisez les gens dés nouvelles couches — savent tout sans avoir jamais rien appris (1). » Aussi Dieu cait, et l'univers comme lui, avec quelle souveraine incompétence sont administrées les affaires de l'État par des

Louis XrV^ 1899, a rectifié sur ce point les exagérations Ue M. Druon, et montré que Louis XIV fut beaucoup mieux élevé qu'il ne le croyait luimême, sur la foi de ses adulateurs.

(1) Les Précieuses ridicules : scène IX.

hommes qui se croient bons à tout et qui ne sont propres à rien!

Nos rois, sans doute, ne faisaient pas toujours merveille, même après l'éducation la plus soignée ; mais c'est une de leurs gloires d'avoir su donner pour précepteurs aux enfants de France des hommes de génie tels que Bossuet et Fénelon.

L'éclat de ces deux grands noms rayonne sur l'ouvrage de M. Druon, qui consacre 110 pages au premier et près de 150 au second. Qu'on nous permette donc d'étudier, d'après ce travail tout récent, Bossuet précepteur du Dauphin, pour mettre en relief quelques traits méconnus de son grand caractère et la valeur pédagogique de son enseignement, auquel il est de mode de préférer celui de Fénelon.

Le choix de Bossuet comme précepteur du Dauphin fut le résultat de ses magnifiques succès oratoires et du discernement souverain de Louis XIV.

On dit quelquefois que les contemporains de Bossuet n'ont pas apprécié ses Sermons à leur valeur. Rien de plus faux et l'auteur de ces lignes a montré ailleurs (1) que l'éloquence du jeune archidiacre de Metz lui valut de bonne heure, probablement dès 1657, le titre de prédicateur ordinaire du Roi, et que le gazetier Loret, dans sa Muze historique, célébrait avec enthousiasme « ce docteur presque angélique », qui « prêchait plus qu'humainement », « discourait divinement,

Avec tant d'art et de lumière Avec tant de capacité, Avec tant de moralité, Que rErainence Baberine, Admirant sa rare doctrine, Et plus de vingt prélats De l'ouïr n'étaient jamais las.

(l) Bossuet et les Saints Pères, p. 33-35, 144-5; — Bossuet et BrunC' tière, etc.

Tout le mQnde sait qu'après le premier Carême de Bossuet à la cour, en 1662, Louis XIV fit écrire à son père par le conseiller d'État Rose, pour le féliciter d'avoir un tel fils.

Mais ce que M. Druon ne dit pas, quoique Floquet Teût établi dans ses Études sur la vie de Bossuet, tome III, page 56, c'est que, dès 1665, Nicolas Colbert, frère du grand Colbert, rédigea pour celui-ci un Mémoire, destiné à être mis sous les yeux du Roi , afin de lui indiquer « les gens de qualité ou d'un mérite fort éminent », qui pouvaient être appelés à devenir précepteurs du Dauphin. Bossuet est signalé au sixième rang sur treize candidats, après les abbés de Beauveau du Rivan, de Mouchy d'Hocquincourt, du Plessis de Geste de la Brunelière , avant les abbés de Loménie de Brienne , de la Beaume de la Suze, de Fromentières, etc. C'était le génie oratoire du doyen de Metz (1) qui, seul, le mettait ainsi en lumière et le faisait marcher de pair, lui, simple enfant d'une famille de robe (2), avec les plus grands noms de France.

Lorsque, le l®'^ septembre 1670, le premier précepteur du Dauphin, le président de Périgny, « mourut pour n'avoir pas su le grec » et s'être trop fatigué à l'apprendre, afin d'éviter les reproches du duc de Montausier, gouverneur du prince, cent prétendants sollicitèrent le poste de précepteur, entre autres MM. de Bassompierre et de Roquette, évêque d'Autun.

L'auteur de la Vie du duc de Montausier (3), le F, Petit ou Le Petit, jésuite, dit que Louis XIV hésitait à nommer Bossuet et qu'il ne céda qu'aux instances du duc. C'est une erreur, réfutée par Floquet et par M. Druon, qui ne cite pas pourtant la pièce décisive : une lettre de Montausier luimême.

Celui-ci aurait voulu faire nommer Daniel Huet, qu'il avait connu à Rouen et à Caen, pendant qu'il était gouverneur de Normandie, et dont il estimait beaucoup le de Claris interpretibus (1661), les vers grecs (1664), VOrigèhe (1668), le Traité

(1) m'était depuis 1664.

(2) La famille de Bossuet avait été cependant anoblie dès le commencement du xvr siècle.

(3) Paris, 1726.

de V origine des Romans (1669). Mais les espéra^^ces de Montausier furent déçues, et voici ce qu'il écrivait le 5 septembre 1670 à Daniel Huet : « Monsieur, M. le président de Périgny, précepteur de monseigneur le Dauphin, étant mort, ayant proposé au Roi trois ou quatre personnes (1) pour en choisir un, }e vous ai mis du nombre et ai fort appuyé sur votre mérite. Mais le Roi s'est résolu en faveur de monseiseigneur l'évéque de Condom. Ce qui m'a obligé de proposer à Sa Majesté de faire une charge de soiis-précepteur et de vous l'accorder en ma faveur, ce qu'il a fait à ma prière. Il y aura deux mille écus d'appointements. Je voudrais vous avoir donné de plus grandes marques de l'estime et de l'amitié que j'ai pour vous. »

La nomination de Bossuet fut donc l'œuvre personnelle et spontanée de Louis XIV. Outre qu'il voulait complaire au pape Clément IX, parrain du Dauphin, et qui avait témoigné le désir que son précepteur fût un évêque, le Roi tenait à montrer, dit Huet dans ses Mémoires, « combien Bossuet , le plus éloquent des hommes, l'avait charmé par ses sermons; les murs de toute la cour retentissaient encore des éclats de sa voix : Bossuetus, mr eloquentissimus , nec. multo ante id tempus régis aures delinioerat disertis concionibus, ejusque voce totius aulœ'parietes etiamnum personabani ». Bossuet recueillait donc le fruit de ses deux Carêmes du Louvre et de Saint-Germain, 1662 et 1666, de ses deux Avents du Louvre et de Saint-Germain, 1665 et 1669, de ses trois Oraisons funèbres de la Reine Mère, Anne d'Autriche, en 1667, de la Reine d'Angleterre en 1669, et de la duchesse d'Orléans, le 2i août 1670.

Olivier le Fèvre d'Ormesson dit dans son Journal : « M. l'abbé Bossuet a été choisi par le Roy pour la charge de précepteur de monseigneur le Dauphin, et vendredi, 5 septembre 1670, il fut mis en possession, avec l'applaudissement de tout le monde. » Gui Patin écrit, le 17 septembre 1670, qu'on est enchanté de la nomination « d'un si digne personnage et si savant ». « Ce choix /est le meilleur du monije »,

(1) On dit que c'était Ménage, Huet, Bossuet.

écrit le quinteux Bussy-Rabutin, le 28 septembre 1670. La Gazette de France du 23 septembre 1670 constate « l'applaudissement de toute la cour, que la nomination de M. Bossuet avait remplie de joie ». M°*® de Sablé écrivait à M. de Condom, à propos d'un si excellent choix : « C'est un bien qui regarde plus le public que votre personne ». Au doyenné de Saint-Thomas du Louvre, que Bossuet habitait depuis 1659, on était ravi de l'heureuse nouvelle qu'y avait apportée l'archevêque de Paris lui-même, Hardouin de Péréfixe. Santeul, Maury, Bacone célébrèrent en vers latins la nomination de Bossuet.

Enfin, à Pontoise, où le nouvel évéque de Condom fut sacré, le 21 septembre, devant toute l'Assemblée du clergé de France, par le coadjuteur de Reims, Charles-Maurice le Tellier, assisté des évoques de Verdun et d'Autun, Armand de Monchy d'Hocquincourt et Gabriel de Roquette, l'orateur de la Vête, l'abbé de Fromentières, pouvait dire, après avoir loué le soin du Roi de remplir l'Église de sujets illustres par leur mérite : « Il ne faudrait. Monseigneur, d'autres sujets de vous estimer que le choix que fait de vous le roi du monde le plus pénétrant et le plus judicieux, pour remplir des places aussi importantes que sont celles où il vous élève... Mais l'approbation de tout le royaume s'est jointe à celle du Roi. »

La voix publique applaudissait donc à l'élévation de Bossuet, qu'on considérait déjà comme une gloire du clergé de France. Pour lui, modeste et sans ambition aucune, il avait eu d'a-i bord l'intention de refuser l'honneur que lui faisait le Roi, de son initiative privée et non sur les instances de Montausier, pas plus que sur celles de M"° de Lavallière et de M™^ de ' Montespan, ainsi qu'on l'a prétendu. Bossuet voulait aller gouverner son église de Condom. Ce ne fut que d'après les conseils des curés de Saint-Nicolas du Chardonnet et de Saint- Sulpice qu'il se décida à garder ses fonctions de précepteur. Il donna, d'ailleurs, sa démission d'évôque de Condom , qui fut agréée parle Pape et devint publique le 31 octobre 1671. On admira ce désintéressement, fort rare à cette époque.

C'était un peu malgré Montausier que Bossuet avait été chargé de l'éducation du Dauphin. Sans doute, le gouverneur était tFop honnête homme pour ne pas accepter sans arrièrepensée le collaborateur que lui donnait le Roi, et Bossuet lui rend ce précieux témoignage, que M. Druon aurait dû citer : « Lie principal de cette|institution fut d'avoir donné pour gouverneur à ce jeune prince M. le duc de Montausier, illustre dans la guerre et dans les lettres, mais plus Illustre encore par sa piété, et tel, en un mot, qu'il semblait né pour élever le fils d'un héros. Depuis ce temps, le prince a toujours été sous ses yeux et comme dans ses mains ; il n'a cessé de travailler à le former, toujours veillant à l'entour de lui pour éloigner ceux qui eussent pu corrompre son innocence, ou par des mauvais exemples, ou même par des discours licencieux. Il l'exhortait sans relâche à toutes les vertus, principalement à la piété; il lui en donnait en lui-même un parfait modèle, pressant et poursuivant son ouvrage avec une attention et une constance invincible, et, en un mot, il n'oubliait rien de ce qui pouvait donner au prince toute la force de corps et d'esprit dont il a besoin. Nous tenons à gloire d'avoir toujours été parfaitement d'accord avec un homme si excellent en toute chose que, même en ce qui regarde les lettres, il nous a non seulement aidé à exécuter nos desseins, mais il nous en a inspirés que nous avons suivis avec succès. »

Toutefois, malgré ces belles paroles de la Lettre à Innocent XI sur r éducation du Dauphin, 8 mars 1679, « on ne voit point, dit très bien M. Druon, qu'il y ait eu (entre Montausier et Bossuet) cette sympathie mutuelle, cette union complète de deux esprits, si nécessaire au succès d'une œuvre commune... Soit qu'il se confine ou qu'on le confine dans ses attributions particulières, hors de la salle d'étude, Bossuet n'a plus d'autorité sur son élève : c'est un professeur de génie ; mais il n'est que professeur. Ne l'oublions pas, si nous voulons tenir compte de l'une des raisons pour lesquelles ce

grand homme n'eut point sur Tenfant qui lui était confié toute Faction qu'il aurait dû avoir ».

Montausier en eut malheureusement trop et dans un sens tout opposé à la méthode de Bossuet. Celui-ci, au 'dire- de l'archevêque de Paris, Péréfixe, était « un homme savant, le plus doux du monde » (1), et M""® de La Fayette écrivait en 1670, à Huet : « M. de Gondom est fort de mes amis. C'est l'homme le plus droit, le plus doux, le plus franc qui ait jamais été mis à la cour ». Saint-Simon le trouvait aussi « d'une douceur charmante », et Bossuet dit, dans sa Lettre à Innocent XI, que « c'est la douceur qui doit être employée pour former les jeunes esprits : id quoque pertinere ad eam lenitatem, quœ formandis ingeniis adhibenda esset ».

Tout autre était l'humeur du duc de Montausier. Sans doute, Massillon avait le droit de faire de lui ce magnifique éloge, dans V Oraison funèbre du Dauphin, en 1711 : « Homme d'une vertu haute et austère, d'une probité au-dessus de nos miœurs, d'une vérité à l'épreuve de la cour, philosophe sans ostentation, chrétien sans faiblesse, courtisan sans passion,... enfin un de ces hommes qui semblent être, comme les restes des anciennes mœurs et qui seuls ne sont pas de notre siècle. » Mais à cette vertu de Montausier il manquait, comme à celle d'Alceste, d'être aimable et douce. Né dans le protestantisme et converti à trente-quatre ans, non pas par ambition, ainsi que l'affirme Tallemant des Réaux, mais par conviction , il avait gardé quelque chose de sa raideur calviniste , comme aussi de sa rudesse militaire, qui lui avait valu les titres de lieutenant général et de gouverneur de Normandie. L'hôtel de Rambouillet et les treize années du stage qu'il avait fait, comme aspirant à la main de M"° Julie d'Angennes, ne l'avaient point adouci. Quand on lui dit qu'il était l'original de TAlceste de Molière, « il témoigna que cette supposition n'avait rien qui pût lui déplaire : il n'était pas fâché de passer pour brusque et rude » (2). Un jour, la reine, ayant manqué la

(1) C'est en 1665 que ce témoignage était rendu à Bossuet.

(2) On donne bien une autre version à ce sujet et on prétend que Montausier se fâcha; mais ce serait opposé à son caractère.

messe pour le je*u de hoca et perdu 20.000 écus : « Eh bien, Madame, lui dit le lendemain Montausier, perdez-vou encore aujourd'hui la messe pour le hoca? » La reine, malgré sa douceur, se mit en colère. « L'autre jour, écrit M™® de Sévigné, le 22 janvier 1072, M. de IVfontausier demanda une petite abbaye à Sa Maj^sté pour un de ses amis; il en fut refusé et sortit de chez le Roi en disant : « Il n y a que les ministres et les maîtresses qui aient du pouvoir en ce pays. » Ces paroles n'étaient pas trop bien choisies. Le Roi les sut. Il fit appeler M. de Montausier, lui reprocha avec douceur son emportement, le fit convenir du peu de sujet qu'il avait de se plaindre de lui, et le lendemain il fit M""® de Crussol (fille du duc) dame du palais. Vous pouvez juger si le gouverneur était confondu. » Un autre jour, comme Louis XIV abandonnait à la justice un assassin, qui, gracié une première fois, avait commis vingt autres meurtres : « Sire, lui dit M. de Montausier, il n'a tué qu'un homme et Votre Majesté en a tué dixneuf. » La hardiesse de ces réflexions ne blessait point Louis XIV, qui lui dit un jour : « Je trouve très bon ce que vous dites ; car je sais quel cœur vous avez pour moi. » Saint- Simon appelle Montausier « une vertu hérissée », et Tallemant des Réaux écrit : « Jamais il n'y eut (d'homme) qui eût plus de besoin de sacrifier aux grâces. Il crie, il est rude, il rompt en visière, et s'il gronde quelqu'un, il lui remet devant les yeux toutes ses iniquités passées. » On sait que Montausier n'aimait pas Boileau et qu'il se levait tous les matins avec la résolution d'envoyer « rimer dans la rivière » le « satirique effréné ». Mais voici qui est plus fort : le Roi ayant accordé à Boileau une pension de 2,000 livres, Montausier en fut si fâché qu'il s'écria brusquement : « Le Roi donnera bientôt aussi des pensions aux voleurs de grands chemins. »

Un homme si rude n'allait-il pas être auprès du Dauphin le plagosus Orbilius dont parle Horace? Il le fut largement, comme l'atteste le Journal de Dubois, vieux serviteur qui « adorait son petit maître, son cher enfant », mais qui n'invente pas ce qu'il raconte. Montausier s'appelait lui-même, avec une sorte d'orgueil, « l'exécuteur des hautes œuvres ». « Toujours le bâton haut », comme le lui disait un jour le

duc du Maine, il ne savait que punir et frapper. « Monseigneur était toujours gourmande et traité de fripon et de galopin. » Henri IV, Louis XIII, Gaston d'Orléans et Louis XIV n'avaient été exempts ni des verges ni du fouet : Henri IV les recommandait à la gouvernante de son fils. Mais aucun de ces princes ne fut frappé aussi souvent, aussi rudement que le Grand Dauphin. Le 4 août 1671 — il avait dix ans — Tenfant avait été battu le matin; le soir, ce fut bien pis encore. Comme il avait manqué un mot dans ï Oraison dominicale^ Montausier se jeta sur lui à coups de poing. « Je crus qu'il l'assommerait », dit Dubois. Il lui « donna cinq grandes férules de toute sa force », si bien que « l'enfant poussait des cris épouvantables » et que, le lendemain, « il montrait ses mains toutes violettes et des meurtrissures au bras, dont il porta les marques jusqu'à Versailles, un mois après ». Le 6 septembre, « férules sempiternelles ». Faut-il s'étonner que le patient témoigne quelque joie, lorsqu'il apprend le départ de Montausier? Celui-ci, prévenu, « revient, lui donne trois férules et puis repart ». La reine s'émeut, adresse des plaintes au Roi; mais Montausier se justifie dans un Mémoire fort habile, adressé à Louis XIV en 1674, et il continue à être « ferme, inflexible ».

Bossuet , . lui , ne pouvait pas réagir contre cette sévérité excessive. Il se contentait de rendre compte du travail de son élève, sans lui infliger jamais des corrections humiliantes et brutales : « Que si, en lisant l'Évangile, écrit-il à Innocent XI, (le Dauphin) paraissait songer à autre chose, ou n'avoir pas toute Tattention et le respect que mérite cette lecture , nous lui ôtions aussitôt le livre , pour lui marquer qu'il ne fallait lire qu'avec révérence. Le prince, qui regardait comme un châtiment d'être privé de cette lecture , apprenait à lire saintement le peu qu'il lisait et à y penser beaucoup. »

Ainsi , ce n'est pas par la crainte et la contrainte que Bossuet veut conduire son élève , mais « par le sentiment du devoir » et de l'honneur : méthode excellente, qu'on croit à tort avoir été inventée de nos jours.

Cette méthode ne faisait malheureusement pas oublier au jeune prince celle de Montausier, qui émoussait par sa rude

discipline la sensibilité morale du Dauphin. Quand il n'était plus sous le regard du gouverneur, il s'échappait en folâtreries déplacées, jusqu'à vouloir un jour faire embrasser par Bossuet une petite chienne, que lui. Dauphin, tenait dans ses bras. Comme Bossuet résistait, son chapeau tomba, « ce que M. de Gondom ne trouva pas bon», ajoute Dubois. Certes, il avait raison, et, « moins indulgents que Dubois, nous ne pouvons voir sans impatience cet écolier de onze ans qui prétend s'amuser de son précepteur; et quel précepteur! un évoque, Bossuet (1) ».

C'est là « une de ces gaietés irrévérencieuses qui sont presque toujours l'indice d'une nature assez vulgaire ». C'est aussi le résultat d'un système d'éducation trop sévère et engendrant cette paresse, cette inattention, cette inapplication, dont Bossuet se plaint dans l'écrit au Dauphin, De Incogitantia.

Fénelon, plus heureux, devait avoir affaire, dans le duc de Bourgogne, à une nature violente, capricieuse, mais bien supérieure à celle du Dauphin. Et puis, au lieu d'être contrarié par le gouverneur de son élève, il fut secondé ou plutôt dirigé en tout. M. d'Haussonville, dans sa remarquable étude sur Le duc de Bourgogne ^ établit clairement que c'est à tort que la postérité attribue à Fénelon toute la gloire et toute la responsabilité de l'éducation de ce jeune prince. En réalité, les choses ne se sont point passées ainsi. « En 1689, l'abbé de Fénelon n'était auprès du duc de Beauvilliers qu'un assez mince personnage. » De plus, Beauvilliers était un homme trop consciencieux pour se décharger complètement sur qui que ce fût d'une charge aussi importante que celle de gouverneur des enfants de France. Enfin, des documents inédits, entre autres la Correspondance entre le duc de Bourgogne et Beauvilliers, « qui nous ont passé sous les yeux, dit M. d'Haussonville, ont achevé de nous convaincre que l'influejice morale exercée par lui sur le duc de Bourgogne^ fut considérable ». A chaque page d'un Mémoire sur V éducation des ducs de Bourgogne, d^ Anjou et de Berry, Louville fait intervenir

(1) Druon, I, p.. 267.

« r autorité de Beauvilliers, tandis que le nom de Fénelon n'y est mentionné qu'une fois ». N'allons pas en conclure qu'il ne fut pour rien dans la transformation merveilleuse du duc de Bourgogne; mais ne lui attribuons que la part de gloire qui lui revient.

Que si la méthode de Bossuet éducateur semble avoir consisté dans une douceur paternelle , corrigeant les sévérités rigoureuses d'un gouverneur impitoyable (1), le programme des études du Dauphin était le plus pratique du monde.

Trois leçons étaient données par jour : la première de deux heures et demie, dans la matinée; la seconde d'une heure et demie, dans l'après-midi; la troisième, le soir, après souper (2). Le dimanche, il y avait étude, avec plus de récréations pourtant. Louis XIV avait réglé tout dans cet horaire : il sentait ce qui avait manqué à son instruction et il voulait que son fils fût poussé plus qu'il ne l'avait été lui-même. « Comme toute la vie des princes est occupée, dira Bossuet à- Innocent XI, et qu'aucun de leurs jours n'est exempt de grands soins, il est bon de les exercer dès leur enfance à ce qu'il y a de plus sérieux et de les y faire appliquer chaque jour, pendant quelques heures, afin que leur esprit soit déjà rompu au travail et tout accoutumé aux choses graves, lorsqu'on les met dans

(1) Il faut dire, pourtant, à la décharge du duc de Monlausier, qu'il ne négligeait rien de ce qui pouvait instruire et impressionner le jeune prince. — Un jour, il le faisait entrer dans une pauvre chaumière : « Voyez, lu disait-il, les malheureux qui habitent sous ce chaume : tous, le père, la mère, les enfants, travaillent sans relâche,... pour payer Tor dont tos palais sont ornés. » — Un autre jour, il lui faisait comprendre que les éloges qu'on don ne aux grands ne sont que pernicieuses flatteries. — Un autre jour encore, le Dauphin ayant tiré très loin du but, Montausier dit au jeune marquis de Créquy, qui était fort adroit, de tirer à son tour et ajoute : « Regardez comme celui-ci tire bien ». Mais le précoce courtisan manque à dessein. « Ohl le petit corrompu! s'écrie Montausier; il faudrait l'étrangler. y>

(2) Deux heures seulement avaient été imposées à Louis XIII écolier,, et il trouvait que c'était trop.

les affaires. » Bossuet avait raison; mais Louis XIV et Montausier n'ont-ils pas oublié qu'un ressort trop faible se brise, quand on veut le tendre trop fortement? Ce fut le cas pour le Grand Dauphin.

Quoi qu'il en soit, Bossuet élagua d'abord de son enseignement « toutes les minuties et les curiosités : non minuta quae^ que et curiosa seciati ». Il savait que Périgny, bon humaniste, d'ailleurs, mais engoué d'érudition, avait voulu improviser philologue un prince de sept à huit ans. « Pour plaire à M. de Montausier, disait assez joliment le Dauphin , il faudrait savoir comment s'appelait Vaugirard au temps des Druides. » Bossuet, lui, au témoignage de Le Dieu, « écarte résolument les épines, les inutilités ». Il estime que c'est assez pour un prince de bien connaître la signification des mots , sans en rechercher curieusement « les. origines ». « Les vraies études^ dira-t-il dans sa Politique^ v,' article I, proposition VIII, sont celles où l'on apprend les choses utiles à la vie humaine. » Il veut être en droit de répondre à quiconque lui demanderait ce qu'il enseigne au Dauphin : « Je lui enseigne ce qu'il devra faire étant roi (i). »

Toutefois, il faut toujours commencer par les éléments, et voilà Bossuet qui se condamne , pour son royal élève , aux besognes les plus ingrates : elles n'ont rien qui lui paraisse indigne de son génie , si le Dauphin doit en retirer quelque profit pour ses études. « Oublier ainsi le soin de sa réputation pour se mettre au service d'une intelligence enfantine, » n'est-ce pas une chose admirable? « Dès la grammaire, dit Le Dieu , on aurait peine à croire le travail et l'exactitude d'un aussi habile maître , si l'on ne voyait encore , parmi ses papiers, ses propres observations écrites de sa main, non seulement sur les règles les plus curieuses de cet art, sur la force et le jeu des conjonctions et des particules indéclinables, et mémo sur l'usage de beaucoup de mots latins (2), pris au sens propre en des significations tout opposées par les meil-

(1) C'est le mot de l'abbé de Fromentières, dans V Oraison funèbre de Hardouin de Péréfixe, 1671.

(2) Surtout sur les verbes : il existe des Remarques de Bossuet , sur les yerbes à double signification.

leurs auteurs, dont il apportait Texemple; tant il poussa loin la pureté de sa latinité (1). »

Bossuet composa en français une grammaire latine, qui existe manuscrite à la Bibliothèque nationale et dont Fénelon se servit polir le duc de Bourgogne. Il rédigea probablement aussi une prosodie. Il compléta le dictionnaire latin, qui était entre les mains de son élève, et y mit en marge de nombreuses annotations. Quelquefois même, en se jouant, il composait pour le Dauphin des fables latines (2) , que Phèdre n'eût pas désavouées. L'abbé Le Dieu nous en a conservé une, In locuiuleios, Contre les bavards, dont le style, à part le mot du titre, qui peut-être n'est pas de Bossuet et en tout cas sent la décadence, semble « d'une latinité digne du siècle d'Auguste ».

Comment donc le cardinal de Bausset a-t-il pu écrire, dans son Histoire de Fénelon, que Bossuet avait de la peine « à s'abaisser jusqu'à la faible intelligence d'un enfant » (3), et dans sonHistoire de Bossuet (4) : « Nos manuscrits, ni les mémoires du temps ne nous offrent aucun fait , aucun trait qui puisse animer une éducation, où le précepteur était tout et où l'élève n était rien » ? Le plus grand éducateur de ce siècle, M^ Dupanloup, s'est emparé de ce mot et l'a pressé jusqu'à en tirer une accusation formelle : « Bossuet était trop grand pour le Dauphin, et ce grand homme fut trompé par son génie même. Si Bossuet avait eu dans l'âme autant de flexibilité et de patience que de force et de grandeur, il serait descendu jusqu'à cette faible intelligence. » — • Mais, Monseigneur, il y est descendu par sa Grammaire, ses Remarques sur les verbes latins y sa prosodie, ses fables, ses annotations sur le dictionnaire, ses leçons qui étaient des entretiens « et un jeu » : ce dernier mot est de Bossuet (5). « Nous faisions le plus souvent ces observations , non comme des leçons , mais comme

(1) Mémoires, I, p. 240.

(2) On a vu, dans Le Dieu historien de Bossuet, que le Fragment inédit des Mémoires publié par le P. Griselle en signale plusieurs.

(4) Liv. IX, § XXVI.

(5) Voir Floquet : Bossuet précepteur j p. 67.

des entretiens familiers , et cela les faisait entrer plus agréablement dans son esprit. »

Il avait juré, le 23 septembre 1670, à Saint-Germain-en- Laye, « entre les mains de Louis XIV », de « s'employer, de tout son pouvoir, à élever en Tamour, en la crainte de Dieu, le Fils que le monarque daignait lui confier, à régler ses mœurs, à former son esprit; par la connaissance des lettres, des sciences propres à un très grand prince ». Et aussitôt, le grand évéque s'était remis à l'étude des classiques : Homère, Hésiode, Platon, Démosthène, Aristote, Cicéron, Virgile, Horace, Térence, Salluste, César, Tite-Live, Tacite. Ce ne fut pas sans peine et sans regret qu'il renonça pour un temps aux Pères de l'Église^ dont il venait de parler en si bons termes dans son Écrit composé pour le cardinal de Bouillon , 1669, et qu'il s'adonna à l'étude de l'antiquité profane, dont il devait écrire le 27 septembre 1695 : « Je ne puis comprendre l'attachement et le goût de M... pour les auteurs profanes; j'en pardonnerais quelques lectures, en passant; mais d'avoir de l'attache et d'y trouver du goût, quand on connaît Jésus-Christ! Peut-on goûter des livres où Jésus-Christ ne se trouve point et s'en faire une occupation sérieuse? Je ne le puis croire. » Mais Bossuet avait à cœur de s'acquitter consciencieusement de son rôle, et Régnier Desmarais pouvait lui dire :

Pour instruire le prince et former son enfance A toutes les vertus dignes de sa naissance, Vous feuilletez les Grecs, vous lisez les Romains, £t leurs doctes écrits sont toujours dans vos mains.

De plus, le grand évêque, afin d'inspirer à son élève le goût du travail, avait recours aux industries d'un zèle ingénieux, dont on a tort d'attribuer le monopole à Fénelon. — Ainsi, tous les soirs, avant le coucher du jeune prince, il instituaiit une sorte de concours entre ses deux pages d'honneur et lui. Tous les trois devaient tour à tour s'interroger et se répondre dans lès matières qui formaient le sujet de leurs études; et dans un registre, le Livre des entretiens du soir y on inscrivait un résumé de cet exercice oral , avec Tordre de mérite des

trois concurrents. Plus tard, en février 1672, Louis XIV donna à son fils deux autres compagnons d'études, les princes de Conti. Avec eux vint leur précepteur Fleury, qui prit (1) une part indirecte à l'éducation du Dauphin. — Ainsi encore, lorsque « quelques enfants se distinguaient par une instruction précoce, on les présentait ^u prince, en ayant soin de faire briller devant lui leur savoir ». Bossuet espérait par là pousser le Dauphin à se signaler, lui aussi, par son travail et ses progrès. — D'autres fois, l'éminent précepteur amenait auprès de son élève des examinateurs, ou plutôt des visiteurs illustres, le poète Jean Maury, le chevalier d'Arvieux, le P. Hapin, le P. Ferrier, Olivier d'Ormesson, Arnauld d'Andilly, Claude Perrault, le docteur Jean Gerbais, le Nonce du Pape, Pompeio Varesio, la future M""® Dacier, Ménage, le Roi enfin, pour lequel le Dauphin éprouvait autant de respect que d'afTection et dont la présence provoquait des efforts très heureux de la part de l'élève de Bossuet. Louis XIV avait mandé quelquefois l'enfant pour lui faire des remontrances. « je veux, lui dit-il un jour, que vous soyez un honnête homme, et vous ne le voulez pas. Nous verrons de nous deux celui qui l'emportera. » Mais ces entretiens du père et du fils étaient rares; s'ils avaient été plus fréquents, que n'aurait-on pas eu le droit d'en attendre? Montausier écrivait au Roi en 1674 : « Un moyen efficace, ce serait. Sire, que Votre Majesté voulût bien se résoudre à dérober de temps en temps une demi-heure à ses autres affaires, faire venir M. le Dauphin dans son cabinet, avec M. de Gondom ou avec moi, se rabaisser un peu à la capacité des enfants pour l'entretenir. C'est un secret dont nous nous sommes heureusement servi,, toutes les fois qu'il a plu à Votre Majesté de nous en fournir l'occasion. »

Si le cardinal de Bausset et Monseigneur Dupanloup avaient pris garde à tant d'industries, déployées par Bossuet pour triompher de la paresse de son royal élève, auraient-ils pu prétendre que « nos manuscrits ni les mémoires de ce temps ne nous offrent aucun fait, aucun trait qui puisse animer une

(1) Draoïif I, p. 247.

éducation » et que « le Dauphin ne sentit la présence de cet immense génie qu'à la lassitude et au malaise qu'en éprouvèrent ses premières années et sa débile nature? Le trop puissant instituteur n'avait fait que le fatiguer et Tabattre ». Certes, il le fatiguait et l'abattait si peu que Jacques Ouvrier écrivait en 1679, dans la Préface d'une édition de Plante ad usum Belphini, que « telle était la douceur et la bonté de Bossuet qu'il rendait les humanités plus humaines aux yeux du Dauphin, tant il savait bien adoucir les aspérités de l'étude pour le jeune prince. D, Bossueti erat tanta lenitas et humanitas ut humanitates ipsas tibi, Delphine, redderet, ut ita dicam, humanioreSy adeo studiorum moles tias tenero principi levaret ». CoUesson va plus loin, 'dans son édition de Martial, et il félicite Bossuet « d'avoir fait pour le Dauphin un plaisir de ce qui était pour les autres une fatigue : Ut quœ pi^œcepta defatigationi aliis, ipsi fuerint voluptaii » (1680). Danet disait dès 1673, dans la Préface de son Dictionnaire latin- français pour le Dauphin : « M. de Gondom travaille avec beaucoup de succès à apprendre les belles-lettres à M. le Dauphin par mille manières ingénieuses qu'il emploie à ce sujet. »

Il faut rappeler tous ces témoignages décisifs, un peu perdus dans le livre touffu et confus de Floquet, afin de montrer à nos contemporains qui l'oublient que Bossuet sut « condescendre aux allures puériles » de son élève, « marcher à val » avec lui, comme parle Montaigne, et que Fénelon n'a certainement pas eu plus de patience, de douceur prévenante et de tendresse paternelle que Bossuet : celui-ci n'était pas du tout « ce Bossuet idéal et abstrait, que les arts nous ont représenté plus grand que nature, revêtu d'un manteau d'hermine, et planant sur l'invisible auditoire devant lequel il prononça l'oraison funèbre de Condé » (1).

Que si maintenant nous en venons à l'enseignement religieux et littéraire que Bossuet donna au Dauphin, quelques

(1) Foucher de Careil, Œuvres de Leibniz, Introduction, p. xxx.

remarques s'imposent à rencontre d'odieuses calomnies formulées contre Tillustre précepteur,.

C'est d'abord l'abbé Rohi'bacher qui ose dire (1) : « Dans les ouvrages que fit Bossuet pour l'éducation (du Dauphin), il n'y a rien qui sente le père et la mère , se faisant enfants avec leurs enfants pour leur insinuer la vertu, » — L'abbé Rohrbacher, égaré par ses passions anligallicànes, n'avait donc pas lu ce que Bossuet écrit dans sa magnifique Lettre à Innocent XI : « Le Roi voulut que, dès sa plus tendre jeunesse, et, pour ainsi dire, dès le berceau, (le Dauphin) apprit premièrement la crainte de Dieu, qui est l'appui de la vie humaine et qui assure aux rois mêmes leur puissance et leiir majesté »? L'abbé Rohrbacher n'avait donc pas voulu voir que a l'étude de chaque jour commençait, soir et matin, par les choses saintes, et que le prince, qui demeurait découvert pendant que durait cette leçon, les écoutait avec beaucoup de respect. Lorsque nous expliquions le Catéchisme, qu'il savait par cœur, nous l'avertissions souvent qu'outre les obligations communes de la vie chrétienne, il y en avait de particulières pour chaque profession, et que les princes, comme les autres, avaient de certains devoirs propres, auxquels ils ne pouvaient manquer sans commettre de grandes fautes. Nous nous contentions alors de lui en montrer les plus essentiels selon sa portée, et nous réservions à un âge plus mûr ce qui nous semblait ou trop profond ou trop difficile pour un enfant. Mais dès lors, à force de répéter^ nous jîmes que ces trois mots, piété, bonté, justice, demeurèrent dans sa mémoire avec toute la liaison qui est entre eux. Et pour lui faire voir que toute la vie chrétienne et tous les devoirs des rois étaient contenus dans ces trois mots, nous disions que ce qui était pieux envers Dieu était bon aussi envers les hommes, que Dieu a créés à son image et qu'il regarde comme ses enfants; ensuite, nous remarquions que qui voulait du bien à tout le monde rendait à chacun ce qui lui appartenait, empêchait les méchants d'opprimer les gens de

(1) Histoire universelle de l'Église catholique, XI, édition Briday, p. 196.

bien, punissait les mauvaises actions, réprimait les violences, pour entretenir la tranquillité publique ».

Paroles admirables, qui établissent invinciblement que Bossuet voulait avant tout « insinuer la vertu » à son élève, pour en faire un prince chrétien, « pieux et bienfaisant envers tous ».

Ne voilà-t-il pas que, pour confirmer, en quelque sorte , ces appréciations, un document, ignoré de M. Druon, vient d'être mis en lumière depuis la publication de son ouvrage?

Le P. Griselle, de la Compagnie de Jésus, a signalé dans les Études du 20 novembre 1898, « une œuvre inédite de Bossuet », le « Catéchisme pour le Dauphin ^ écrit par C. Gilbert, son maître à écrire, 1674 », et qui se trouve en manuscrit à la bibliothèque communale d'Amiens : c'est un volume in-32 élégamment relié en maroquin rouge aux armes du Dauphin.

L'authenticité de ce Catéchisme, en onze leçons assez courtes, semble incontestable au P. Griselle. Gomment ne pas reconnaître Tesprit de Bossuet dans ces lignes de la leçon VP intitulée : De la Prière des Saints :

Demande. — Quels sont encore les autres Saints auxquels vous devez rendre un culte particulier?

Réponse, — Saint Louis, mon patron et mon aïeul , saint Joseph, mari de la Vierge, dans la confrérie duquel je suis enrôlé, et mon ange gardien.

On sait que la reine Marie-Thérèse avait pour saint Joseph une dévotion toute spéciale et que Bossuet, dans son second Panégyrique de Saint Joseph, 19 mars 1661, « rend grâces au Roi d'avoir voulu honorer sa sainte mémoire avec une nouvelle solennité ». En effet, les deux reines, Anne d'Autriche et Marie-Thérèse, avaient provoqué, le 2 mars 1661 , une mesure de Louis XIV, qui rendait obligatoire et officiellement chômée la fête de saint Joseph.

Les paroles de Bossuet à Innocent XI sur les « devoirs propres » et « les obligations particulières » de l'héritier présomptif de la couronne ne sont-elles pas justifiées par ces passages du Catéchisme pour le Dauphin :

D. — Celui qui commande les violences ne pèche-t-il pas ?

R. — Celui qui, étant en autorité, fait faire par d'autres le

B0S8UET PRÉCEPTEUR DU DAUPUIN. 129

mal qu'il ne veut pas faire lui-même, pèche d'autant plus grièvement qu'il engage de nouveaux coupables dans son crime.

D, — Et celui qui tolère seulement ces sortes de maux?

R. — Celui qui , étant en pouvoir de les empêcher, les souffre, en devient complice.

Lisez encore cette leçon directe et toute spéciale à propos de V Oraison Dominicale :

D. — Que lui demandez-vous (à Dieu) en disant : Votre royaume nous advienne ?

R. — Je lui demande qu'il me fasse la grâce d'aller un jour au ciel, où les moindres de ses serviteurs sont plus grands et plus heureux que les plus puissants rois de la terre.

Et ces autres enseignements, sont-ils d'un prélat flatteur et courtisan ?

D. — Les princes... peuvent-ils devenir (saints) aussi bien que les autres hommes ?

R. — Oui, car la puissance et les richesses qu'ils ont pardessus les autres hommes peuvent leur être utiles à cette fin, pourvu qu'ils en fassent l'usage pour lequel Dieu les leur a données?

D. — Pourquoi Dieu les leur a-t-il données?

R. — Il leur a principalement donné les richesses pour soulager les misérables, et la puissance pour rendre et faire rendre la justice àJeurs sujets.

Le P. Griselle conclut excellemment, après ces diverses citations : « La publication (du Catéchisme pour le Dauphin j, entrepris, comme tant d'autres ouvrages de Bossuet, pour l'éducation du Dauphin, mettra chacun à même de juger que le précepteur n'y est pas moins grand que dans ses autres œuvres. »

Mais l'écrivain qui se plaignait naguère des « Bossuétistes », dans la Revue du Clergé français du i^^ octobre 1898, ne va-t-il pas voir un c^ Bossuétiste » dans cet excellent jésuite, ami de la justice et delà vérité... pour Bossuet comme pour Fénelon? Les anti-bossuétistes, en effet, ne voudraient pas que l'on' fût équitable pour Bossuet : il leur semble que la gloire de ce grand homme éclipse un peu trop celle de M. de Cambrai :

Urit enim fulgore suo, qui prxgravat artes Infra se poxitas (1).

Mais ils auront beau faire et beau dire : Bossuet sera toujours Bossuet, le plus grand nom de notre littérature , et Fénelon ne sera que Fénelon : ce qui, pourtant, est encore une si belle chose qu'on ne devrait pas la surfaire par passion antibossuétiste. .

Bossuet enseignait au Dauphin, en même temps que le Catéchisme , « toutes les histoires de l'Ancien et du Nouveau Testament », TÉvangile, les Actes des Apôtres^ « les commencements de l'Église », l'histoire des Bois, les passages choisis des Epîtres des Apôtres, la Vie des Saints, les Actes les plus illustres des martyrs et « l'histoire religieuse ».

Quel est, à notre époque , l'établissement chrétien , collège libre ou même petit séminaire, qui donne une instruction religieuse aussi large, aussi complète, pour former non seulement de pieux laïques, mais encore de futurs lévites (2)?

On sait que Bossuet fit faire la première communion au Dauphin, le jour de Noël 1674. Ce fut à cette occasion qu'il composa une délicieuse Instruction en cinq parties sur la communion. Il faut la lire pour voir comment ce grand évêque entendait ses devoirs d'éducateur chrétien et savait « insinuer la vertu ».

Et pourtant, Bossuet, qui aimait tant la Bible et les Saints Pères, dont s'était nourrie sa jeunesse sacerdotale, n'en fit pas le fond de son enseignement littéraire. C'était Virgile, Térence, Horace, Salluste, César, les lettres, les discours, les traités philosophiques de Cicéron qu'il exphquait à son élève. D'après diverses lettres de Bossuet à Huét, nous voyons encore parmi les auteurs expliqués, Plaute, Florus, le Pro Ligario, M. Auguste Ménard avait, en 1881, attribué à Bossuet une traduction de Juvénal avec commentaire. Mais M. Gazier, dans la Revue critique du 13 février 1882, et M. P. Lallemand, dans le Correspondant du 10 mars de la même année , ont

(1) Horace, EpUre à Auguste ^ vers 13 et 14.

(2) Voir à ce sujet les numéros des Études des RR. PP. Jésuites do 20 juin et du 5 juillet 1898.

établi victorieusement les raisons qui font croire que ce travail n'est pas de Bossuet. Quoi qu'il en soit, le grand évêque était partisan de la tradition du xvi® siècle et des Jésuites, qui estiment que, pour former le goût des enfants et des jeunes gens, il n'y a rien de tel que les auteurs profanes, grecs et latins, des belles époques. Il faut s'y tenir, malgré ce qu'ont pu dire les Gaume et les Garnier à propos des Pères de l'Église, qu'on ne doit ni négliger tout à fait ni faire passer avant des modèles plus sûrs pour la langue et le goût.

« Mais Térence! dit M. Druon (i). On peut être d'abord surpris que Bossuet l'ait admis au nombre des écrivains sur lesquels il voulait retenir l'attention de son élève, surtout si l'on songe à la condamnation rigoureuse que plus tard ce môme Bossuet, dans sa Lettre au Père Caffaro, prononce contre les spectacles. — Mais la contradiction n'est qu'apparente : c'est surtout la mise en scène avec ses séductions de toute nature qui rend souvent dangereuse une pièce assez inoffensive par elle-même. D'ailleurs, l'explication des comédies de Térence était accompagnée d'un commentaire moral, qui corrigeait les fâcheux effets qu'aurait pu produire la représentation trop exacte de certaines passions. »

Pour la géographie et l'histoire, Bossuet les apprit à fond à son élève , ainsi que la philosophie , sur laquelle il composa les magnifiques traités de la Connaissance de Dieu et de soimême y de la Logique, des Causes. — Ici, il faut remarquer avec M. Druon, qui contredit heureusement les admirateurs outrés du précepteur du duc de Bourgogne, qu'en histoire Bossuet déroule à son élève la série des siècles et lui montre comment les événements s'enchaînent, tandis que Fénelon ne choisit que quelques époques, quelques grands hommes, dont il dépeint les mœurs et les caractères dans ses Dialogues des morts : l'un embrasse l'ensemble des faits, et l'autre s'attache surtout aux détails. Commentne pas donner la préférence au premier? — De même, pour la philosophie, Fénelon n'a pas arrêté son élève sur certaines parties de cette science, assez arides sans doute, mais essentielles, la logique, par exemple. Bossuet

(1)11 aurait pu et dû ajouter Plaute.

présente au Dauphin la substance de toute chose, tandis que Fénelon se contente trop souvent d'en offrir la fleur. — La méthode de M. de Gondom est certainement supérieure et il a mille fois raison, quand il dit : « Nous n'avons pas jugé à propos de lui faire lire les ouvrages des auteurs par parcelles, c'est-à-dire de prendre un livre de VFncide^ par exemple, ou de César, séparé des autres. Nous lui avons fait lire chaque ouvrage entier, de suite et comme tout d'une haleine, afin qu'il s'accoutumât peu à peu, non à considérer chaque chose en particulier, mais à découvrir tout d'une vue le but principal d'un ouvrage et l'enchaînement de toutes ses parties : étant certain que chaque endroit ne s'entend jamais clairement et ne paraît avec toute sa beauté qu'à celui qui a regardé tout l'ouvrage comme on regarde un édifice, et en a pris tout le dessin et toute l'idée (i). » N'est-ce pas parler d'or, et ne reconnaît-on pas là un génie synthétique et lumineux avant tout? S'il demande à son élève plus d'efforts, il ne faut pas oublier que ce qui est utile à la jeunesse , c'est moins ce > qu'elle apprend que la peine qu'elle se donne pour apprendre. Fénelon, en supprimant cette peine pour son élève, devance Jean-Jacques Rousseau et ses utopies sur l'éducation. Bossuet fut beaucoup plus sage et il serait temps de lui rendre pleinement justice, en disant avec M. Lanson, dans son Bossuet, page 169 : « Tout (dans l'éducation du Dauphin) a le caractère éminemment pratique. Tout, religion, philosophie, morale, histoire. César, Térence, la grammaire latine et les modèles d'écriture , tout instruit le Dauphin de ses 'Obligations particulières et le forme aux deux fonctions essentielles du commandement ; juger et agir. »

Mais, dit M. Compayré (2), « la politique exigeait qu'on fît de l'héritier de Louis XIV presque un dieu », et Bossuet a favorisé ces exigences. — Rien de plus faux. Tandis que Louis XIV, dans ses Mémoires écrits pour l'éducation du Dauphin, ne craint pas de dire : « Les rois sont seigneurs absolus et ont naturellement la disposition pleine et libre de

(1) Lettre à Innocent XI.

(2) Histoire critique des doctrines de Véducation en France, 3® édil., I, p. 320.

tous les biens, tant des séculiers que des ecclésiastiques, pour en user comme sages économes, c'est-à-dire selon les besoins de leur État », Bossue t corrige ces maximes dangereuses et oppose aux quatre caractères du despotism.e, les quatre caractères de la monarchie légitime, qui est sacrée, paternelle, absolue et soumise à la raison; après quoi il s'écrie : « Je l'ai dit, c'est Dieu qui parle; je l'ai dit : Vous êtes des dieux, et vous êtes tous des enfants du Très-Haut; mais vous mourrez comme les hommes et vous tomberez comme les grands... Je l'ai dit : Vous êtes des dieux, c'est-à-dire vous avez dans votre autorité, vous portez sur votre front un caractère divin. Vous êtes les enfants du Très-Haut : c'est lui qui a établi votre puissance pour le bien du genre humain. Mais, ô dieux de chair et de sang, ô dieux de boue et de poussière, vous mourrez comme les hommes; vous tomberez comme les hommes , vous tomberez comme les grands î La grandeur sépare les hommes pour un peu de temps; une chute commune à la fin les égale tous. rois! exercez donc hardiment votre puissance; car elle est divine et salutaire au genre humain; mais exercez-la avec humilité. Elle vous est appliquée par le dehors. Au fond, elle vous laisse faibles; elle vous laisse mortels; elle vous laisse pécheurs et vous charge devant Dieu d'un plus grand compte, » Peut-on donner aux rois un frein plus puissant que cette crainte des redoutables jugements du Très-Haut?

D'ailleurs, M. Druon montre fort bien (1) que la Politique tirée des propres parlotes de V Écriture sainte est un livre qui ne mérite pas les reproches qu'on lui a adressés. Bossue t y dit, en effet, très justement : « Comme nous écrivons dans un État monarchique et pour un prince -que la succession d'un si grand royaume regarde, nous tournerons dorénavant toutes les instructions, que nous tirerons de l'Écriture, au genre de gouvernement où nous vivons. » Pratique comme toujours, Bossuet n'avait pas à faire des théories abstraites sur les formes diverses de gouvernement, dont il reconnaît la légitimité (2), mais à considérer la monarchie telle qu'elle

(2) « Il n'y a, dit-il, aucune forme de gouvernement, ni aucun établisse-

existait en France dans cette seconde moitié du xvii® siècle, telle que le Dauphin était appelé à la comprendre et à la gouverner.

Mais là où M. Druon exagère évidemment, c'est quand il affirme que « toute idée de liberté est absente du livre de Bossuet ». — M. Lanson a trop bien montré dans son Bos-. suet, pages 267-281, pour qu'on y revienne ici, « la part que (le précepteur du Dauphin) fait à la liberté, à l'égalité, à la fraternité ». Son livre excellent, alors même « qu'il ne nous donnerait pas de grandes et utiles leçons », n'en resterait pas moins une œuvre « qui fut à son heure une œuvre généreuse, et, si étrange que le mot puisse paraître, une œuvre libérale... N'étant pas législateur, n'ayant pas l'État et la nation à refondre, n'ayant reçu qu'une âme de roi à pétrir, que pouvait en faire de mieux Bossuet que de la façonner au respect des lois et à l'amour du peuple? »

M. Druon a tort aussi, ce nous semble, de reprocher à Bossuet d'asseoir sa politique sur la religion : « Politique sacrée sont des mots qui ne peuvent vraiment s'associer (1). » — Mais d'abord Fustel de Coulanges, dans son beau livre la Cité antique j a fait voir que, chez les Grecs et chez les Romains, la cité, comme la famille, reposait sur la religion. Et puis, toute forme de gouvernement, république, empire, monarchie, n'est-elle pas tenue, absolument tenue de faire leur place à la morale et à la religion dans l'État? Que seraient les droits de l'homme sans les droits de Dieu, qui leur servent de base?

Et je sens dans mon cœur, où tout l'aime et le nomme , Que c'est le droit de Dieu qui fait le droit de Thomme ,

disait Victor Hugo, avant qu'il n'apprit à blasphémer les croyances de sa jeunesse.

ment humain, qui n'ait ses inconvénients, de sorte qu'il faut demeurer dans l'état auquel un long temps a accoutumé le peuple. C'est pourquoi Dieu prend en sa protection tous les gouvernements légitimes, en quelque forme qu'ils soient établis. »

Bossuet n'a jamais voulu inféoder le trône à Tautel, ni soutenu le droit divin des rois (1), ni imposé la monarchie avec l'autorité d'un dogme, ni confondu les formes de gouvernement, contingentes et variables, avec la morale divine et la religion éternelle. L'idéal du gouvernement, ne serait-ce pas l'union parfaite de l'État et de l'Église , se donnant la main pour les intérêts spirituels et temporels des peuples?

Ce qu'il y a peut-être de plus nouveau et de plus juste dans le livre de M. Druon, à propos de Bossuet et de Fénelon, c'est la comparaison qu'il fait entre la politique du premier et celle de son illustre rival.

Il analyse très bien le Télémaque , V Examen de conscience sur les devoirs de la royauté, les Plans de Gouvernement , ou les Tables de Chaulnes. Il montre comment Fénelon voulait limiter le pouvoir royal par des assemblées électives et opérer des réformes dans un sens tout aristocratique. Voici, d'après M. Brunetiêre , quelques articles des Tables de Chaulnes^ qui sont le programme politique de Fénelon, s'il avait été ministre comme il l'espérait, sous le duc de Bourgogne :

« Maison du roi remplie des seuls nobles choisis...

« Anoblissements défendus...

u Mésalliances défendues aux deux sexes...

« Ordre du Saint-Esprit. — Ordre de Saint-Michel... ni l'un, ni l'autre pour les militaires sans naissance proportionnée...

« Le chancelier, chef du Tiers État, devrait avoir un moindre rang, comme les autres... »

« On ne saurait assez louer la douceur, la bienfaisance , la charité de Fénelon, dit M. Druon. Mais lui prêter, en matière de gouvernement, des opinions libérales, avancées , c'est se prendre à des apparences trompeuses. Il sera, si l'on veut, un réformateur, mais trop souvent un réformateur à rebours. Il n'est pas en politique de la famille des Vauban, des Bois- Guilbert; il aurait plutôt de la parenté avec Boulainvilliers , l'apôtre ardent et convaincu de l'aristocratie. Singulier exem-

(1) C'est à tort qu'on lui a maintes fois imputé cette opinion, que contredisent formellement les citations précédentes de sa Politique.

pie de la persistance des idées dans lesquelles on a été nourri . voilà une âme élevée, généreuse, chrétienne, un grand esprit, qui, pour avoir eu le malheur de naître de Salignac de la Mothe Fénelon, n'a pas pu se dégager des préjugés de race. » Et alors, M. Druon fait voir que, si le duc de Bourgogne avait régné et appliqué les leçons de son maître, « il aurait dû remonter le courant qui emportait la France vers Témancipation des classes bourgeoise et populaire : — entreprise malencontreuse et opposée aux aspirations de la majorité des Français. Si Télève de Bossuet était monté sur le trône, pour y mettre en pratique les leçons de son précepteur, il aurait régné en souverain absolu, mais sans retourner en arrière, sans aller à rencontre du progrès accompli, sans porter atteinte à l'unité française et sans rendre à la noblesse le rang et le pouvoir perdus. Bossuet n'avance pas , mais Fénelon recule. A tout prendre, il est permis de considérer la politique de Bossuet comme s'accordant mieux avec les instincts et les intérêts de la France que celle de Fénelon (1). »

C'est, en des termes différents, la pensée de M. Brunetière, qui parle de « l'utopie de Fénelon et de son caractère rétrograde » (2).

Si les fruits de l'éducation étaient en harmonie avec le mérite de l'éducateur, le Dauphin aurait dû être un prince accompli, plus accompli môme que le duc de Bourgogne, parce qu'il avait été formé par un génie mieux équilibré, plus pratique, plus judicieux et tout aussi condescendant et paternel.

Mais entre le duc de Bourgogne et son père, le Dauphin, il y avait un abîme. M. de Gondom ne travailla que sur une nature ingrate, et de même que les rayons de soleil, tombant sur un sol stérile, n'y font germer que des ronces et des épines, de même le génie de Bossuet, éclairant une âme

(2) Manuel de l'histoire de la littérature française y p. 248.

vulgaire, ne put y produire les qualités d'esprit et de cœur, qui s'épanouirent sous l'influence du génie de Fénelon, moins élevé, mais s'adressant à une âme qui avait beaucoup plus de ressort.

Ce n'est pas qu'il faille souscrire à tout ce que la passion politique inspire à Saint-Simon contre le Grand Dauphin : Floquet a très bien montré comment « le petit greffier des ducs et pairs » a calomnié l'élève de Bossuet. Mais la Palatine, la seconde femme de Philippe d'Orléans, qui parle avec une rude franchise de tout et de tous, nous dépeint ainsi son neveu : « Il a beaucoup apprjis ; mais il ne veut parler de rien. Il met toute son application à oublier ce qu'on lui a enseigné, car tel est son bon plaisir : on n'en saurait trouver d'autre cause (i)... En quoi je ne trouve pas Monseigneur heureux, c'est qu'à proprement parler il ne prend plaisir à rien. Il chasse constamment, et il est tout aussi content d'aller au pas trois ou quatre heures durant, sans dire un mot à qui que ce soit, que de faire la plus belle chasse (2)... Il passait des journées entières couché sur un lit, ou traîné dans une chaise, tenant une canne à la main, et frappant ses souliers, sans prononcer une parole (3)... A quatre heures, il mange avec tous les gentilshommes qu'il a auprès de lui, reste deux heures à table et s'enivre (4)... C'est l'homme le plus incompréhensible du monde; il n'est pas sot du tout, et pourtant, il se conduit toujours comme s'il l'était; cela vient de son insensibilité et de son indifférence, »

Voilà ce que Bossuet remarquait déjà dans l'enfant confié à ses soins. « Il a l'esprit le plus vif et le plus beau naturel du monde », disait-il à l'Académie Française le 8 juin 1671 ; mais il ajoutait : « S'il n'est pas rebuté par les épines , quelle sera son ardeur, quand il pourra cueillir les fleurs et les fruits! » Hélas! le prince devait toujours être rebuté : « Monseigneur le Dauphin a beaucoup d'esprit, écrivait Montausier au Roi; M. de Gondom, qui s'y connaît mieux que moi, en

(1) Lettre du 11 janvier 1711.

(2) Lettre du 23 juillet 1699.

(3) Lettre du 13 février 1719.

(4) Lettre du 18 janvier 1697.

assurera Votre Majesté. Quand il veut, il entend, il comprend, il retient avec une merveilleuse facilité; mais il ne veut pas toujours. »

En attendant, le maître croyait parfois apercevoir, « parmi ces rapidités », « des commencements de grandes grâces ». « Mais le monde, écrivait-il au maréchal de Bellefonds, les mauvais plaisirs, les mauvais conseils, les mauvais exemples! Sauvez-nous, Seigneur, sauvez-nous ! Vous avez bien préservé les enfants de la fournaise; mais vous envoyâtes votre ange; et moi, hélas! que suis-je? Humilité, tremblement, enfoncement dans son néant propre, confiance, persévérance, travail assidu, patience. Abandonnons-nous à Dieu sans réserve (1). » Peut-on avoir une plus haute idée de son rôle de précepteur? Cinq ans plus tard, Bossuet écrivait encore au même maréchal : « Me voilà quasi à la fin de mon travail. Monseigneur le Dauphin est si grand qu'il ne peut pas être longtemps sous notre conduite. Il y a bien à souffrir avec un esprit aussi inappliqué : on n'a nulle consolation sensible, et on marche, comme dit saint Paul, en espérance contre l'espérance (2). » — Ce chagrin de Bossuet, Daniel Huet le partageait. Un jour qu'il offrait au prince un petit Virgile (3) fort beau : « De grâce, Monseigneur, lui écrivait-il, qu'il n'en soit point du Virgile, que je vous envoie aujourd'hui, comme d'un Horace que je vous offris naguères , tout neuf, et que nous voyons présentement en si piteux état, si usé, presque informe ; non point, hélas ! qu'il ait été lu, relu, feuilleté par son jeune possesseur, avec amour; non, mais le portant dans vos poches chaque jour, en tous lieux, vous vous en êtes fait un jouet, un projectile, le lançant en l'air, le ressaisissant pour le jeter de nouveau, en usant comme d'une balle, et ne le mettant, que je sache, à nul autre usage. H m'en coûte, croyez-le, Monseigneur, de vous écrire ces choses (A), »

Comme une dame parlait de ses malheurs devant le Dauphin : « Faites- vous quelquefois des thèmes? dit-il aussitôt.

(1) Lettre du 9 septembre 1672.

(2) Lettre du 6 juillet 1677.

(3) M. Druon dit, par erreur, un Horace (p. 341).

(4) Lettre du 6 août 1675.

— Non, Monseigneur. — En ce cas, reprit-il d'un air convaincu, vous ne savez pas ce que c'est que d'être malheureux. »

Faut-il s'étonner qu'un tel enfant ne soit devenu qu'un tueur de loups et de renards, de cerfs et de sangliers? Mais il y aurait injustice à en rendre responsable Bossuet, que le Dauphin aima toujours. M. Druon se trompe, en effet, quand il dit : « Une fois, lorsqu'il se rend à l'armée d'Allemagne, en 1690, il visite en passant Bossuet, dans sa maison de campagne, à Germigny; voilà le seul fait qu'on puisse citer. » — Pardon, il y en a d'autres. Le Journal de Dangeau signale des visites du Dauphin à Bossuet les 4 et 7 juin 1687, le 25 septembre 1688, le 17 mai 1690, le 9 septembre 1693. Bossuet écrivait, le 18 mai 1690, à M™® de Béringhen : « J'eus hier, Madame, le bonheur de posséder ici Monseigneur ; et il voulut bien partir de Versailles de fort bonne heure, pour me donner ptas de temps. Il est parti ce matin à sept heures, et me voilà bien honoré. » Le neveu du grand homme, l'abbé Bossuet, dédiant la Politique au Dauphin en 1709, le remerciait de « la singulière affection, de Tamitié tendre qu'il avait toujours eue pour M. de Meaux, honneur qui avait fait la plus sensible joie du prélat, dans le cours de sa vie, et qui fait aujourd'hui son plus grand éloge. »

Bossuet eut, du moins, deux jours de bonheur qui lui vinrent de son élève. — Le premier, ce fut en 1688, après la prise de Philippsbourg, où le Dauphin avait paru a si affriandé à la tranchée » que les troupes l'avaient appelé par acclamation Louis le Hardi; un Te Deum fut chanté à Meaùx par Bossuet, et il y eut le soir illuminations et feu d'artifice, tandis que le prince traversait la France en triomphe, après s'être montré « brave, libéral, humain, compatissant, attentif à faire valoir les services (1) ». — La seconde joie de Bossuet, ce fut en 1700, à propos de l'affaire de la succession d'Espagne, lorsque « Monseigneur, dit Saint-Simon, tout noyé qu'il fût dans la graisse et l'apathie, parut un tout autre homme dans ces deux conseils, à la grande surprise du Roi et des assistants ».

(1) Lettre de M™e de Sévigné, 1" décembre 1688.

Mais on avouera que la médaille frappée en 1688, en l'honneur des vingt villes prises par le Dauphin, avec l'exergue « Documentorum merces, récompense de bons enseignements », était une bien faible compensation pour Bossuet. « Pauvre grand homme, qui a donné en vain dix ans de sa vie et dépensé son génie pour cet enfant, qui devait vieillir, sans jamais sortir véritablement de l'enfance (1) ! »

N'y a-t-il pas de quoi envier le sort de Fénelon et les merveilles qu'il a, dit-on, accomplies? Pourtant, ces merveilles semblent exagérées par l'esprit de parti et la passion politique. On connaît le portrait qu'a tracé Saint-Simon du duc de Bourgogne : « Il naquit terrible, et sa première jeunesse fit trembler. Dur et colère jusqu'aux derniers emportements et jusque contre les choses inanimées; impétueux avec fureur, incapable de souffrir la moindre résistance, même des heures et des éléments, sans entrer dans des fougues à faire craindre que tout ne se rompît dans son corps; opiniâtre à l'excès; passionné pour toute espèce de volupté ;... enfin livré à toutes les passions et transporté de tous les plaisirs; souvent farouche, naturellement porté à la cruauté; barbare en railleries, et à produire les ridicules avec une justesse qui assommait. De la hauteur des cieux il ne regardait les hommes que comme des atomes avec qui il n'avait aucune ressemblance, quels qu'ils fussent. A peine Messieurs ses frères lui paraissaient-ils intermédiaires entre lui et le genre humain, quoiqu'on eût toujours affecté de les élever tous trois ensemble dans une égalité parfaite... De cet abîme sortit un prince affable, doux, humain, modéré, patient, modeste, pénitent, et autant et quelquefois au delà de ce que son état pouvait comporter, humble et austère pour soi ; tout appliqué à ses devoirs et les comprenant immenses (2). » M™® de Maintenon dit de son côté, dans ses Entretiens sur V éducation des filles : « Depuis sa première communion, nous avons vu disparaître peu à peu tous les défauts qui, dans son enfance, nous donnaient de grandes craintes pour l'avenir. Sa piété a toujours

(1) Druon, I, p. 340.

(2) Mémoires, X, p. 97-99.

été croissant. Il a surmonté généreusement toutes les railleries qu'il a eu à essuyer dans le commencement, et à présent il est Tadmiration de tout le monde... Ce qui marque davantage la solidité de sa piété, c'est la^violence qu'il continue à se faire à lui-même pour détruire entièrement ses défauts, et, comme Ton dit, il se tient à quatre pour ne point se fâcher. Mais sa piété Ta tellement métamorphosé que, d'emporté et violent qu'il était, il est devenu modéré, doux, complaisant, et si attentif sur lui-même qu'on a peine à discerner son naturel. »

Cette transformation, œuvre de la grâce, fait autant d'honneur au duc de Beauvilliers qu'à Fénelon, comme on l'a vu plus haut. Mais on leur reproche à tous deux d'avoir trop bien réussi. A trop assouplir un ressort, ils l'ont brisé.

Que le duc de Bourgogne, qui s'instruisait, en lisant les rapports des intendants sur l'état, les ressources et les besoins de la France, ait- mérité que sa femhie dit un jour en riant à quelqu'un qui demandait quel nom on donnerait au prince, quand il serait roi : « Oh! on l'appellera Louis le Docte »; rien de mieux. Mais que ce même prince ait eu une telle défiance de lui-même qu'il ait compromis l'armée en 1708, pendant la campagne de Flandre : c'est un tort bien grave. Le duc de Vendôme le lui reprochait d'un ton de brutal mépris, et le duc de Bourgogne subissait ces reproches avec une humilité excessive pour un fils de France. « Il est inouï, écrivait la Palatine, toujours rude, qu'un homme de l'âge du duc soit dévot à ce point. Je suis persuadée que, quand il arrivera au gouvernement, la bigoterie aura le dessus. » En attendant, ses scrupules et sa dévotion étroite l'empêchaient de livrer à propos une bataille nécessaire, de peur d'envoyer en enfer des âmes qui ne seraient pas en état de grâce ; quand il fallait courir à la défense de Lille, il perdait un temps précieux à assister à une procession générale à Douai. Un jour, au moment où il devait agir, le prince allait à la messe. Gamaches, un des officiers attachés à sa personne et qui lui parlait toujours librement, lui dit : « Vous aurez le royaume du ciel; mais pour celui de la terre, le prince Eugène et Marlborough s'y prennent mieux que vous. » Le prince se

livrait aussi à des amusements puérils : crapauds crevés avec de la poudre, grains de raisin écrasés, mouches étouffées dans l'huile, jeu de volant, etc. Voilà quelques-uns des délassements que cite Saint-Simon, « délassements d'un séminariste en vacances », ajoute-t-il. On sait, pourtant, combien il aimait le duc de Bourgogne. Gamaches disait au prince, qu'il voyait se livrer à de véritables enfantillages : « Vous aurez beau faire : M. le duc de Bretagne (c'était le fils du duc de Bourgogne) sera toujours votre maître. » Fénelon, prévenu par les chansons qui couraient d'un bout de la France à l'autre contre son « pupille », « toujours sévère, toujours triste », avec « la dévotion d'un véritable quiétiste », écrivit aux ducs de Beauvilliers et de Chevreuse et au prince lui-même avec une respectueuse liberté : « Loin de vouloir vous flatter, je vais rassembler ici toutes les choses les plus fortes qu'on répand dans le monde contre vous... Peut-être que personne n'osera vous dire tout ceci : pour moi, je l'ose et je ne crains que de manquer à Dieu et à vous. » Alors Fénelon se remit à l'œuvre pour corriger les résultats de l'éducation précédemment donnée au duc de Bourgogne. Mais il était trop tard, comme M. Druon le reconnaît.

Il est juste, cependant, de faire retomber sur le duc de Beauvilliers le blâme encouru par Fénelon d'avoir favorisé chez son élève certaines dispositions à une dévotion un peu minutieuse et difficilement compatible avec quelques-uns de ses devoirs de prince. « Nous inclinons à croire, dit M. d'Haussonville (1), que ce reproche serait plus justement adressé à Beauvilliers, qui, lui-même, donnait l'exemple d'une piété presque ascétique... Dans cette correspondance inédite dont nous avons déjà parlé, on le voit jouer vis-à-vis de son ancien élève le rôle d'un véritable confesseur laïque. C'est de l'armée que le duc de Bourgogne lui écrit le plus souvent; mais c'est pour le prendre comme confident de ses pratiques pieuses ou de ses scrupules. Dans les lettres qu'à la même époque il reçoit de Fénelon, on sent chez ce dernier le désir d'affranchir son ancien élève de ces minuties et de ces peti-

{i) La duchesse de Bourgogne^ 1898. Calmann-Lévy, p. 473.

tesses... On dirait que c'est Tarchevêque qui est Thomme d'épée et le gentilhomme qui est le prêtre. » — Il parait qu'il faut cette constatation pour « reposer » M. Tabbé Urbain (1) « des insinuations malveillantes de nos Bossuétistes ». Pourquoi donc refuser le bénéfice des circonstances atténuantes au client de M. Urbain, à Fénelon éducateur, que M. d'Haussonville, comme tous ces affreux Bossuétistes, y compris M. Tronson, le vénérable directeur de Saint-Sulpice, soupçonne d'ambition?

Accusera-t-on Sa Sainteté Léon XIII d'être « Bossuétiste » , parce qu'il a daigné écrire au cardinal Perraud , membre de l'Académie Française et président du Comité récemment constitué pour l'érection d'un monument funèbre à Bossuet, dans la cathédrale de Meaux, la lettre suivante, qui contient un si magnifique éloge de Bossuet :

A Notre cher Fils, Adolphe-Louis^ Albert Perraud, cardinal de la sainte Eglise romaine y du titre de S aint- Pierre -aux- Liens y évêque d'Autun.