LES SENTENCES

Il est impossiblede savoir à quelles peines furent condamnés les divers prévenus qui comparurent devant les commissaires du pape, avec le seul procès-verbal que nous avons. La seule chose qui s'y trouve, pour quelques-uns, est l'assignation du jour où la sentence doit être prononcée. Et c'est tout.

Pour Hugues Géraud, on Ta vu, son premier procès se termina par la déposition et la condamnation à la prison perpétuelle. Mais le second procès ? ^'

J'ai cité en commençant le passage du manuscrit où est l'assignation du jour. En voici la traduction exaçte^r^aCe 27» d'août (c'était up. samedi), nous Géraud de Lalo et Bernarjjid Bertrandi, greffiers de cette information et cnquète,sur rhandatdes'commissaires de notre seigneur pape, nous nous sommes rendus à la j prison où M* Hugues Géraud est détenu et l'avons cité pour entendre sa sentence devant le révérendissime cardinal Bérenger, évêque de Tusculum, lequel a reçu du seigneur pape commission de la porter sur la place du palais princi- •pal (i) du Siège Apostolique, à l'iieure de Prime, le prochain jour de m^rdi, qui est le pénultième du mois d'août ».

' C'est tout. Mais les chroniqueurs ne nous ont pas laissé ignorer le genre du supplice. Même en prenant le texte le moins dur, il est facile

(i) C'était le palais épiscopal d'Avignon, auprès de Notre Dame des Dons. Il n'en reste rien, les constructions des successeurs de Jean XXIIle firent disparaîtrç en entier. Voir L, Duhamel. Lçs origtms du palais des fapes — ï8Ç?t

de voir qu*on n'épargna rien à Géraiid de ce que le droit public du temps demandait ; ce n'est pas la peine de renchérir : les paroles des chroniqueurs sont assez significatives (i). Mais il ne faudrait pas

(2) Bien que les textes qui parlent du supplice de Géraud soient connus, (Baluztj Vitce^ I. — Dufour, o^. cî^ p. loo-ioi.— Ayma, traduction de Lacroix, II, page 45. — Recueil des Historiens de la France, tome XXI, f. 807-813, il est bon de les remettre ici ensemble. Je rappelle qu^ils sont presque tous dans Baluze): Bernard Gui (3» vtta, — La 2' du même auteur ne dit rien de Géraud) : « Postmodum vero extitit. in forma a jure tradita, actualiter degradatus per card. ep. Tusculanum, sicque ultimo degradatus fuit traditus curiae seculari, {^er cujus judicium fuit traclus publiée, et in aliqua sui parte corporis excoriatus et demuqi combustus in mense julii ». Le texte d'Aymertc Augier (7^ vita) est semblable : « Qui quidem... postea per dictum cardinalem, de mandato ipsius lohannis pape, solemniter extitit degradatus et deindc secundum formam juris, seculari curiae traditus est remissus, per quam postea in parte ipse fuit excoriatus, et deinde per villam usque ad palliam pertractatus, et demum combustus.. ... in mense Julii ». Uanonyme vénitien (4=» vita) : « qui degradatus et seculari brachio traditus, ex parte excoriatus est, deinde combustus. » Ptolémée de Lucques (5a vita) : « qui postea degradatus et seculari brachio traditus, in parte excoriatus et combustus est. »

Walsingham, — (Notes de Baluzc, col. 737) : « Postquam fuit degradatus et tontus capite^ veste stragulata indutus,traditur curiae seculari,yidelicct marescallo pape, qui ipsum trahens de palatio pape ad pedes equorum per totam civitatem postremo fecit in campo igné cremari. »

Il y a quelques variantes insignifiantes, dans le texte, évidemment copié par Walsingham, du chroniqueur Adam Murimuth, anglais très hostileà Jean XXII, qui ne sut pas reconnaître son mérite et ses ambitions, lorsque, par deux fois au moins, Adam vint à la cour d'Avignon, en 13 19, pour obtenir en faveur du roi d'Angleterre l'autorisation de lever un subside sur le clergé, et en 1323, pour porter des plaintes contre les Ecossais. A cette date le pape donna pour successeur à Rigaud d'Assier sur le siège de Winchester, Jean de Strelford, envoyé pour les mêmes motifs que Murimuth : peut-être si celui-ci eût été nommé,n'auraitil pas trouvé que c'était par haine que Jean XXIJ avait divisé le diocèse de Toulouse, et qu'il avait terni sa gloire en nommant des évêques ignorants pour faire plaisir aux princes, en élevant aux honneurs tant de ses* compatriotes, etc. (Édition Thomson, dans la collection des Rerum anglicarum medii œvi scriptores — pp. 26-28-30-39-61). Murimuth ne semble pas avoir beaucoup estimé les Français, comme le montre la phrase où il parle de Louis de Clermont fait évéque de Durhhm qui était sans lettres^ et boitait des deux pieds, êomme beaucoup de Français {^. 2^),

Son texte, étant d'un contemporain, d'un homme qui connaissait Avignon, a plus dïmportance que sous la plume de Walsingham, qui vivait un siècle plus tard. Mais il n'y a pas de différence, sauf l'erreur de date quand Murimuth fait enfermer Hugues Géraud, au commencement de 13 16 !

« Hoc anno, 1 3 1 7, Hugoi Geraldi, qui fuit referendarius démentis papœ et K episcopus Caturcensis, çui imposituin fuit quod ifi mortem ^Iphannis papa^

^vpii^

que la rigueur d'un ««pplice qui paraissait à cette époque chose, toute naturelle nous fît oublier qu'il était juste «t mérité.

L'évêque de Cahors,une fois dégradé, nepoavaitf)as ne pas être livré à la justice séculière, puisque c'était le droit « Juxia formam ^dêm .<M a entendu le pape dirCrdans ses bulles surjette aBaire,qu'aux yeux de la

loi le meurtre par le poison étaitplusgravequelemeuftrc par le glaive]

{pièce jiisiif. n° XfX)... l'envoûtement était puni encore plus sévèremen^ 1 que l'empoisonnement, parce qu'il avait un côté sacrilège par !e^ | bénédictions, le baptême des images et les adjurations faites au moment de la piqûre : enfin l'attentat contre le pape, au moins comparable au régicide (i), avait quelque chose de particulièrement grave aux yeux des chrétiens puisqu'il s'attaquait au représentant de Dieu / sur la terre. Or rien n'était plus démontré que la culpabilité d'Hugues Géraud sous ces trois chefs. A toutes les fautes qui avaient nécessité une première condamnation , la plus grave que l'église pût imposer ellemême, la'prison à perpétuité,' il aviiit ajouté un crime irrémissible, longuement préparé avec toutes les précautions possibles pour que ce

« fuerat machinalus, quasi in principio anni MCCCXVI pcrpetuo carceri man- «cipatus, sed postmodum, mense augusti, anno Domini MCCCXVII fuit degra- « datus, et, tonsus capite veste stragulata indutus, traditus curiae seculari, « videlicet marescallo papae, qui ipsutn trahens de palatio papse ad pedes equo- « rum per totam civitatem, postremo fuit in campo ignc crematus. »

Adœ Murini^th — Continuatio chronicarum — edited by Edward Maunde Thompson. — London 1889, p. 26-27.

La chronique de Grandmont (1317)* « fuit degradatus et traditus curiae seculâ'ri ac tractus Avenioni per villam vivus excoriatur, et in pall^ levatus vivus comburitur. » On voit que c'est le texte le plus violent — Date : « die relevationis S.-Stephani », 3 août.

La chronique anonyme de Saint-Martial (reculil des Historiens) : « circa feslum Assrfmptionis B. M. seculari brachio traditus ad cumburendum vel sus^xndendum^ et die sabbati post quindenam Assumptionis B. M. fuit Iccta condempnatio in curia Lemovicensi, anno 13 17 ». Une autre chronique, que la Gallia attribue à Geoflfroi de Vigeois : « propter ista fuit degradatus, postea seculari brachio traditus, et ad extremum per dictum brachium condempnatus et ad excoriandum et ad Ireinandum et ad extçemum ad comburendum ; ista condempnatio fuit facla circa assumplionem B. Mariae (, variante de M. de Wailly : circa quindenanr Assumptionis, ce qui est à peu près la date juste) et condempnatio... fuit lecta in curia Lemovicensi die sabbati post quindenam Assomptionis B. M »

(i) Pour avoir une idée de la façon dont on punissait le régicide, même au xviii'^ siècle, il p'y a qu'à se rapoçlçr le supplice, épouvantable dç Damiei^r

erîme réussit ; il était impossible de faire grâce à un tel coupable que son intelligence même et les qualités dont il avait fait preuve autrefois ne servaient qu'à accuser davantage.

Peut-être cependant tant son désir de pardonner était grand,comnie il

récrivait au roi ( i ), et comme il Ta bien fait voir en maintes circonstances,

le pape auraît-il trouvé un moyen de satisfaire à la justice avec la con

D I damnation que Géraud avait déjàreçue ; mais c'était l'opinion générale

y que son neveu Jacques de Via avait été la victime des attentats de

/ Géraud. L'évêque de Cahors n'avait eu entre les mains qu'une seule

image de cire, du moins il n'avait eu le temps d'agir que sur une seule,

celle qu'il avait reçue d'Aymeric de Belvèze. Il avait fait sur elle l'essai

de l'envoûtement contre le cardinal Jacques de Via. Or le cardinal

(Jacques de Vîà était mort au cours du procès. Simple coïncidence à nos yeux sceptiques : conséquence fatale et diabolique pour tous les contemporains, savants ou ignorants (2).

(i) Au sujet de Tévêquc du Mans. Voir Coulon, n" 371.

(2) Je ferai ici une observation. D'après tous les auteurs,ou à peu près,ce serait cette mort de Jacques de Via qui aurait donné l'idée de Tenvoûtement et amené I9. condamnation d'Hugues Géraud. On sait maintenant à quoi s'en tenir, le procès criminel ayant commencé le 8 mars par l'envoi des lettres du pape à Pierre de Via et Arnaud de Trian, et Jacques de Via étant mort le 13 juin seulement. Mais de plus il semble bien qu'on n'a pas oru tout d^abord que la mort du cardinal ne fût pas (naturelle, bien que plus d'un, surtout avec les idées du temps, ait jpu le soupçonner. Comme je l'ai fait pbserver, il n'est pas question de cela dans la lettre du pape adjoignant Arnaud de Capdenac aux autres commissaires : les premiers interrogatoires après c6tte mort ne laissent pas supposer non plus que les juges fassent des recherches dans ce sen§. Ce sont les aveux des coupables qui ouvrent les yeux des juges. Jusqu'à l'arrivée d'Aymeric de Belvèze, don* le premier interrogatoire a lieu le 27 juin, il n'est question que des poisons et des images de Toulouse, ou de Limoges, qu'on a saisis : c'est par Aymeric, et seulement le 8 juillet, qu'on apprend l'existence d'une image antérieurement reçue : alors le rapprochement se fait et les questions amènent l'archiprêtre et l'évéque d'abord à reconnaître la vérité de cet envoi, puis à raconter tous les détails, comme on l'a vu, si concordants, des Sacrilèges cérémonies du baptême et de la piqûre. Bt je sais bien que les deux coupables ont nié d'abord et ne parlent qu'après la torture, subie d'ailleurs avec modération, mais je rappelle que la torture ne leur aurait pas fait trouver cet accord parfait dans des détails comme ceux que j'ai racontés au chapitre V, que d^ailleurs tous deux ont reconnu, confrontés ensemble, la vérité de leur crime, et que Hugues Géraud répéta le tout presque dans les mêmes termes en présence du pape. Devant de tels aveux, des hommes duxiv* siècle ne po^y^\ç^% pas héciter, en leur âme e( conscience; les

TffT

La mort de Jacques leur montrait à tous à quel épouvantable danger"^ le pape n'avait échappé que par miracle. Si les porteurs toulousains n'avaient pas été arrêtés avant que leur sinistre charge eût été livrée, ni le pape, ni les deux cardinaux visés n'auraient échappé à la même mort, et à défaut de l'arsenic les envoûtements auraient fait leur œuvre. Telle fut à coup sûr l'opinion générale. Encore une fois ces temps-là sont bien loin de nous, à tous les égards, mais pour être justes nous devons les prendre tels qu'ils sont. Nous ne pouvons pas faire un crime a des hommes du quatorzième siècle d'avoir eu la peur des maléfices, et au pape de n'avoir pas fait grâce à un homme qui manifestement avait commis des crimes que le droit public châtiait cruellement et dont au moins un serait, encore au jourd'hui,punis(èvèremeat.Géraud ne fut supplicié que pour avoir cru le premier à la puissance de ces malifices, et pour y avoir ajouté, ne l'oublions pas, l'arme non moins lâche et plus sûre du poison.

Quand l'évêque fut livré au maréchal Arnaud de Trian, tout le monde savait que c'était pour le dernier supplice. C'est pourquoi il avait fallu auparavant compléter la dégradation commencée au mois de mai (i). Hugues, évêque et comte de Cahors, n'était plus que M' Hugues Géraud. Il fallait qu'il fût moins encore, que rien de ce qui pouvait rappeler l'évêque ou le prêtre en lui ne pût apparaître aux regards, presque à la pensée. Il est probable qu'on dut racler ses doigts et raser sa tête, que l'huile sainte avait jadis consacrés, et c'eét peutêtre simplement cette cérémonie, d'usage en ces cas, paraît-il, qui a donné naissance à l'opinion qu'Hugues Géraud fut écorché vif. Quand le cardinal, ces funèbres cérémonies terminées, eut déclaré que le coupable était dépouillé de tout caractère clérical, il le livra, suivant la formule, au bras séculier.

juges purent prononcer qu'Hugues Géraud et Pierre Fouquier non seulement étaient coupables de tentative d'assassinat non suivie d'effet, par l'envoûtement et le poison, sur la personne du pape et de deux cardinaux (Bertrand du Pougct et Gaucetme de Jean), mais encore qu'ils étaient coupables d'avoir causé la mort du cardinal Jacques de Via, neveu du pape, par l'odieux et sacrilège moyen âm l'envoûtement.

(I) Dufour, op. cit. donne les détails d'après la dégradation d'un prêtre du diocèse de Montauban en février 1 5 1 1 — pp. 94 kgô ; mais la plupart des chroniqueurs font commencer la dégradation au mois de mai, au moment de la déposition de Géraud (Voir plus haut).

- no ~

Arnaud de Trian pouvait avoir des raisons personnelles de ne pas aimer Géraud : c'est possible, mais on n'en sait rien. Eh tout cas il n'était pas libre d'agir à sa fantaisie, et le pape ne l'eut pas permis. Il remplit simplement l'office des juges qui prononcent la sentence après que le jury à parlé, et appliqua au malheureux coupable qu'on lui avait remis les peines fixées par le droit : il fit conduire Hugues, peut-être attsiché à la queue d'un cheval, jusqu'au lieu du supplice, et] le fit lier au poteau du bûcher (i). C'est ce qui ressort des textes contemporains, dont aucun d'ailleurs n'a été écrit par un témoin oculaire ; Bernard Gui, dont le texte a été suivi généralement, se trouvait alors en Italie avec le franciscain Bertrand de la Tour de Camboulit. C'est ce qui explique ses erreurs de dates.

Le supplicie de Géraud eut-il lieu le jour même de la dégradation } Arnaud de Trian garda-t-il quelque temps le malheureux dans la prison réservée aux simples laïques ? Le Iwre de comptes semblerait indiquer que le 30 aoKit fut le dernier jour d*Hugues Géraud. Il annonce ce jour-là l'arrestation de Tricot le cuisinier «< Tricotum coquiint quon-

(1) Une légende, peut-être pas très ancienne, s'est établie, dont MM. Dufour, Bertrandy et le traducteur de Lacroix, Ayma, se sont faits les échos, se basant sur la prétendue haine de la famille de Jean contre l'évêque de Cahors : On aurait fait représenter sur les vitraux d'une chapelle de Téglise du lieu de Salviac, dont les de Jean des Junies étaient seigneurs, le supplice d'Hugues Géraud, le poursuivant ainsi jusque dans la mort. Je n'ai vu que des fragments de ces vitraux jadis : on n*y distinguait plus grand chose, et aujourd'hui ils onidisf^aru. Mais la légende, sans doute lancée par quelque érudit de la ItJCaliié ne repose sur rien. M. Lacabane, ancien directeur de féctîïe des Chartes, assure que ces vitraux (ou ce vitrail) représentafecrt le martyre du patron de Téglise Saint-Jacques. (Fouillé alphabétique, avec notes, dans les Archives du Lot, F. 184). Peut-être étàît-ee phitôt le martyre de S. Eutrope, évêquft de Saintes, qui avait une chapéUe dans cette église où accourait précisémcfit -aux XIV* et xv* sièdear un grand concours de peuple. Quoi qu'il en soit, les bases historiques sur lesquelles on s'appuyait pour soutenir la chose sont détruites : Arnaud de Trian. qui conduisit Géraud au supplice, n'était pas de la famille de Jean, mais neveu direct du pape. Le cardinal Gaucelme avait été (çn bonnes relations avec Hugues Géraud jusqu'au moment où sa promotion rendit celui-ci jaloux, à supposer que l'idée de se défaire du cardinal ne soit pas venue du vicomte de Bruniquel ou de Galhard de Pressac. L'archidiacre Raymond de Jean fit avec Pierre Fouquier l'arbitrage défavorable aux consuls de Cajarc ; donc il n'en voulait pas k l'évêque qui l'avait forcé, dit-on, à rendre Prayssac. Je ne vois que Guillaume de Jean qui eût pu en vouloir un peu à Hugues Géraud, puisqu'il est visé spécialement dans la lettre du roi, mais Guillaume de Jean est de la branche de Saint-Projet.

dam episcopi Caturcensis (i) » mais ce mot quondam^qui d'ordinaire indique un défunt quand il est mis devant un nom de personne, n'a pas absolument le même sens devant un substantif commun. Je pense qu'il faut traduire « cuisinier de V ancien évêque de Cahors ». En effet la bulle du 1*' septembre 1317, nommant Danroque et Lasserre pour la recherche de ses biens} dit : « maître Hugues Géraud, ancien évêque de Cahors — magistro Hugone Geraldi, quondam episcopo caturcensi » (2), tandis que plus tard, par exemple le i®»^ janvier 1318, nous avons « quondam. Hugenis Geraldi, olim episcopi caturcensis (3) ».

La bulle de son successeur dit, au 18 décembre 1317 : « sane quondam Hu(fone G, tune epo Cat,,, propter sua varia et diversa horrenda démérita per nos deposito et dç episcopali dignitate privato ».

Je croirais volontiers que le supplice d'Hugues Géraud eut lieu le jour même de la promulgation de sa sentence, c'est à dire le 3 septembre. Cette promulgation fut faite en effet, du moins à Limoges, le samedi après la quinzaine de l'assomption, 3 septembre, par conséquent quatre jours après la dégradation de Géraud. Il est probable que la même promulgation fut faite également dans le diocèse d'origine (Périgueux) et dans le diocèse de Cahors. Il ne nous reste que la chronique de Saint-Martial pour nous renseigner à cet égard, mais la chronique de Grandmont qui met la date du 3 août, doit ne faire erreur que sur le mois.

En tout cas, contrairement à l'assertion de certains historiens et en particulier de notre Lacroix (Séries.,, § 195), Géraud était mort quand son successeur sur le siège de Cahors fut nomniè,Ie 18 décembre 1317. C'était Guillaume de Labroue, tm qoercynois, de l'Ordre des FF. Prêcheurs, mais qui ne parut pas à Cahors, retenu a Avignon par des fonctions qui n'étaient pas une sinécure : la charge de bibliothécaire du pape (4).

(î) Not. d'Ex. 16, f. 127 — pièces justif., n° XV.

(2) Pièces justif., n« XX.

(3) Mem, n« XXI.

(4) Le P. Eubel met la date du 18 mai, c'est une erreur : Le reg. 67, f. 87, ép. 317, auquel il renvoie, donne la date du XV Kal. Jan. an II — v. pièces justificatives, n» XVIII, cf. R. Av. 1 1 J f. 214.

LES COMPLICES d'hUGUES GÉRAUD

Au sujet des complices de Géraud (i) le manuscrit, ainsi que je l'ai déjà fait remarquer, ne faisant connaître que le jour de chaque sentence, nous sommes réduits à des conjectures, plus ou moins appuyées sur d'autres pièces.

La soumission de l'archiprètre Pierre Fouquier le sauva-t-elle du dernier supplice qu'il avait mérité? Je crois que non. Outre que son aveu était formel, le personnage était fort peu intéressant, ayant menti effrontément plusieurs fois comme il l'avait fait, et même ayant joué la comédie du repentir. Il avait pris avec Géraud la part la plus active au crime le plus odieux, il méritait d'être puni comme lui. Je croirais assez facilement qu'il dut subir la même peine, sinon au même jour, bien que les chroniqueurs n'en parlent pas. Je sais seulement que l'église de Béduer de Altaripa, au diocèse de Cahors,sme cwra, qu'il possédait, devenue vacante par la déposition dQfeu Pierre Fouquier, était conférée le 12 juin 1318 à un fils de Pierre de Via (R. vat. 68 ep. 1206), mais on ne dit pas qu'il soit mort dans la bulle du 26 juin qui confère à un certain Fouquier de Lafaye son archiprêtré de Saint-Médard, dont il a été privé « suis exigentibus meritis » (R. vat, 68 ep. 1522). Une note de M. Lacabane (Archives du Lot, F 186) analyse l'arrêt de 1319 qui casse la sentence arbitrale qu'il avait portée en 131 3 contre les consuls dé Cajarc, mais ne parle pas de sa mort. Cependant, à mon avis, le silence du procès-verbal à l'égard d'un tel coupable est presque une preuve de sa condamnation, à moins qu*il ne soit mort en prison.

Quant au frère de l'évêque, Arnaud Géraud, son interrogatoire ne l'avait pas compromis ; rien ne prouvait qu'il eût été mêlé aux mauvaises actions de son frère ; il dut être relâché tout de suite. (Voir page 96).

(t) Le procès-verbal dans la partie relative aux sentences ne parle pas de Prud'homme. Mais celui-ci, qui était un laïque, avait pu être mis dans une prison particulière. Les porteurs avaient dû être relâchés, comme inconscients.

Pierre Moret, le curé des églises unies de Labastide et Soyris, n'attendit pas aussi longtemps que les autres sa sentence. Le 5 avril 1318, après un dernier interrogatoire, où il assura qu'il n'avait rien à ajouter ou retrancher, on lui demanda s'il voulait choisir quelque avocat pour sa défense. Il répondit qu'il implorait seulement pardon et pitié. On lui assigna un jour pour entendre sa sentence et il accepta « ipso volente et petenie, », f. 35*. Il dut sans doute être condamné à la prison, pour un temps que rien ne nous permet de préciser. Peut-être aussi le jugea-t-on assez puni par la perte de ses bénéfices.

Ce qui est sûr, c'est qu'il fut, à cause de ses fautes, « suis exigentibus culpis » privé de ses égHses de Soyris et Labastide. Ce bénéfice, vacant parce fait, était conféré le i^'" juillet iji8 à un protégé du frère du pape, Guillaume de Caraygues (f/e Caraygas) qui appartenait à une famille quercynoise de la région de Caylus, dont on retrouve plusieurs membres parmi les bénéficîers du XIV® siècle. [Reg. vat, 68 ep. 1764).

Arnaud de Villars fut le plus obstiné, sinon le plus coupable de tous ceux qui coopérèrent à la mauvaise œuvre d'Hugues Géraud. Quelle fut sa condamnation? Nous ne savons même pas quand elle lui fut signifiée : ce fut probablement la prison perpétuelle ; il est seulement certain qu'il mourut en prison. C'est ce que nous apprennent divers documents auxquels j'ai déjà fait allusion à propos de ses bénéfices, et sur lesquels je reviendrai dans un paragraphe spécial.

C'est le 4 et le 5 novembre 1322 que fut signifié aux prévenus, gardés encore dans les prisons, le jour où leur sentence devait être prononcée : à chacun d'eux il fut demandé s'il avait quelque chose à ajouter ou à retrancher avant que le jour fût assigné. Cette citation fut accueillie très diversement.

Le 4 novembre 1322, f. 43', l'archevêque d'Arles, Galhard de Saumade qui avait conduit les diverses instructions enfin terminées, fit comparaître tout d'abord devant lui et son greffier, Guillaume de Lhugac, Bernard Gasc, évêque de Ganos. Celui-ci demanda qu'on le conduisît devant le pape et devant le collège des cardinaux pour y demander justice et démontrer son innocence. Il révoque tout ce qu'il a dit contre lui et contre les autres : tout ce qu'il a déposé est faux, il n'a parlé que par peur des tourments. Mais, lisons-nous dans le procès-verbal, l'archevêque ayant la preuve du contraire par l'instruction qu'il avait faite, ne voulut pas admettre de telles prétentions. Evidemment rien n'est mieux démontré que la bénédiction des a voults k par Bernard Gasc,et d'autre

part qui peut croire qu'il ne savait pas, lui, le familier du vicomte de Bruniquel et de Téveque de Toulouse, pour qui et pour quoi on lui faisait faire une cérc^monie en ces temps-là beaucoup trop connue? L'archevêque lui fixe le 26 du présent mois pour entendre la sentence qui sera portée contre lui par le cardinal évêque de Palestrina (l'ancien commissaire de l'enquête, Pierre des Pre2),ou quelque autre du choix du pape, soit dans le dit château de Noves,soit dans la ville d'Avignon.

Il n'est plus question de lui sous Jean XXII. Sous Benoit XII, vingt ans après l'affaire où Bernard Gasc avait été mêlé, il obtint une sentence d'absolution» cxtitit sententialiter absoluius ». Une absolution ne prouve pas l'innocence, mais Bernard Gasc avait été suffisamment puni de sa faiblesse, et il resta dans Avignon, peut-être protégé par l'influence de parents et d'amis, si bien qu'en 1343, sous Clément VI, très favorable aux compatriotes de Jean XXII, on le trouve signant de son titre d'évêque de Ganos avec une douzaine d'autres prélats, la plupart simples évêques titulaires comme lui, une concession d'indulgences pour les visiteurs de l'église d'Anagni (i).

Après lui, l'archevêque d'Arles fit appeler Raymond Jacques : « Avezvous quelque chose à dire pour retarder le prononcé delà sentence ? » La réponse est celle de Bernard Gasc: «Je demande à être conduit devant le pape et devant le collège des cardinaux pour y proclamer mon innocence. Je révoque tout ce que j'ai dit contre moi-même ou contre les autres. Tout ce que j'ai déposé est faux. » On le voit, c'est mot à mot la même réponse : il ne pouvait pas [cependant parler de tourments, puisqu'il n'avait même pas été menacé de la torture. Le commissaire pontifical n'eut pas de peine à lui donner la réplique. Ses aveux, Raymond Jacques les avait faits, non sous la crainte de la torture mais bien spontanément, et à maintes reprises il les avait renouvelés. L'archevêque aurait pu ajouter : et ces aveux ont été confirmés par ceux des autres. En conséquence, l'appel au pape et aux cardinaux ne fut pas admis. Le 26 novembre lui fut assigné pour sa sentence ; quand ce jour là, f. ^4\ le

(i) On trouvera dans la 2° partie de l'article de l'abbé Vidal les bulles de Jean XXII autorisant divers clercs à se faire réitérer par d'autres évêques la tonsure ou les ordres reçus de Bernard évêque de Ganos, la lettre de Benoit Xll à son trésorier pour le faire remettre en possession des biens qui lui avaient été confisqués au profit de la Chambre Apostolique, et la concession d'indulgences. {Mélanges Couture pp. 153-158).

greffier lui annonça la prorogation jusqu'au neuf décembre, il protesta contre ce renvoi de la citation. La façon dont il a déposé au cours de ses treize comparutions ne laissait pas supposer cette résistance finale. Elle s'explique cependant : Il avait sans doute espéré que sa spontanéité, qui était allée jusqu'à lui faire demander une fois de comparaître sans être appelé, l'aurait fait plus vite relâcher, et sans doute en prison son esprit s'était aigri : il n'était plus disposé à voir un miracle dans la découverte du crime. Les juges n'avaient pas plus à s'occuper de ses dénégations tardives que de ses flatteries : ils savaient bien qu'ils ne frappaient pas un innocent.

Guillaume Boyer, f. 44, dont on a vu précisément les dépositions confirmer celles de Jacques après qu'il eût subi quelques instants de torture, ne fait aucune difficulté et accepte la date du 26 novembre sans protestation. Aussi l'archevêque le fait détacher de ses entraves et lui laisse la liberté dans le château en attendant l'heure de la sentence. Boyer promet de ne pas chercher à s'échapper, sous peine de détention perpétuelle. Il ne protesta pas davantage quand la date fut reculée de quinze jours. Il est probable que ce commencement de liberté se changea, au jour de la sentence définitive, en une liberté complète.

Il en fut sans doute de même d'Arnrflid Pascaud qui ne protesta pas, bien qu'il eût été une fois torturé. (Ibidem),

Le 5 novembre, c'est le tour d'Aymeric de Belvèze, f. 44. Comme il avait été le trésorier d'Hugues Géraud, on lui pose une question finale sur les fonds que l'évèque pouvait avoir déposés chez certains particuliers. Sur sa réponse assez vague, on lui donne assignation pour le 26 novembre. C'est tout, Aymeric ne proteste pas.

Le même jour, f. 44^', M^ Jean Rastoul fait du bruit. A la demande de l'archevêque, il répond à peu près comme Bernard Gasc et Rayrfioud Jacques, mais en termes beaucoup,plus vifs et plus précis* « J'ai déjà demandé et je demande encore à^présenter ma défense. Tout ce que j'ai dit sur ou contre moi et les autres, je l'ai dit sous la violAce des tourments,^ et non parce que c'était la vérité. Sauf le respect que je vous dois, je n'ai parlé que sur les fausses (perfides) suggestions de mes juges, « salva reverenlia dicti dni archiepiscopi et . collegarum suoriim exfahis suggestionibus », et il n'y a eu contre moi que de faux témoins. Je veux être conduit devant le pape et devant le collège des cardinaux pour demander justice. Du moins je veux qu'on me donne

des juges ordinaires (par opposition aux commissaires extraordinaires nommés par le pape), tels que le cardinal évêque de Tusculum, messire Nicolas (Frauville, cardinal du titre de saint-Eusèbe) (i) messire Poilfort (de Rabastens, du titre de sainte-Anastasie) (2) messire Bertrand de Montfavès (de sainte-Marie in Aquiro) messire Galhard de la Mothe (dQ ^ sainte Lucie) qui seraient à mes yeux des juges non suspects )>. — On voit que le personnage élevait assez haut ses prétentions. Elles furent accueillies comme le seraient encore aujourd'hui des prétentions pareilles.

L'archevêque très calme lui dit qu'il n'admettait pas son appel qui de droit n'était pas admissible. Quoique mis à la torture (une fois su six interrogatoires), Jean Rastoul avait été à peine torturé (leniter questionattcs), et seulement parce qu'on avait contre lui des preuves précédentes et des indices légitimes, comme le procès-verbal en fait foi, preuves et indices que le juge croit vrais, puisque après cette torture, sans être torturé de nouveau ni menacé (absque tormentis et terroretormentorum) il a renouvelé ses aveux en de fréquents interrogatoires.

Pierre de Saleilles fut assigné pour le même jour, f. 43. Il avait fait moins de prison que les autres prévenus, il était moins aigri : aux demandes de l'archevêque, il fépondit qu'il n'avait plus rien à dire sinon qu'il implorait la pitié et le pardon. Il ne protesta pas non plus quand le jour de la sentence fut différé, f. 44S mais c'est tout ce que nous savons sur son compte.

Un dernier personnage reçut aussi son assignation le même jour. Raymond de Boussac, dont le manuscrit ne nous donne qu'un interrogatoire. L'archevêque d'Arles ne le fait pas appeler, mais il envoie dans la chambre du château de Noves où il était retenu prisonnier (3),

le greffier Guillaume de Lhugac qui dresse le procès-verbal de son

(i) Originaire de Normandie 0. F. Prêcheurs fait cardinal par Clément V. Il était le confesseur du roi Philippe le Be!.

(2) D'une famille albigeoise qui s'allia aux Desprez de Monlpezat, nommé à révêché de Pamiers 13 12, il était simplement é/2i quand Jean XXII le transféra à Léon le 23 mars 1317, et évêque élu de Léon, quand il fut fait le premier évêque de Ricux le 19 octobre J317. Il était cardinal depuis décembre 1330.

(3) Il était peut-être malade : on voit quelquefois acheter des remèdes pour un prisonnier malade du château de Nove?. (Jnt. et Ex. XVI).

assignation. Raymond accepte le terme qu'on lui a fixé, tout en disant qu'il est innocent et couvert par des immunités spéciales (immunem). Il protestera contre la prorogation, f. 44^

Cette prorogation du 26 novembre au 9 décembre fut signifiée aux prévenus par le môme Guillaume de Lhugac, sur mandat des comfnissaires pontificaux, en présence de messire Géraud de Campmule, archidiacre de Cahors, vicaire-général de Tévêché d'Avignon (i).

C'est par là que finit le manuscrit, avec la déclaration d'authenticité donnée à la copie des 21 derniers procès-verbaux faite d'après l'original par Guillaume de Lhugac (2) qui les a tous revêtus de sa signature.

(i) Géraud de Campmul (r de Campimulo ou Campinulo) est dans beaucoup de bulles appelé clerc du diocèse de Cahors, ainsi que d'autres personnages de sa famille, mais je ne saurais dire d'où il était originaire. On trouve sous Clé-" ment VI un Géraud de Campmul et un Astorg de Campmul, cousins du chevalier limousin Aymeric de Pestel, parent du pape(supl.i 3 f.38',17 f.235).Géraud,qui était docteur en droit civil, fut fait le 5 mars 13 18 chanoine et chantre de Lombez, (Vat. 68* ép. 1543) étant à cette époque nonce collecteur erl Espagne avec Hugues de Mirabel et Géraud d'Anglars (cf. Vat. 67, ép. 619, bulle du 29 février 13 18). Le 2 juin il était fait chanoine de Capdrot (Sarlat), puis le 26 juin archiprêtre de Sarlat {vat. 68 ép. 1543); il reçut le 1" janvier 1323 Tarchidiaconat de Cahors (vat. 74 ép. 13 3). A la mort d'Arnaud de Capdenac il fut. adjoint à Gasbert de Laval comme vicaire général de l'évcché d'Avignon (Reg. Av, XI, f. $45). Il mourut en 1331 chantre de l'église de Paris (nommé en 1-^26. Av. 25, f. 123' — R. Av. 38 f. 55').

(2) Un autre copiste des proccs-verbaux fut Raymond Barrère ou Barrière^ de Belfort, au diocèse de Cahors (ff. 33^ 35' et 36*), un autre Bernard de Vîdalhc clerc du diocèse de Rodez (ff. 32 et 37').

§ ni.

LES BIENS d'hUGUES GÉRAUD

Une conséquence logique de toute grave condamnation à cette époque était la confiscation^'des biens.

On a déjà vu qu'avant même que fût prononcé Tarrèt de déposition, le pape avait pris ses précautions pour que les biens meubles d'Hugues Géraud fussent mis sous la main du fisc pontifical, non pas comme on pourrait le croire, d'après ce qu'on dit trop souvent par sentiment d'avidité et d'avarice, mais parce que dans la foule de ceux qui s'étaient plaints d'Hugues Géraud, il y avait des victimes intéressantes, que celui-ci avait spoliées, et qu'il fallait indemniser de leurs pertes, « pro satis/aclione conqiierentium » (i).

Guillaume de la Tour, archidiacre d'Avignon, entre les mains de qui furent remis, le 21 mars i3i7,rargehterie et les livres laissés en dépôt chez les frères Galtier (ou Gautier) Je Limoges (2), avait été nommé commissaire avec Pierre Danrocha, chanoine de Missey (Langres). Ils s'acquittèrent de leur tâche tantôt ensemble, tantôt séparément et mirent la saisie sur tout ce qu'ils purent trouver de sommes pécuniaires, d'argenterie, de livres, d'ornements épiscopaux, dans les cités de Limoges (y compris le castrum) de Périgueux, de Cahors et de Montauban, dans les villes de Roc-Amadour (3) et du Vigan, dans l'abbaye de Dalon, voisine de la Nouaille, et chez les particuliers qui avaient reçu quelque chose en dépôt, faisant de tout cela rédiger des actes publics, comme l'acte déjà cité, le seul qui se retrouve encore, à ma connaissance, aux archives du Vatican (4).

Le I" septembre, Guillaume de la Tour était remplacé par Bernard

(i) \ OIT pièces justificatives^ n° XIX et n° XXII.

f (2) Pièces justificatives, n° VII.

(3) Cette mention de Rocamadour. où Tévêque de Cahors gardait toujoufs des droits, semble bien confirmer Tauthenticité de la bulle de Çélestin III que M. Rupin met en 'doute. — L'évêque de Cahors était abbé du Vigan.

(4) Bullç du X" septembre 1317. Pièces justificatives n** XX- ^

Lasserre, chanoine de Dorât (Limoges), et une bulle adressée à ce personnage et à Bernard Danrocha leur continuait les mêmes charges avec les mêmes pouvoirs (i).

J'avoue ne pas me rendre très bien compte, faute de documents, de toutes les nominations qui sont faites à cet effet. Le 9 avril, immédiatement après Tarrèt de condamnation et avant sa promulgation, lé pape, on Ta vu, nommait collecteurs et administrateurs généraux des biens de Févêque de Cahors, les évêques d'Arras et de Riez et Pierre des Prez ; il dut porter aussi une sentence contre tous ceux qui soustrairaient ou cacheraient une partie de ces biens (2). Ce qui avait été déjà recueilli par Gui de la Tour et Pierre Danrocha ne suffisait pas, il s'en fallait de beaucoup, à indemniser les nombreuses victimes des violentes extorsions (per vim et per ne/as) d'Hugues Géraud. Le pape chargea alors, le 5 août 1317, (3) le chanoine de Cahors, Adhémar Robert, de Lignerac en Limousin, de parcourir, avec tous les pouvoirs

(i) Ibidem. — Quant à ces personnages, il n'est pas facile de les identifier tous avec certitude. Guillaume de la Tour était sacriste du prieuré conventuel de Brive (Limoges) et avait une chapellenie dépendant de Grandmont ^Limoges), d'ailleurs en litige, quand il fut fait le 18 février 13 17, peu de jours avant de recevoir son mandat, archidiacre de l'église d'Avignon. (Vat, 66 ep. 4059 — abbé Mollat, op. cit. n° 2862). Cela me fait supposer qu'il devait être de quelque famile limousine.

De même Pierre Danrocha (d'Enroque ? écrit le plus souvent Daurocha, mais aussi Dorancha, Daurahe^ etc.), dont presque tous les bénéfices sont au diocèse de Limoges. Il fut fait archidiacre de Combraille (Limoges) le 15 février 1317 (R. Vat. 66 ep. 3572), puis archiprêtre de Capdrot (Sarlat) le i*' juin 13 18. — R. Vat. 68 ep. 1837. — Il fut nonce-collecteur en Portugal, sous ce dernier titre, avec Arnaud de Roset, Lî futur évoque d'Asti (26 février 1322. — Int. et Ex. 47 f. iTi). Un de ses neveux, sans doute, Pierre Danrocha^ était sergent d'armes à la cour de Grégoire XI en 1372. {Int. et Ex. 336 f. 132*)- Bernard Danrocha^ chanoine de Limoges, qui est chargé de terminer en 1329 les affaires relatives aux biens d'Hugues Géraud, était sans doute un frère de l'archidiacre de Combrailles (voir pièces justificatives).

Bernard Lasserre (écrit Laseria dans le titre de la buîle et Lasserra dans la recommandation qui suit) étant chanoine du Dourat, doit être aussi un limousin. Un Hugues Lasstfrre chanoine de Saintes, est nommé en 1329 avec Bernard Danroche. Un Raymond de Lasserre qui avait une église au diocèse de Rodez, était en 13 17 nonce-collecteur en Espagne avec le quercynois Raymond d'Hébrard. {R. Vat. 63, curiales ep. 228 f. 38$),

(2) Pièces justijîcatives n ' XIV.

(3) Pièces justificatives n° XIX et XXII.

d'un nonce spécialement délégué, les endroits du Limousin, du Périgord et du Quercy, où Ton disait que Tévêque avait caché une assez grande quantité d'argenterie, de livres et de monnaie. Il lui mandait de mettre la saisie sur tous les biens meubles et immeubles d'Hugues Géraud, en particulier le manoir de Beaulieu, près de La Nouaille,qui étaient gérés par le frère de l'évêque, Hélie Géraud, celui-ci ayant reconnu par acte public qu'il ne les occupait qu'à titre précaire. Ces biens vendus serviraient à satisfaire les plaignants. Quant aux familiers de l'évêque que le chanoine-nonce reconnaîtrait coupable, le pape lui donnait le pouvoir ou de les faire arrêter, si c'était possible, ou de les citer au tribunal apostolique (v. p. justifi. n° XXII).

Mais Adhémar Robert (i) mourut avant d'avoir terminé sa mission, probablement dans le couratit de janvier, peut-être plus tôt, puisque son canonicat de Cahors était donné le 7 février à Pierre de Castelnau (2) et le pape ne savait rien de ce que son envoyé avait pu faire au sujet des diverses choses dont il l'avait chargé. C'est pourquoi, aussitôt qu'il eut appris la mort du nonce, vers janvier ou février, il envoya à sa place Bernard Brun (3), doyen de Limoges, et Jean Paulet (4), clerc du

(i) Adhémar ou Aymar Robert de Linayrac (Lignerac),au diocèse de Limoges, comme disent plusieurs bulles, était probablement de la famille du cardinal de mêmes nom et prénom, neveu de Clément VI. Le voisinage de Lignerac de la frontière du Quercy explique la parenté ou les relations de cette famille avec des familles quercynoises (Su^l. 10, f. 8*, les de Souillac^ consanguins — 3, f. i33\ relations avec les Stephani de Fa/o/z). D'après certaines dépositions, Adhémar avait été l'un des chanoines de Cahors les plus vifs contre l'évêque. Saleilles disait qu'Hugues Géraud avait voulu lempoisonner.Il avait,entre autres bénéfices, l'église de Sainte-Julittc, prùs Lauzerte (aujourd'hui Tarn-et-Garonne). Reg, Vat. 68 ep. 1247. Il semble avoir été fort lié avec les Durfort (Clém. V. Bened, 1820, 1823-1828) — Chose assez piquante : Guillaume Robert, moine de Figeac, fut condamné pour crime de magie par l'Abbé, mais il se réclama de Tabbé d'Uzerche. (Lettre de Jean XXII du i" novembre 1323. Reg. Av. 20 f. 160') Nombreux d'ailleurs sont les personnages de cette famille que l'on rencontre dans les registres ; mais je n'en ai relevé qu'un petit nombre, ne pouvant pas étendre mes recherches sur tout le Limousin.

{2) Le futur évêque de Rodez. (Vat. 67 ep. 41$).

(3) C'est probablement le même qui fut évêque du Puy en 1327 .— il était originaire de Brive.

(4) Jean Paulet, citoyen de Cahors (nommé en 1315 dans le Te Igïturn'' 449), clerc marié, qui fut créé tabellion en 1317, après examen passé en présence de Bertrand de Pouget {Reg, Av. 6 f. 159) était-il le père [de celui-ci, qui est dit tantôt clerc du diocèse de Cahors, tantôt clerc du diocèse de Mcudc?

diocèse de Cahors, qui doivent le renseigner sur tout ce qu'avait fait Adhémar et continuer son travail, soit pour la recherche de l'argent et la vente des biens, afin de satisfaire les intéressés « pro satisfactione conquereniium predictorum )y, soit pour la poursuite des familiers de Géraud qui seraient trouvés coupables (i).

De temps en temps la chambre apostolique recevait soit en argent, soit en nature, une partie de la fortune de l'évêque de Cahors. Le le"- janvier 1318 Jean XXII avait donné quittance à Pierre Danrocha pour l'argenterie, les livres et les ornements qu'il avait recueillis (2). Une seconde quittance lui était donnée le 24 avril 1321 (3). Le 12 avxil Philippe Podiossi de Marseille payait une somme de 500 florins qu^il tenait d'Hugues Géraud (4). Une somme d'argent due par un certain Durand Peyrole de Toulouse (qoo livres),*réclamée en rp5,nefuÈ payée définitivement qu'en 1328 (5). Le dernier document que nous ayons à cet égard est une lettre du 5 mai 1329 adressée à Hugues La Serre, chanoine de Saintes et Bernard Danrocha, chanoine de Limoges^ parents sans doute de Bernard La Serre et de Pierre Danrocha, dont

(cf. n° XXIV). Au moment où fut érigée la nouvelle collcg^ialc de Saint- Etienne du Tescou à Montauban, il reçut un des premiers canonicats. (Il est dit dans la bulle « fils d'autre Jean Paulet, citoyen de Cahors m, — {R. Av^ 10 f. 364). Jean Paulet, le collecteur des biens de Géraud, ctait mort en i 330» — Int, et Ex. 19 f. 40* ctcollect. 3:50 f. 50*.

(i) Voir pièces justif. ^^ XXII. Cette lettre est spéciale à Ber, Brun ; une outre de tout point semblable était adressée à Paulet (Coulon n° $^4) : le pape écrivait de plus pour recommander ce dernier à divers seigneurs comme le duc de Bretagne, le vicomte de Lomagne, etc. (Coulon n°" 533-53$). Un peu plus tard le duc de Bretagne était remercié pour son concours, n** 781). Un livre de comptes mentionne le détail d'un' cheval (roncino) acheté par P" de Via pour le compta de Jean Paulet. C'est un familier du cardinal deMontfavès,le damoiseau Ratîcr de Cuzorn, qui reçoit le i 5 mai 13 19 l'argent pour le propriétaire du chevaK {Int. et Ex. 24, f. 52).

(2) V. pièces justificatives n°XXI,

(3) Reg. Collect. 373 f. p6*. — La même bulle a trait aussi aux biens de l'ancien évêque de Rodez, patriarche de Jérusalem, Pierre de la Chassaîgnc.

(4) Arch, Vat, Armor. XXXV, tome 140 f. 24 n° 2.

(5) I" avril 1325. Lettre à Raymond de Jean, clerc du diocèse de Toulouse, pour qu'il s'informe.— On voit que JeanPauletétait mort. {R,vat. 113» f. î ;^*7i ep. 898). Reg. obligat. et $ocut i? f. 88', cf. lut, et Ex, 19 f. i \^\ paiement final : 16 jnars 1328^

j'ai déjà parlé. Elle est curieuse en ce sens qu'il y a une allusion discrète au supplice de Géraud « privatus ac depositus et pénis aliis juxla suorum exigentiam demeritorum » et, qu'elle nous confirme la mort d'Hélie, son frère, celle de Fouquier et celle du commissaire Jean Paulet (1).

(t) V. aux pièces justit. n° XXIV; cf. Collect. 378 f. 112'. M. Hugue Lasserre paie le 25 janvier 1331, la somme donnée par les héritiers de Pierre Fouquier