LES AUTRES PROCES DU TEMPS. — CONCLUSION

Il est impossible de finir ce travail sans revenir spécialement sur révêque de Toulouse dont le nom a été si souvent prononcé par les témoins ou les prévenus.

Il me semble qu'il ressort de toutes ces dépositions qu'il est d'abord très probable que Galhard de Pressac a dû avoir une influence sur la décision de Févèque de Cahors, mais de plu§ qu'il y a eu accord entre eux. Le rôle joué par l'évêque de Toulouse dans la bénédiction des images, ses relations suivies avec Hugues Géraud, soit à Avignon (i) (f, 39 et 39') soit par lettres (f. 25*) (2) montrent que l'évêqueMe Cfehors # i

1 1 deniers, dits à la reine, d'or, 3 doubles d'or maroquins ; une autre fois pour 295 Ibr. 1$ soL 10 den. pet. tour. 32 deniers, à la masse d'or,;2 20 agneaux d'or, ^ florins d'or de Florence, enfin 41 agneaux d'or, 13 sol, 1 1 den. i obol. petits tournois, avec une douzaine de volumes de droit. {Int. et Ex. iq f. 40').

(i) Il aurait eu des entretiens fréqivents avec l'évêque de Cahors à Avignon dans la maison du cardinal de la Teste (déposition du fr. Conon de Payerne, rapportant des propos de Pierre de Saleilles, f. 39'). — Au moment où l'évêque de Toulouse quittait la curie, Géraud l'accompagna jusqu'au pont du Rhône et lui demanda l'église de la Crousille (plus tard diocèse dé Lavaur),pour un de ses familiers, je suppose. Mais l'évêque Galhard la lui refusait en disant : aquod ipse nihil valcbat, nec erat dignus aliqua grutia quia nihil sciebat facere^ eu dem Hugonem valde vituperando » — déposition de Saleilles en 1322, f. 39.

(2) Déposition de Jean Rastoul, f. 2<,\ parlant de l'archidiacre de Silos, très au courant des secrets de l'évêque, qui recevait les lettres arrivant d'Avignon et les portait ensuite au vicomte de Lomagne et à Amanieu d'Albret, mais il assure ne pas savoir de qui venaient ces lettres; cf. encore (f. 26) déposition de Tévêquc

n'avait pas toute la responsabilité de cette seconde afifaire. D'après un témoin, on disait que le vicomte de Bruniquel avait envoyé en Espagne un de ses écuyers consulter un astrologue maure sur la question des images de cire, et qu'il avait été jusqu'à Valenga (Valence?) avec l'évêque de Toulouse (i). Lorsque les porteurs de ces images eurent été pris et que la nouvelle en fut arrivée à ce dernier par son chapelain Perrot de Béarn, il quitta sa ville épiscopale sous prétexte d'aller voir sa mère, et se retira, en plein carême, dans son pays natal. De nombreuses dépositions, faites non seulement par de petits gens comme Huguet Blanc, mais par de vrais personnages, comme ses vicaires généraux, Arnaud de Villars et Arnaud Pascal, ou son procureur Jean Rastoul, ou l'évêque de Ganos, disent clairement ou insinuent qu'il se retira chez lui pour éviter d'être arrêté (2).

de Cahors avouant des lettres envoyées à Aimeric de Belvèze (f. 12), ou une commission donnée à son écuyer Bertrand de Malemort (f. 13). Dépositions de l'évêque, de l'archiprêtre et de Belvèze v. p. 43 .

(i) Déposition du prieur d'Auvillars, Raymond de la Captlle (sans doute de la famille de ce nom, dans le Bas-Quercy, non loin de Moissac). La vicomtesse d'Auvillars ayant appris de lui ce voyage lui aurait dit : « Il ne peut rien arriver de bon de la fréquentation du vicomte de Bruniquel », f. 33).

(2) Dépositions d'Hugues Blanc (f. 21'). — Il tient de Grazita, chambrière de révêque de Toulouse, très au courant de tout ce que faisait l'évêque « secretariam ». — (Bernard Gasc, l'évêque de Ganos, dit de même : « magis secretaria quam ipse deponens )%(f. 22^) — que l'évêque n'était allé dans son pays en carême que par crainte d'être déposé, parce qu'il avait fait préparer contre le pape des poisons par Arpaud de Villars ^ Guillaume Gayssac, Galhard de Cayezio et Raymond de Boussac, et qu'il ne voulait pas que l'ennemi le trouvât dans son évêché. La même chose lui fut dite par Petricus Jouglar, recteur de Paulhac (Toulouse), camérier de l'évêque et son confident (secretarius)^ qui fut très surpris de le v6ir au courant et lui fit jurer sur l'autel de n'en rien dire à âme qui vive, sinon il le ferait pendre par la gorge.

Déposition de l'évêque de Ganos du 12 juillet (f. 24). — Arnaud de Villars lui avait dit, après la bénédiction, qu'on devait envoyer ces images à Avignon et que tout le mojide ne rirait pas. Or, peu de temps après, l'évêqtiB de Toulouse lui dit : « Que pensez-vous de ces images ? -- Rien de bon. Ces choses-là sont plutôt faites pour le mal que pour le bien. -• En effet, dit Ualhard, il ne faut pas douter que ce ne soit pour un très grand mal » f. 24*.

Déposition de Jean Rastoul, procureur de GalJ^prd : 16 juillet (f. 25*). — Quelques jours après la bénédiction il demanda à l'évêque ce qu'étaient ces images pour lesquelles il avait fait une telle solennité dans sa chapelle : « Chut 1 cela ne le regarde pas, elles nuiront aux plus grands personnages du monde », ou encore (f. 26), mais plus tard, avant le dimanche des Rameaux : « Je suis accusé devant les plus grands hommes du monde, mais je vais les ensorceler

BÉàLii^'J:^ ',

Il ne reparut plus dans son diocèse (i).

La parole du vicomte de Bruniquel, rapportée par Raymond Jacques (f. j) « qu'il agissait ainsi pour défendre Pévêque deCahors et quelques autres personnages que le pape poursuivait» ne peut s'entendre guère que de Tévêque de Toulouse dont Jean XXII aurait déjà commencé le procès canonique. Cela s'accorderait avec le fait de son temporel saisi par ordre du roi,sans doute sous l'influence du pape (2). Galhard de Prayssac aurait pris part au complot comme l'évèque de Cahors, pour se venger du pape, çt ainsi s'explique son rôle dans cette affaire, à peu près incompréhensible sans cela (3).

Il me semble qu'il est clair pour nous que l'évèque de Toulouse, probablement pour empêcher le démembrement,dont son diocèse était menacé, et qui l'atteignait si directement, prit une part active, quoique peu extérieure, à l'attentat du vicomte de Bruniquel, son parent, et de l'évèque de Cahors. Etait-ce également clair pour le pape? Oui, sans doute, vers le mois d'août, après les dépositions si nombreuses, quoique un peu vagues, de tant de personnages familiers de Galhard de Prayssac. Mais il me paraît qu'à la date du 25 juin, où parut la première lettre sur le démembrement du diocèse de Toulouse et même à la date du II juillet, où Galhard est dit ancien évêque « quondam Tolosanum épiscopum » la conviction du pape sur la complicité de l'évèque ne pouvait pas être faite. Il devait avoir des soupçons, d'après les dépo-

fn faychillare y> avec des images. — Celles que vous avez fait bénir ? — Celles-là et d'autres ». Rastoul n'avait pas voulu le pousser, dit-il, mais il avait compris, puisque l'archidiacre de Silos lui ayant demandé : « Avez-vous bien vu les images ? » il lui répondit : « Oui, et la voix publique dit que c'est Tévêquc de Toulouse qui les a fait faire contre le pape. » La fuite de Tévêque dans son pays confirma cette opinion. Beaucoup plus tard le même archidiacre lui parlant de ces images à son retour de Paris lui aurait dit : « C'est un grand malheur pour l'évèque de Toulouse » (f. 25*).

Arnaud de Villars (f. 28) et Arnaud Pascal (f. 39) accusent, par présomption, f disent-ils, nonpar certitude, l'évèque de Toulouse d'avoir fait faire ces images.

L'évèque de Cahors lui-même le nomme devant le pape, (f. 27»).

(î) Déposition d'Arnaud de Villars, f. 28'.

(2) Déposition de RastoulISu 6 juillet « cette année, après la noèl, quand la paix se faisait entre l'évèque de Toulouse et le sénéchal au sujet du temporel de l'évèque mis sous la main du roi... » eut lieu la bénédiction, (f. 25).

(3) Ainsi que le dit très bien M. l'abbé Vidal (mélanges Couture, Bernard Gasc p. 148.

sitions faites au sujet de la bénédiction des images, mais dès le lo juin, où s'arrêtent les interrogatoires, pour ne reprendre qu'au 27, aucun personnage important n'avait parlé (i). \\ est vraiment peu admissible de prétendre que sur le seul fait, à peu près démontré, de la bénédiction des images dans la chapelle, le pape ait accompli l'acte si grave de la division du diocèse de Toulouse. 11 est donc probable au contraire que cet acte fut la conséquence naturelle et presque nécessaire du procès canonique commencé contre Galhard de Pressac (2).

Le pape aurait-il pu le faire arrêter? L'évêque semble l'avoir cru, puisqu'il s'est enfui ; et, en effet, le pape avait à sa disposition pour cette affaire tous les officiers royaux (v. le livre de comptes,/>zéc6:s justif, n° XV, où les viguierSjles sénéchaux, les sergents du roi, qui ont pu servir pour la capture ou la conduite des prévenus sont nommés). Mais Galhard de Pressac était le propre neveu de Clément V. Jean XXII avait assez d'ennuis de la part des héritiers et parents de son prédécesseur pour ne pas vouloir compliquer les choses. Le procès canonique l'avait décidé à partager une mense dont la richesse exposait ses possesseurs à trop de tentations. Cet acte nécessaire était déjà un commencement de punition. Quand il fut bien sûr que Galhard de Pressac était complice, il se décida à le punir de la façon la plus pénible pour son orgueil, enlui offrant le siège de Riez, aux portes d'Avignon : il était bien sûr de la réponse. En effet Galhard refusa (3). Pourquoi le pape ne fut-il pas plus sévère, tandis qu'il tut si dur pour Hugues Géraud ? C'est que celui-ci avait été d'abord bien plus coupable

(i) On ne peut guère admettre que le pape ait préparé tous les détails d'un tel acte pendant les journées du deuil produit par la mort de son neveu. Il faut donc remonter au moins jusqu'au 10 juin. Or à cette date on n'avait entendu ni Bernard Gasc (car dans son premier interrogatoire il n'avait pas voulu parler), ni Prudhomme de Seysses, ni Jean Rastoul, ni Arnaud de Villars, ni Arnaud Pascal, ni Raymond de la Chapelle, ni Escatilh, ni même ce pauvre homme d'Huguet Blanc, c'est-à-dire précisément aucun de ceux qui ont directement déposé contre l'évêque de Toulouse. 11 était bien difficile que sur les seules dépositions de Raymond Jacques et de Guillaume d'Aubin, le pape eût fait l'acte si grave de la division du diocèse de Toulouse.

(2) Ceci bien, entendu, sans vouloir infirmer le moins du monde les excellentes raisons de ce démembrement données par le pape dans ses lettres.

(-5) D'après la Gallïa, (XIII col 37) il serait mort à Avignon en 1327. Jean XXII ne gardait pas rancune à ses ennemis.

au point de vue canonique ; Galhard de Pressac n'avait pas les mêmes fautes graves à se reprocher. C'est de plus que le premier avait fait lui-même sur une image les cérémonies odieusement sacrilèges du baptême et de l'envoûtement et que le personnage envoûté par lui était mort, tandis que le second avait fait bénir (et non baptiser), en sa présence des images qui avaient pu être saisies avant que l'envoûtement eût lieu. Géraud de Pressac avait su faire exécuter par les autres le projet que peut-être il avait conçu le premier, mais il était plus facile de convaincre Géraud sur les faits que Galhard sur les intentions. Pour convaincre celui-ci de toute façon, il eût fallu le faire arrêter, 1 engager contre lui une procédure criminelle qui peut-être n'aurait pas 'abouti. Jean XXII aimait mieux tout finir à Tamiable.

D'ailleurs s'il avait voulu urger contre l'évêque de Toulouse, n'auraitil pas dû urger aussi contre le cardinal de Pellagrue dont le nom souvent prononcé dans le débat pouvait bien faire croire aune complicité réelle, (i) contre le vicomte de Bruniquel, un des plus coupables en cette affaire.^ Grâce au prudent système de l'instruction sans apparat il put paraître ignorer bien des choses. Seulement à l'occasion il montra qu'il n'était pas dupe, par exemple dans une lettre au cousin de Galhard de Pressac, le vicomte de Lomagne, et à Amanieu d'Albret dans laquelle il s'excuse de ne pouvoir admettre leurs demandes, et refuse d'accorder lepallium demandé pour Galhard, et de nommer à Cahors leur protégé Raymond de Casettes (bu Caseles) (2). Il leur

(i) Le cardinal de Pélagrue est nommé d'abord'dans la déposition'de Raymond Jacques. Perrot de Béarn après Tarrestation des porteurs, aurait été envoyé chez lui par l'archiprêtre de Saint-Médard, f. 3*. Il est nommé encore par le même comme devant fournir de l'argent pour payer Perrot de Béarn, f. 10*. Bernard Gasc lui écrivait (dép. de Raymond Jacques, f. 16 et de Bernard Gasc, f. 22, Prudhomme, le damoiseau de Seysses, raconte qu'un moment le vicomte de Bruniquel avait chargé Perrot de Béarn de remettre le paquet au cardinal, puis il avait dit de le remettre à l'évêque de Cahors, f. 24^ Quand Bernard Gasc partit pour Avignon, l'évêque de Toulouse lui dit de ne rien craindre, car il avait beaucoup d'amis à la curie, et en attendant de s'adresser au cardinal de Pellagrue qui était pour les clercs ce que le vicomte de Bruniquel était pour les laïques, f. 25. On voit enfin qu'il est souvent question de lui dans l'enquête sur les paroles du bailli de Pertuis.

(2) Raymond de Caseles (écrit tantôt de Casetis, tantôt de Caselis ; peut-être faudrait-il lire Raymond de Thézels) était probablement de Cahors. Il fut chanoine de Cahors, archiprêtre de Salviac etc., on trouve plus^tard son neveu, du même nom, aussi chanoine de Cahors»

demande si ce ne sont pas des personnes de leur famille qui ont pris part à la préparation des poisons et des images, qui ont essayé de faire échapper des prévenus : « an auiem inter illos aliqui de vesiro génère fuerint ? » C'était clairement désigner Ic/vicomte de Bruniquel et l'évêque de Toulouse (i).

A la date où le pape écrivait cette lettre, s'instruisait une enquête relative à plusieurs cardinaux. Un officier du vicomte de Lomagne, le châtelain de Pertuis, avait prononcé certaines paroles étranges sur le compte desquelles il voulait être informé ; sans doute elles se rappor-» talent au complot tenté par Bernard de TArtige, quelques mois plus tôt.

On sait qu'il y avait eu grand dépit chez les cardinaux gascons de n'avoir pas pu réussir à faire élire un d'entre eux. Ce mécontentement avait dû être excité par des parents de l'ancien pape dont on sait la conduite à la mort de Clément V. Que Bernard de l'Artige, chantre de l'église de Poitiers, ancien familier de la cour pontificale, ait voulu profiter de ce mécontentement pour entraîner dans un complot quelques-uns des cardinaux, c'est ce qui semble bien ressortir de la lettre du 7 mai 1317, par laquelle Jean XXII charge d'une enquête contre ce personnage, dont il fait un portrait fort peu flatté, les deux commissaires du procès de Géraud, Galhard deSaumade et Pierre des Prez (2). En donnant l'instruction de ces deux affaires aux mêmes hommes, il montre qu'il croit à la connexion des deux tentatives.

En tout cas les historiens en ont vu une, car la plupart confondent Tafiaire de Bernard de L'Artige avec celle d'Hugues Géraud. Il n'en est pas question dans le procès, à moins d'y rapporter Tinstruction particulière relative aux paroles du châtelain de Pertuis. Peut-être faut-il voir une allusion à cette affaire dans les paroles que Bertrand de Durfort, parent de l'ancien pape, adressait un jour à l'évêque, de Cahors, qui le priait de le recommander pour son affaire au vicomte de Lomagne : « Le pape sera mort avant que votre procès soit terminé »; mais peut-être n'était-ce qu'une allusion à la vieillesse du pape et à sa frêle santé. En tout cas jamais Hugues Géraud, si prompt à nommer

(1) Guérard, Documents sur ta Gascogne, I, n° :2i.

(2) Coulon, n*' 524 — s. Raynaldi 1 317— § LI.

les gens pour les compromettre, ne prononce le nom de Bernard de l'Artige (i).

Voici un court résumé de la petite enquête en question : Le mardi i6 août, Gautier de la Tour, damoiseau du vicomte de Lomagne, châtelain ou bayle de Pertuis (Àpt), de passage à Aix, avait été invité à boire un coup avec ses gens dans la maison de Bertrand de Bonnesaignes où logeait son vieil ami Bertrand Bos, recteur de la Rabinie, au diocèse de Cahors. Celui-ci avait fait signe à quelques autres et la réunion était nombreuse, comprenant outre Gautier et Bertrand, Pierre del Teil (de Tilia) du diocèse de Limoges, Bernard de Rudelle, du diocèse de Cahors, Bodet,ou Raymond (peut-être Raymond Bodet) damoiseau de Pertuis, Bernard Guillem de Toulouse, un espagnol Martin Sancho, Arnaud du Mas d'Azil et B. Daianes. On se mit à causer des procès faits à divers évêques et de la division du diocèse de Toulouse. Chacun disait son mot et, le vin aidant, nos diplomates échauffés trouvaient que le pape avait été sévère. C'est alors que Gautiçr de la Tour, élevant la voix aurait dit que (usans un cardinal, quatre membres du Sacré Collège auraient tué le pape dans le consistoire, puis qu'ils seraient sortis en criant : « Gascogne ! Gascogne ! » Et l'on aurait bien vu qui devait l'emporter des gascons ou des gens de Cahors. Pas un de ceux-ci n'aurait repassé le Rhône ». On le voit, ces paroles rappellent le serment d'Huguet Blanc, le courrier de l'évêque de Toulouse, devant l'église Saint-Etienne, (f. 22).

Interrogé sur ce qui avait pu donner lieu à de telles paroles, le châtelain s'appuya sur certains mots qu'il avait entendu dire pendant le carême^ à Pertuis, par un familier du vicomte de Lomagne, disant

(i) Ce B. de l'A. doit être du Quercy ou de l'Agenais. Ce nom se retrouve assez souvent vers cette époque : Un Bernier de VA, clerc du diocèse de Cahors (Vat. 83 ep. 1245) remplaçait en 1331 comme chantre de Léon, Foule de la Pérarède (Vat. 97 ep. 239J ; un Guilhem de Vartige est dit dans les livres de comptes des Frères Bonis (t. II, p. 234) donzal de Mirabel « en Tavesquat de Caors », et Ton sait qu'en 1259 Rciymond de Variige était bayïe de Castelnau- Montratier pour le comte Alfçnse. {Correspondance d'A. de Poitiers^ ji° 1504- 5) etc.

(2) La Rahinia « alias s. Biaise de Cazes-Montdenard (près Lauzefte^, » dit un pouillé des Collectone S4 f. 2t)i\Lt pouillé Dumas,chez M. Greil de Cahors,met: église d'Almont, devenue Réalville. Le document de l'époque est évidemment plus sûr que ce pouillé, d'ailleurs si remarquable, du XVII* siècle.

que sans son maître (que par plaisanterie on appelait le cardinal), quatre cardinaux auraient donné un tel coup au pape qu'il n'aurait pas pu exécuter son projet de faire arrêter le cardinal de Pélagrue. Celui-ci était des quatre, les autres étaient Bérenger de Frédol qu'on appelait le cardinal de Béziers, le cardinal de la Teste et le cardinal de Garve ou le cardinal de Farges. Le châtelain avait encore entendu certains propos suspectsdans la maison même du cardinal de Pélagrue (i).

Les commissaires, pas plus que le pape, 'ne voulurent admettre sur de simples racontars que les cardinaux, même les plus opposas à la candidature de Jean XXII, eussent tenté un crime aussi énqrme et l'aflFaire n'eut pas de suite. Aucun document, à ma connaissancp, ne permet de dire que Bernard de L'Artige paya pour eux : nous ne savons rien de son sort.

Un autre procès a servi, comme celui-ci, à engendrer la confusion : il suffit de souligner les dates pour voir comme les historiens se sont trompés. Diverses personnes, parmi lesquelles Jean de Limoges^ le médecin Jean de Dînant, Innocent, barbier de l'archevêque de Lyon, et quelques autres clercs ou laïques, [s'étaient occupées de nigromancie, géomancie et autres arts magiques, évoquant les esprits, employant des incantations et des philtres, consultant les démons, etc. se vantant par ces procédés de donner de l'amour aux femmes les plus chastes et d'abréger ou prolonger à leur gré la vie d'un homme etc. Le pape chargea d'une enquête son ami l'évêque de Fréjus, Barthélémy Gras, de Montalzat (Gahors, aujourd'hui : T.-et-G.), et Pierre Tis.^ier, docteur es décrets, prieur de Saint-Antonin, puis il leur adjoignit le lendemain Galhard de Saumade, archevêque d'Arles, et Pierre des Prez. Comme sur ces noms trois appartiennent au procès d'Hugues Géraud, plusieurs auteurs, à la suite de Raynaldi, ont confondu les deux affaires (2). Il suffit de dire que les bulles sont des 27 et 28 février 1318,

(i) Le procès-verbal de toute cette enquête a été copié par M* Géraud de Lalo, sur la demande du cardinal Pierre des Prez. La déposition de Guillaume Delteil est du 30 août 13 17, f. 37, celle de Bertrand Bos du 2 septembre, i\ 37» celle de Bernard de Rudelle du 10 septembre, f. 37^ celle de Raymond Bodct de Pertuis,du 18 octobre, celle de Gautier du 19 novembre, f. 38.

(2) Pour montrer jusqu'où on peut aller dans l'erreur, il faut citer la petite brochure de M. Gustave Bayle, avocat : « Les médecins d'Avignon au moyen âge y> (Avignon 1882 — in-12, pp. 3-4). D'après lui, Jean d'Arnaut (pour de utnant) médecin barbier, avec Jean de Limoges et Jacques de Brabant (dans la

comme le prouve la mention de Barthélémy, qui ne fut évêque de Fréjus que le 20 janvier 1318, et de Galhard, qui ne fut archevêque d'Arles que le 8 février (i).

Vers 1320 un autre procès, plus important par la qualité des personnages en cause,eut encon^ lieu, qui a peut-être contribué à donner l'idée d'un pape voyant des complots partout. Malheureusement il ne reste, dans les archives, de l'enquête au sujet de l'envoûtement de Jean XXII, tenté par Matteo et Galeazzo Visconti,que les deux dépositions faites à Avignop par un Milanais, du nom de Barthélémy Canholati, la premièrQ,du 9 février, en présence de Bertrand du Pouget,cardinal du titre (Je Saint-Marcel, déjà nommé légat du pape en Lombardie, du cardinal Arnaud de Via, du titre de Saint-Eustache,de Pierre Tissier, abbé de Saint-Sernin, non encore cardinal, quoique vice-chancelier, et du greffier maintenant bien connu de nous, Géraud de Lalo ; la seconde, du 11 septembre de la même année, devant les mêmes personnes, moins le Légat. Ces dépositions, dont il reste deux exemplaires, l'un sur parchemin, l'autre sur papier, son ttrès curieuses (2).

lettre il y a dictus Barbantinus^ physiciens) , étaient les médecins du pape! (Dans la bulle il y a Jean de Dinant, médecin, et Innocent, barbier de Tarchevêque de Lyon). — Les médecins ou physiciens de Jean XXII, en 1317-1318, étaienf M' Raymond d'AgnaJps^ A/' Guillaume de Bruxia et Af* Geoffroi Isjtard ; ils étaient : le premier, précenteur de Narbonne ; le second, archidiacre du Bauptois au diocèse de Coutances et archidiacre de Bologne ; le troisième, prévôt d'Aix, il fut évêque de Cavaillon et de Riez. — Les prétendus médecins firent partie, d'après M. Bayle, du complot de Géraud et de Bernard de Lartige (on voit la confusion des trois procès ensemble), et le pape les Jît tous écorcher vifs II!, (sans doute pour ne pas faire de préférence) ! Voilà comment on écrit l'histoire quand on veut s'aventurer sur certains terrains sans documents. Le même auteur attribue à Jean XXII des traités de médecine qui ne sont pas de lui, mais de Jean XXI. Ici la confusion est plus excusable, notre compatriote étant quelquefois indiqué comme le 21' des papes du nom de Jean. M. Bayle le compare, pour sa petite taille, au prophète Zachée (sic).

(i) Reg, Vat. iio ep. 1022 et 1023 — cf. Coulon, n° 484, qui fait lui aussi remarquer Terreur de dates— Raynaldi ; 13 17 § III. — Le 7 janvier 131 8 M« Pierre Tissier et Pierre des Prez avaient été chargés d'une enquête contre l'archevêque d'Aix, Robert de Mauvoisin, l'ancien compagnon de voyage de notre Hugues Géraud comme nonce en Italie auprès d'Henri de Luxembourg. Robert donna sa démission. — Pierre des Prez lui succéda. (Voir Coulon n" 468 et Alabnès, Gallia christ, nov, tome I).

(2) Archives du Vatican. /;is/r. M iscellanea. C&sseite 13*0, n° 2 et 2^. Pour ceux qui n'ont pas pu lire les articles publiés sur cette affaire,je citerai un mot au sujet de Dante Alighieri, dont le nom est prononcé dans le procès. Galeazzo dit %

Canholatî, mis au courant des projets de Matteo,les fit connaître à la curie, et fut cité pour prouver ses asssertions 5 à son retour, arrêté par | un officier de Matteo, il fut mis à la torture plusieurs fois, puis traité d'une façon plus douce par le fils de Matteo Visconti, Galéas. Divers articles ont été écrits sur ce procès par G. Meder et Passerinî, que l'avoue n'avoir pas encore eu l'occasion de lire. Je me garderai bien de rien conclure, ne connaissant sur cette affaire que le document cidessus ; mais on ne peut s'empêcher de faire un rapprochement et de croire possible la tentative superstitieuse des Visconti, quand oq a la certitude de l'attentat d'Hugues Géraud, de Galhard de Pressac et du vicomte de Bruniquel. Les Visconti eux aussi étaient de leur temps, et le pape était bien excusable, quand il avait encore dans ses prisons des personnages coupables de ce crime, qui reste odieux même en nous paraissant ridicule,de croire à la possibilité, de la part de princes italiens, de tentatives semblables. C'est d'ailleurs fini. Et le vieux pape vécut encore jusqu'en 1334. ..

En terminant ce travail, beaucoup plus long que je n'aurais cru en commençant, mais où seuls les détails pouvaient produire une conviction, en démontrant quelque chose, je suis heureux de constater que s'il prouve la culpabilité de l'évêque de Cahors, il amène par contre tout naturellement la preuve que le pape Jean XXII n'a fait dans cette triste affaire que ce que demandait la stricte justice et qu'il a épargné le plus possible et le plus de gens possible (i). Qu'on me permette d'ajouter un mot.

La publication de ses lettres finira par triompher des idées que les Villani ont contribué à répandre sur son compte. Peu à peu une opinion nouvelle se formera qui fera bonne justice de cette légende

Canholati qui refuse de prendre part à cette tentative, même pour la défense du parti gibelin: «J'ai fait venir chez moi, pour cette affaire, M" Dante Aleguiro (sic) de Florence. » Canholati : « J'aime mieux que ce soit lui qui exécute votre dessein. ». Et Galazzo de répondre : « Sache que pour rien au monde je ne permettrais que Dante Aiguero (sic) mît sa main à ces choses, et que pour 1000 florins je ne lui en parlerais pas ». Cette parole, toute à l'éloge du poète, ennemi ardent des « Caorsini e Guaschi » donne un cachet de vérité de plus à la déposition de Canholati, pourtant dénonciateur des Visconti.

Ci) En tout cas ceu*5[ui sont punis méritaient de l'être; ce n'étaient pas tous de simples clercs <f(^jji||| chapelains ; il y avait des personnages considérables, comme on l'a vu. t

d'un pape toujours tremblant, toujours soupçonneux, voyant des complots partout. Il en voyait où il y en avait, pas davantage. Et vraiment on s'étonne de l'incroyable sérénité de son âme quand on voit que son règne a commencé d'une façon si troublée et si menaçante. On ne songe trop souvent qu'aux victimes fort peu intéressantes de sa justice, on les plaint, on les excuse, on les grandit, et l'on oublie leurs crimes : le justicier, lui, a tous les torts ; c'est un homme cruel et cupide. Il me semble qu'au lieu de le condamner sur quelques mots, il vaudrait mieux le juger par l'ensemble de ses actes. Jean XXII était non seulement d'une haute et merveilleuse intelligence, ce que nul d'ailleurs ne conteste, mais encore d'une grande délicatesse de cœur. Cette sensibilité, que sans doute il a poussée trop loin à l'égard de sa famille, qu'il a comblée, mais dont il a reçu les services les plus signalés, il Ta montrée aussi à l'égard de toutes les vraies infortunes. Qu'on relise par exemple ses lettres si délicates au sujet de la malheureuse femme de Charles de la Marche, frère de Philippe V. « On sent en lui, dit un auteur qui n'est pas suspect comme peut l'être un compatriote, on sent en lui uue pitié profonde pour tous (pour le roi, pour son frère, pour la reine), sans en excepter la malheureuse Blanche »... « Il a tenu admirablement le rôle difficile de père spirituel, de conseil prudent et de consolateur en ces tristes incidents... » (i). On trouverait maint autre exemple analogue dans sa correspondance.

Il ne demandait pas mieux que de pardonner, comme il le dit à Hugues Géraud en lui reprochant de n'avoir pas su demander pardon quand il était temps encore. Il le disait aussi à Robert de Mauvoisin, l'archevêque d'Aix, qui, probablement se sentant trop compromis, préféra se démettre de son titre.

Il le montra par son amabilité à l'égard des cardinaux gascons. Bérenger de Frédol, senior^ fut chargé de toutce qui regardait les sentences contre Hugues Géraud (sentence en faveur de Raymond de Caussade — procès canonique — procès criminel). Il le chargea de sacrer le nouvel évêque de Cahors, Guillaume de Labroue. Bérenger junior^ cardinal des SS. Nérée et Achillée fut élevé, après la mort de Bertrand de Castanet,au siège suburbicaire d'Oporto

(i) Boudet: Nouveaux documents sur Thomas de la Marche, dans la revue Le moyen âge — juillet août ip0 3 p. 293.

que Jean. XXII avait lui-même occupé. Le pape donna à Bernard de Garve, simple cardinal-diacre (de Sainte-Agathe), le titre presbytéral de Saint-Clément, et lui conféra, entre autres bénéfices, le doyenné de de Souillac. Qu'on prenne le premier volume des Lettres communes de Jean XXII (abbé G. MoUat), qui vient de paraître, et Ton sera peutêtre surpris de toutes les faveurs dont il comble les cardinaux gascons et leurs familles, même les plus compromis comme le cardinal de Pellagrue. On a vu qu'il avait nommé dans sa première promotion de cardinaux un gascon, neveu cîe Clément V, Gaihard de la Mothe. On le verra combler de faveurs ceux qui ont été, à tort peut-être, compromis dans l'affaire, comme Pierre de Mortemar, qu'il fera évêque et cardinal. On sait comme il se conduisit à l'égard de Pierre de Corbière, auquel il servait une pension de 3.000 florins (i). Politique tout cela, dira-t-on; admettons-le. En tout cas cette politique de pardon et de paix nous éloigne singulièrement de l'idée d'un autre Tibère.

Il serait aussi facile de démontrer que Jean XXII n'a été ni avare, ni cupide. Il avait de grandes choses à faire, pour lesquelles l'argent était nécessaire, et il a pris des mesures afin d'avoir de l'argent, pour la croisade projetée (2), pour la guerre d'Italie, pour les constructions d'Avignon, etc. Je ne crois pas que la division des diocèses de Toulouse, de Limoges, de Clermont, ait été faite pour cette qûpstipn d'argent : en tout cas ce n'était pas pour lui, cet argent qu'il dèman,dait aux bénéficiers et qu'il avait le droit de leur demander. Il suffit de parcourir les livres de comptes pour voir que Jean XXII savait dépenser l'argent qui venait dans ses coffres, et que s'il prenait d'une main, il donnait de l'autre (3). Mais c'est là le sujet

(i) Le P. Eubel a publié, sur mes indications, l'analyse du testament de l'antipape dans Rœmische Quarialschirirft i903-n° 1-2, p. 181. L'acte fut fait par un notaire quercynois, Jean du Puy d'Aymarc.

(2) On trouve mention souvent de galères achetées ou fabriquées dans ce but. — Quant à la guerre d'Italie, contre les sujets rebelles, contre les Visconti de Milan, contre les hérétiques, on peut se rendre compte, presque semaine par semaine de ce qu'elle lui coûta.

(3) On lui fait un grief de la somme considérable qui fut trouvée dans le l'résor pontifical après sa mort. Mais le chiffre donné par Villani, presque toujours menteur quand il s'agit des papes d'Avignon, est près de 10 fois le chiffre réel, sinon davantage, comme orvpeut s'en convaincre en lisant la bulle de Benoit XII sur la transmission de ces fonds par le trésorier de Jean XXII, Gui Raoul^ au

d'un travail spécial en cours de publication (i). Il suffit que l'on puisse conclure que ce sont bien les pensées sérieuses et hautes qu'il indique dans ses lettres qui ont été la cause de ses actes. Pour soutenir le contraire sans inconvenance, il faudrait d'autres preuves que celles qui ont été apportées jusqu'ici. Jean XXII, comme particulier, n'était pas infaillible, mais c'était une grande et belle âme, et sa figure doit rester comme une des plus belles de la papauté.

nouveau trésorier Jean de Cojordan. (R, Vat. 1 19— de curia, n* 14) et une autre bulle de Clément VI sur le même sujet, dont je ne retrouve pas en ce moment la référence. De plus on oublie ce qui est cependant un fait assez connu, que les fonds de la chambre Apostolique étaient en réalité des fonds d'Etat et non une caisse personnelle. Si le pape pouvait, comme tous les souverains d'autrefois, disposer d'une partie de ces fonds, à sa mort sa famille n'y avait aucun droit. D'ailleurs Jean XXII avait bien soin,ce qui pirouve qu'il usait régulièrement de ses pouvoirs,de faire inscrire sur ses livres de comptes les petites ou grosses sommes qu'il donnait aux siens, et à son lit de mort, il tient à dégager là dessus son camérier. (Voir Dernières volontés de Jean XXII. — Bulletin de la Société des Etudes du Lot, 1903). Enfin l'on oublie encore que la principale préoccupation de sa vie fut la Croisade. Il ne tint pas à lui que Robert de Sicile ou les rois de France ne fissent la guerre contre les Turcs, et l'on sait qu'au début du règne de Benoit XII, il y eut un essai de départ. Jean XXII avait acheté des galères ou en avait fait construire pour ce but. Cette pensée revient jusque dans les bulles les plus insignifiantes, se retrouve dans tous les registres de comptes. Qu'on lui reproche, si l'on veut, d'avoir cru nécessaire de combattre leç infidèles, qu'on ne lui reproche pas d'avoir préparé pour cette importante destination le trésor de guerre indispensable.

(i) G. Mollat, Jean XXII fut-il un avare ? — • Première partie. — Revue d'histoire ecclésiastique (Louvain), juillet 1904.

mm