LE CRIME

I^e PARTIE.

LENVOUTEMENT

Hugues Géraud avait été trop fortement atteint par la bulle du 12 novembre ijiô, qu'il ne put ignorer, étant donné son caractère général, pour qu'il pût se faire illusion. Si ses victimes parlaient, et maintenant elles allaient parler, et peut-être aussi ses complices, qu'il appelait ses amis, il était perdu. Cette dignité épiscopale, qu'il avait tant désirée, dont il avait à peine joui trois ou quatre ans, lui serait enlevée et sans doute il terminerait ses jours dans quelque j^prison ou dans quelque monastère. Si le pape venait à mourir, tout était sauvé. Une réaction inévitable se ferait qui mettrait un pape gascon à la place du pape de Cahors : peut-être serait-ce l'évèque de Toulouse, Galhard de Pressac';(i), contre l'administration duquel on allait aussi commencer un autre procès. Le pape était vieux, mais il pouvait tenir un peu de temps encore. Si l'on avançait cette fin inévitable par quelque moyen adroit, il serait facile de faire croire à tous que Jean XXII, déjà si décrépit, était mort de la façon la plus naturelle. Pourquoi Hugues Géraud ne ferait-il pas cette œuvre ? Il se sauverait lui-même et rendrait un tel service à plusieurs de ses amis qu'il pouvait espérer les plus grandes récompenses. Il ferait bien voir ainsi à l'évèque de Toulouse qu'il était capable de quelque chose (2). Telles

(i) Voir chapitre VIII le rôle de l'évèque de Toulouse.

(2) Allusion à une parole de cetévèque adressée à Hugues Géraud en quittant Avignon et rapportée par Pjerre de Saleilles (f. 39).

furent .les pensées qui l'excitèrent au crime. Peut-être y fut-il poussé par quelques conseils plus directs, comme on pourrait le conclure de certaines dépositions. D'ailleurs le parti gascon n'était pas encore consolé de son échec : la façon dont s'étaient comportés les parents de Clément V permettait de supposer qu'on pourrait trouver chez quelques-uns d'entre eux des appuis pour toutes les besognes. La complaisance du pape qui laissait à Hugues Géraud toute liberté dans Avignon rendait facile l'accomplissement du sinistre projet. Voyant donc que le procès canonique marchait trop vite et que vraisemblablement il serait terminé avant la mort naturelle du justicier, Hugues / Géraud résolut d'avancer le temps de cette mort. -^

Ceci n'est pas de l'imagination : Hugues Géraud lui-même reconnut devant le pape qu'il avait cédé à un sot orgueil, en refusant de demander pardon, et que c'était la peur de tout perdre qui l'avait poussé au crime. On peut croire que c'est le même sentiment qui^ dut déterminer l'évêque de Toulouse à se faire complice au moins de^' l'envoûtement.

Quels moyens allait employer Hugues Géraud ? D'abord le moyen que tous les criminels lâches ont employé pour se débarrasser de ceux qui les gênaient, en courant le moins de risques possible d'être surpris : le poison . Mais Hugues Géraud était de son temps, et son temps croyait beaucoup à la puissance d'un autre moyen pour faire périr quelqu'un sans qu'on pût soupçonner qu'il n'était pas mort de mort naturelle : Ferry oûtement^i).

On sait ce qû'étaitU'envoûtement. En principe il consistait à avoir une image dé^cire fabriquée à la ressemblance de la personne détestée, et, cette image une fois bénite ou même baptisée, à la piquer en certaines parties du corps. La victime désignée devait souffrir en son corps aux mêmes parties (2). Ce moyen . magique de tuer à distance

(i) De voult^ nom de rimage de cire : en latin vultus.

(2) Manuscrit. — dép. de G~« d'Aubin, f. 7, de Raymond Jacques, f. 5, etc., etc.

On verra en action plus loin les cérémonies diverses. Une déposition d'un certain Barthélémy Canholati, la seule qui reste du procès sur l'envoûtement tenté en 1320 contre le pape par les Visconti de Milan, donne quelques détails un peu différents. L'image, de métal ici, et non de cire, devait être soumise à des fumigations (ou ençeasemeats } sub/umigationes)) remplie de eçrtaineç

I i.AL ^

n'était pas d'invention récente, et tout le monde connaît les vers d'Ovide sur Médée :

Devovet absentes^ simulacraque cerea figit, Et miserum tenues injecur urget acus. (i)

j Au temps d'Hugues Géraud l'envoûtement était souvent pratiqué, I avec ou sans accompagnement de poison, si l'on en croit les procès du temps {2).

Détail piquant : le propre nev.eu du pape, Pierre de Via, seigneur ie Villemur, qui fut chargé par son oncle des poursuites avec Arnaud /de Trian, fut plus tard lui-même accusé d'avoir fait fabriquer des "^ images de cire contre le roi Charles IV. L'accusation invraisemblable / fut, il est vrai, démontrée fausse, et le roi écrivit à ce sujet aux magis- [ trats de Toulouse qui avaient fait arrêter les détenteurs des images et ^ les avaient envoyés à Paris (3).

Nous pouvons rire aujourd'hui de ces superstitions ; on n'en riait pas

à l'époque d'Hugues Géraud : tout le monde croyait dans certains cas

à l'efjficacité de ce moyen, et quand il était démontré qu'on l'avait

employé, la loi civile était excessivement sévère (4), quel qu'eût été le

^résultat. C'est ce qui explique l'importance donnée dans tout le second

^ procès d'Hugues Géraud à la question des images de cire, plus peut-

1 être encore qu'à la tentative d'empoisonnement. Et pourtant on avait

peur du poison aussi. Sans doute les poisons d'Hugues Géraud sont

assez grossiers et l'on se demande comment on aurait pu les faire

avaler au pape ou aux autres victimes. Mais si quelques-unes des poudres

drogues, exposée à l'air froid de la nuit un certain temps et à certains jours, puis à un feu vif qui consumât les drogues de Tintérieur : la victime devait se consumer de même, comme par suite d'une maladie d'entrailles. (Archiv. Vatic. Instr. miscell. Cassette i320,parchemin et papier n*> 2 et 2 A),V. chapitre VIII.

(i) Ovidii Epist. VI — 91-2. — On pourra là-dessus consulter des ouvrages spéciaux.

I (2) Voir Lehugeur. Hist. de Philippe-lc-Long, pp. 414-6. — Hist. de France ^ de M. Lavissc, t. III — 2* p. -- Langlois, pp. 219-20.

(3) Histoire du Languedoc, X — col. 66.

(4) Bertrandy, p. 64-5.— Sçiîlemçnt il i^'admctpas que la çhQSçfùt démontrée contre pugucs Géraud,

préparées nous paraissent plutôt ridicules ou répugnantes que dangereuses, il y avait aussi de Tarsenic, poison qui s'emploie, dit-on, encore aujourd'hui. L'on sait bien que la Voisin et la Brinvillers, au XVII® siècle, n'employaient pas des poisons très recherchés ; mais la fréquence des petites doses produisait le même effet, avec plus de sûreté pour les coupables, qu'une forte dose trop difficile à prendre et d'un effet trop rapide. Le côté lâche de l'empoisonnement, la difficultéj de s'en rendre compte, les mille pratiques superstitieuses dont on l'entourait, donnaient aux empoisonneurs une apparence de magi-j ciens. Voilà sans doute pourquoi le pape, peu de Jours après la décou verte de l'attentat, remerciait si chaleureusement la comtesse Marguerite de Foix qui lui avait envoyé une corne serpentine, taillée en manche de couteau, qui avait la vertu de faire découvrir les poisons (i) Peut-être n'est-il pas impossible que cette « corne serpentine », dont nous ne connaissons pas la nature, changeât de couleur ou se couvrît de taches suspectes au contact de l'arsenic ou de l'aconit qui étaient les poisons le plus souvent employés.

Quoi qu'il en soit, la peur irraisonnée des victimes ou la grossièreté des moyens employés n'empêchaient pas la malice des criminels. Quand Hugues Géraud piquait l'image du cardinal Jacques de Via, en prononçant les paroles hébraïques ou grecques, qu e lui d ictait le juif son complice, il avait l'intention bien nette de faire périr le cardinal. Qui oserait dire qu'il était innocent ? On peut rire peut-être de sa crédulité ; on ne peut pas l'absoudre. Hugues Géraud coupable non seulement d'exactions et d'mjustices criantes, non seulement d'ingratitude et de parjure à l'égard de l'Eglise, non seulement d'inconduite dans une situation où il devait donner l'exemple de bonnes moeurs, mais encore coupable de la tentative longuement préméditée dans tous • ^^ ses détails d'un lâche assassinat par le poison et par l'envoûtement, j y^je^!*^ n'est plus qu'un misérable indigne d'exciter l'intérêt. C'est ce qui V^ua^^

explique pourquoi les auteurs anciens qui ont inséré trop brièvement ^^^-^ (4

dans leurs chroniques le supplice de Géraud et ses causes ont trouvé r ^//

ce supplice très naturel, malgré ce qu'il ofïre d'horrible, parce que ^^.K*^^ Géraud n'avait subi que ce qu'il méritait aux yeux de la loi. Les

(i) Guérard, op. cit, n°' 3 et 4. — Esquieu : Le couteau magique de Jean XXII, — Bulletin de la Société des Etadçs du Lqt^ l. XXV — y t ^ Article très intéressant sur çetçe question. '^

modernes, en en rejetant Tes causes comme non prouvées ou comme ridicules, n'ont plus qu'un thème de rhétorique à exploiter.

, Avec le texte du procès il n'y a plus moyen de faire de la rhétorique. Sans doute ce m'est une grande peine de conclure à la culpabilité de révèque et d'autres personnages ecclésiastiques ; mais il faut toujours dire ce qu'on croit la vérité, même quand elle blesse les sentiments les plus chers.

Je raconterai donc tout simplement les faits, tels qu'ils ressortent des divers témoignages, en suivant autant que possible l'ordre des événements. On verra un peu plus loin, dans l'exposé même du procès, comment on peut faire fond sur ces témoignages.

Les premiers détails de l'attentat furent réglés par une sorte de conseil à trois au sujet desquels nous avons les dépositions concordantes des trois complices, non pas données en une seule fois, ni sans quelque contradiction tout d'abord, mais enfin suffisamment d'accord ensemble pour conclure que l'évêque Hugues Géraud avait chargé un de ses hommes de confiance de lui procurer à Toulouse des poisons et des images de cire. D'autres témoignages viennent ensuite nous apprendre que pour ne pas manquer son coup, il avait fait chercher ailleurs les divers objets nécessaires à son horrible dessein.

Dans le courant du mois de novembre 1316(1), arrivait à Avignon, portant des fonds à l'évêque, son trésorier Aymeric de Belvéze, originaire de Salîgnac (diocèse de Cahors en Périgord). Cet homme de confiance était digne d'Hugues Géraud et de son socius Pierre Fouquier. C'est à peine s'il poussa une exclamation de surprise « Sancta Maria ! » quand l'arcl^jprêtre de Saint-Médard, dans une promenade qu'ils faisaient ensemble, et où ils causaient du procès intenté à l'évêque, lui parla de poisons contre le pape (2) — (fF 18' dép. d' Aymeric — ff 12, 12', 26 — dép. de l'évêque).

(i) Aymeric écrit en effet de Toulouse, un mois après ^ avant Noël, f. 20.

(2) Il paraîtrait, mais cela ne ressort pas avec certitude des dépositions, sur certains points seulement concordantes, de Tarchiprêtre et de Belvèze, que déjà révoque s'était adressé ailleurs. D'après Pierre Fouquier, son cuisinier Tricot, qui avait ses confidences (familiaris secretarius), aurait commandé des maléfices (fachura^ d'où. le mot provençal de fachurier, sorcier, et notre mot quercynois de fachiltère, sorcière. — Lefach était synonyme de sabbat) à une vieille nommée Guillemette qui élevait un enfant de Géraud d'Aubussac et celle-ci avait dû préparer des maléfices qu'on aurait mis sur la porte du palais papal. L'archi-

Après Tarchiprêtre, ce fut le tour de l'évêque de prendre Aymeric à part. Il lui parla longuement de ses ennuis et de ses craiates : il lui fit connaître ses projets. Il avait pensé à son familier pour lui procurer à Toulouse des poisons et des images pour l'envoûtement. Aymeric pourrait s'aboucher avec un juif connu de Tévêque et une vieille femme qui étaient tous deux fort au courant de ces pratiques ; celle-ci pourrait fabriquer les images et Aymeric enverrait le juif à Avignon pour / pratiquer les envoûtements. Hugues avait à Toulouse des amis qui l'aideraient volontiers dans l'accomplissement d'un acte qui servirait leurs rancunes comme ses haines. Aymeric promit à l'évèque de l'aider de son mieux (f. 26* dép. de l'évèque ; f. 31' — déposition d 'Aymeric).

Peu de temps après eut lieu le conseil des trois complices où les^ détails furent réglés. La déposition de Fouquier, quoique suspecte, J offre quelques particularités fort curieuses. D'après lui, l'évèque aurait commencé à parler de ses embarras toujours croissants : l'archiprètre, c'est lui du moins qui s'en vante (i) sans doute par la juste crainte des conséquences graves auxquelles on s'exposait, dit que peut-être il serait mieux de faire sa soumission et de s'en remettre à la clémence du pape. Hugues ne voulut pas consentir à s'humilier, et Belvèze, soit courtisanerie, soit malice personnelle, affirma qu'il fallait tenir bon. Il cita l'exemple de son compatriote, Boson de Salignac (2), évoque de

prêtre avait raconté cela à Aymeric, c'est lui-même qui le dit, f. 19*. D'après Aymeric, l'archiprètre lui aurait parlé de poisons qu'il faisait préparer contre le pape par une vieille et un apothicaire de ses amis. Or, au cours même de leur entretien, la vieille se rencontra sur leur route et Fouquier lui demanda si elle avait trouvé le crapaud qui lui était nécessaire (on sait qu'on faisait grand usage de cet animal dans les maléfices \), Oui, répondit-elle, et l'archiprètre la suivit. Belvèze aurait vu aussi l'évèque parler avec cette vieille et lui aurait entendu dire : <c Faites bien votre affaire ». (ff 18, 18% 19, dépositions des 2 et 3 juillet révoquées plus tard). Devant le pape l'évèque nia, puis dit qu'il ne savait rien, mais qu'Aymeric et Tarchiprètre avaient dû dire la vérité, f. 27*.

(i) Coll. 493 f. 19. — Sa déposition du 3 juillet. — A noter qu'il y a dans le texte : die ^redicta secunda ; or la déposition précédente est du 3 juillet — faute de copie sans doute

(2) Boson de Salignac n'est pas nommé ; mais il est probable qu'il s'agit de lui, car Aymeric de Belvèze était de la paroisse de Salignac et devait connaître l'évèque de Comminges, périgourdin comme les trois conspirateurs. Mais ce qui était clair pour eux trois ne l'est pas pour nous. Pour ma part, je ne sais pas à

Commînges, qui dans soa conflit avec le pape, refusa de se soumettre et garda Tépiscftpat jusqu'à sa mort. Fouquier aurait répondu : « La femme d'Enguerrand de Marigny avait aussi conseillé à son mari de ne pas s'en remettre à la miséricorde du roi de France. Jl refusa. Elle usa alors du maléfice des images et c'est pourquoi Enguerrand a été / pendu. » (i).

Fouquier aurait ajouté en se tournant vers Aymeric : « Puisque vous jugez qu'il ne faut pas se soumettre, savez-vous faire au moins les iniages ? Eh bien faites-en. » (f. 19). Il fut décidé qu'il les ferait fabriquer par un juif de sa connaissance et qu'il procurerait des poisons et

quoi fait allusion Aymeric de Belvèze. Cependant je suppose que le conflit dont il s'agit peut se rapporter au changement de diocèses opéré par Boson, d'archevêque de Bordeaux devenant évêque de Comminges et Bertrand de Goth (Clément V) passant du siège de Comminges à celui de Bordeaux. La G allia n'admet cette permutation un peu étrange, étant donné la différence des deux diocèses, qu'après une discussion nécessaire pour se convaincre. Mais de quel pape s'agit-il > de Boniface VIII qui aurait puni de je ne sais quelle faute l'archevêque Boson, élu par le chapitre peut-être de façon irrégulière, ou de Clément V qui aurait intrigué pour sortir de Comminges et à qui Boson aurait gardé rancune ? C'est ce que je ne sais pas. Rien ne m'a permis ici, même en consultant les schedae de Garampi, de préciser ce point curieux (voir Gallia II. col. 828-9 — I* col. 1100. ^Registres de Boniface VIII. — Faucon, n°» 3284 et 3286, bulles pour la translation des deux prélats). Boson était mort en 131$ et avait été remplacé le 7 septembre 13 16 (R. Vat. 63 ep. if),

(II) Il est intéressant de trouver ce détail dans un document qui n'a été fait ni pour ni contre la mémoire du célèbre suVintendant. Je lis dans l'Histoire du règne de Philippe-le-Long de M. Lehugeur : p. 4. « On connaît ses principales victimes (de la réaction sous Louis X) : Enguerrand de Marigny, Pierre de Latilly, Raoul de Preslcs, le premier pendu, le second emprisonné, le troisième torturé. Sans doute, pour les perdre plus sûrement, les accusateurs officiels

ilcur attribuaient des crimes abominables, trahisons, maléfices, assassinats »

[Pierre Fouquier n'est pas ici un accusateur officiel d'Enguerrand. M. Lehugeur

dit ailleurs (p. 41$) « La croyance aux sorts et aux voults paraît générale.

Charles de Valois accuse Jeanne de Latilly d'avoir voulu l'envoûter.., aussitôt elle

est jetée en prison au Châtelet. — Trois commissaires interrogent la veuve

d'Enguerrand, la font appliquer à la torture, et bien que les tourments soient variés,il est impossible de prouver sa culpabilité,même pas des aveux... » Le roi réhabilita Jeanne de Latilly, c'est très bien ; mais on voit que ce n'était pas seulement Charles de Valois qui accusait la veuve d'Enguerrand ; des amis et partisans de Philip pe-le-Bel disaient la même chose dans un entretien intime dont la conclusion fut qu'ils imiteraient Jeanne de Latilly, mais en s'y prenant mieux. Retenons seulement le dernier mot de Fouquier : « Elle usa du mçiléfice, des images, et c'est pourquoi Enguerrand à été pendu ». Hugues Géraud aussi a été pendu ou brûlé pour avoir usé du maléfice des images.

des drogues. Il demanda qui les administrerait et Hugues Géraud dit que Tarchiprôtre avait réglé cela avec des officiers du pape. Il ne les lui nomma pas. Raymond Jacques et Guillaume d'Aubin qui en entendent parler à Toulouse disent comme Aymeric, sans les nommer, que révêque avait soudoyé des officiers de la maison du pape pour donner à celui-ci les boissons ou les aliments empoisonnés, (f. 5 dép. de Raymond-J. — f. 6» dép. de G"e d'Aubin — f. 18' dép. d'Aym. de B.).

L'évêque les nomma devant les commissaires et devant le pape (f. 12 et 12% dép. du 10 mai — f. 26*, dép. du 4 août — f. 28, dép. du 21 août). Ces hommes qui auraient eu la méchaijceté de commettre cette lâche action seraient le quercynois Pons de Vassal et le périgourdin (?) Isarn (fEscodata, tous les deux portés en effet sur la liste des officiers de Jean XXII comme chevaliers maîtres d'hôtel, et que l'on ne trouve plus dès le mois de juin 1317 (i). Soupçonnés, sinon convaincus, il leur était difficile de rester en service auprès de Jean XXII.

Il fut décidé qu' Aymeric raconterait la chose au vicomte de Bruniquel, le neveu par aUiance de Clément V. L'évêque comptait sur lui, paice qu'il le savait très préoccupé à l'occasion de la terre de Tulmon. Il prétendait qu'elle appartenait à sa famille, et Jean XXII était déjà en pourparlers avec le comte d'Evreux, qui la possédait, pour la faire vendre à son frère Pierre (fF. 20 et 20*, 27-28 dép. de l'év. 5 juillet — 5 août — 12 août). On sait que cet achat fut fait le 24 mars 1318 et que le pape fit donner pour aider au paiement 4,000 florins de la Chambre apostolique (2).

(i) Int. et Ex. 16 f. 32*, liste des officiers — ff. $3 sqq. gages reçus, semaine par semaine. — Le 28 mai on trouve : « Isarn Escodata, olim ostiario militi » f. 68 — mais déjà dès le 12 mars, Pons de Vassal semble avoir disparu f. 64. — Le 4 juin deux nouveaux maîtres d'hôtel chevaliers -.Franc de Born et G"* deCornac — f. 69. On trouve un Hélie Escodata recevant en janvier 1 3 1 7 une église au diocèse de Périgueux. — Pons de Vassal, de la famille quercynoise de ce nom, aux branches déjà nombreuses, était un familier du vicomte de Lomagne. (Clé. ment V — Bened. n» 9697). r— Il est à noter que le 30 juin 13 17, Raymond de Vassal, neveu de Pons, était fjait chanoine d'Àngoulême, ce qui montre au moins que le pape ne rendait pas la parenté responsable. Le secrétaire de la chancellerie, compatriote et ami du nouveau bénéficier, ne voulut pas de taxe. On lit : « gratis i>ro intimo amico »'. R, Vat, 66 ep. 3106.

(2) Ed. Albc : Dernières volontés de Jean XXII, pp. 6 et 7.— Extrait du Bulletin de la Société des Etudes du Lot^ 1903.

D'autres personnes devaient être mises au courant : Arnaud de Villars (if. 21, 27') chanoine, maître d'œuvre de l'église de Cahors et familier de Tévêque de Toulouse auquel il servait de vicaire général ; Pons d^Antéjac (i) familier d'Hugues Géraud — de raubis ipsius deponentis et homme de confiance du vicomte de Bruniquel (secretarius magnus et amicus vicecomitis de B,) (fF. 20* et 27%rabbé[de Loc-Dieu qui pouvaitètre de bon conseil (2),ou en son absence le doyende Cayrac(3), mais en tâtant ce dernier adroitement, quoiqu'il fut l'ami de l'évèque. Ces deux indications sont données par l'archiprètre (f. 21) ; Hugues Géraud dit encore qu'il écrivit à Aymeric de Belvèze de parler à d'autres personnages, mais à l'occasion d'un procès qu'il avait à Toulouse devant la curie du sénéchal avec Hugues de Cornil. Il ne sait pas si Aymeric leur a parlé des poisons (f. 12), Cette façon de dire aurait pu compromettre ceux qu'il nomme : Bertrand de Saint-Génies, Raynal de Born, Etienne Neveu et Maynard de Salignac, mais il ne semble pas que cette insinuation ait influencé les juges (4).

Aymeric partit donc le lendemain (f. 20) pour Toulouse en passant par Cahors (f. 19) accompagné,selon son ordinaire, paraît-il, d'un clerc du nom de Pierre Rigal (f. 12), autre familier de l'évèque (dispensator aule Caiurc),

(i) D'une ancienne famille du Quercy. — Un Pons d'Antéjac était évêque de Cahors en 1335.

(2) La Gallia (I. col. 264) l'appelle Hélie. — Loc-Dieu était une abbaye cistercienne du diocèse de Rodez.

(3) Moulenq (Documents sur le Tarn-et-Garonne, L p. 386) l'appelle Arnaud de Garnier. Cayrac (dioc. de Cahors, auj. Tarn-et-Garonne) était un doyenné conventuel dépendant de l'abbaye d'Aurillac (Saint-Flour).

(4) Bertrand de Saint-Génies^ professeur remarquable de l'Université de Toulouse, dont Jean XXII n'allait pas tarder à faire un auditeur des causes de son palais apostolique, fut nommé en 1334 patriarche d'Aquilée. (Voir Annales de Saint-Louis — janvier 1904. Evêques d'Italie originaires du Quercy, —p, 144).

Raynal de Born — probablement du Périgord : il devait être proche parent de Francon de Born, chevalier de la cour de Jean XXII (131 8- 133 4).

Etienne Neveu est peut-être le même qu'un abbé séculier d'Aubeterre (Périgueux), qui reçoit en 1330 l'expectative de la dignité de chantre de l'église de Périgueux (Vat. 99 ep. 1108). Un Richard Neveu fut le prédécesseur de Bérenger de Frédol à Béziers (i 306-1 309).

Maynard de Salignac était de la famille de Boson de Salignac, l'évèque de Comminges, peut-être un neveu.

L'évèque se dit que deux sûretés valaient mieux qu'une : il était possible que Belvéze ne réussît pas : sa mission délicate pouvait être entravée, tandis que le procès marchait toujours contre lui. Une image de cire de plus ou quelque peu de poison de trop, ce n'était pas une grosse affaire, tandis que si le pape vivait, Hugues Géraud était perdu. Il semblerait résulter d'une déposition de Pierre de Saleilles (malheureusement ici le parchemin est en mauvais état), qu'avant le conciliabule \ à trois, l'évèque avait demandé à celui-ci de l'accompagner à Montpellier et sur son refus s'était fait suivre de Belvéze ; qile là Hugues Géraud aurait fait préparer des poisons par un apothicaire. Ce qui est sûr c'est que, de l'aveu trois fois répété de l'évèque (ff. B, 26* et 28) confirmé par son complice (f. 42^ 43), Pierrre de Saleilles avait reçu commission de porter des poisons préparés par un apothicaire de Montpellier, en revenant de visiter l'église de Ginouillac, près Rocamadour, que l'évèque lui avait donnée.

Pour rimage de cire, l'évèque s'adressa ailleurs. Il avait laissé dans la maison natale de Beaulieu son plus jeune frère Hélie Géraud, dit de la Nouaille, qui lui servait de procureur dans la gérance de ses biens. Quelques jours après l'Epiphanie, Hélie reçut une lettre de l'évèque. Après l'avoir lue, il fit appeler Pierre Moret, recteur de la Bastide et Soyris (Cahors), qui demeurait souvent à Beaulieu, étant originaire de Saint- Yrieix, et à qui l'évèque avait écrit de son côté (i). Il lui communiqua la lettre dont le contenu l'étonnait unpeu.J L'évèque disait à

Hugues de Cornil jetait frère ou neveu de Raymond de Cornil, gendre de Gibert de Jean. Prieur de Pradines, il était mort en 1328. Ce prieuré de Pradines fut Toccasion de nombreuses difficultés entre les prieurs du lieu et les évêques de Cahors. Un autre Hugues de Cornil fut chanoine de Cahors un peu plus tard. (Autour de Jean XXIL — Annales de Saint-Louis — n° de janv. 1903 p. 172. — Extrait p. i33)»

(î) D'après Aymeric de Belvéze (fif. 24*), Tévêque avant son départ lui avait donné trois lettres qu'il devait faire parvenir à Hélie Géraud, à Pierre Moret et à l'archidiacre de Nontron, Arnaud Géraud. Ce dernier (f. 32'^ déposa sous la foi du serment que son frère ne lui parlait dans sa lettre de rien qui eût trait à ces affaires. Quant à Pierre Moret, il se garda bien de faire allusion dans son témoignage à celle qu'il avait reçue et les juges n'insistèrent pas. Belvéze prétendit d'abord qu'il avait porté lui-même les lettres à Limoges, mais il revient plus tard (f. 3») sur cette affirmation qui n'avait eu pour but que de faire croire qu'il ne se trouvait pas à Toulouse au moment de la fabrication des trois images de cire.