L — TÉMOINS ET PRÉVENUS

Le 22 avril, l'évoque de Riez, assisté du greffier ou notaire Bernard Carbonnel d'Arles, interroge un des porteurs, Hélyot du Bosc (du Bois), du diocèse de Saintes. Hélyot raconte les détails de son embauchage par son camarade Paulet et les curieuses péripéties du voyage; il persiste toujours dans ses dépositions, devant ceux mêmes qui l'ont engagé, qu'il reconnaît quand on les confronte avec lui et qwii le reconnaissent (i).

Le même jour, comparaît Raymond Jacques, prêtre du diocèse de Cahors, chapelain de l'église St-Etienne de Toulouse, un des principaux acteurs de l'atroce comédie que j'ai racontée. Son récit reprend tout du long l'histoire des images depuis la proposition du vicomte de Br uniquel jusqu'au départ des porteurs et jusqu'au retour de Perrot de Béarn. Treize fois, sans jamais être torturé, il comparaîtra devant les juges, soit pour des confrontations, soit même de son propre mouvement, peut-être pour faire oublier son crime par son zèle de la vérité (2).

(i) Première déposition if. i à 3. — sMe 29 avrils confronté avec Jacques et C^uillaume d'Aubin (f. 9*) — reconnaît les sacs — 3* 7 niai^ nouvelles confrontations (f. Il) — répétitions de sa déposition devant le nouveau commissaire (f. II*) —4* // mai, nouvelles interrogations et mêmes réponses (f. 13) — $• confrontation avec Guillaume Boycr (flf. 13» et 14*).

(2) Première déposition du 22 — ff. 3 à 5 — 2* 28 avril, f. 7* — il reconnaît le contenu des sacs et le désigne à l'avance. — 3* 29 avril, f. 9* confronté avec Héiiot qui le reconnaît, prétend ne pas le connaître. — 4* 7 mai (ff. loS 11),

Le 25 avril c'est le tour de Guillaume d'Aubin (i), le clerc du diocèse de Rodez, logeant chez Rigaud d'Assier, qui avait pris une part active à l'arrangement des images et des poi$ons. Il avait été arrêté en même temps que Raymond Jacques, sur les indications des deux porteurs à qui Perrot de Béarn avait dit leurs noms. Le viguier de Toulouse luimême les avaient amenés de Toulouse à Avignon par Cahors, Rodez etMende(2). Guillaume d'Aubin fait, sans torture, ni crainte de la torture, une longue déposition qui confirme celle de Raymond Jacques sur tous les points, sauf ce qui est personnel à chacun : plusieurs détails particuliers seront corroborés par la déposition de Prud'homme. Pour cet interrogatoire le greffier est Géraud de Lalo, notaire pubUc(3). * ^ ^

nouvelle déposition devant pierre des Prez ;— reconnaît et désigne par avance le contenu des boîtes et des pains ; nouvelle confrontation avec les deux porteurs qu'il reconnaît et qui le reconnaissent.— 5* 10 mai, f. 12, il renouvelle ses aveux et demande pitié au nom du miracle qui a fait découvrir un complot si bien mené. — 6« Le soir du même jour (f. 12), il répète sa narration devant Tévêque de Cahors, mais sans nommer les personnes. — 7* 20 mai^ f. 16, confronté avec Tapothicaire, il avoue avoir ajouté quelques drogues et dit aussi que Bernard Gasclui a donnç deux lettres closes à faire porter.— 8' ji maî,confronté avec Guillaume Bernard (f. 17). — 9* /" juin, f. 17, confronté avec Bernard Gasc — 10' 2 y juin (f. 17*) raconte les propos d'Huguet Blanc. — ii« 2 juillet, f. 18» revient sur la bénédiction des images. — 12* Le ro septembre (f. 31) vient raconter de lui-même, peut-être pour embrouiller les juges, le propos de cette femme qui aurait fabriqué 3 images, contre le pape et 2 cardinaux. — 13' 1 S mars tyiS (f. 35), confirme ses dépositions. Pour la dernière comparution, voir plus loin les sentences.

(i) ff. 5S 6 et 7 — 2*» 2Ç avril, ff. 7 et 8, il montre un grand repentir de sa faute et pleure amèrement. — 3* 7 mai (fiP. 1 1 et 1 1') répète sa déposition devant Guillaume des Prez; confrontation avec les porteurs. — 4* à 8" 10 mai, f. 16 2 juillet, f. i8', 14 juillet (f. 24*), 3/ mars, 1318 (f. 35) et ç avril 13 18 (f. 35») persiste dans ses dépositions. — 9" 2/; mars f^/7, f. 16, interrogatoire spécial sur Bernard Gasc. — lo' yi mai, confrontation avec Guillaume Bernard ou celui qu'on lui présente comme tel et qu'il ne reconnaît pas. Au total dix comparutions absque tormentis.

(2) Int. et Ex. 16 f. 43* — Voir pièces justificatives n° XV.

(3) Ce Gérard ou Géraud de Lalo, que l'on trouve à Naples en même temps que le chancelier Jacques Duèse (1308 — Autour de Jean XXII, p. 50) reste notaire du pape tout le temps du règne de Jean XXII, gardant des bénéfices dans le sud de l'Italie. De nombreuses pièces rédigés par lui et le mns. 493 nous apprennent qu'il était de Montverd, en Auvergne, aujourd'hui Cantal. — Vat. 75 ep. 1400. — Collect, 493 f. 9, f. 36.

Le même jour (f. 7) Parchiprêtre de Saint-Médard, mis en cause dans la déposition de Raymond Jacques, comparaît devant le juge d'instruction, mais il nie tout trè^ nettement. On attend d'avoir plus de certitude contre lui.

Le lendemain, 29 avril, après un nouvel interrogatoire de Guillaume d'Aubin, comparaît le second porteur, Jean Paulet de Rabastens en Albigeois, qui raconte tout au long son embauchage par Guillaume Boyer, puis tout ce que les juges savent déjà par Hélyot du Bosc au sujet des paquets et du voyage.

Les différences de détail sont insignifiantes : il y en a juste assez pour montrer que ce n'est pas une leçon qu'il récite, ce sont les choses qu'il a vues ou entendues qu'il raconte à sa façon (i).

Ces dépositions concordanteg ne promettaient plus de douter : maiâ celles de Raymond Jacques et d'Aubin mettaient en cauib de nouveaux personnages et le procès semblait prendre une extension plus grande qu'on avait Cru d'abqrd. Aussi le pape jugea nécessaire d*adjoindre à- Galhard de Saumadu un commissaire de plus pour T^der dai» Pinstruction, et par bulle du 5 mai 1317, il noaama Pierre des Prez qu'il avait déjà chargé de l'administration des biens de l'évêque de Cahors et que sa science du droit dvil bien connue [désignait naturellement pour ce procès arimjael (2). ^

. Le 7 mai (samedi) (f. 10*) les quatre personnages déjà interrogés répè-^ tent devant les deux commissaires leur première déposition et l'on fait de nouveau la reconnaissance des pièces à conviction. Les deux'^reffiers Raymond Carbonnel et Géraud de Lalo assistent les deux commissaires. Le même jour le pape envoie la bulle au sujet du complot dé Lartige. Je reviendrai sur cette affaire. ; , .

Le 10 mai (mardi) (f. i2)/après un nouvel interrogatoire de Raymond Jacques ^t de Guillaume, d'Aubin, comparait pour la première fois l'évêque de Cahors, ou plutôt M« Hugues Géraud, ex-évèque {pridem éps çaturcensis). Mais je crbis utile de mettre ensemble, en un paragçraphe spécial, toutes les <:omparutions de ce personnage.

(î) Le 7 niai il reparait devant Pierre des Prez — confrontations -<- nbuve^ ititerrogatoire (f. xi),/e // mai de même (f 13) : le 19 mai confronté avec Gpil^ laûme Boyer (ff. 13* et 14*). — La première déposition estaux ff. 8 et 9, 9*. '.

(3 Voir pièces justificatives n« XIL ..

Le 19 mai (f. 13) les juges interrogent Guillaume Boyer, clerc du diocèse de Cahors, familier de Rigaud d'Assier. Celui-ci veut tout nier d'abord, sauf des paroles entendues, comme le propos d'Huguet Blanc, ou des détails qui ne Tintéressentpas directement, comme les relations, dans la maison d' Assier, de Raymond Jacques et de Tévêque de Ganos. Mais, confronté avec Jean Paulet, qui le reconnaît pour son embaucheur, et mis à la torture un temps très court ('a^wan/M/um et leniter), il avoue que ces négations proviennent de la conscience même qu'il avait de l'énormité de son crime et jure qu'il va dire la vérité. De fait sa déposition concorde de tout point avec celle de Raymond Jacques, de Guillaume d'Aubin et des deux porteurs, pour tout ce qu'il a fait en commun avec eux. Ce qu'il ajoute ce sont les conférences du vicomte de Bruniquel avec Raymond Jacques et l'évêque de Ganos, c^est le fait que ce dernier, sous prétexte de lettres, l'aurait chargé de trouver deu^ porteurs pour Avignon et lui aurait donné pour cela de l'argent. Il ne varie plus désormais dans ses dépositions qu'il répète plusieurs fois (i).

Le 20 mai (f. 1 5) c'est le tour de Raymond de Catalan, le prêtre chapelain domicilié chez Rigaud d'Asiier, comme lui (dans la chambre donnant sur le verger f. 4). qui raconte; la bénédiction qu'il a faite des images de cire. Son récitconcorde avec celui qu'a fait Raymond Jacques et celui que fera Prud'hommme (2). Quand on lui montre les images trouvées dans les sacs, il hésite d'abord, puis finit par les rècoqfiaître. Il soupçonne qu'elles ont été faites par Pons de Çatisidiis (?) qui s^entend à toutes ces choses là « baratenas, »

Le même jour (f. 1 5) comparaît l'apothicaire de Toulouse Durand Louèrent « espiciarius v, à qui la prévention est lue en langue vulgaire. Il reconnaît plusieurs des poudres et des plantes fournies par lui : certaines drogues ne sont pas de lui : à l'épreuve de la lumière (cum lumine) il

(^i) Confronté de nouveau avec les porteurs qui le reconnaissent, il avoue les reconnaître aussi. -^ 2° 20 mai (f. i4t, 15),; répète sa déposition, cette fois sans être torturé. 3*' la confirme le 2 j juin f. lyt et la répète devant Bernard Gasc, confronté avec lui.— 4° Le t j mars lyiS {t 3 5) persévère encore dans ces aveux et implore la pitié des juges.

(2) Il reparait devant les juges le i" juin (f. i7),lc g juillet (23') et le i s mars / j /8 (f. 3$) répétant toujours sa déposition et proclamant sa bonne foi. Il n'est plus question de lui.

en nomme quelques unes, et Raymond Jacques appelé pour la confrontation avoue en effet qu'il les a ajoutées lui-même (i).

Le 25 mai, un témoin, Arnaud de Grèses, recteur de Saint-Martin de Salvagnac au diocèse d'Albi, fait connaître les bruits qui couraient au sujet du baptême des images et des personnages du plus haut rang compromis en cette afiFaire (2) (f. 16*).

Un nouveau greffier a écrit ce qui suit, mais sans dire s'il était présent aux audiences ou s'il n'a fait que copier les procés-verbaux. Bernard de Vidalho (f. 17), clerc du diocèse de Rodez. Le 31 mai, dans la chapelle du château de Noves, on confronte un écuyer du vicomte de Bruniquel, qu'on appelle Guillaume Bernard avec Ray™. Jacques qui assure le reconnaître (il a beaucoup de zèle ce Raymond Jacques), avec Guillaume d'Aubin, Durand l'apothicaire, le i*"" juin avec Raymond Catalan, qui ne se souviennent pas l'avoir jamais vu. On ne voit pas que ce personnage ait subi d'interrogatoire. Je ne serais pas surpris qu'il y ait eu à son occasion quelque tour du vicomte de Bruniquel et qu'il n'ait trouvé le moyen de faire envoyer à la curie romaine une autre personne que l'écf yer compromis (3).

Le i*"" juin comparait l'évêque de Ganos, Bernard Gasc (4). Il nie d'abord tout ce qu'on lui reproche, même après confrontation avec Raymond Jacques. Les livres de comptes et le manuscrit donnent des détails* sur sa capture. Trois châtelains royaux et huit sergents d'armes l'avaient amené de Toulouse à Avignon, non sans être aidés ou accompagnés successivement par le viguier de Béziers avec six sergents, le sous-viguier de Montpellier avec douze sergents, le

(i) î.e j/ mai (f. 17) il est confronté avec Técuyer du vicomte qu*on appelle Guillaume Bernard et ne le reconnaît pas : d'ailleurs Guillaume Bernard était resté à la porte de sa boutique.

(3) Ici l'attestation de Raymond de Carbonnel, comme ayant écrit les copies précédentes sur mandat de Galhard, archevêque d'Arles — (donc au plus tôt après le 8 février 13 18).

(3) Il fut amené avec l'évêque de Ganos « unum episcopum et quemdam scutt^ ferum ». Int. et Ex. 16 f. 4$. (Voir pièces justificatives n*> XV).

(3) Voir abbé Vidal, article des Mélanges-Couture— il n'a pas utilisé quelquesuns des documents cités dans mon travail. Je crois Bernard Gasc de la famille des Gasc de Mialet. (Sur cette famille, voir Archives du Lot, F, 41-} k 42'^). Mialet est une paroisse, commune de Saint-Bressous, canton de Lacapelle^ Marival, très peu éloignée d'Assier ; or, Bernard Gasc, était un familier de la

vîguier et le sous-viguier de Nîmes avec huit sergents (i). Les châtelains sont ceiipc de Lavaur (Bertrand de Villeneuve), de Buzet (Robert de Labrousse), et de Castelvert (?) (Guillaume de Gonesse), De leurs dépositions et de celle du sergent d'armes, Jean de Saint-Quentin, il résulte qu'on avait cru à la fuite de Bernard Gasc, au moment de la citation qui lui fut faite de comparaître devant le pape. Les châtelains chargés par le sénéchal de le conduire à Avignon ne le trouvèrent pas à Saint-Martin où, d'après les dires des vicaires généraux Arnaud de Villars et Arnaud Pascal, il avait dû se rendre. Jean de Saint-Quentin eryi^oyé à sa poursuite l'arrêta dans des circonstances assez suspectes pour nécessiter une enquête (2) qui eut lieu le i*^* juin, jour de son premier interrogatoire. Les dépositions des trois'châtelains, du notaire public Raymond de Bram, qui les accompagnait, du sergent de Saint- Quentin qui l'arrêta, ne sont pias très concluantes, et l'on peut croire, puisqu'aussi bien il fut arrêté sur la route de Béziers (3), qu'il se dirigeait sur Avignon, corpme il* le dit lui-même et comme l'assurèrent ses familiers, le clerc Pons de Fagach, André de la Porte, André Gleyze (de ecclesia) et Pons de BelcasteL

On lui laissa le temps de réfléchir et il ne fut rappelé devant les juges que le 27 juin (f. 17 et 18). Il subit ainsi, sans compter le premier, onze interrogatoires ou confrontations, dans lesquels il essaya, mais en vain, de démontrer sa bonne foi et son irresponsabilité, assurant qu'il n'avait su que très longtemps après la bénédiction faite par lui que les images étaient préparées contre le pape et les cardinaux. Ses

maison de Rigaud d'Assîer : quand il n'y logeait pas lui-même, il y laissait sotl cheval, f. 19 ; de plus Bernard Gasc était en relations avec les cardinaux quercynois Bertrand de Moi^tfavès et Gaucelme de Jean. Peut-être était-il parent de Bertrand Gasc, évêque de Nevers. La Gallia dit que cet évcque avait un château patrimonial en Gascogne (Gallia W) ; mais outre que ce n'est pas absolument certain, et qu'il peut d'ailleurs être d'une autre famille, il est sûr d'autre part, que ce Bertrand Gasc était en relations avec le cardinal Gaucelme de Jean, et payait son commune servitium par le quercynois Pierre Séguier de Bélaye. {Vat, 69 ep. 1664 — Obligat, 8 f . 18).

(i) Int. et Ex. 16 f. 44* et 45. — Voir pièces justificatives.

(2) Le procès-verbal de cette enquête, ff. 35', 36, rédigé par M' Gérard de Lalo, puis recopié en 1322, sur mandat du cardinal des Prez, est mis, ainsi que je l'ai déjà fait remarquer, hors de sa place chronologique.

(3) Il y a dans le texte : ai Ulmos pps Bultis — cf. Ouïmes ou Olmes, nom d'un archiprêtré du diocèse de Mirepois, alors de Toulouse.

dépositions dont les juges se méfient, car il y a des erreurs et des contradictions quelquefois, chargent surtout A. de Villirs, qu'il croit avoir tout combiné, et l'évêque de Touloyse. Sur ces onze ou douze comparutions, la troisième fois, i^' juillet (f. i8) les juges le firent lever sur le chevalet, mais un seul coup seulement et pas durement (semel elevaius, et non aspere, et statim depositus), puis ils lui accordèrent jusqu'au lendemain pour parler (i).

r^Le 10 juin les juges entendent Rigaud Justin (f. 17), clerc et familier de Rigaud d'Assier : celui-là ne rapporte que des paroles entendues après l'arrestation de ses commensaux, et, d'après ces bruits, on voit qu'il y avait eu confusion dans l'esprit des auditeurs, non témoins, entre les deux bénédictions, et que de l'une on avait fait le baptême des images. Rigaud Justin fait assister Raymond Catalan au baptême et rapporte encore les propos d'Huguet^lanc (2).

Un assez long intervalle s'écoule avan^ d'autres séances. Mais nous savons ce qui se passait à Avignon à ce moment là. La cour pontificale était en deuil. La mort venait de frapper' au palais du pape non pas celui que son âge et sa frêle constitution semblaient désigner à ses coups, c'est-à-dire Jean XXII, mais son neveu Jacques de Via, évêque d'Avignon, le vicaire du pape alors dans toute la force de l'âge (3). N'y avait-il pas lieu de voir là la main de ces ennemis dont le procès en cours démontrait l'incroyable acharnement contre le pontife }, Il est

(î) Le 'A juillet^ il parle sans la torture, f. 18 et 18', —c'est la quatrième comparution; — il raconte avec quelques détails personnels la bénédiction sacrilège ^s images; — confronté avec Guillaume d'Aubin,il n'est pas sûr que leS images qu'on lui montre soient celles qu'il a bénites, puis il les reconnaît. — 5*^ 8 juillet f. 22^ nie avoir envoyé les images, n'a envoyé que des lettres. — 6° et 7*. Les ç et 1 2 juillet^ f. 22^ et 24, melius reductus ad memoriam^ il donne quelques détails sur Arnaud de ViU'ars et l'évêque de Toulouse. — 8° Le i $ juillet^ f. 2çt, il nomme Rastoul. — 9® Le /p août^ f. 29', il est confronté avec Arnaud de V. qui nie tout. — 10* Le 27 septembre^ il persiste dans ses dépositions, f. 32. — ti° Le 1 8 mars 1^18, f. 35, il assure encore qu'il ignorait contre qui étaient faites les images quand il les a bénites, et demande miséricorde à genoux.

(2) Il fut encore interrogé le 3 juillet (f. 18') pour dire où avait logé vers Noël l'évêque de Ganos.

(3) Bernard Gui le fait mourir 8 jours avant la promotion de son frère Arnaud de Via et place cette promotion vers la Saint-Jean (24 juin). Le père Eubel donne la date du 20 juin, ce qui reporteau 12 ou 13 la mortderévêque-cardinal. Amalric Augier (Baluze, 7*» 'Vie)^qui copie Bernard Gui,se trompe et met la mort de Jacques vers la Saint-Jean-Baptiste et la promotion d'Arnaud, 8 jours après

probable que parmi ceux qui étaient au courant, qui savaient que des poisons avaient été saisis, mais que d'autres avaient disparu (la boîte remise par Perrot de Béarn à l'archiprêtre), qui pouvaient soupçonner l'existence d'autres images de cire que celles que la police avait confisquées,plusieurs durent trouver bien étrange la mort du card;nal-neveu. Officiellement rien n'en parut. Jean XXII n'y fait pas allusion dans la lettre au roi (i) où il lui annonce la promotion au cardinalat d'Arnaud, frère du défunt, pas même dans la lettre où il nomme Arnaud de Capdenac commissaire adjoint aux deux autres pour les aider dans leur œuvre devenue de plus en plus compliquée (2). Deux nouveaux prévenus arrivaient en effet vers cette date à la curie (3) : c'est la déposition de l'un d'eux, Aymeric de Belvèze (4) qui allait mettre les juges sur la voie et faire connaître la vraie cause (5) de la mort de Jacques de Via.

(1) La lettre au roi est du 10 juillet. Le pape le remercie de la Sympathie qu'il lui a témoignée en apprenant cette mort et lui apprend la promotion d'Arnaud. (Vat. 109 ép. 314).

{2) Arnaud de Capdenac, on Ta vu, avait été déjà commissaire dans le procès canonique. La bulle qui le nomme n'est pas datée : M. Coulon (op. cit. n* 443) indique entre le 5 mai (bulle de Philippe des Prez) et 12 novembre (Galhard nommé à Maguelonne, tandis qu'ici il est encore évêque de Riez). On peut dire que cette pièce a été écrite vers la fin de juin, en tout cas après le 10, puisque Arnaud n'est pas nommé dans le procès à celte date, avant le 27 juin, puisque ce jour-là il assiste à la séance. Il est probable que le pape donnait en même temps Tordre de continuer le procès, un moment suspendu par le deuil de la cour pontificale.

(3) Le 25 juin, le trésorier indique le paiement des gens d'armes qui les amenaient, pièces justif. n° XV. L'un des prévenus était Pierre Rigal^ arrêté sur la parole de Tévêque de Cahors qui avait fait savoir que Pierre était le compagnon ordinaire de Belvèze dans ses courses et qu'il l'avait suivi à Toulouse. On avait pu sur cette donnée le reconnaître dans un des deux clercs, qui d'après Raymond Jacques, accompagnaient le vicomte de Bruniquel dans le cloître de Saini- Étienne quand il dévoila son plan, f. 3'. Interrogé le 27 juin. f. 17', il dit qu'il ne savait rien et fut mis en liberté le 5 janvier 13 18, f* 3 3\ sous la caution de l'archidiacre de Tornès, /ean de Cadenède^dc Guillaume de Carîï, recteur de Varaire et de Guillaume Durand^ recteur de Briols (Vabre). On trouve un Pierre Rigalj de Cahors, trésorier du pape dans le duché de Spolète, un Gasbert Rigal familier de la curie.

(4) A. de Bellovidere (Belvèze ou Belbèze— en français Beauvoir ou Beauregard) il était de Salignac en Périgord, diocèse de Cahors (f.~i2), et trésorier ou intendant de l'évêque Hugues Géraud. C'est un des prévenus les plus difficiles à saisir et dont il faut le plus se méfier

(5) J'emploie ce mot, bien entendu, au sens des commissaires du xiv siècle.

Il commence par nier : confronté avec son maître Hugues Géraud, il nie encore tout en reconnaissant qu'il est venu à Avignon. Ce demi-aveu démontre aux juges qu'il ment pour le reste et ils le font mettre sur le chevalet à cause de son opiniâtreté, duriiiam, maisBelvèze nie toujours. Cependant le 2 juillet, f. 18, et le 3, f. iSSil parie, mais en mêlant à son récit des mensonges qu'il révoquera plus tard. Et jusqu'à la fin il en est ainsi, de sorte que pour les choses importantes qu'il raconte, on ne peut tenir compte que de ce qui est confirmé par les autres dépositions. On comprend qu'un tel personnage ait subi tous les inconvénients de la cruelle procédure du temps et que sur quinze comparutions il ait été mis trois fois à la torture (i).

Le 2 ou le 3 juillet (2), Pierre Fouquier^ qui, dans les trois ou quatre premiers interrogatoires ou confrontations, avait toujours nié, retrouve un peu ses souvenirs,re(iwc/ws ad memoriam^Qt raconte, avec des détails que j'ai déjà signalés, le fameux Conseil, iraciatus, tenu entre l'évêque de Cahors, Relvèze et lui ; le départ d'Aymeric, l'envoi de l'image

(i) 2 juillet, f. 18, il raconte la rencontre de l'archiprêtre avec la vieille Guillemptle ; 3° <) juillet, f. i8S il répète cette histoire— parle du conseil chez Tévêque de Cahors, de son voyage k Toulouse, dit avoir vu trois images de cire dans uri tiroir d'Hugues Géraud. — 4° 5 juillet, f. 19', il s'embarrasse dans ses mensonges, est mis à la torture, modicum tortus. 5° interrogé le même jour dans ses chambres, maintient sa déposition du 3 juil. — 6" le 8* f. 22, Hugues Géraud et l-archiprêtre, ce dernier à genoiix, le supplient dans leur confrontation avec lui de dire la vérité : « La miséricorde de Dieu est plus grande que nos crimes », dit Fouquier.Il parle alors de la première image de cire.— 7" le i3,f.24',il parle du juif de Toulouse, du conseil tenu chez Hugues Géraud, des lettres envoyées dans le Limousin, qu'il prétend faussement avoir portées lui-même à Limoges ; parle du voyage de Pierre Moret.— S*» f. 2g\ le 20 août, il rétracte son voyage à Limoges, ce qu'il a dit des trois images du bureau de l'évêque et implore son pardon. — ' 9" Le Q septembre, f. 30', il confirme ses dépositions. — 10** le même jour, il est confronte avec Moret.— 1 1** Le 20 septembrc,il retombe dans ses mensonges,flf. 3 1 , et 32 ; lié sur le chevalet, non torturé, il promet de ne plus varier et raconte avec plus de précision son voyage à Avignon et à Toulouse. — 12" le 22^ f. 33, il confirme ce récit et reconnaît qu'il a agi en connaissance de cause.— 13" mais le 22 novembre, f. 32*, il varie de nouveau, il est mis à la torture pour la deuxième fois.— 14" le 28 février 1318, f. 34*, il recommence ses variations et pour la troisième fois il est torturé. — 15" enfin le 25 novembre 1322, f. 44, avant de recevoir la citation pour sa sentence, on l'interroge sur la fortune d'Hugues Géraud : il indique quelques personnes chez qui Géraud avait pu déposer des fonds.

(2) Le man. met : dicta die secundajulii, et le § précédent est du 3, ff. 19. C'est la 4' fois que comparait Fouquier à cette date.

par rintermédiaire d'Antraygues, l'arrivée de Pierre Morcl. Le 4, f. igS il ajoute les détails relatifs à Tricot et à Guillemette, chargée de faire lesfachuras, et le 6, f. 21, mais seulement après avoir nié d'abord et avoir été attaché au chevalet, sans être torturé d'ailleurs, il répète le récit de Tévèque au sujet de l'envoûtement accompli contre Jacques de Via (i). Mais il lui fait peine de reconnaître qu'il a gardé devers lui l'image piquée et la boîte de poisons, il joue la comédie en présence d'Hugues Géraud : « Seigneur,pour ce détail, n^allez pas damner votre âme! » f. 22'; cette comédie ne trompe pas les juges qui le font mettre à la torture (pour la première fois) et il entre alors dans les détails les plus précis ; c'est bien lui qui a gardé l'image^ maïs au moment d'être arrêté il a donné à Tricot la clef du meuble où il Tavait renfermée avec les poisons. Sur sa demande, le 12 juillet, f. 24, il est confronté avec Belvéze et le conjure de faire comme lui, de dire toute la vérité. Mais lui-même ne s'est décidé que tard à la dire et il a fallu le forcer pour qu'il la dise toute entière.

Le 7 juillet est interrogé un des serviteurs de rCvéque de Toulouse, le courrier //w^we/ B/awc, du diocèse de Clermont, f, 2îK dont quelques-uns des prévenus ont rapporté un mot assez violent. Il causait avec Raymond Jacques, f. if, devant l'église Saint-Étienne, le jour de la vigile de la fête des Rameaux, 26 mars, et Ton parlait des poursuites intentées aux évêques mauvais administrateurs par Je nouveau pape, Huguet disait ce que sans doute il avait enteqdu dire dans son entourage, à l'évêché, une parole venue du maître jusqu'aux serviteurs : « Le pape est un avare ; et puis il veut trop mettre les gascons sous les pieds. » Le quercynois Jacques répliqua : a Les gascons onteu leur bon moment, c'est le tour des gens de Cahors. » Et Huguet de répondre : « D'ici à la Saint-Jean, 24 juin, il arrivera tel malheur à votre seigneur pape de Périgord et Quercy que jamais on n entendit le pareil ! Et rappelez-vous bien ce que je vous dis : J'en fais la croix sur cette

(i)Le 7 juillet, 7* comparution, f. 21, Il parle de Tabb 6 de L oc- Dieu et du doyen de Cayrac mis au courant peut-être, d'Arnaud' de Villars, qui Test sûrement — 8* comparution, 8 juillet, f. 22 — confronté avec Belvcze, le conjure en pleurant de dire la vérité — 9° f. 22', 9 juillet, la confrontation avec Hugues Géraud — 10° f. 24, le 12 juillet, nouvelle confrontation avec Belvcze. — 11* f. 25', 1c 19 juillet, persiste dans sa déposition. Il est bon de remarquer que malgré ses nombreuses négations il n'est mis qu'une fois à la torture.

pîerre! » (i) Guillaume Boyer à qui Raymond Jacques rapporta ce propos, alla voir à la porte de Saint-Étienne et vit fort bien la croix qu'Huguet avait faite avec son épée,f. 1 3* [,voir aussi déposition de Rigaud Justin, f. 17]. Pourquoi lé courrier de Tévèque avait-il dit cela ? C'est parce qu'il avait entendu plus d'une confidence à ce sujet, et en particulier parce qu'il avait été mis au courant par la chambrière de l'évèque de Toulouse (2). Mais je reviendrai bientôt sur cela à propos de Galhard de Pressac.

Je ferai seulement remarquer ici que les intéressés de Toulouse semblent avoir attaché une certaine importance aux paroles d'Huguet, s'il est vrai, quand il eut été arrêté, que l'on ait fait en sa faveur des tentatives de corruption auprès du viguier de Toulouse et de son lieutenant. C'est ce que dépose celui-ci, Alodet de Suivis (?),le 4 juillet : Arnaud (Pascal), collègue d'Arnaud de Villars, avec le chambrier de l'évèque de Toulouse, Arnaud Tucati, seraient venus les trouver l'un après l'autre pour faire relâcher Huguet, moyennant certaine somme (3). Sa déposition semble confirmée par celle de M® Vidal de S. Loup, citoyen de Toulouse, qui avait conduit le dit Huguet à Avignon sur l'ordre du • sénéchal, ce dernier se plaignant qu'on essayait de le circonvenir pour qu'il relâchât son prisonnier (4).

Le 9 juillet, ff. 22', 23, 23', paraît un prévenu plus important : Prud'homme (on disait alors Prosomes — en latin Probus homo) de Seysses (5), damoiseau toulousain.

(i) Peut-être peut-on traduire autrement la phrase latine en la ponctuant différemment: il arrivera à votre pape tel malheur du Périgord ou du Quercy : « dicto dno j>Pe petragortcen et caturcen, taie infortunium veniret quod nunquam aliqua gens taie n sentiret » (on disait la sénéchaussée de Périgord et Quercy).

(2) Sa déposition amènera l'arrestation de Raymond de Boussacel de quelques autres.

(3) F. 19*. Alodet de Suiris, (Soiris?) sous-viguier de Toulouse est appelé Alodet de Sorun, dans une bulle où le pape le recommande à tous les seigneurs laïques ou ecclés. chez lesquels il aura à passer à l'occasion de l'arrestation d'Arnaud de Villars. (Coulon,op. cit. n° 245) Alodet de Suivit dans les livres de comptes. Il fit souvent le voyage de Toulouse à Avignon et vice-versa. V. Pièces justif. n° XV.

(4) F. 20. Ce Vidal de S. Loup est également nommé assez souvent dans les livres de comptes pour cette affaire — Vid. ibid,— Il était mort avant le 3 mars 13 iB où son fils Arnaud reçoit de l'argent qu'il avait gagné au service de la curie. Int. et Ex. 16 f. 128'— vid. ibid.

(5) Canton eî arrondissement de Murçt (Haute-GaronneJ,

Un des témoins l'appelle écuyer du vicomte de Bruniquel, un autre écuyer du prieur cPArtigac : (i) un autre dit : écuyer qui logeait chez le prieur d'Artigac. En tout cas il était dévoué au comte puisqu'il prit à Tachât et à la confection des poisons et des images la grande part qu'on a vue, d'ailleurs il raconte tout sans réticence, de la façon la plus concordante avec les dépositions de Raymond Jacques, Guillaume d'Aubin, Guillaume Boyer. C'est lui qui procura la chair, les ongles, les cheveux d'un pendu, etc. Il reconnaît les statuettes de cire dans celles qu'on a saisies et qu'on lui montre. Il jure qu'il n'a parlé ni par haine ni par crainte, ni par prière ou pour de l'argent, et le 13 juillet il renouvelle sa déposition (f. 24*).

Le 15 juillet, f. 25. C'est l'interrogatoire de Jeaq Rastoul (Rastolh) prêtre du diocèse de S. Papoul, prévenu d'avoir assisté à la bénédiction des statues de cire, et d'avoir reçu à Avignon Perrot de Béarn et conféré avec lui ; d'ailleurs suspect comme un peu sorcier (2). C'est peut-être pour cela qu'on avait pris un grand luxe de précautions pour le conduire à Avignon. M* Vidal de S. Loup avait eu besoin pour ce prisonnier de 8 hommes d'armes à cheval et de 22 sergents à pied. Il est vrai que si Ton en croit le livre de comptes, il avait fallu aller le chercher jusque dans TAragon (3). Ce n'était pas d'ailleurs un personnage sans importance; il avait été le procureur de l'évêque de Toulouse, et vers je ne sais quelle époque, sous Clément V, chargé avec Arnaud de Villars des spoliœ de l'évêque de Carcassonne.

Rastoul répète bien certains mots compromettants pour l'évêque de Toulouse, mais nie avoir assisté à la bénédiction. Comme on a des

(i) Artigac est une commune, du canton du Fossat (Ariège), autrefois du diocèse de Toulouse.

On trouve ce prieur en mars 13 17 exécuteur de diverses bulles.— cf. Mollat Lettres Communes de Jean XXII ^ n°' 3329 et 3339.

(2) Il est question d'un certain rouleau, oti étaient écrites des adjurations à divers démons, dont Astaroth, appartenant à Jean Rastoul, dans la déposition d^ Henri de Culant (10 juillet, un dimanche, à Avignon, non à Noves), (f. 24) qui avait eu par hasard ce rouleau et qui le jeta au feu, non sans être vivement repris pour cet acte par M* Jean. C'est ce que confirme, le 16 mai 1 3 18 (f. 36*) Jean Botet, d'Aubigni surVeire, au diocèse de Bourges (Cher), serviteur d'Henri de Culant. La scène se passait au château de Casteljaloux, propriété d'Amanieu d'Albret (les deux dépositions). Henri de Culant était un cousin d'Henri de Sully (bulle du 23 mars 1318 — R. Vat. 67' ep. 961).

(3) Jnt. çt gx. lO f. 45' — (Voir aux pièces justiaçaUvc a** XV),

preuves contré lui (i) on le fait attacher au chevalet. Il n'attend pas que le bourreau fasse son office, et promet de parler, demandant jusqu'au lendemain (fF. 25 et 25*) ; le lendemain il nie encore : Alors on le soulève un peu sur le chevalet (semel elevatus et modiciim in eciileo)^ il se décide à dire la vérité et raconte soit la scène de la bénédiction des images de cire, qu'il reconnaît, soit ses conversations avec l'évêque de Toulouse et l'archidiacre de Silos. Le soir du même jour, f. 25' le 20 et le 21 Juillet, f. 26, le 19 août,f. 29S il persévère dans ses aveux et ses dépositions, mais dit qu'il est innocent.

Le 21 juillet, la déposition d'un autre familier de l'évêque Goie/*ro/ Escatilh, camérier du monastère de Montauban, confirme sur certains points les paroles de Rastoul, f. 26.

Le mois d'août est le plus important de toute cette procédure parce qu'il comprend, outre les interrogatoires de l'évêque de Cahors devant le pape, ceux des vicaires de l'évêque de Toulouse.

L'arrestation d'Arnaud de Villars et d'Arnaud Pascal n'avait pas eu lieu sans incidents. J'ai cité la lettre de recommandation du 7 juin 1317 pour le sous-viguier de Toulouse, revenant de la curie avec le mandat d'arrêter Arnaud de Villars et quelques autres. Avant le 1 5 juillet suivant ils étaient arrêtés, (2) mais le sénéchal Guiard Gui ne se pressait pas de les envoyer à la curie romaine et le pape dut se plaindre le 2 juillet (3). Le même jour il demandait au viguier de lui faire parvenir tous les papiers saisis dans les tiroirs d'Arnaud Pascal (4). Les prisonniers furent enfin conduits à Avignon sous une bonne escorte, dont le

(r) Raymond Jacques l'a nommé comme témoin — et d'après une déposition de l'évêque de Cahors, c'est lui qui aurait accueilli Perrot de Béarn à Avignon ! (f. 20';.

(2) Int. et Ex. 16 f. 46*; on donne le 22 juillet 20 florins d'or à un sergent du sous-viguier de Toulouse venu annoncer la capture (v. pièces justif. XV).

(3) Coulon n° 328— Guirard, op. cit. I n° 132. M. Coulon a très bien fait voir qu'il n'y avait pas moyen de dater cette pièce de 1318, et que Guiard Gui était sénéchal un an plus tôt que ne le dit Dumège.

(4) M. Coulon a oublié d'indiquer cette lettre qui suit pourtapt la précédente dans le registre Vat.i 10 ep. i89,v. pièces justificatives XVII. D'après cette lettre il semblerait qu'Arnaud Pascal était déjà à la curie. Le livre des comptes pomme avçc Arnaud de Villars Guillaume (sic) Pascal (voir pièces justif. n'XV).

.jsa<:

sénéchal fut lui-même le chef jusqu'à Lunel, non sans quelque tentative, assez obscure d'ailleurs, pour les faire sauver (i).

Arnaud de Villars (2) était chanojne de Cahors dès le 21 janvier 1296. La bulle de Boniface VIII qui le nomme, avec expectative de prébende et de dignité, est la pièce la plus ancienne que j'aie trouvée sur lui : elle nous apprend qu'il possédait des églises au diocèse de Toulouse, en particulier celle de Belpech (plus tard diocèse de Mirepois) qu'il conserva toujours (s). Une bulle du 15 mai 1297 qui l'autorise à ne

(i) Déposition du sous-viguier, appelé ici Alodet de Solis, le 22 août (f. 37) Arrivés à Lunel, le sénéchal les ayant laissés pour aller à Nimes, Alodet et frère P. de Mandalhes, chargés de garder Raymond de Eoussac et Guillaume G assie,virent la nuit à la porte du logis une troupe de gens armés : comme ces gens ne répondaient pas à leur: qui vive? ils sortirent, mais ne purent les attrapper : le lendemain ils apprirent que c'étaient les gens du viguier de Lunel. Bertrand de Villeneuve et Raymond Bérenger qui gardaient Arnaud de Villars, s'étant à /demi endormis, ne purent empêcher un homme très grand, armé de pied en cap, ayant une longue barbe, de pénétrer jusqu'à Arnaud et de causer longtemps avec lui.

Le pape semble faire allusion à ces événements dans une lettre du 18 septembre 1317 au vicomte de Lomagne et à Amanieu d'Albret (Guérard, op. cit, n** 21, p.. 28;.

(2) Ce nom est écrit en latin de VillarïbuSyde Villario,de Villariis, Les nombreux bénéfices d'Arnaud en '^ culousain,ses relations avec la ville de Toulouse, avec l'évêque Galhard de Prevceac, me font supposer qu'il devait être du diocèse de Toulouse, non pas de Villariès, canton de Fronton, qui se dit en latin Villareriis, mais plutôt de Villars, paroisse rurale du même diocèse, s. Peiri de Villaribus, i>ommée, mais non identifiée, dans les documents publiés par M. Tabbë Vidal. [Documents pour le pouillé de la province ecclés. de Toulouse, Paris et Foix, 190 1 p. 59].

Je signale à titre de curiosité une commune de Villars, canton de Champagnac, dans le même arrondissement de Nontron auquel appartient La Nouaille, pays de Géraud.

On trouve dans les registres des personnages de ce nom qui pourraient permettre de soutenir que Arnaud était du Quercy (il y a un château de Villars dans les environs de Saint-Daunès, canton de Montcuq, et il y eut un château de Villari, près Catus). C'est un Arnaud de Villario, chanoine de Cahors, qui fait un échange avec Guillaume de Soyris; c'est un Raymond de Villaribus^ clerc du diocèse de Cahors, qui est l'échanson du cardinal Gaucelme de Jean. (Reg. av. 76 f. 113, permutation $ décembre 1343. — Reg. av. 64, f. 262*, expectative).

(3) Reg. vat. 48 f. 148 n*> 53 1. Quand il eut été condamné à la prison, l'évêque de Mirepois fut chargé d'administrer les revenus de Belpech. Raymond Athon, qui était un quercynois, étant mort, les administrateurs furent Pierre Durand, doyen de Castelnaudary et André Porquier, chanoine d'Angers (Collect. 377 f. 70*), dont le nom se trouve déjà dins la bulle du 26 juillet 13 17 au sujet d'Arnaud Pascal.

pas résider, ainsi que son neveu Amiei de Viiiars, fait deux jours plus tôt chanoine de Bazas, dit qu'il a aussi quelque église au diocèse de Pamiers (i). Vers le même temps, pendant que François Itier de Campuhac était prieur du couvent des dominicains de Toulouse, M** Arnaud de Villars lui donna 800 livres petits tournois pour aider à la construction du chapitre nouveau (2). Benoit XI le charge le 30 mai 1304 d'exécuter une bulle pour son collègue Sicard de Lavaur (3); Clément V lui fait régler en 13 10 quelque procès entre un clerc agenais et un prêtre du diocèse de Bazas (4). Il est cité parmi ceux qui assistent le 3 juin 13 14 aux assises tenues à Toulouse : il a titre de chanoine ,et maître de l'œuvre (ouvrier, chef d'œuvre), de l'église de Cahôrs et de clerc du roi (5J. Ce qui prouve encore son importance, c'est qu'il fut chargé de lever dans la province de Narbonne en 1307-1308 le décime accordé au roi de France par Benoit XI (6), mais il ne se pressait pas dç verseï^ l'argeist,^ pufeqii©?. seshéritiers duceot "vendre xte& terres pour payer les 300 livres qu'il devait encore aux agentsdu fisc royal^T). On verra aussi uo peu plus loin qu'il fut chargé de quelque autre affaire d'argent pour laquelle il ne fut pas non plus très pressé.

A l'époque de sa vie où nous sommes arrivés, il est chanoine et maître de l'œuvre de Cahors, ce qui lui vaut les revenus des églises de Val-

Ci) Reg, Vat. 48 f. 23$' n°" 180 et 181. On trouve un Amiel |de Villars, chevalier, héritier d'Arnaud. Serait-ce le même à qui les malheurs de son oncle auraient fait quitter la carrière ecclésiastique ? H. du Languedoc — col. 718).

(2) Douais : Acta capital, provincial O. F. P., p. 457, d'après Bernard Gui. Ce trait me semble bien indiquer son origine toulousaine.

(3; Reg. vat. 51 n" 723.

(4) Regesta Clem. V. Bened. n*» 5224. .

(5) Histoire du Languedoc, IX, p. 1161. Le vicomte de Bruniquel assistait à ces assises.

(6) Ibidem, p. 274, note. Il eut pour vice-collecteur dans le diocèse de Nîmes Pons Alamandini de Montpellier.

(7) Ibidem, p. 472, note. En 1332, Alfonse de Maubeuge, clerc du roi, poursuivait ses héritiers au sujet de cette somme de 300 livres. Il fallut vendre une partie de la baronnie de Gardouch. l/acte de ce règlement de comptes est aux preuves du tome X de l'histoire du Languedoc, col. 717, 718, 719. On y trouve les noms d'Aymeric Porquier, changeur de Toulouse, sans doute parent d'André Porquier cité plus haut, des deux chevaliers Arnaud ^q Villarii$ et Amiel dç yillçkrii^^ et de ^ean fils d'Arnau^.

roufîé et de Laroque des Arcs, les dîmes de Grandmont (de Grandimonte) et de Floirac, la Chapelle Saint-Jean-Baptiste de Cahors ; il a de plus la métairie de Penne près Montcuq ; le prieuré de Saint-Caprais au diocèse d'Agen et dans le diocèse de Toulouse, les églises de Belpech, (Mirepois), Graissens (Saint-Papoul), Varilles (Alet.) (i).

C'est le personnage le plus énergique de tous ceux qui défilent devant les trois commissaires pontificaux : il a pour principe de n'avouer jamais, même après la torture, à laquelle il est mis assez souvent, et d'en appeler au pape qui a donné aux juges le pouvoir de rejeter ces appels. Or, quand il paraît pour la premièrefois,la conviction des juges est déjà feite sur sa complicité par les dénonciations ou les dépositions très nettes de l'évèque Géraud, de l'archiprêtre Fouquier, de Bernard Gasc, du sous-viguier de Toulouse, d'Huguet Blanc, courrier de l'évèque de Toulouse, de Prud'homme l'écuyer, de Jean Rastoul le prêtre.

C'est le 13 août, f. 28 et 28*, qu'a lieu sa première comparution. Il jure qu'il n'est pour rien dans cette affaire ; comme témoin il dit avoir des présomptions : ces présomptions sont coatre l'évèque de Toulouse. Plusieurs des détails et des paroles qu'il dit concordent avec le témoignage de Jean Rastoul et celui d'Arnaud Pascal. Mais comme il continue à nier pour ce qui le concerne, les juges commandent de le lier sur le chevalet : il en appelle au pape ; les juges, en vertu de leur commission, passent outre « à cause des preuves si fortes contre lui et de l'énormité du crime » et le font torturer. Mais détaché, il nie encore. Le lendemain 14 août, f. 28*, les commissaires vont dire ce qu'ils ont fait au pape qui les approuve.

Le 19 août, f. 29', Arnaud est confronté avec Bernard Gasc, puis avec Rastoul, qui répètent leurs dépositions contre lui. On lui propose de le confronter avec les autres qui l'ont chargé aussi, mais il veut un

(1) Ces renseignements sont tirés de divers livres de comptes ou bulles de Jean XXU relatifs à la confiscation des biens d'Arnaud de Villars, à l'administration de ces biens pendant son incarcération, à la distribution de ces mêmes biens, apr^s sa mort, (collect. 378 f. 10$ et lot;' f. 69 et 70*. — Int. et Ex, 19 f. 68. — Reg. vat. 89 curiales n° 7, f. 3 ordre du 2 i juillet 1329 et 1 16, f. 32 n** 1 5 du 7 novembre 1330. 11 était mort avant 1328. V. p. 106 — Valroujié et Laro^i/e, Floirac, aujourd'hui la Madeleine, sont trois communes des environs de Cahors. Lé dixmaire de Grandmont que l'on peut confondre avec le prieuré de ce nom aux portes de Cahors, m'est inconnu, à moins que ce ne sçit la mêmç chose-, mais le prieuré relevait de l'ordrç de Grançlmont,

jugement solennel, avec avocat et avoué, et demande une copie du procès. -^ Le 20, ibid., nouvel interrogatoire, en l'absence d'un des trois commisaires. Il répète qu'il ne sait rien. Arnaud Pascal ayant aussi déposé contre lui, on le fait lier pour la torture : il en appelle de nouveau au pape : détaché sans avoir été torturé,il nie toujours; le 21 août, f. 30, le pape approuve les juges. Ce n'est que le 22 novembre qu'il est de nouveau interrogé : la même scène se répète, f. 32^ — On le renvoie au 28 février 13 18, où, malgré la torture qu'on lui inflige « à cause de sa malice et de sa dureté », il persiste dans ses étranges dénégations. Il n'est plus question dans le procès de ce personnage dont la résistance dut lasser les commissaires du pape : le manuscrit ne parle pas de sa sentence qui dut être la détention perpétuelle : il l'aurait sans doute évitée par des aveux; on lui serait peut-être sympathique à cause de son énergie, si tant de témoignages, dont plusieurs au moins donnés très librement, ne forçaient pas la conviction contre lui. D'ailleurs il n'y a pas chez lui de générosité : il n'a pas craint de charger l'évêque de Toulouse avant la torture. C'est pour se défendre lui-même et non les autres, qu'il nie.

Les bulles du pape sont très dures contre lui, elles parlent de l'énormité de ses crimes « propter suorum enormitatem excessuum. Il semble bien en effet résulter des diverses dépositions, qu'il avait contre Jean X^II les mêmes sentiments que l'évêque de Cahors et que l'évêque de Toulouse, et qu'il ajt prononcé plus d'une fois des paroles imprudentes. D'autre part ses relations intimes avec ces prélats si peu édifiants ne sont pas pour nous faire croire à son innocence..

Arnaud Pascal ou Pascaud, comme lui vicaire de l'évêque de Toulouse, f. 37', était chanoine de Saiates (i). Les dénonciations de Bernard Gasc et de Prud'homme, f. 23', la tentative qu'il avait faite pour corrompre le sous-viguier à l'accusation d'Huguet Blanc, peut-être les papiers saisis dans ses tiroirs, avaient préparé la conviction des juges ; aussi quand il eut nié (13 août, f. 28 et 28'), sa présence à la bénédiction

(i) Appelé Pascaudi dans la lettre du 26 juillet, v. pièces juslilîcatives,Pasca/is partout ailleurs. — Comme il fut arrêté avec Guillaume Gassie^ Arnaud de Villars et Raymond de Boussac, les livres de comptes, par une confusion assez naturelle l'appellent Guillaume Pascalis. — II avait rédigé, comme notaire public, l'acte de délimitation du nouveau diocèse de Pamiers en 1308. Abbé Vidal Documents sur les origines de la province de Toulouse, — Rome, Cuggiani 1 90 1 , p. 73-74. Il y a Arndld Pascaudi*

des statues, ils le firent mettre quelques instants à la torture, iortus et statim depositus ; il avoue alors sa présence. Le i8 août, f. 29, il nie qu'il ait su pourquoi Ton faisait la sacrilège cérémonie : les juges lui font observer l'invraisemblance de la chose, puisqu'on avait pris la précaution de renvoyer certains assistants : il nie encore, on le fait attacher^ il promet qu'il parlera et ajoute quelques détails. Le 19 août, f. 29, il parle en effet surtout contre l'évêque de Toulouse et ses propos concordent bien pour le fond avec ceux qu'ont rapportés Rastoul, Bernard Gasc et Arnauld de Villards. Interrogé encore le 22 septembre, f. j2, il a quelques variantes, mais persiste dans ses dépositions (i).

Vers la fin du mois, la veille de la condamnation et du supplice d'Hugues Géraud, on fit comparaître un autre prévenu dénoncé par l'archiprètre et par Aymeric de Belvèze : Pierre Moret, recteur de la Bastide Fortanière (2), au diocèse de Cahors, originaire de Saint- Yrieix, (Limoges), celui qui avait porté de la part d'Hélie Géraud une image de n cire.

11 fut arrêté dans le Limousin a-vec le cuisinier Tricot (3). Interrogé le 29 août, f. 30, il commença par nier tout, sauf son voyage à Avignon et à Cahors. Mais cet aveu concordant avec les dépositions faites à son sujet, on le met à la torture : il nie encore. Ce n'est qu'après avoir été confronté avec Belvèze, f. 30* 31, le 9 septembre, qu'il raconte l'histoire de l'image de cire, etc. Il persiste dans ses dires le 10, f. 31, et le 22 septembre, f. 22.

Nous n'avons pas dans le manuscrit, qui est incomplet comme j'ai dit, l'interrogatoire que dut subir Tricot dont le nom futplusieurs fois prononcé au cours du procès et qui sans doute avait été le receleur de l'image piquée. Nous n'y avons pas davantage l'interrogatoire de Bertrand de Matemori, Técuyer limousin, amené à Avignon dans le

(i) II fut aussi interrogé le 10 septembre, f. 31*, et persista dans ses dires*

(2) Bastide, ainsi appelée du nom de Fortanier de Gourdon son fondateur, sur la paroisse de Soyris, dont elle fit oublier le nom, bien qu'au point de vue canonique, son église de Sainte-Catherine ne fût que l'annexe de Saint-Étienne. Il reste à Soyris une tour, qui est vraisèmblement la tour de l'ancienne église. La Bastide-Fortanière s'appelle aujourd'hui Labastide-Murat, chef-lieu de canton du Lot.

(3) M* et Ex. 16 f. 1 27 ; il semble qu'il fut arrêté en Quercy (voir p. just. XV).

courant du mois d'août (i), ni celui de Perrot de Béarn qui dut être arrêté dans le courant de novembre (2), ni ceux d'autres « malfaiteurs » dont il est parlé dans les livres de comptes et qui semblent bien avoir fait partie du groupe soumis aux juges extraordinaires.

L'on trouve seulement le 20 août, f. 30, l'interrogatoire de M* Raymond de Boussac, prêtre et recteur de l'église Saint-Papoul arrêté avec Arnaud de Villars et nommé dans la déposition d'HuguetBlanc, mais cet interrogatoire, le seul que nous ayons à son sujet, n'offre aucun intérêt et ne nous apprend rien.

Le mois de septembre se traînerait en des répétitions de dépositions d'Aymeric dé Belvéze et de Moret ou de Pascal, etc, s'il n'y avait pas la petite enquête au sujet des paroles étranges du châtelain dePertuis, (voir chapitre 12).

Au mois d'octobre,le 21, f. 33, interrogatoire de Jean Bisaud, le clerc dont j'ai déjà parlé, qui s'était enfui parce qu'on avait trouvé dans ses tiroirs des choses suspectes. Il avait été arrêté avant le 19 octobre par un sergent du roi, du nom de Jean Géraud ; (3) il fut intermterrogé encore le 16 décembre 6 f. 33*. Le 25, on interroge à son sujet un de ses amis chez qui il s'était enfui d'abord, Guillaume de Paris f. 32*.

Le mois de novembre, un personnage plus intéressant parait en

(1) Bertrand de Malemort, d'une famille des environs de Brives. D'après l'évéque, l'archiprêtre lui aurait parlé des poisons avant qu'il partît pour sa terre, [en Limousin] et lui-même lui aurait dit de passer par Toulouse et de faire une commission t Aymeric : « qu'il se dépêchât de terminer la grande affaire qu'il avait à cœur. », f. 13 : c'était un mois avant le carême, en janvier ; l'évêque était impatient, n'ayant encore rien d'aucun côté. L'archiprêtre de Saiot^Médard nie le fait, sauf ce détail que Bertrand de Malemort s'en alla en effet dans son pays, mais parce qu'il était malade, f. 22K Plus tard, devant le pape, Hugues Géraud nomme B. de M. parmi ceux dont il a fait connaître le nom aux juges : c'est bien lui attribuer une sorte de complicité. Bertrand de Malemort fut en effet arrêté {y. pièces justif, n° XV), mais nous n'avons pas son interrogatoire: il çst probable qu'il se justifia suffisamment pour être laissé en paix.

(2) Ibidem f, 128*. Perrot fut amené à Avignon avec deux juifs de Toulouse, qu'on dut sans doute interroger au sujet de Bonmacip qu'on n'avait pas pu retrouver: ces deux juifs s'appellent Baron (Aaron?) et Abram.

(3) Ibid f. 128. Arrêté dans la région de Carcassonne apud Lautinum} Un Hugues Géraud, chevalier, portait en septembre 1 3 1 7 des lettres du roi au pape (Lettre du 13 septembre Coulon n** 942).

scène (i). C'est Arnaud Géraud, le frère de Tévêque criminel et supplicié. Arnaud Géraud dut probablement à l'influence de son frère auprès de Clément V les divers bénémfes dont il fut combjé. Il n'est connu que sous le nom d'archidiacre de Nontron, mais dès 1310 il était chanoine de Limoges et obtenait le prieuré de Muret (Limoges) (2) : une bulle, de 131 1 (mars 5) qui lui confère le prieuré de Marcillac (Rodez) et le prieuré de Loupiac (Cahors),nous apprend qu'il a encore des bénéfices dans le diocèse de Périgueux (3) C'était peut être déjà Tarchidiaconat de Nontron au sujet duquel il obtient le 27 juin 13 13 l'autorisation de déléguer quelqu'un pour la visite (4). Il ne résidait pas dans son propre bénéfice, parce qu'il dut visiter au nom de son frère, avec Pierre de Mortemar, l'évèché de Cahors (5).

Nous ne Savons pas s'il fut cité pour le procès canonique, mais, le manuscrit du procès criminel nous apprenant que l'évêque lui avait écrit une lettre comme à son autre frère Hélie, il n'est pas étonnant que Tordre de le poursuivre ait été donné contre lui. C'est le cardinal Jacques de Via qui commanda la poursuite, sans doute, ainsi que je l'ai déjà dit, comme vicaire du pape. Le quercynois Bernard du Lac, qui devait être un jour évèque de Viterbe (sous Clément VI ^ et le rouergat Guillaume de Coste (ou Lacoste),furent les deux clercs chargés de le poursuivre. Ils durent aller jusqu'en Castille et en Portugal et n'eurent pas l'honneur de le prendre.Ce fut le cardinal Arnaud de Via, son frère étant mort, qui les récompensa de leurs peines (6).

(î) Ce même mois est aussi interrogé le châtelain de Pertuis.

(2) Collector. 492 Af. 6*.

(r) Clément V. Bened. n°« 7319 et 7339.

(4) Ibid. 9338. On trouve son nom dans une pièce des miscellanea vattcana: c'est une lettre de Bertrand Gérard, sacristc de Cavaillon, faisant savoir qu'à la démanche d'Arnaud Géraud, archidiacre de Nontron, représenté par son procureur,Etienne Cognât, l'excommunication est prononcée contre le sous-chantre de Limoges qui n'a pas comparu au dernier terme fixé pour sa citation dans un procès qu'il a avec Arnaud Géraud. La lettre est adressée aux officiaux de Cahors, Périgueux et Limoges, aux recteurs des églises de La Crusilhe (Limoges), Sainte-Cayrouse, Carlucet et Sarazac (Cahors), La Nouailhe, Sarrazac, Anlhona (Périgueux) 23 et 24 mai 13 14, siège vacant, {miscellanea instrum) Cassette 1312-1315, n* 26).

(5) Dufour, op. cit. p. 68.

<6) Supplique des deux clercs adressée au cardinal Arnaud (sans datej— Ar. G. y est appelé une fois Guiraldiy trois fois Geraldi, (Archiv. vat. Miscell Instrum, Cassette 1317, n"» 30;. ^

Soit qu'effectivement Arnaud Géraud eut fui par.simple crainte, soît que la mort de son frère eût attendri les juges à son égard, ils ne le firent comparaître devant eiM qu'une fois, le 4 novembre, f. 32*, et n'insistèrent pas quand il leur expliqua le fcontenu de la lettre d'Hugues : elle se rapportait à sa discorde avec Hélie, au mariage et à la dot d'une nièce. Quant à lui il n'avait reçu de son frère que deux ouvrages de Droit canon, valant bien 20 livres, mais achetés sur la fortune de leur père, et comme argent une simple somme de 40 florins destinés à payer un copiste qui écrivait pour Hugues VApparatus Ostiensis. Il n'est plus question de lui. Seulement une bulle du 27 juin , 1322, nous le montre se démettant de l'église de Paysac (Limoges), la patrie de Pierre Fouquier,qui est donnée à Etienne Lascoutz^Comme on ne dit pas qu'elle lui soit enlevée « suis exigentibus culpis » ainsi que cela est dit d'autres personnages (Moret ou Albussac) on peut conclure que le frère d'Hugues Géraud ne dut pas être inquiété (i). C'est peyitètre bien une preuve de plus que le vieux Pape de Cahors n'était pas aussi soupçonneux qu'on l'a dit sans le connaître.

Le procès contre les complices d'Hugues Géraud se poursuit l'année suivante par quelques interrogatoires : 22 janvier, de Guillaume Barbe et de son frère Simon, témoins à la décharge de Jean Bisâud, f. 33' qui est relâché le 23 février, f. 34* : le 28 février, d'Arnaud de Villars et de Belvèze (ibid.)^ le 13 mars, de Raymond Catalan, f. 35, Guillaume Boyer, Raymond Jacques, Bernard Gasc et Guillaume d'Aubin, qui persévèrent dans leurs dépositions ; le 5 avril, f. 35', de Pierre Moret.

Le silence se fait pendant plus de quatre ans ; les comparses jugés moins coupables ont été laissés en liberté, les personnages plus importants (2) sont gardés dans la prison du château de Noves. La capture de Pierre de Saleilles va clore définitivement ce procès, sur lequel^on le voit, nous manquons encore de documents secondaires.

Pierre de Saleilles^ prêtre du diocèse de Nîmes, f. 39, était le familier auquel Hugues Géraud avait demandé de lui porter des poisons

(i) Reg. Av. 17 f. 151.— Il ne peut pas y avoir de doulc, quoique j'aie trouvé MTï. Arnaud Géraud^ chanoine de Bazas en juillet 13 17 (c'était un familier de Raymond N. cardinal du titre de Sainte-Pudentienne), parce que la bulle de 131 1 nomme l'église de Payzac, parmi ses bénéfices.

(3) Parmi les ecclésiastiques — je ne sais ce que devient le damoiseau Prud'hommC) un des plus compromis en cette affaire et qui avait tout avoué. /

de Montpellier. Il lui avait donné l'église de Ginouillac (i), près Rocamadour, qui dépendait du chapitre du Vigan,dont l'évèquede Cahors était abbé. En revenant de visiter cette église pour laquelle il avait quelques difficultés avec les chanoines^ Pierre devait passer par Montpellier chez un apothicaire à qui l'évèque lui même avait commandé les poisons ; il se rendait en etfet dans cette ville quand il apprit l'arrestation de son maître. Il s'enfuit jusqu'en Allemagne et se cacha sous le nom de M^ Etienne Pierre ou M® Etienne le Rond dans le diocèse de Lausanne, vivant tantôt à Morat, tantôt à Fribourg, tantôt à Payerne. C'est là qu'il fut arrêté par Bertrand Bessède de Montpellier, sans doute policier du maréchal de Trian. La curie envoya pour le ramener un certain massier, du nom de Galicien, qui doit être le même qu'un Galicien de Saint-Arnaud, souvent nommé dans les livres de comptes pour des affaires semblables. Les commissaires entendirent un certain nombre de témoins :/rère Nicolas, prieur de Payerne, O. Glu., /rère Conon, prieur de Saint-Marius, G. S. A,, frère Guiiktume de Payerne, religieux du prieuré clunisien, les damoiseaux Henri de Velarsin et son neveu Pierre, Hugues de Payerne, et son neveu GuiU laume fils (ÏOdet (2). Il semble ressortir de leurs témoignages que M* Etienne se conduisait très bien, mais qu'il s'échappait en paroles violentes toutes les fois que la conversation tombait sur le pape ; et lorsqu'il fut arrêté, il demandait en grâce qu'on ne le livrât pas aux gens du pape, car, s'il était libre et que le pape vint à mourir, il avait à la curie de tels amis et si haut placés qu'il serait riche à pouvoir leur témoigner largement sa reconnaissance (3).

(i) Ginouillac aujourd'hui canton de Labastide-Murat. 11 est curieux que trois des familiers de Géraud aient eu 3 églises assez voisines : Moret : Labastide ; Saleilles : Cjrinouillac et Albussac: Soucirac, église quelquefois unie à Ginouillac.

(2) Toutes ces dépositions sont du 4 septembre, ff. 39 à 41.

(3) Trois d'entre eux racontent une histoire saugrenue : Pierre de Saleilles aurait assuré avoir vu quelque part une imago de cire dont on aurait coupe la lête et cette tête aurait dit : « Vous avez trop tardé ». Malheureusement le mauvais état du manuscrit à cet endroit ne permet pas de se rendre très bien compte de la façon dont il explique lui-même cette fable devant les juges et l'on peut y voir peut-être une de ces demi-confidences par lesquelles les criminels se soulagent quelquefois, sans se compromettre, et qui aurait été une allusion au tardif envoi de l'image de Limoges et des images de Toulouse. Il aurait parlé aussi en chemin d'un prêtre du nom de Jourdain, familier d'Hugues Géraud qu'il ne craignait pas de voler, et qui savait fabriquer les images de cire.

Interrogé (i) d'abord le 3 septembre 1322, f. 39, il dit quelques mots du voyage d'Hugues Géraud à Lyon en août 13 16, de son installation à Avignon, de ses conversations avec l'évêque de Toulouse, de son propre voyage à Ginouillac, de sapeur et de sa fuite, mais rien des poisons. Le 6 septembre, f. 41, il nomme quelques personnages complices des fautes de Tévêque : Géraud de la Serre (du Périgord), Pierre Moret (du Limousin), soncamérier Pierre de la Chapelle, — Mais comme il persiste à nier tout ce qui le concerne lui même, le jeudi 9 septembre, f. 41s les juges « considérant l'énormité de sa faute, sa fuite, les dépositions faites contre lui » le font attacher sur le chevalet, mais sans qu'on eut à le torturer, il promit de parler.

Le vendredi, ff. 41', 42, dans le verger du château de Noves, il raconte sa rencontre au Vigan avec Aymeric de Belvèze, sur laquelle la certitude pour les détails nous manque, par le mauvais état du manuscrit. Il en est de même pour l'interrogatoire du samedi, 11 septembre, f. 42', mais on lit fort bien que voyartt ses mensonges, on menace de l'envoyer à la torture. Sur sa demande on le rappelle dans l'après midi, toujours au même endroit, dans le verger et il avoue qu'il avait bien l'intention de porter les poisons demandés. Il ajoute que ces poisons devaient servir aussi contre les personnages secondaires qui avaientagi violemment contre l'évêque deCahors dans son procès canonique : les deux chanoines Adhémar de Robert (2), ou delà Robertie, et Bernard de Montlanard (3), et le prêtre Gausbert Pelphi (4). Le 5 novembre,f 43, il persévère dans ses dires et demande pardon (5).

(i) Par le cardinal Pierre des Prez, évêquc de Palestrina, et Galhard, archevêque d* Arles — assistés du Quercynois Guillaume de Lhugac, comme greffier. — Le P. Eubel, croyait que Pierre des Prez n'avait eu son titre suburbicaire qu'en 1333 — le 2$ mai.

(2) D'une famille limousine, on retrouve son nom dans la recherche des biens d'Hugues Géraud ou d'Arnaud de Villars.

(3) De la famille de Montdenard de Montaigu, originaire du château de Montaigu, aujourd'hui commune de Flaugnac, Lot, et depuis longtemps domiciliée au château de Montdenard ou Montlanard, aujourd'hui commune de Cazes-Montdenard,Tarn-et-Garonne. Il est très souvent exécuteur de bulles sous Jean XXII.

(4) L'auteur du rapport sur l'état du diocèse de Cahors présenté à l'évêque Hugues Géraud, Dufour,o^.Cîï.p. 59.II était curé de Cornac et St-Martin-^cs-Bois.

(5) Au cours de la procédure,deux autres greffiers avaient été successivement adjoints aux autres, Bernard Bertrand, le 19 juillet, f. 25^ et f. 30, le 18 février 13 18 Guillaume de Lhugat^ probablement à la place de Bertrand décédé. Bertrand est dit décédé par les greffiers qui copient en 1322 le protocole rédigé parJui, f. 32, f. 57S Guillaume de Lhugat était du diocèse de Cahors, f. 45, et peut-être aussi Bernard Bertrand.