CHAPITRE VIII

l'hôtel du prince de salm

Tout le monde connaît cet élégant et gracieux édifice qui sert de palais à la grande chancellerie de la Légion d'honneur. Peu de nos monuments publics ont vu leur construction soumise à d'aussi étranges vicissitudes.

Nous avons réuni sur ce Parthénon de l'honneur national quelques notes peu connues, puisées dans les documents judiciaires et administratifs du temps et qui nous semblent offrir, à des points de vue divers, un incontestable attrait de curiosité.

En 1780, la rive de la Seine qui déjà portait le nom de quai d'Orsay n'était, en grande partie,

couverte que de chantiers où Ton emmagasinait les bois et matériaux apportés par la navigation de la Seine. Les terrains sur lesquels s'élève aujourd'hui le palais de la Légion d'honneur appartenaient à M. le prince de Conti. La magnifique situation de cet emplacement, juste en face du château des Tuileries et dominant à droite et à gauche le beau panorama que dessine le cours de la Seine, séduisit le prince de Salm, dont l'hôtel était tristement relégué au numéro 80 de la rue de Varennes, et de ce jour il n'eut plus qu'un désir, celui d'acquérir ce terrain, en vue d'y construire un palais pouvant rivaliser avec les plus splendides demeures de la capitale.

Ce prince était alors âgé de trente-six ans. U appartenait à une maison souveraine d'Allemagne. Voici ses noms, titres et dignités, tels qu'ils sont mentionnés dans les documents contemporains :

« Frédéric - Jean - Othon - Christian - Philippe - François, prince régnant de Salm-Kyrbourg, w^ildgrave de Hanne, rhingrave de Stein, landgrave d'entre la Moselle et le Rhin, comte de Romberg, prince de Bornes et d'Obrisque, comte de Baillert et de Hautekerk, baron de Leur, grand d'Espagne de première classe, granc

veneur héréditaire de TEmpire et chevalier des ordres de l'Aigle blanc de Pologne et de Saint- Hubert. »

Né à Limbourg le 13 mai 1745, il était fils de Philippe -Joseph, prince de Salm-Kyrbourg, chambellan ordinaire de Marie-Thérèse, qui avait épousé, le 12 août 1742, Marie-Thérèse-Jeanne de Homes, fille de Maximilien-Emmanuel, prince de Homes et d'Obrisque, grand d'Espagne.

Le jeune prince de Salm, après avoir quelque temps servi dans l'armée de l'impératrice-reine, était venu, vers 1771, se fixer-en France, où, en compagnie des grands seigneurs de la cour, il se livrait aux dissipations et aux plaisirs.

Bien qu'il eût été pourvu du grade de colonel, il ne s'était guère fait connaître que par ses duels, et notamment par une rencontre dans laquelle sa conduite avait donné lieu à des commentaires peu favorables. Madame du Defi'ant en parle dans sa correspondance.

Le 4 mars 1776, le prince, à l'occasion d'une partie de jeu, fut assez malmené dans le jardin des Tuileries par un gentilhomme breton, M. de TEngeamet, officier dans un régiment du roi. Ils sortirent sur le rempart pour se battre. Le prince était suivi de son valet de chambre et d'un maître

d'armes. Il portait un énorme manchon qu'il refusa d'abandonner et qui le garantissait contre l'épée de son adversaire. Il n'en reçut pas moins quelques blessures légères qu'il s'eflForça de dissimuler, bien qu'elles l'obligeassent à garder le lit.

Madame du Deifant termine sa narration par les lignes suivantes, qui peignent au vif les mœurs de cette époque :

a Une madame de Créqui, amie de la princesse de Salm, fut lui rendre visite, ne sachant rien de l'aventure de son fils. La mère lui dit qu'il était incommodé. Elle -demanda à le voir, on lui fit quelques difficultés; elle insista et vit le prince dans son lit. Elle lui demanda pourquoi on avait hésité à la laisser entrer. « C'est, dit le prince, « qu'il y a dans ma chambre des tableaux obscènes, a — Qu'est-ce que cela fait, fit-elle, je suis si « vieille ! Je sais que ce sont les impuissants qui « aiment les peintures malhonnêtes, comme ce « sont les poltrons qui veulent toujours se bat- « tre. » Elle ne savait rien du duel, ce qui a rendu ce propos plaisant (1). »

M. de Ségur rapporte à son tour qu'il a été presque spectateur de Taventure.

(1) Mme DU Deppant, Lettres à Walpole, t. m.

« Un OU deux ans environ avant l'époque dont je parle, écrit-il dans ses Mémoires^ je rencontrai le prince de Nassau, un matin, sur la terrasse des Feuillants, aux Tuileries. Il marchait vite et je voulus en vain l'arrêter. « Je suis pressé, dit-il; « le prince F (rédéric) de S (alm) m'a choisi pour « témoin d'un duel qui doit avoir lieu tout à « l'heure, aux Champs-Elysées, entre lui et le « chevalier de L ('Engeamet). Tous deux ayant « été obligés de promettre au tribunal des maré- « chaux de ne point s'envoyer de cartel et voûte lant cependant se battre, il faut que leur duel « ait l'air de l'effet du hasard et d'une rencontre « à la promenade. Si tu veux voir ce combat, « viens avec moi. »

a J'y consentis, car j'étais assez curieux de voir sur le pré ce prince qui, par sa lenteur à se décider dans ces sortes d'affaires, avait trouvé le moyen de se donner une réputation assez douteuse du côté de la bravoure, quoiqu'il n'y eût peut-être pas d'homme de son temps qui se fût battu plus souvent que lui.

« Nous sortîmes donc des Tuileries et nous entrâmes dans la grande allée des Champs- Elysées. Devant nous, à une assez grande distance» nous vîmes deux voitures s'arrêter et wo^

deux champions en descendre avec leurs épées. Ils marchèrent et nous hâtâmes le pas pour les rejoindre. Mais la distance était assez grande et il y avait, ce jour-là, des promeneurs. Avant d'approcher du lieu où ils s'arrêtèrent, une foule assez nombreuse nous en sépara.

« Nous entendîmes alors un grand tumulte; nous courûmes et, en arrivant, nous vîmes le dénouement très singulier de ce combat. L'un des deux combattants tenait à la main le tronçon de son épée brisée, l'autre le frappait avec la sienne. Tous deux s'accusaient réciproquement d'avoir violé les usages et les règles du duel. L'un prétendait qu'étant tombé, parce que le pied lui avait glissé, et que, son épée s'étant rompue, son adversaire était venu pour le percer, quoiqu'il fût désarmé, ce qu'il aurait fait si son valet de chambre ne fût venu le secourir. L'autre soutenait que son ennemi, sans attendre qu'il fût en garde, l'avait légèrement blessé dans les reins, et qu'ensuite le valet de chambre de ce même ennemi était venu, contre toute convenance, se mêler au combat.

« La foule, qui les entourait, était trop partagée pour nous éclairer. De toutes parts, on criait : « Au meurlrel a Va«»«>a^%\SLl » sans dési-

gner le coupable. Enfin, les exhortations de quelques spectateurs plus sages persuadèrent aux deux adversaires et à leurs amis de terminer ce scandale. Tous deux étaient blessés. Les témoins les reconduisirent dans leurs voitures et ils se séparèrent (1). »

Esprit remuant, caractère aventureux, le prince de Salm se laissa, par la suite, entraîner aux entreprises et aux spéculations les plus téméraires. C'est ainsi qu'on le voit, en 1787, prendre part au soulèvement de la Hollande, s'y faisant passer pour un agent secret de la France; puis, bientôt après, tenir une conduite des plus équivoques lors de la prise d'Utrecht par le roi de Prusse.

Comme industriel, il participa à l'entreprise malheureuse du canal de Provins où, au lieu de refaire sa fortune, il engloutit des sommes importantes. Comme capitaliste et financier, il est surtout resté célèbre par ses habitudes de jeu et ses interminables procès avec ses nombreux créanciers impayés; enfin, comme militaire, reniant tout son passé, il sollicitera son incorporation dans la garde nationale en qualité de chef de bataillon du quartier de la Fontaine de Grenelle,

(1) M. DE SÉGUR, Mémoires ou Souvenirs, 1825.

et il commandera la triste expédition du cimetière des Invalides, dont nous parlerons plus loin.

En 1781, le prince de Salm possédait encore une fortune en apparence considérable. Il s'était marié, le 29 novembre de cette même année, avec une princesse de Tune des plus puissantes maisons d'Allemagne, Jeanne-Françoise de Hohenzollern-Sigmaringen .

Après avoir acheté du prince de Conti les chantiers du quai d'Orsay, il s'empresse de faire dresser par Rousseau, habile architecte, ancien pensionnaire du roi, les plans d'un hôtel qui devait être construit entre le quai et les rues Bellechasse et de Bourbon. Si nous en croyons un document de l'époque, le devis originaire ne devait pas dépasser 300,000 livres. On verra que la dépense s'est élevée à plus du triple.

Les travaux, commencés en 1782, ne semblent pas avoir été poussés bien activement, puisque, en mai 1783, on n'en était encore qu'aux fondations, comme le prouve la lettre suivante de l'architecte Rousseau à l'entrepreneur de maçonnerie Pécout :

« Paris, 24 may 1783.

« Je VOUS prie. Monsieur, de donner des ordres à vos appareilleurs pour mettre de la pierre dans

les murs en fondation faisant ceux des caves des bâtiments que vous construisez rue de Bourbon pour le prince de Salm. J'en ai demandé en différents endroits autres que ceux indiqués par mes plans. Je vous préviens aussi que tous les parements dans les caves seront en moellons sémillés. « J'ai l'honneur, etc.

<K Rousseau. »

Mais à peine le rez-de-chaussée était-il sorti du sol, que déjà des contestations commencent entre le prince et les entrepreneurs. On trouve aux Archives nationales (1) un double procèsverbal n'ayant pas nécessité moins de cinquantequatre vacations, dressé par les experts Ducret (choisi par Pécout) et Poulain (choisi par le prince), à l'effet de constater « les dommages et dégradations, si aucuns il y avait, et s'ils proviennent du défaut de couverture des bâtiments et du débordement de la Seine » .

Ce document, en date du 24 avril 1784, est adressé « à messire Denis-François Angran-Dalleray, chevalier, comte des Maillés, seigneurpatron de Vaugirard-lez-Paris, conseiller du roy

(1) Archives nationales, Z, 7433.

en ses conseils et honoraire en sa cour du Parlement, ancien procureur général de Sa Majesté en son grand conseil, et lieutenant de la ville, prévôté et vicomte de Paris ».

Les experts constatent l'état des travaux en distinguant les trois corps de bâtiment séparés, qui constituaient les constructions commencées .

« Les bâtiments sont, savoir : un hôtel à

l'encoignure de la rue de Bourbon et de la rue de Bellechasse, élevé en la hauteur du rez-dechaussée, et le mur en face sur la rue de Bourbon en la hauteur du premier seulement, ainsi que le mur séparant l'hôtel à droite. — Un second hôtel, à droite de celui faisant l'encoignure, est élevé, dans tout son pourtour, d'un rez-de-chaussée et du premier étage^ caves au-dessous de chacun desdits édifices. — Le troisième hôtel a son entrée par la rue Bellechasse et est élevé, en la partie à droite de la porte cochère, de la hauteur totale du rez-de-chaussée, et la partie à gauche de ladite porte cochère est élevée pour la plus grande partie en la hauteur du rez-de-chaussée, et toutes les caves en sont faites. »

Ce premier conflit paraît n'avoir pas eu d'autre suite, et les travaux se poursuivirent pendant tout le reste de l'année 1784 et durant 1785. Nous

avons pu feuilleter les attachements et mémoires produits par les différents corps d'état, réglés par Tarchitecte Rousseau et figurant parmi les papiers séquestrés en 1793 sur la famille de Salm.

Indépendamment du sieur Pécout, un autre entrepreneur de maçonnerie, nommé Thévenin, produit un mémoire s'élevant en demande à 217,907 livres et réglé à 168,700 livres.

Les autres entrepreneurs étaient : pour la charpente, PeUagat; pour la serrurerie, Travers ; pour la menuiserie, Colson; pour la peinture. Bourgeois; pour la vitrerie, Levieil; pour le carrelage, veuve Ménageot, etc.

Le devis des travaux de sculpture, contenant les détails de ces ravissants chapiteaux de colonnade d'ordre corinthien et d'ordre ionique qui décorent les diverses façades du monument, est dressé et signé en double à Paris, le 23 avril 1783, entre Nicolas-Robert Léger, sculpteur, et M. Rousseau, architecte.

Enfin la décoration intérieure des appartements fut confiée à des artistes de talent, mais dont quelques-uns avaient sans doute plus cultivé les beaux-arts que les beUes-lettres, témoin la pièce suivante dont nous respectons l'orthographe :

« Mémoire d'un plafond et d'une frise exécutée dans le salon du palais de Salm, sous les ordres de M. Rousseau, architecte du roy, par moi, Boquet fils, peintre, savoir :

« Dans la coupole du saJon, Apollon dans sa course, accompagné des Heures et des Muzes ; de l'autre côté du plafond, Vénus, éveillé par des Amours et des Plaisirs qui tiennent des guirlandes de fleurs.

« Au-dessous, dans la voussure d'une frise de cent et tant de pieds de long, représentant les quatre saisons ; les allégories sont :

« L'Été. — Serèze (Cérès) cherchant sa fille.

« Le Printemps. — Flore et Zéphire et les Jeux floraux.

ce L'Automne. — Bachus et Ariade et Filène portée par des Faunes.

« L'Hyvert. — Des femmes dansantes autour d'un Faune (1).

« Le tout prix convenu avec M. Rousseau à la somme de six mil livres. »

Et l'architecte, lors du règlement ultérieur, a ajouté au bas :

(1) Ces peintures existaient encore dans le grand salon de rhô tel, il y a quelques années. — Voir le Palais de la Légion d'honneur, par M. Thikion,

« Arrêté le présent mémoire. Bon pour la somme de six mille livres, prix convenu par nous, architecte, inspecteur des bâtiments du roi.

a Rousseau.

« Paris, le 1" mars 1789. »

De nouveaux procès vinrent encore entraver et même suspendre la construction, car l'hôtel ne fut définitivement achevé qu'au bout de huit années, c'est-à-dire vers 1790.

Dès le commencement de l'année 1784, le prince de Salm était déjà notoirement au-dessous de ses aflfaires. Pour arrêter les poursuites dont il était l'objet, il eut recours au Conseil du roi. Un arrêt de surséance, en date du 10 juillet 1784,

fit défense à ses créanciers de continuer leurs poursuites.

Toutefois, comme de tous côtés naissaient des procédures et qu'il s'agissait d'un personnage considérable, le roi crut devoir évoquer et, par décision du 20 octobre de la même année, il nomma « une commission extraordinaire, composée de deux conseillers d'État et de trois maîtres des requêtes, chargée de connaître en dernier ressort et sans frais de toutes les contes-

tations nées et à naître relatives à la liquidation des affaires du prince, et interdit la connaissance desdites contestations à toutes cours et juges du royaume ».

Un second arrêt du Conseil du 25 décembre 1785 accorde de nouveau au prince de Salm terme et délaide six mois, échéant le 10 juillet suivant; délai prorogé encore d'une année et porté au 10 juillet 1786, par un troisième arrêt du 2 juillet 1785.

Le prince de Salm, loin de diminuer ses dépenses, continuait à mener une vie de luxe effréné. Il fît notamment, à cette époque, un voyage à Spa, pendant lequel, au dire d'une requête présentée au Conseil par un de ses créanciers, (( il dépensa plus qu'il ne devait faire en toute une année » .

Les constructions de l'hôtel, momentanément suspendues, n'avaient pu être reprises qu'à l'aide de fonds fournis par la maison de banque de Paris, veuve Leleu et C*'.

Cet établissement financier avait ainsi avancé des sommes considérables. Voulant mettre ordre à une situation devenue grave, les chefs de cette maison avaient consenti à être nommés, par arrêt du Conseil du roi, admmistrateurs et séquestres

de tous les biens meubles et immeubles de leur débiteur. Le prince futj malgré lui, contraint d'y acquiescer. Mais bientôt il s'efforce de secouer le joug d'une tutelle qu'il trouve blessante pour sa dignité.

« Il n'entrait certainement pas, dit la requête formulée en son nom, dans l'intention d'un propriétaire majeur et du rang qu'occupe le prince de Salm, de se réduire à une éternelle minorité et de reconnaître les sieurs Leleu et C*' pour ses tuteurs absolus et perpétuels, seuls et toujours maîtres de tout son actif et de tout son passif, même en dépit de lui. »

Un arrêt du Parlement de Paris du il avril 1786, ayant accueilli cette demande, « fait défense aux sieurs Leleu et C" de s'immiscer à l'avenir dans la perception d'aucuns revenus, droits et biens du prince », et replace ce dernier à la tête de ses affaires.

C'est pour faire échec à cette décision que, le 22 avril du même mois, veuve Leleu et C'" présentent au roi la requête suivante :

a Les suppliants exposent qu'ils ont bien voulu entreprendre de mettre de l'ordre dans les affaires du prince de Salm et sont venus à son secours. Saisi et exécuté dans tous ses meubles, une com-

pagnie de gens à hautes armes occupait son hôtel pour prêter main-forte à une troupe d'huissiers instrumenteurs et présentait sans cesse à ses yeux le spectacle du désastre. La vente des objets saisis était indiquée ; elle était annoncée dans les Affiches de Paris; tous ses revenus étaient arrêtés, ses immeubles saisis réellement, les baux judiciaires provoqués ; il allait n'être plus que le locataire de son hôtel, s'il avait voulu le conserver. Il en avait entrepris la construction et il était dans l'impossibilité de donner aux travaux la moindre activité. Il avait acquis le pavillon de Croix-Fontaine, et, faute d'en payer le prix, la vente en était poursuivie en sa folle enchère. Il avait entrepris l'ouverture du canal de Provins, il était poursuivi de tous les côtés par les ouvriers et les entrepreneurs.

« La maison de Londres connue sous la raison de Castel et Square, avait contre lui des condamnations importantes, dont l'objet n'a acquis depuis que trop de célébrité et que les suppliants ont acquittées.

« Des lettres de change par lui souscrites avaient été jetées dans le commerce pour des 3ommes très considérables, et l'impuissance où il avait été de les payer avait donné l'être à des

sentences consulaires portant des condamnations par corps; et, sur l'appel du prince, ces sentences avaient été confirmées par arrêt du Parlement de Paris.

« Les suppliants, à qui une forte partie de ces lettres était parvenue par la voie de la négociation, avaient des mises de fait sur tous ses biens en Artois. Voilà l'état au vrai du prince de Salm en juin 1784, lorsque les suppliants, prêts à le contraindre, au lieu de recevoir 120,000 livres qu'il leur offrait par voie d'arrangement, à compte du montant de leurs condamnations, ont bien voulu, en se mettant à la tête de ses affaires, non seulement renoncer à recevoir tout ou partie de leurs créances avant qu'ils fussent parvenus à leur entière liquidation, mais encore tirer de leur caisse des sommes importantes pour éteindre le feu des procédures qui dévoraient son patrimoine. Le prince employa alors tous ses soins à les entretenir dans l'opinion que la valeur de ses biens surpassait dix fois la somme de ses dettes. Il s'était établi un actif de 23 millions, et son passif, suivant l'état qu'il en avait donné, arrivait à plus de 660,000 livres. Les suppliants ne devaient donc voir et ne voyaient dans l'administration à la tête de laquelle ils étaient sollicités

de se mettre, que l'avantage d'arracher un prince abusé à la ruine dans laquelle le précipitaient des gens intéressés à la consommer, et de lui conserver une fortune qui le mît à la portée de soutenir l'éclat d'un grand nom...

« Les économies faites par les suppliants s'étaient portées singulièrement sur la construction de l'hôtel que le prince avait entrepris de bâtir à Paris, dans le faubourg Saint- Germain. Cet édifice, suivant le devis, ne devait pas coûter plus de 100,000 écus. 11 revient aujourd'hui à 600,000 livres, et il n'est pas possible de l'achever à moins de 200 ou 300,000 livres nouvelles avancées, sans compter le mobilier que le prince veut y placer, ce qui portera nécessairement son loyer à plus de 60,000 livres. »

L'ordonnance royale rendue sur le vu de cette requête est conçue en ces termes :

«Leroi, étant en son Conseil, ayant aucunement égard à ladite requête, sans s'arrêter à l'arrêt du Parlement de Paris du 11 du présent mois, que Sa Majesté déclare nul et de nul eflfet, a évoqué et évoque à soi et à son Conseil la demande principale formée contre ladite veuve Leleu et C" par la requête insérée dans ledit arrêt et exploit, et, pour être fait droit aux parties, a renvoyé et

renvoie ladite demande, circonstances et dépendances devant les sieurs Lenoir et Vidaud de Latour, conseillers d'État ; Michaud de Montaran, intendant du commerce ; Chaumont de la Millière, intendant des ponts et chaussées, et de Maussion, maître des requêtes, pour, au rapport dudit sieur de Maussion, être statué sur le tout parlesdits sieiu's commissaires. »

C'est alors que commence devant cette commission extraordinaire une longue procédure qui se poursuit au cours des années 1786, 1787 et 1788, en vue de fixer les sommes dues aux nombreux créanciers du prince de Salm, de dresser et d'homologuer l'état de distribution des sommes leur revenant.

Le 28 septembre 1787, les créanciers rédigent un contrat d'union composé des deux articles suivants :

« Art. 1". — Tous les créanciers légitimes de M. le prince de Salm, comparant au présent acte ou qui jugeront à propos d'y adhérer, forment entre eux une classe de créanciers réunis, au nom collectif desquels les trois d'entre eux qu'ils vont nommer stipuleront pour l'intérêt commun.

« Art. 2. — Lesdits créanciers nomment pour les représenter et stipuler pour eux en nom col-

lectif MM. Antoine (architecte), Caffin (chapelier) et Thévenin (entrepreneur de maçonnerie). »

Parmi les créanciers figurent tous les entrepreneurs de l'hôtel, des fournisseurs de toute sorte et un grand nombre de personnes ayant prêté des sommes d'argent au prince de Salm.

Il nous paraît intéressant de citer deux des réclamants : le premier, la République, c'est-àdire l'État, représenté par le citoyen Huet Lachesnaye, receveur des domaines nationaux du département de la Seine. L'inscription hypothécaire prise sur les terrains de l'hôtel explique qu'à la suite de la confiscation des biens du prince de Conti, ladite République est devenue créancière, en son lieu et place, du prix encore impayé des chantiers vendus en 1782 par le prince de Conti au prince de Salm pour une somme de 218,800 francs.

L'autre créancier est le sieur Bérard, avocat au Parlement de Paris, auquel les usages du barreau d'alors n'interdisaient pas de poursuivre en justice le payement de ses honoraires, car il présente aux commissaires la requête suivante :

« Le sieur Honoré Bérard , avocat au Parlement, expose qu'il est créancier du sieur prince de Salm-Kyrbourg d'une somme de 8,202 livres

7 sols de principal, tant pour les appointements t honoraires que ledit sieur prince de Salm s'est bligé de lui payer que pour les diflférentes vances et fournitures que le suppliant lui a lites.

« Le suppliant a obtenu les condamnations de Btte somme contre le prince de Salm par une 3ntence rendue au Châtelet de Paris, le 8 mars ernier, laquelle sentence dûment signifiée.

« Le suppliant requiert qu'il vous plaise lui onner acte de la justification par lui faite de son tre de créance sur le sieur prince de Salmîyrbourg ; ce faisant, ordonner qu'il sera employé ans la distribution à faire des deniers apparteant au prince de Salm, déposés ou à déposer ntre les mains des sieurs Leleu, banquiers. »

Enfin, mentionnons comme représentant les iverses parties en cause les noms de MM" Cohu. Le Picard, Thévenin, Badin et Riffe de Camray, avocats au Conseil du roi.

A peine le prince de Salm put-îl jouir quelques années de ce somptueux hôtel. La Révolution vint achever sa ruine complète. Oubliant ce qu'il devait à sa famille et à son nom, il avait cru devoir chercher une popularité peu digne d'un prince régnant dans les rangs de la garde nationale parisienne.

A ce sujet, Grimm dit plaisamment de lui :

a Cet habile souverain, apercevant qu'il y avait plus de rois en France que de sujets dans ses États, s'est établi à Paris et a demandé du service à M. de La Fayette. Ce général l'a employé longtemps dans la rue Saint-Dominique et a fini par l'élever au rang de commandant de bataillon. C'est en cette qualité que ce vaillant prince de Salm, à la tète de trois mille hommes, a fait la descente du cimetière des Invalides, persuadé qu'il s'y trouvait quelque nouveau complot et que tout l'argent et les canons de la France y étaient ensevelis. Il y pénétra de pied en cap ; il

f combattit pendant cinq heures entières sans ien trouver contre les intérêts de la nation, et a valeur contre les morts fit juger de sa douceur ontre les vivants (1). »

Par ces semblants de zèle, le prince de Salm vait espéré échapper à la haine déchaînée contre js nobles. Il dut être vite désabusé, car, à l'heure anglante de la Terreur, il se vit à son tour rrété et écroué à la prison des Carmes.

Nous avons pu compulser aux Archives natioales les pièces de son procès devant le tribunal 5volutionnaire ; pièces brèves, sommaires, violâtes, se bornant à affirmer brutalement l'accuition, supprimant les témoignages et ne menonnant aucune défense.

Le prince de Salm fut impliqué dans la fournée )ûnue sous la désignation de Conspiration des %rmes. L'acte d'accusation, signé Fouquierinville, est rédigé contre quarante-neuf incul- 5s, au nombre desquels le prince figure sous le '10.

Le sixième est ainsi dénommé : André-Jean oucher d'Argis, âgé de quarante-quatre ans, s-président au Châtelet de Paris.

(1) Correspondance littéraire, année 1790, t. XV.

238 AUTOUR DE LA RÉVOLUTION. t

Le septième : François-Charles-Antoine Dauti^ I champ, âgé de cinquante-six ans, ex-noble, ei^ chanoine de la ci-devant Notre-Dame.

Le huitième : Louis-Armand-Constantin Mont^ hazon-Rohan, ex-prince, âgé de soixante-quatre ans.

Le neuvième : Louis de Champcenest, âgé de trente-cinq ans, ex-officier aux ci-devant gardes françaises (1).

Le dixième : Frédéric de Salm, âgé de quarante-huit ans, né à Limbourg, en Belgique, prince d'Allemagne, colonel à la suite des troupes allemandes, demeurant h Paris, rue de Lille (de Bourbon débaptisée). La main même de Coffinhal a ajouté à ces qualifications celle de commandant du bataillon de la Fontaine de Grenelle.

Le douzième : Louis-Maclh Gouy d'Arcy, âgé de quarante et un ans, ex-noble, ex-constituant, ex-maréchal de camp.

Le treizième : Alexandre Beauharnais, âgé de trente-quatre ans, né à la Martinique, ex-noble, ex-constituant, ex-général. . .

(1) « Lorsque Coffînhal lut au marquis de Champcenest le texte de sa condamnation à mort, celui-ci Tinterrompit et demanda la parole. « Qu'as-tu à dire? s'écria brusquement Goffinhal. « — Pardon, président, répondit gaiement Champcenest; est-ce « ici comme à la garde nationale, peut-on se faii-e remplacerî » (Campart)on, Histoire du tribunal révolutionnaire,)

Fouquier- Tin ville formule ainsi l'accusation qu'il relève contre le prince de Salm : « Prince allemand, qui n'était sous le masque du patriotisme que l'agent caché de la coalition allemande contre la France. »

Le tribunal était composé (à part l'accusateur public Fouquier-Tinville) du vice-président Coffinhal, médecin ; de trois juges : Harny, homme de lettres; Lohier, épicier; Laporte, parfumeur, et de Dunay, commis greffier.

Les jurés de jugement siégèrent au nombre de huit : Gannay, Desboisseaux, Lumière, Chatelet, Didier, Dreys, Butin et Laporte.

Voici maintenant la copie textuelle des notes d audience relatives à la déposition des témoins :

a Michel Manuel, employé aux assignats, détenu à la maison d'arrêt des Carmes , dépose : (sa déclaration est laissée en blanc).

a Gabriel Chavard, détenu aux Carmes, dépose : (sa déclaration est laissée en blanc).

« Jean-Jacques Daubijal, porte-clefs aux Carmes, dépose : (sa déclaration est laissée en blanc).

« Benoit Revel, tenant les registres de la maison des Carmes, dépose : (sa déclaration est laissée en blanc). »

Telle est toute l'instruction orale ! Nulle mention quelconque de ce qu'ils ont pu déclarer.

La sentence rendue contre le prince de Salm et ses coaccusés, après ce simulacre d'information, est ainsi conçue :

« Sont convaincus de s'être déclarés les ennemis du peuple en participant à toutes les conspirations dont Capet, sa femme et ses ministres s'étaient rendus coupables aux journées des 5 et 6 octobre 1789, à celles du 20 juin et du 1" août 1792, en instruisant des procédures contre les patriotes pour servir Capet et intimider les pa- , triotes afin d'empêcher la liberté de triompher ; en participant à la conspiration dite des chevaliers du poignard; en participant à tous les crimes dont les infâmes Bailly et La Fayette s'étaient rendus coupables ; en conspirant contre l'unité et l'indivisibilité de la République; en participant aux conspirations de l'étranger; en tentant d'ouvrir la maison d'arrêt des Carmes pour anéantir la Convention nationale et les Comités de salut public et de sûreté générale et le gouvernement révolutionnaire ; en assassinant les représentants du peuple et généralement tous les patriotes.

« Le tribunal, après avoir entendu l'accusateur public sur Y açig\\ç.a\ioii Aa la. loi^ condamne

quarante-six des accusés (trois sont acquittés) à la peine de mort, conformément aux articles 4, 5, 6 et 7 de la loi du 22 prairial an IL

a Fait et prononcé le 5 thermidor an II de la République française une et indivisible, à l'audience publique du tribunal à laquelle siégeaient les citoyens Coffinhal, vice-président; Harny, Lohier et Laporte, juges, qui ont signé le présent jugement avec le commis greffier Dunay. »

Le jour même (23 juillet 1794), le prince de Salm était exécuté.

Rapportons, en guise d'oraison funèbre, le jugement formulé sur lui par un de ses contemporains et de ses amis.

« Moi qui le connaissais beaucoup, avoue le marquis de Tilly, je m'étonnais moins de son bon sens que de toutes les platitudes que je l'ai vu faire dès l'aurore de la Révolution. Elles lui ont valu la hache et ont justifié tout le mal qu'on avait dit de lui et qu'il ne méritait pas absolument. Jamais on ne vit une réputation si malheureuse.

a Criblé de coups d'épée, on suspectait son courage; ruiné après avoir gaspillé une fortune considérable, sa probité était attaquée. Il passait pour peu sûr au jeu, et il avait perdu des sommes

considérables. On n'osait pas lui contester de l'esprit, mais on niait qu'il eût le sens commun ; et, avec un fonds d'instruction que j'ai trouvé chez peu de gens, sa conversation n'attachait personne. Ne sera-ce point qu'on refuse de la confiance à l'esprit des gens desquels on se méfie ?

a Haut comme les nues, ce dont tout le monde était parfaitement persuadé, on l'attendait toujours à quelque bassesse pour se dédommager de son orgueil et l'en punir. Tant il est vrai que ce sentiment est si peu naturel et si guindé de son essence qu'il ne peut que descendre sans mesure et s'arrêter sans discernement.

« Ayant toute sa vie soutenu la noblesse, ne parlant presque que de cela, ne trouvant personne assez bon pour lui, il tendit les bras à la plus sale démagogie et est mort victime de sa populacerie. Après avoir joué le rôle de prince à la manière du marquis de Tuffière^ il embrassa des principes dont un bon bourgeois aurait rougi. L'échafaud a terminé cette lutte de la vanité et de la bassesse (1). »

1) Marquis de Tilly, Mémoires.

Le prince de Salm-Kyrbourg laissait pour héritier son fils mineur, que les actes désignent comme « prince Frédéric-Ernest-Philippe-Othon de Furneberg de Furenberg, prince régnant de Salm-Kyrbourg », celui-là même qui devait plus tard se distinguer au service de la France dans les guerres du premier Empire.

Le jeune prince Othon, né en 1789, n'avait que cinq ans à peine quand son père mourut « révolutionnairement » , suivant Tatroce euphémisme de cette époque. Il était alors en Belgique, à l'abri de la tourmente qui bouleversait la France.

Pendant ce temps, l'hôtel de la ci-devant rue de Bourbon était devenu propriété nationale. Un club s'y installa, et du haut de son élégante coupole, Apollon^ qui accompagne les Muses, et Vénus, qu'éveillent les amours^ durent trembler d'effroi en entendant les sanguinaires diatribes des orateurs Jacobins I

Bientôt après, lorsqu'un calme relatif eut succédé à la Terreur, la jouissance de l'hôtel, mis en location aux enchères publiques par voie judiciaire, passa entre les mains d'une sorte d'aventurier nommé Liauthrand, déjà condamné pour escroquerie et criblé de dettes, qui se disait marquis de Beauregard et essayait de se faire passer pour propriétaire de l'immeuble. Un grand placard du temps, dont nous avons retrouvé un exemplaire daté du 15 messidor an V, et qui dut être affiché dans tout le quartier, traite assez durement ce marquis de Beauregard.

(c Au marquis de Beauregard,

« Vous avez fait insérer, dans la feuille du Messager du soir du 8 messidor présent mois, une lettre précédée d'un avant-propos que le rédacteur du Messager a dit depuis être votre ouvrage. La lettre et l'avant-propos méritent une réponse; la voici :

« Vous annoncez que vous n'êtes pas jacobin et vous dites ne donner asile à aucun jacobin; je vous sais gré de cette déclaration; elle était d'autant plus nécessaire que, logeant dans l'hôtel Colin de Lacombe, vous n'étiez pas au-dessus du soupçon; mais il fallait en rester là; il fallait ne

pas VOUS embarrasser dans la discussion des petites espiègleries qu'on débite sur votre compte ; il ne fallait pas surtout, au moment où vous cherchez à vous disculper de ce goût très décidé qu'on vous reproche pour la propriété d'autrui, commettre ce péché d'habitude, vous investir de la propriété de l'hôtel de Salm et parler en propriétaire. Je ne sais quel motif vous a porté à cette usurpation. Peut-être avez-vous pour but de rehausser votre crédit et de vous ménager l'occasion de faire encore quelques dupes? Peut-être encore vous avez eu l'intention d'écarter de l'hôtel de Salm les personnes aisées auxquelles ce local pourrait convenir, pour vous y maintenir. Quel que soit votre motif, je vais, citoyen Beauregard^ vous déposséder impitoyablement en rétablissant la vérité,

« Beauregard n'est pas propriétaire de l'hôtel de Salm, comme il le publie impudemment. Cet hôtel, saisi par les créanciers du feu prince de Salm, appartient au jeune prince mineur, et n'est pas à vendre en ce moment. Beauregard l'a sousloué l'an passé à l'adjudicataire du bail judiciaire^ qui a demandé son expulsion faute de payement des loyers et pour diverses dilapidations commises par Beauregard dans l'hôtel. Beauregard,

pour s'y maintenir, a fait tiercer (1) le bail judiciaire, qui vient d'être adjugé de nouveau au citoyen Chon, ci-devant procureur au Châtelet, 12,500 livres; les meubles ni les glaces ne sont pas compris dans le bail.

a Je ne sais si cette adjudication est pour Beauregard, mais, avant d'entrer en jouissance, il faudra qu'il fournisse une caution bien plus solvable que l'adjudicataire, caution que discuteront et les créanciers et le tuteur du jeune prince; de sorte que, loin d'être propriétaire, Beauregard n'est pas même jouissant du bail, et que, quand il aurait ce bail, il pourrait encore en être dépouillé par un nouveau tiercement

« Signé : Hugon, créancier. »

Quelque temps après, le sieur Liauthrand se trouve impliqué dans un procès politique, puis arrêté comme faussaire et condamné aux travaux forcés. Mais bientôt l'hôtel de Salm fut réhabilité par le séjour de la célèbre madame de Staël, qui l'habita jusqu'au jour où elle dut quitter la France par ordre du Premier Consul.

Le 21 ventôse an VIII, une délibération d'amis

(i) Surenchère d'ua tiers sur le dernier prix de bail.

réunis en conseil de famille et reçue par Godard, juge de paix de la division de la Fontaine de Grenelle (dix-huitième arrondissement de Paris), nommait pour tuteur au prince mineur le sieur Strans, jurisconsulte à Bruxelles. Cette délibéralion fut homologuée par un jugement du tribunal de première instance de la Seine du 6 germinal an VIII.

Les créanciers de la succession de feu le prince de Salm ayant repris leurs poursuites, l'expropriation forcée devint inévitable. Néanmoins elle ne fut prononcée qu'en Tan XII, « à la requête de la dame Marie-Anne de Vallais de Saint-Rémy, non sujette à patente, demeurant à Paris, rue des Bourdonnais, hôtel d'Ozembray, division des gardes françaises, en vertu d'un contrat de rente viagère de six mille livres tournois et de deux jugements rendus en la sixième section du tribunal civil de première instance du département de la Seine, les 22 brumaire et 4 floréal an IX. »

Le cahier des charges ayant été rédigé le 3 brumaire an XII par Lambert de Sainte-Croix, avoué du tuteur, des affiches furent apposées, au nombre de quarante-quatre exemplaires, en vendémiaire suivant, par les soins et diligences de

dame de Vallais de Saint-Rémy, créancière poursuivante (1).

L'état des inscriptions, dressé le 16 fructidor an IX, ne révèle pas moins de cinquante- six hypothèques grevant l'hôtel de Salm et représentant un chiffre de quatre millions. L'évaluation du revenu n'est calculée que sur un produit de 8,000 francs, imposé au principal et centimes additionnels d'après la matrice de Tan II, pour la somme de 1,734 francs.

La mise à prix de l'adjudication était fixée à 50,000 francs, plus certaines charges et divers frais à acquitter. L'adjudication, d'abord indiquée pour le 25 brumaire, fut remise, peut-être à cause des événements qui signalèrent le 18 du même mois. Elle n'eut lieu que le 28 pluviôse, « à la requête de la dame de Vallais de Saint- Rémy, ayant pour avoué le citoyen Foullon, et en présence : 1° du citoyen Strans, tuteur du prince mineur, ayant pour avoué le citoyen Lambert de Sainte-Croix; 2" du citoyen Dalberg, subrogé tuteur, ayant pour avoué le citoyen Hocmelle; 3" des citoyens Delécluse, GuioUet, Fizelier et

(1) Un de ces exemplaires se trouve encore aujourdlioi ea l'étude de M« Collet, avoué à Paris, à l'obligeance duquel nous en devons la communication.

Picon, syndics et directeurs des créanciers du feu prince de Salm, ayant pour avoué le citoyen Rain ville ».

Le jugement d'adjudication de l'immeuble se termine ainsi :

a Et ledit jour 28 pluviôse an XII, ledit hôtel a été enchéri et mis à prix par Lambert de Sainte- Croix à 200,000 francs, par Sandrin à 210,000 francs, par Lambert de Sainte-Croix à 220,000 francs, par Sandrin à 222,000 francs, par Lambert de Sainte-Croix à 223,000 francs, par Malafait à 224,000 francs, par Lambert de Sainte- Croix à 230,000 francs, par Sandrin à 239,000 francs, et par Valton substituant Lambert de Sainte-Croix à 239,050 francs.

« En conséquence, le juge tenant ladite audience :

« Attendu que personne ne s'est présenté pour mettre plus haut prix, adjuge audit Valton, substituant Lambert de Sainte-Croix, avoué de la Légion d'honneur, représentée par Bernard-Germain-É tienne LaviUe, Sudrillon, Lacépède, grand chancelier de l'Ordre. »

Mais un nommé Devinck, banquier à Paris, boulevard de la Madeleine, ayant formé ime surenchère élevant le prix de l'immeuble à 250,000

francs, l'hôtel de Salm fut de nouveau mis en vente et, le 12 floréal an XII, définitivement adjugé, par jugement signé du citoyen Dherbelot, faisant fonction de président, au citoyen Lambert de Sainte-Croix, avoué du grand chancelier de la Légion d'honneur, moyennant le prix de 251,000 francs.

C'est ainsi que l'hôtel du prince de Salm est devenu le palais de la grande chancellerie de l'Ordre, qui venait d'être créé par la loi du 29 floréal an X.

Le prix d'acquisition était sans doute relativement minime, eu égard aux dépenses énormes consacrées à l'édification de l'hôtel; mais les frais accessoires mis à la charge de l'adjudicataire s'élevèrent à des sommes considérables.

On était en droit de croire que désormais l'œuvre si remarquable de l'architecte Rousseau, élevée au rang de monument public et de propriété nationale, resterait à l'abri de tout désastre.

Il était réservé à notre époque d'être témoin de sa destruction par un de ces actes de vandalisme et d'aberration qu'on a la douleur de constater sans les comprendre. Peu s'en est fallu que l'édifice tout entier n'ait disparu dans les flammes allumées par les incendiaires de la Commune.

Grâce à l'initiative de M. le général Vinoy, alors grand chancelier, les légionnaires ont tenu à cœur de relever eux-mêmes le Palais de leur Ordre, et leurs généreuses souscriptions ont permis de reconstruire, tel qu'il était jadis, le merveilleux hôtel de Salm.

Quelle étrange destinée est réservée parfois à certains monuments I Qui eût pu prévoir, à la fin du siècle dernier, que la demeure édifiée pour abriter l'existence aventureuse et les splendeurs suspectes d'un prince étranger, deviendrait un jour une sorte de temple dédié à la valeur et au mérite de la nation française, et sur le fronton duquel chacun peut lire inscrite en lettres d'or l'austère et pure devise : honneur et patrie?