IX. Mais voici bien plus. Je maintiens à la Réforme

Que loin (^^ >^ ]\£ Jnrieu, ([ue les adoucissemens qu'ils pré-

«l'avoir jusli-

(•) Lelt. X.

SLR LES LETTRES DE M. JLUIEU. III

tendent avoir apportes à leurs expressions depuis fié la RéforcentanSj ne sont qu'en paroles, et qu'ils croient ™ f j.*^'"

i i ' i- reiir de laire

toujours, dans le fond, que Dieu est la vraie cause Dieu auteur du pe'clié. M. Jurieu cite ces paroles du livre des fl»ptclié,M.

ir • • / \ ^, r- 7 A Jurieu en est

Variations (.0 : « Car entin , tant qu on otera au lui.mènie au- » genre humain la liberté de son choix, et qu'on tantconvain- » croira que le libre arbitre subsiste avec une en- ,," ^"",.1 ""

1 Incr, quueu

» tière et inévitable nécessité , il sera toujours convainc. » véritable que ni les hommes ni les anges pré- » varicateurs n'ont pas pu ne pas pécher ; et qu'ainsi » les péchés où ils sont tombés sont une suite » nécessaire des dispositions où le Créateur les a » mis ; et M. Jurieu est de ceux qui laissent en son » entier cette inévitable nécessité (2) «. Voilà, en eftet , mes propres paroles ; et on m'avouera qu'il n'y a aucune réponse à une preuve si concluante , que de nier cette entière et inévitable nécessité de pécher ou de bien faire : mais M. Jurieu ne la nie pas; au contraire , il lareconnoît, comme on va voir. « M. de Meaux , dit - il (5) , » devroit nous apprendre comment la prédéter- » mination physique des Thomistes subsiste avec » l'indifFérence de la volonté. Il nous devroit faire » comprendre comment la grâce efficace par elle- » même , que lui - même défend , n'apporte à la » volonté aucune nécessité. Enfin il devroit nous M expliquer comment les décrets éternels, qui im- » posent une vraie nécessité à tous les événemens, M et une nécessité inévita})le , ne ruinent pas la » liberté ». Voilà donc , selon ce ministre, en

(0 Lelt. X , p. 76. Tlist. des T^ar. là', xiv, n. qS. — (^) Jiii: Jug, sur les Meth. secl. i^, p. ivg, i3o. — {}} Lcll. x, p. y6.

vertu des décrets de Dieu, une vraie et inés^itahlc nécessité; et cela dans tous les événeniens , parmi lesquels manifestement les péchés mêmes sont compris. Qu'a dit de pis Luther pour faire Dieu cause du péché , comme ce ministre l'en a convaincu ? Est-ce peut-être que Luther a dit que Dieu contraignoit les hommes à pécher , malgré qu'ils en eussent , et qu'ils ne péchoient pas volontairement? Mais on a vu le contraire (0 ; et le ministre lui-même a rapporté les passages, où il. dit en termes formels , que la nécessité qu'il admet n'est pas une nécessité de contrainte , mais une nécessité d'immutabilité (2). Ainsi , pour faire Dieu auteur du péché , Luther n'a dit autre chose, si ce n'est que les hommes y tomboient nécessairement, quoiquen même temps volontairement, par une vraie et inévitable nécessité provenue du décret de Dieu. Or, c'est ce que dit encore M. Jurieu en termes formels : donc par la même raison qu'il a convaincu Luther d'impiété , il s'en est convaincu lui-même , et sa preuve porte contre lui.

Aussi, pour aller au fond de ses sentimens, nous lui avons démontré, dans le livre des Variations (5) , qu'il pose un principe qui ne lui permet pas de décider si c'est Dieu ou l'homme qui est l'auteur du péché. Ce principe, c'est ce qu'il dit dans son Jugement sur les Méthodes , que nous ne savons rien de notre ame^ sinon quelle pense (4). Nous ne savons donc pas si elle a , ou si elle n'a

(') Ci-dessus, n. (\. — v») Luth, de Ser. arh. — [}) Kar. liy. xiv, n. »j3. — <■*) Jnr. Jug. sur les Mclh, p. liç), i3o.

pas

SUR LES LETTRES DE M. JURIEU. n3

pas là liberté de son clioix, s'il est en son pouvoir de choisir ou ne choisir pas une chose plutôt qu'une autre : d'où il conclut en effet, que « c'est M une témérité de définir que la liberté est cela, » ou n'est pas cela; que, pour être libre, il faut » être en tel ou en tel état; qu'une telle chose, . M ou une autre, ruine la liberté ». Il pousse donc son ignorance jusqu'à ne pas vouloir sentir, quand il pèche, s'il pouvoit ne pécher pas : en faisant le philosophe, il est sourd à la voix de la nature , et il étouffe sa conscience , qui lui dit , comme à tous les autres hommes , à chaque péché où il tombe, surtout à ceux où il tombe délibérément, qu'il auroit pu s'empêcher d'y tomber , c'est - àdire , d'y consentir; car c'est en cela que consiste le remords : et s'il fait aller son ignorance jusqu'à douter si cela est, il ignore donc aussi s'il agit ou s'il n'agit pas dans le mal comme dans le bien avec une nécessité inévitable ; c'est-à-dire, s'il n'est pas poussé à l'un comme à l'autre par une force supérieure et toute - puissante : ce qui est douter finalement si c'est Dieu ou l'homme qui est l'auteur du péché ; puisqu'une nécessité contre laquelle il ne peut y avoir en nous aucune résistance ne peut venir que de la nature de la volonté, également déterminée au mal comme au bien , selon les dispositions où elle est mise par une force majeure, et en un mot par la force de celui qui nous donne l'être.

Voilà ce qu'on lui objecte dans le livre des Variations; voilà d'où on a conclu qu'il ne sait encore lui-même si c'est Dieu ou lui qui est au- BossuET. A vert, aux Prot. i. 8

Il4 DEUXIÈME AVERTISSEMENT

teur de son péché : doute qui emporte le manichéisme; puisque, s'il n'est pas constant que celui qui pe'che a été libre à ne pe'cher pas, il n'est pas constant que le péché ne vienne pas de la nature, et qu'il n'y ait pas hors de l'homme un principe inévitable du mal autant que du bien. Il ne sert de rien d'objecter que dans toute opinion où. l'on reconnoît un péché originel , on reconnoît un péché inévitable : car, pour ne nous point jeter ici sur des questions qui ne sont pas de ce sujet, il doit du moins être constant que le péché a dû être tellement libre dans son origine, qu'il ait été au pouvoir de l'homme de l'éviter. On ne peut donc point douter de la nature de la liberté; et le ministre , qui en veut douter, doute en même temps du principe , par lequel seul on peut assurer que Dieu n'est pas celui qui nous pousse au crime. C'est à quoi il falloit répondre, s'il avoit quelque chose à dire ; mais il se tait , et montre qu'il ne sait pas qui est l'auteur du péché, de Dieu ou de l'homme.

X, Pour sortir de ce doute impie, il voudroit que

Qu'a ap- jg jui apprisse comment s'accorde le libre arbitre,

pelle vaine- , • i r • r • i

Hient à son ^^ ^^ pouvoir de faire ou ne pas taire , avec la secours les grâoe efficace et les décrets éternels (0. Foible Thomistes et tt^^'^logien , qui fait semblant de ne pas savoir docteurs ca- combien de ventes il nous taut croire , quoique iholiques,et nous ne sacliions pas toujoui-s le moyen de les qui ne se jj-^j, ensemble! Oue diroit-il à un Socinicn

soutient pas ^ ^•

mi seul mo- qui lui tiendroit le même langage qu'il me tient, ■***"'• et le presseroit en cette sorte? Je voudrois bien

0) LelL X,

SUR LÉS LEttRËS DE IH. JtJRlEU. Il5

que M. Jurieu nous expliquât comment l'unité de Dieu s'accorde avec la Trinité. Eiltrera-t-il avec lui dans la discussion de cet accord, et s'engagerat-il à lui expliquer le secret incompréhensible de l'Être divin? Ne croiroit-il pas l'avoir vaincu, en lui montrant que ces deux choses sont également révélées ; et par conséquent, malgré qu'il en ait, et malgré la petitesse de l'esprit humain qui ne peut les concilier parfaitement , qu'il faut bien que l'infiinitt immense de l'être de Dieu les concilie et les unisse? Mais, sans nous arrêter à ce mystère, qu'est-ce en tout et partout que notre foi, qu'un recueil de vérités saintes, qui surpassent notre intelligence, et que nous aurions, non pas crues, mais entendues parfaitement et évidemment, si nous pouvions les concilier ensemble par une méthode manifeste? Car par-là nous en verrions, pour ainsi parler, tous les tenans et tous les aboutissans ; nous en verrions les dénouemens autant que les nœuds ; et nous aurions en main la clef du mystère pour y entrer aussi avant que nous voudrions. Mais cela n'est pas ainsi : et quand cela sera , ce ne sera plus cette vie, mais la future ; ce ne sera plus la foi , mais la vision. Que faut- il faire en attendant, sinon croire et adorer ce qu'on n'entend pas, unir par la foi ce qu'on ne peut encore vmir par l'intelligence, et en un mot, comme dit saint Paul, réduire son esprit en cap~ tivité sous l'obéissance de Jésus-Christ (0 ?

Ceux qui ne peuvent s'y résoudre , ne trouvent

(>) //. Cor. X. 5.

Îl6 DEUXIÈME AVERTISSEMENT

que des écueils dans la doctrine chrétienne , et font autant de "naufrages qu'ils décident de questions : car il y a partout la difficulté, à laquelle si on succombe , on périt. Et pour venir en particulier à celle où nous sommes , le Socinien éprouve en lui-même laliberté de son choix : nulle raison ne lui peut ôter cette expérience ; mais ne pouvant accorder ce choix avec la prescience de Dieu, il nie cette prescience; il succombe h la difficulté; il se brise contre l'écueil, et, comme dit saint Paul , il fait naufrage dans la foi {^). Le naufrage du Calviniste , qui , pour soutenir la prescience ou la providence, ôte à l'homme la liberté de son choix, et fait Dieu auteur nécessaire de tous les événemens humains, est-il moindre? Point du tout : l'un et l'autre s'est brisé contre la pierre. Celui qui tient ensemble les deux vérités que les autres commettent ensemble et détruisent Tune par l'autre , qui les concilie le mieux qu'il peut, et sachant bien qu'il n'est pas ici dans le lieu d'entendre, les surmonte par la foi, en attendant qu'il y atteigne par rintelligence : faudroitil dire à M. Juricu , s'il étoit théologien , que c'est le seul qui navigue sûrement , et qui seul pourra parvenir à la vérité comme au port? Que sert donc d'alléguer ici la grâce efficace et les Thomistes? Ces docteurs, comme les autres Catholiques, sont d'accord à ne point mettre dans le choix de l'homme une inévitable nécessité , mais une liberté entière de faire et ne faire pas. S'ils

SUR LES LETTRES DE M. JUUIElî. 1 I "J

ont de la peine à Taccorder avec l'immutabilité des de'crets de Dieu , ils ne succombent pourtant pas à la difficulté : ils rament de toutes leurs forces pour s'empêcher d'être jetés contre l'écueil. M. Jurieu , qui , pour tout brouiller lorsqu'il s'agit simplement d'établir la foi, voudroit m'engager k discuter les moyens par lesquels on tâche de l'expliquer, ne veut qu'amuser le monde : et c'est assez qu'on ait vu que ce n'est point par des conséquences , mais par un aveu formel , que Luther, ' Melancton , Calvin , Bèze et les autres Réformateurs ont fait Dieu auteur du péché; que luimême tantôt l'avoue et tantôt le nie ; que dans le fond il est prêt à retomber dans l'erreur dont il semble vouloir excuser la Réforme ; qu'il y retombe en effet, sans avoir pu s'en défendre; et que , semblable à un criminel pressé par des preuves invincibles , il ne peut pas demeurer un seul moment dans la même contenance , ni se soutenir devant ses accusateurs.

En effet, ne voyez-vous pas comme il vacille? ^'^^

^, ,,.,„.. 1 ^ 1 - n Réflexion

D abord il faisoit le fier; et pendant que je lac- ^^^j. j^^ ^^Uscusois, il m'accusoit moi-même comme un calom- phémes des niateur devant le jugement de Dieu : mais quand ^ '^""^~

' ° ^ leurs el de la

le Luthérien s'est élevé contre lui , en accusant les Réforme. auteurs du calvinisme de faire Dieu cause du péché ^ jusqu'à nous pousser lui-même aux crimes énormes par une immuable et inévitable nécessité , il n'a pas eu de réplique, et il a dit : // est vrai. Le voilà vaincu de son aveu propre; et il n'a plus songé comme on a vu , qu'à pallier le crime. Mais il n'a pas été moins fort contre le Lu-

Il8 DEUXIÈME AVERTISSEMENT

lliérien , que le Luthérien l'a e'té contre lui ; et il a très-bien convaincu, non-seulement Melancton, mais encore Luther lui-même, de n'avoir pas moins blasphémé que Calvin et les Calvinistes. Entendez ceci , mes chers Frères ; les deux que nous accusons , s'accusent entre eux : nous n'avons plus besoin de parler, et ils se convainquent l'un Fautre , sans se laisser aucune évasion. Car le ministre Jurieu croyoit échapper -, et pour pallier le mieux qu'il pouvoit les blasphèmes de son parti , il les appelle seulement des expressions dures j des manières propres à scandaliser , et dures a digérer. Mais il a lâché le mot contre Luther ; et quoique Luther n'en ait pas dit davantage que Calvin et les Calvinistes, non content de lui attribuer, comme à eux, seulement des expressions dures , M. Jurieu est contraint parla vérité, à lui attribuer des dogmes affreux, qui tendent au manichéisme , et renversent toute religion. Que dira- 1- il maintenant? Le fait est constant , de son aveu : la qualité du crime n'est pas moins certaine; et lui-même l'a qualifié d'impiété. Il n'y a donc plus qu'à le condamner par sa propre bouche , et dans une cause égale faire tomber sur son parti la même sentence.

Saint Paul écrit à Timothée : O Timothée, gar-^ dez le dépôt , en évitant les profanes nouveautés de paroles , et les contradictions de la science faussement appelée de ce nom i^). Quelle nouveauté plus profane que celle de parler de Dieu comme de celui qui nous pousse aux crimes énor-

(») /. Tim. VI. ao.

mes ; et qui , en ruinant notre libre arbitre par ses décrets , impose aux démons comme aux hommes, Ja nécessité de tomber dans tous les péchés qu'ils commettent? Déjà la Réforme n'a pas évité ces profanes nouveautés dans les paroles, puisqu'elle a proféré celles-ci. Mais saint Paul ne s'arrête pas à condamner seulement les paroles. Dans les paroles il a regardé le sens; et il a voulu nous faire entendre que les profanes nouveautés dans les paroles, marquoient de nouveaux prodiges dans les sentimens : c'est pourquoi il a condamné dans ces paroles profanes la science faussement nommée d'un si beau nom. Reconnoissons donc dans la Réforme, je dis dans ses deux partis, et autant dans le calvinisme que dans le luthéranisme , cette fausse et dangereuse science, qui, pour montrer qu'elle entendoit les plus hauts mystères de Dieu, a trouvé dans ses décrets immuables la ruine du libre arbitre de l'homme , et en même temps l'extinction du remords de conscience. Car si tout , et le péché même nous arrive par nécessité, et que nous n'ayons non plus de pouvoir d'éviter le crime que la mort et les maladies, nous pouvons bien nous affliger d'être pécheurs comme d'être sourds ou paralytiques ; mais nous ne pouvons nous imputer notre péché comme une chose arrivée par notre faute , et que nous pouvions évi-r ter ; qui est précisément en quoi consiste cette douleur qu'on nomme remords de la conscience. Avec elle s'en va aussi la pénitence : on se peut croire malheureux, mais non pas coupable : on se peut plaindre d'être pécheur , impudique, avare,

orgueilleux, comme on se plaint d'avoir la fièvre : encoie peut-on quelquefois reconnoître qu'on a la lièvre par sa faute , et pour l'avoir contractée par des excès qu'on pouvoit éviter : mais si tout et la faute même est inévitable , l'idée de faute s'en va; personne ne frappe sa poitrine, ni ne se repent de son péché en s'accusant soi-même, et en disant , Quai-je fait (0? La conscience dit à un chacun , Je n'ai rien fait qu'une force supérieure et divine ne m'y ait poussé, et Dieu m'entraîne au péché comme à la peine.

Telle est la fausse science que la Réforme a professée, quand elle a cru pouvoir pénétrer tous les mystères de Dieu ; mais voici en même temps ses contradictions. Prenez garde, disoit saint Paul, aux contradictions de cette fausse science : c'est que toute fausse science se contredit elle-même. Il en est ainsi arrivé à la Réforme ; et parce que la science est fausse , elle est tombée dans de visibles contradictions. Elle a fait Dieu cause du péché ; elle a eu honte de cette erreur , et a voulu s'en dédire ; elle a voulu qu'on crût du moins qu elle s'en étoit corrigée ; et s'en dédisant , elle a posé des principes pour y retombei\ * Elle y retombe en effet dans le temps qu'elle tâche de s'en excuser ; et ne voulant pas avouer ce que la Rature et sa propre conscience lui dictent sur son libre arbitre , elle établit dans tous les maux , même dans celui du péché , la nécessité dont nul que Dieu.ne peut être auteur.

(') Jer. MU. 6.

Voilà l'esprit de l)lasphéme au milieu de ceux qui se sont dits des chrétiens réformés ; et le voilà même dans ceux qu'ils appellent les Réformateurs. Le voilà dans Luther , dans Melancton , dans Calvin, dans Bèze, dans les deux partis des Protestans , de l'aveu de M. Jurieu ; et le voilà dans M. Jurieu lui - même , qui tâche d'en excuser la Réforme. Qu'elle écoute donc la sentence de la bouche de Dieu : Chassez du camp le blasphémateur et celui qui a maudit son Dieu (0 , c'està-dire , (jui a dit du mal contre lui. Mais qui dit plus de mal contre son Dieu , que ceux qui disent qu'il fait tout le mal? Pouvoit-on le maudire davantage? L'Eglise a obéi à la voix de Dieu, et a chassé ces impies , qui aussi bien se séparoient déjà eux - mêmes , selon la prédiction et contre le précepte de saint Jude (2) , ou plutôt de tous les apôtres, comme saint Jude l'a remarqué. Mais vous, 6 troupeau errant, vous les avez mis à votre, tête, et vous en avez fait vos Réformateurs. Ha, revenez à vous - mêmes , du moins à la voix de votre ministre , qui vous a montré le blasphème au milieu de vous !

Souvenez - vous maintenant, mes Frères , des XiJ.

outrageantes paroles dont a usé M. Jnrieu, en *'<?™i-peja- , , , , , , . fîianisme des

m'appelant déclamateur , calomniateur, homme Luthériens

sans honneur et sans foi , devant Dieu et devant «voué par le , ^-r ,., .. niinislre Ju-

son juste jugement. Vous voyez quil avoit tort; ^j^,,

et il employoit cependant pour vous tromper,

non-seulement les expressions , et les injures les

plus atroces, mais encore ce qu'il y a de plus

(•) Levit. XXIV. i4- — '^') Episl. Jud. i-j, 19.

saint et de plus terrible parmi les hommes. Pour toute réparation de tons ces excès , je vous demande seulement, mes Frères, de le bien connoître, et de ne plus vous laisser émouvoir à ses clameurs, lorsqu'il se plaint qu'on le calomnie. Mais passons à un autre endroit où il fait encore la même plainte , et avec une égale injustice. « Il » est faux, dit- il (0, pareillement qu'on soit de- 3) meure d'accord que les Luthériens soient semi- » Pélagicns. » Mais sa propre preuve le réfute^ La voici. « Car encore, continue-t-il, qu'ils don- » nent a l'homme quelque chose à faire avant la » grâce, savoir, d'écouter et de se rendre atten- » tif; cependant, selon eux, la première grâce est j) de Dieu ; et c'est cette première grâce qui fait la » conversion ». Aveugle , qui ne voit pas que les semi-Pélagiens n'ont jamais seulement pensé que la première grâce , c'est - à - dire , ce qui est de Dieu, ne fût pas de Dieu ; mais qu'ils étoient semi- Pélagiens , en ce qu'ils attachoient cette première grâce à quelque chose qui dépendoit purement du libre arbitre de Ihomme , comme à prier , à demander, à désirer du moins son salut, et parlà le commencer tout seul. M. Jurieu osera - 1 - il dire que les Luthénens n'en font pas autant ? puisqu'en mettant que la grâce fait par elle-même la conversion de l'homme , ils font dépendre cette grâce de l'attention que l'homme prête par lui-* même à la parole de Dieu. Qu'est-ce être semi- Pélagien, si cela ne l'est? Car être semi-Pélagien n'est pas nier que Dieu n'achève l'ouvrage ; c'est

CO Lelt. X. 77. 4

StJR LES LETTRES DE M. JURIEU. 123

dire qu'il ne l'achève que parce que l'homme l'a auparavant commencé. La grâce , dit le Luthérien, est inséparablement attachée à la parole, d'où elle ne manque jamais de sortir avec efficace. A la bonne heure. L'homme, qui se rend attentif à la prédication , aura sans doute la grâce , selon ces principes. Je le veux bien. Mais pourquoi aurat-il la grâce ? Parce qu'il s'est rendu attentif. Je le veux encore. Allons plus avant. Est-ce la grâce qui lui a donné cette attention, ou bien sel'est-il donnée à lui-même? C'est lui-même , dit le Luthérien. Il se doit donc à lui - même d'avoir la grâce ; c'est à lui-même qu'il doit le commencement de son salut. 3\on , dit M. Jurieu (0 ; la grâce prévient et se présente d'elle-même avant tout acte de la volonté. Illusion. Car quelle est la grâce qui se présente de cette sorte ? C'est la grâce de la doctrine et des promesses, c'est-à-dire, la grâce des Pélagiens anciens et modernes; la grâce que ces hérétiques, que les Sociniens, que les Pajonistes, nouveaux hérétiques de la réforme , qui ne reconnoissoient de grâce que dans la prédication , admettoient ; une grâce extérieure qui frappe l'oreille , et qui n'excite l'ame que pai' le dehors. Mais, dit-on, le Luthérien va plus avant ; et pourvu qu'on écoute par soi - même cette parole qui est présentée , il en sortira une grâce qui agira dans le cœur. Je l'avoue : mais il faut auparavant que l'homme vienne de lui-même ; de lui-même se rendre attentif, c'est commencer son salut sans aucun besoin de la grâce intérieure. Mais dans le commen-

124 DEUXIÈME AVERTISSEMEIVC

cernent est renferme le salut entier, puisqu'il entraîne nécessairement la conversion toute entière : tout cet ouvrage se réduit enfin à une opération purement humaine comme h sa première cause ; et l'homme se glorifie en lui-même et non pas en Dieu, ce qui est l'erreur la plus mortelle à la pie'té. Qu'on de'mêle ce nœud , ou qu'on cesse d'excuser les Luthériens du semi-pélagianisme ; c'est-à-dire, comme je l'ai démontré, du plus dangereux poison que le pélagianisme verse dans le cœur, ^llï- Mais que nous importe, direz-vous? Ce n'est

Treuves de . . .. ^ i ' *i

M Jurieu P^^ Cette question que vous avez a démêler avec pourlesemi- M. Jurieu : et il ne s'agit pas de savoir si les Lupeiagianib- tliériens sont devenus demi-Pélaffiens, mais si ce

me dos Lu- o /

thérieus. ministre en est d'accord , comme vous l'en accusez. Hé, je vous prie, que veut-il donc dire par les paroles que vous venez d'entendre, « Ils don- )) lient à l'homme quelque chose à faire avant » la grâce; savoir, d'écouter et de se rendre at- » tentif (0 )) ? Si cela est avant la grâce, il n'est donc pas de la grâce ; et le salut commence par quelque chose d'humain. Qu'y a-t-il de plus demi-pélagien? Mais où prend -on que l'attention à la parole , lorsqu'elle est aussi sérieuse et aussi sincère qu'il faut, n'est pas encore un don de Dieu ? Ceux qui viennent à Jésus - Christ pour écouter sa parole, ne sont -ils pas de ceux fjue son Père tire (2); c'est-à-dire , comme il l'explique lui-même, de ceux à qui son Père don/te d'y venir (5) ? N'est-ce pas là qu'ils commencent

(-^ Jnr. TxU. X. — (') Joan. vi. \\,(M5. — C^) Ibid. \5.

à elre enseignés de Dieu , h écouter la 'voix du Père, et à apprendre de lai? Ces brebis , qui écoutent si volontiers la voix du pasteur , ne sontelles pas de celles que le pasteur a auparavant rendu dociles, quil connoît et qui le suivent {^)1 On sait que l'efficace de la parole se fait quelquefois sentir aux profanes , que la curiosité , ou la coutume , ou d'autres semblables motifs y attirent; mais ce n'est pas la voie commune. Ordinairement de tels auditeurs sont de ceux qui n'ont pas d'oreilles pour entendre (2) ; ils sont de ces sourds spirituels à qui Jésus -Christ n'a pas encore ouvert l'oreille (?). Les Luthériens veulent-ils promettre à de semblables auditeurs , que la parole sera toujours efficace pour eux? Non, sans doute : cette promesse n'est que pour ceux qui viennent poussés par la foi et avec une bonne intention. Mais cette foi, mais cette bonne intention j à la prendre dès son premier commencement , si ce n'est pas Dieu qui la donne , il n'y a plus de grâce chrétienne , et Jésus - Christ est mort en vain : car c'est tout ôter à la grâce , que de lui ôter le commencement de notre sanctification ; puisque même ce commencement n'est pas moins attribué à la grâce dans l'Ecriture , que l'entier accomplissement de notre salut. J'espère, disoit saint Paul (4), que celui qui a commencé en vous ce saint ouvrage , y donnera V accomplissement. Voilà ce qu'il falloit dire aux Lu-

(•) Joan. X. 3 , 27. — . (") MaU, xin. 9. — (^) Marc. \n. 3^, 35^. ~ (4) PhU. I, C.

tliériens; et non pas les excuser dans une erreur si bien reconnue , et tant de fois condamnée du commun consentement de toute l'Eglise, ni leur permettre d'attacher la grâce à la volonté que nous avons d'écouter et de nous rendre attentifs aidant la grâce.

Mais, mes Frères, je ne craindrai point de vous le dire : on ne connoît point parmi vous cette exactitude qu'il faut garder dans les dogmes ; et si M. Jurieu prend soin de convaincre les Luthériens de leur erreur , c'est pour leur faire valoir la facilité qu'on a de les tolérer. Voici , en effet , comme il leur parle : « Il semble , dit- » il (0 , que les Protestans de la Confession d'Aus- » bourg aient passé à l'opinion directement op- » posée à cette Confession, et fassent dépendre » l'efficace de la grâce de la volonté humaine , 5) et du bon usage du libre arbitre. C'est ainsi, )) dit-il à Scultet (2) , que vous avez dit souvent M vous-même, que Dieu convertit les hommes, M quand eux-mêmes ils prêtent l'oreille atten- » tive et respectueuse à la parole. Donc la con-» 3) version dépend de cette attention précédente , » qui ne dépend que du libre arbitre , et précède » toute grâce convertissante et excitante. Vous M ajoutez , poursuit-il , que lorsqu'on ne se met M pas en devoir de convertir et réparer l'homme, » Dieu le laisse aller par les voies criminelles. » Donc^ conclut M. Jurieu , devant que Dieu rei> tire l'homme du péché, il doit lui-même, et

(0 Jnr. Cons. île Pac p. ï i6. — W UiJ,

» par ses propres forces , se mettre en devoir de » se convertir. Vous poursuivez, continue -t- il » parlant toujours au docteur Scultet, et vous » dîtes que Dieu veut donner à tous les adultes » (à tous ceux qui sont arrivés à l'âge de raison)^ » la contrition et la foi vive , à condition qu'au- » paravant ils se mettront en devoir de convertir « l'homme. Donc, encore un coup, conclut votre » ministre , l'homme doit se préparer par le bon » usage de ses propres forces à la contrition et à » l'infusion de la foi vive. Je ne puis assez m'éton- » ner, continue M. Jurieu, comment et par quelle » destinée vous vous êtes si éloignés de Luther » votre auteur, qui a haï le pélagianisme et le » demi- pélagianisme, jusqu'à se rendre suspect M du manichéisme , et d'avoir entièrement ren- » versé la liberté ». C'est ce qui m'étonne aussi bien que lui , et qu'on soit passé de l'extrémité de nier le libre arbitre, dont Luther est plus que suspect, comme on a vu (quoique M. Jurieu veuille bien employer ici un si doux terme ) jus-t qu'à celle de faire dépendre , avec les Pélagiens et semi-Pélagiens, le salut de l'homme de ses propres forces.

Mais votre ministi-e poursuit encore : « Calixte, xiV. » dit -il (>), un des plus célèbres de vos théolo- ^"''^^ ^^^ » giens, dit dans son abrégé de la théologie, qu'il ^'^lï.^jurieu. » reste aux hommes des forces d'entekdement et Passage de » de volonté, et des connoissances naturelles, ^^"'''^* » dont , s'ils usent bien , s'ils ont soin de leur sai» lut, et qu'ils y travaillent autant qu'ils peuvent,.

C>) Jur. ibid. p. 118.

» Dieu pourvoira à leur salut par des moyens qui » les. conduiront à une plus grande perfection, » c'est-à-dire, à celle qui est appuye'e sur la re- » vélation. Il parle, poursuit le ministre, de ceux » qui n'ont pas seulement ouï parler de Je'sus- » Christ ni du christianisme : ceux-là, par leur )) propre mouvement , peuvent bien user des forces )) de la volonté et des connoissances naturelles , « prendre soin de leur salut et y travailler >> . Voilà, sans doute, le semi-pélagianisme tout pur dans les Luthériens. M. Jurieu a raison de s'en étonner. « Quel changement, ô bon Dieu ! dit-il; comment )) peut -on passer à cette opinion, de celle où on » reconnoissoit le libre arbitre tellement esclave )) ou de Satan ou de Dieu , qu'il ne pouvoit pas » même commencer un ouvrage tendant au salut M sans Dieu et sa grâce »? C'est-à-dire, comme on voit , en d'autres termes : comment peut - on passer du manichéisme ou du stoïcisme, qui détruisent le libre arbitre , au demi-pélagianisme , qui lui attribue le salut en le lui faisant commencer, et l'attachant tout entier à ce commencement? C'est de quoi les Luthériens sont coupables. M. Jurieu ne les en a pas accusés seulement , quoique depuis il l'ait voulu nier ; mais encore il les en a convaincus : et si on ajoute à ces preuves celles que j'ai rapportées du livre de la Concorde ('), qui contient , non les sentimens des particuliers , mais les décisions de tout le parli, il n'y aura rien à désirer pour la conviction. c

[') P'tir. liv. VIII, n. Hi et suiv.

Le

Le premier parti de la Re'forme est tombé dans XV. cette effroyable variation. Mais il ne faut pas que ^'■!^'^!8i«"se

■^ r ^ variation de

les Calvinistes, c'est-à-dire, le second parti, se toute la Révante d'en être innocent ; puisque , comme nous forme dans

V ' J-t -1 ' 'i J- 4. V • 1 T lesemi-pcla-

1 avons dit, ils ne s étudient a convaincre les Lu- f,ianisme des tliériens de leur erreur , que pour leur faire va- Luthériens , loir l'offre qu'on leur fait de la tolérer. Ainsi, ce ^ ans e

^ ' consente-

que les Luthériens font par erreur, les Calvinistes mcutdesCalle font par consentement , en leur offrant la com- ^""stes. munion , en les admettant à la table et au nombre des enfans de Dieu, malgré l'injure qu'ils font à sa grâce. Ce qui fait dire décisivement à M. Jurieu , contre les maximes de sa secte et contre les siennes propres que le semi-pélngianisme ne damne pasi^). Quel intérêt, mes chers Frères , prend-on parmi vous aux semi-Pélagiens ennemis de la grâce de Jésus-Christ? Que peut-il y avoir de commun entre ceux qui donnent tout au libre arbitre, et ceux qui lui ôtent tout ? Et d'où vient que votre ministre en est venu jusqu'à dire , que le semi-pélagianisme ne damne pas? Ne voyezvous pas plus clair que le jour, que c'est qu'on sacrifie tout aux Luthériens? La doctrine de la grâce chrétienne, autrefois si fondamentale parmi vous , cesse de l'être ; et 11 ne tient qu'aux Luthériens de vous faire changer, autant qu'ils voudront, les maximes qu'on croyoit les plus sûres parmi vous.

En eÛ'et, ce même M. Jurieu , qui , dans sa hui- XVI. tieme et dans sa dixième lettre , s'emporte si vio- .^°°\'""^''^^-

* iioa de M,

(' Syst. lii'. II, ch. 3 , p. 249, 253. Hisl. des Var, l. viii, n. Sg. Jàv. XIV, n. 84.

liossuET. Avert. aux Prot. i. o

l3o DEUXIÈME AVEUTISSEMENT

Jurieu sur le lemment contre moi de ce que je range le semi-

semi - pe a- p^ij^oianisme parmi les erreurs mortelles, en a dit granrsme ; * " '

tiiw c est »ne beaucoup plus que moi , quand il a parlé naturelerreur mor- lejjjent , puisqu'il a dît ces paroles : « On a beau

telle, et que ^ * J • • 1 • i -.-

ce nen est " i^mc, Oïl ne rendra jamais les vrais chrétiens paswue. » Pélagiens et semi-Pelagiens ». Et encore : « Il » n'y a que deux articles généraux que le peuple » doit bien savoir, et sur lesquels tout le reste » doit être bâti : le premier, que Dieu est le prin- 3) cipe et la cause de tout notre bien. Cela est ^ » d'une nécessité absolue pour servir de fonde-

» ment au service de Dieu , à la prière et à l'ac- » tion de grâces (0 » : ce qui arrache jusqu'aux Inoindres fibres de la doctrine de Pelage, comme incompatible ave?C le saltit et avec le fondement de la piété. 11 dit encore en iin autre endroit, et dans sa Consultation , qui est son dernier ouvrage : « Qu'il est nécessaire en toutes manières de bien » eftseigner au peuple qu'on ne doit point tolé- » rer l'hérésie pélagienne dains l'Eglise ; que Dieu » est la cause de tout le bien qui est en nous , en » quelque manière que ce soit; que le libre ar- » bitre de l'homme , en tout ce qui regarde les » choses divines et les œuvres par lesquelles nous 5) obtenons le salut, est tout- à -fait mort; que » dans l'œuvre de la conversion Dieu est la cause » du commencement, du milieu et de la fin (2) ». Tout cela c'est , ou les rameaux , ou la racine , ou les fibres du pélagianisme , qu'il ne faut pas supporter. Maisle semi- pélagianisme est exclus pur-

(') Lelt. vui, o. 61. X, 7. — [;*) Jur. Consult. p. 28a.

SUR LES LETTRES DE M. JURIEU. l3l

là. Car dira-t-oii qu'il faut laisser avaler au peuple la moitié d'un poison si mortel? Sil faut que le peuple sache que le libre arbitre est mort dans toutes les œuvres qui ont rapport au salut , il est donc mort pour écouter et se rendre utilement atterttif à la parole comnie à tout le reste. S'il faut, encore un coup, que le peuple sache que Dieu est l'auteur du comtnencement , comme du milieu et de la fiti ; que réste-t-il aux semi-Pélagiens, qui sont d'ailleurs convaincus d'attribuer à l'homme tout le salut , en lui attribuant ce commencement auquel est attaché toute la suite? Ainsi, selon M. Jurieu, le semi-pélagianisme est ilitolérabie.

U est vrai pourtant qu'il dit ailleurs, et le répète par deux fois, que le semi-pélagianisme ne damne pas (0 : il est vrai qu'il s'échauffe dans ses lettres jusqu'à l'emportement, pottr soutenir une doctrine favorable à cette hérésie (2). S'il a cru sauver ses contradictions , en disant comme il a fait , ^ue ces serai - Pélagiens , qu'il sauve dans là Confession d'Ausbourg et aiïlleur&j pendant qu ils sont semi- Pélagiens dans l'esprit , sont disciples de saint Augustin dans le cœur (3) ; il ne connoît guère ce que c'est ni que l'esprit tii que le cœur. Car par où est-ce que le poison d'une mauvaise doctrine passe dans le cœur, si ce n'est par l'esprit? C'est donc par l'esprit qu'il faut coinmencer à empêcher le poison d'entrer , et ne pas tolérer

(•) Jur. Syst. p. 249, ^53. Var. liu, viu ,n.5ç,: Iw. xiv, n. 83, 8'|. — t' Leur. VIII et x. — (^) Jur. Jug. sur les M^th. p. n^. y or. liv. XIV, n. ga.

iSa DEUXIÈME AVERTISSEMENT

une doctrine qui portera la mort dans le cœur aussitôt qu'elle y arrivera.