T- L • • téchisme To
la soutenir ; 1 autre , de 1 imputer par une insigne j^j. .
calomnie à l'Eglise romaine et à moi-même. A d'aimeiDieu.
mon égard , voici ce qu'il dit dans la vingtième
lettre de cette année (2). « L'évêque de Meaux,
V qui fait profession pourtant de n'être pas de
» la doctrine des nouveaux Casuistes, établit dans
» son Catéchisme , que la contrition imparfaite,
» c'est-à-dire, celle qvii naît seulement de la
:» crainte de l'enfer, suffit pour obtenir la rémis-
» sion des péchés ». Il ne faut plus s'étonner de
rien, après les hardis mensonges qu'on a vus dans
les discours de ce ministre : mais il est pourtant
bien étrange de me faire dire une chose, quand
je dis tout le contraire , en termes exprès. Voici 5-
l'endroit qu'il produit de mon Catéchisme (3) :
« Ceux qui n'ont pas cette contrition parfaite ,
» ne peuvent-ils pas espérer la rémission des pé-
» chés »? A quoi on répond : « Ils le peuvent
(') P^ar. liv. I, n. "] el suw. — (»1 Jur. Lett. xx , i54. — (^) Cat^h. (JeMeanx. Inst.surlaPe'iiU. (I(insle2. Calc'ch. Leç. 2, p.iSi.
l38 DEUXIÈME AVERTISSEMENT
.) par la vertu du sacrement, pourvu quils y n apportent les dispositions ne'cessaires ». llfan^ droit donc examiner quelles e'toierjt ces disposi»tions que j'appelois nécessaires. Mais, sans en prendre la peine, le ministre croit avoir droit de décider (Je son chef sur mes sentimens ; « et, dit-il, » ces dispositions ne sont autre chose que la peur » de l'enfer : ainsi, conclut-il, un scélérat, qui, M à la (in de sa vie , se confessera avec la crainte » de 1^ mort éternelle, pourra être sauvé, sans » jamais avoir fait aucun acte d'amour de Dieu ; » c'est à quoi se réduit la morale sévère de notre » convertisseur ».
Il croit avoir triomphé, quand il me donne ce
titre que je voudrois avoir mérité : mais pour le
confondre, il n'y a qu'à lire la suite du passage
qu'il produit. Car en expliquant ces dispositions
nécessaires , que le ministre a interprétées de la
seule crainte de l'enfer, je dis, selon le concile
de Trente , « que ces dispositions , nécessaires
)) pour obtenir le pardon de ses péchés, sont^
5) premièrement j, de considérer la justice de Dieu,
M et s'en laisser effrayer-, secondement j de croire
» que le pécheur est justifié ; c'est-à-dire , remis
» en grâce par les mérites de Jésus-Christ, et es-
5) pérer en son nom le pardon de nos péchés ; et
M enjin^ de commencer à l'aimer comme la source
M de toute justice, c'est-à-dire, comme celui qui
» justifie le pécheur gratuitement et par une pure
)) bonté (0 ». Il faut donc nécessairement, du
moins commencer à aimer Dieu ; et cela par le
motif le plus propre à la grâce de la conversion,
{.'■) Ciitéch. de Meaxix, ibid.
SUR LES LETTRES D^ M. J U R I E U. iS^
en l'aimant comme celui qui justifie le pécheur par une pure et gratuite miséricorde. Ainsi , manifestement , pour avoir la rémission des péchés, si l'on n'a pas la contrition parfaite en charité , qui d'abord réconcilie le pécheur, il faut du moins commencer à aimer Dieu à cause de sa bonté gratuite; et par cet amour commencé, se préparer le chemin à l'amour parfait qui consomme en nous la justice, et qui même seroit capable de nous justifier avec le vœu du sacre-, ment, quand on ne l'auroit pas actuellement reçu. Loin de me contenter de la seule crainte ^e l'epler , j'explique ponrquoi la crainte ne suffit pas seule : en peu de mots à la vérité , comme il falloit à des enfans , mais de la manière qui me paroissoit la plus propre à s'insinuer dans ces tendres esprits : à quoi j'ajoute expressément qu'il faut apprendre plus clairement à ceux qui sont plus avancés , que ce qu'il faut faire dans le sacrement de pénitence, « pour y assurer som salut » autant qu'on y est tenu , c'est de désirqr vrai- » ment d'aimer Dieu, et s'y exciter de toutes » SES forces (î) » 5 où, non content du désir de l'amour de Dieu, qui ne peut être sans un amour déjà commencé, je demande encore qu'on s'excite de toutes ses forces à exercer cet amour. Votre infidèle ministre a supprimé toutes ces paroles de mon Catéchisme, non -seulement pour prendre de là occasion de me calomnier, lui qui m'impute sans raison tant de calomnies, mais encore de peur que vous ne voyiez les saiij^tes dis-
0) Catéch. de Meaiix, Lee. 3.
i.jo ueuxièmÈ avertissement
positions que nous proposent les Pères de Trente, c est-à-dire, toute l'Eglise catholique, pour obtenir le pardon de nos péchés.
Mais la plus coupable intidélité de cet écrivain, et celle où il vous lait voir qu il n a plus aucua égard à la bonne foi , a été celle de me faire dire dans ce même Catéchisme, qu'on ponvoit être sauvé sans avoir jamais fait aucun acte d'amour de Dieu. A Dieu ne plaise que j'instruise si mal le peuple que le Saint-Esprit a commis à ma conduite , et que je donne aux enfans ce poisoq mortel, au lieu du lait que je leur dois. Voici quelle est ma doctrine dans la leçon où je traite expressément cette matière. J'y enseigne très -soigneusement, entre autres choses. « Que celui qui manque à » aimer Dieu, manque à la principale obligation » de la loi de Jésus-Christ , qui est une loi d'amour, » et à la PRINCIPALE OBLIGATION de la créature rai- » sonnable, qui est de reconnoître Dieu comme » son premier principe , c'est-à-dire , la première » cause de son être, et comme sa fin dernière, » c'est-à-dire , celle à laquelle on doit rapporter » toutes ses actions et toute sa vie : en sorte M qu'étant difficile de déterminer les circonstan- « ces particulières où il y a une obligation spé- » ciale de donner à Dieu des marques de son M amour, nous en devons tellement multiplier 5) les actes, que nous ne soyons pas condamnés » pour avoir manqué à un exercice si néces- » saire(0 ». On seroit donc condamné, si on y manquoit , faute d'avoir satisfait à la principale
('} 2. Citth. IV. pari. Lfç. 5.
SUR LES LETTRES DE >I. JXJRIEU. li\l
de ces obligations, et comme chrétien, et même comme homme : et voilà comme j'ai dit qu'on peut être sauvé sans aimer Dieu.
Le ministre ne rougit pas de me l'imputer , pendant que je m'étudie à établir précisément le contraire. Mais ce n'est pas là son plus grand crime : l'excès de son aveuglement , c'est qu'en jn'accusant faussement d'une erreur si opposée à l'amour de Dieu , il en convainc les Luthériens ; et en même temps il les supporte : de sorte que tout le zèle qu'il a pour la charité et pour l'Evangile, c'est qu'il condamne sévèrement dans les Catholiques , à qui il l'impute par calomnie , ce qu'il trouve effectivement et ce qu'il tolère dans les Luthériens.
Mais, de peur qu'il ne s'imagine que ce qu'il xxi. trouve dans mon Catéchisme soit ma doctrine Calomnie
,• T. . 1 • 1 • w 1 -.1 contrelEelî-
particuliere , je veux bien lui déclarer que s il se,quonacs'est trouvé des auteurs parmi nous qui aient cuse aussi de ôté l'oblisration d'aimer Dieu par un acte spé- "/^'^ '^,^'^*
° * 1 tion d aimei
cial , ou qui aient voulu la réduire à quatre ou Dieu , pen cinq actes dans la vie , les papes , les évêques ^^^^ qu'elle
,p-,,ji,|., censure ceux
et les tacultes de théologie s y sont opposes par ^uii^ nient, de sévères censures : témoin ces propositions censurées à Rome par les papes Alexandre VII et Innocent XI (0, avec l'applaudissement de tout l'ordre épiscopal et de toute l'Eglise catholique : « L'on n'est tenu de former en aucun a temps de la vie des actes de foi , d'espérance « et de charité , en vertu des préceptes qui ap- )) partiennent à ces vertus (2), Nous n'osons pas
(0 Prop. damn. ab. Alex. vu. a/j- Sept. i665. et ab Inn. Xi, 2 3 fart. 1679. — » Prop. i. Alex. vu.
mer
î\l DEUXIÈME AVERTISSEMENT
j) décider si c'est pécher mortellement que de ne » former qu'une seule fois en sa vie uri acte d'aw mour de Dieu. 11 est probable que le précepte » de Tamour de Dieu n'oblige pas, même à la » rigueur, tous les cinq ans; il n'oblige que lors- » qu'il est nécessaire pour êtfe justifié et que nous » n'en avons point d'autre moyen (0 ». On fait Voir, en condaimiant ces propositions autant absurdes qu'impies , que le précepte de l'amour de Dieu oblige les chrétiens, et ile les oblige pas pour une fois ni dans un dertain temps seulenient, mais continuellement et toujours, à la manière qu'on vient d'expliquer.
