v cent de Le
» emportes , si aveugles , si impies et si portes a
nns a eosei-
» l'erreur, que non contens de la règle de la foi, gnée. » une fois donnée aux fidèles, et reçue de toute » antiquité , ils cherchent tous les jours des nou- » veautés , et veulent toujours ajouter , changer , » ôter quelque chose à la religion ; comme si ce M n'étoit pas un dogme céleste , qui , révélé ,
» UNE FOIS, NOUS SUFFIT; mais une INSTIItTlON (") Tr. VII , cil. 4 , p. 626. — (2) Vinc. Lir. Corn, i.
lO rr.EMlER AVERTISSEMENT
n HUMAINE qui ne puisse être amenée à sa per- » fection qu'en la i éformant ; ou , à dire le vrai , » en y remar(piant tous les joui's quelque de'- » l'aut ». Voilà dans Vincent de Lerins un étonnement bien contraire à celui de M. Jurieu. Ce saint docteur s'étonne qu'on puisse penser à varier dans la foi : le ministre sétonne qu'on puisse dire que la foi ne varie jamais. Le saint docteur traite d'aveugles et d'impies ceux qui ne veulent pas reconnoître que la religion soit une chose où l'on ne peut jamais ôter, ni ajouter, ni changer, en quelque temps que ce soit : le ministre impute , au contraire , à aveuglement et à impiété de n'y vouloir point connoître de changement , ni de progrès. Mais afin de mieux comprendre la pensée de Vincent de Lerins , il faut encore entendre ses preuves. Pour combattre toute innovation , ou variation qui pourroit arriver dans la foi , il dit « que les oracles divins ne cessent » de crier : Ne remuez point les bornes posées » par les anciens (0 ; et, iVe vous mêlez point » de juger par-dessus le juge (2) » ; c'est-à-dire , visiblement , par-dessus l'Eglise : et il soutient cette vérité par cette sentence apostolique, « qui, dit- » il (3) , à la manière d'un glaive spirituel, tranche » tout-à-coup toutes les criminelles nouveautés 3) des hérésies. O Timothée ^ gardez le dépôt (4) ; » c'est-à-dire , comme il l'explique , non ce que » vous avez découvert , mais ce qui vous a été » confié ; ce que vous avez reçu par d'autres , et
CO Pros>. XXII. 28. — (') EcclL viM. 17. — v,^' l'aine. I.ir. ibid. — CO 1. 'J'im. VI. 30.
» non pas ce qu'il vous a fallu inventer vous- » même ; une chose qui ne dépend pas de l'esprit, » mais qu'on apprend de ceux qui nous ont dej) vancés ; qu'il n'est pas permis d'établir par une 3) entreprise particulière , mais qu'on doit avoir )) reçue de main en main par une tradition pu- 5) blique; où vous devez être, non point auteur, M mais simple gardien ; non point instituteur, mais M sectateur de ceux qui vous ont précédés ; c'est- » à-dire, non pas un homme qui mène, mais un w homme qui ne fait que suivre les guides qu'il » a devant lui, et aller par le chemin battu «. Selon la doctrine de ce Père, il n'y a jamais rien à chercher ni à trouver en ce qui concerne la religion : non -seulement elle a été bien enseignée par les apôtres , mais encore elle a été bien retenue par ceux qui les ont suivis; et la règle, pour ne se tromper jamais, c'est, en quelque temps que ce soit, de suivre ceux qu'on voit marcher devant soi. Voilà précisément ma proposition : il n'y a jamais rien à ajouter à la religion, parce que c'est un ouvrage divin, qui a d'aljord sa perfection. Loin de s'étonner, avec M. Jurieu, de ce qu'on rcconnoît cette perfection de la doctrine chrétienne dès les premiers temps ; ce grave auteur s'étonne de ce qu'on peut ne la pas reconnoître ; et il n'y a rien , en effet , de plus étonnant que de voir des chrétiens, qu'on veut Vous donner pour réformés, qui sont encore à savoir cette vérité, et à qui leur plus célèbre ministre la donne comme un prodige inoui parmi les fidèles.
12 l'IlEMlEK AVERTISSEMENT
^^- Mais peut-être que ce qui manque, selon ce
Que les va- . . , , ,. . ■ , . , ,
riaiions in- ïîim'stre, a la icligion chrétienne, dans ses plus troduiiespar beaux tcmps , ct tlos les premiers siècles du chrise luiiiistre tj^uisme, cc n'est pas des dogmes, mais des ma-
regaident le ' i o >
foud de la nières de les expliquer , et des tei^mes pour les croyance, f^^-p entendre; en sorte que la différence entre
même dans i p,v • i i
les dogmes ^^^ 1 ercs et nous, ne soit que dans les expressions ; principaux : OU, si elle est dans les doçmes mêmes, ce ne sera
1 rr» • ' •
ir ' "selon P^^ ^^"^ ^^^ dogmes les plus importans. C'est ce lui. que M. Jurieu sembloit d'abord avoir voulu dire,
car il n'osoit de'clarer tout ce qu'il avoit dans le cœur; mais il a bien vu que s'en tenir là, ce ne seroit pas se tirer d'affaire sur tant d'importantes variations dont les Eglises protestantes sont convaincues : c'est pourquoi il est contraint d'aller plus avant. Premièrement, pour les termes, il s'en fait lui-même l'objection par ces paroles (0 : « On dira que toutes ces variations n'étoient que M dans les termes, et que dans le fond l'Eglise a « toujours cru la même chose » : mais il rejette bien loin cette réponse : « Il n'est pas vrai , pour- 3) suit-il, que ces variations ne fussent que dans « les termes; car les manières dont nous avons M vu que les anciens ont exprimé la génération » du Fils de Dieu, et son inégalité avec son Père, 3) donnent des idées très-fausses et très-différentes <) des nôtres ». Il ne s'agit donc pas de ternies, mais de choses ; ni de manières d'expliquer, mais du fond; ni dans une matière peu importante, mais dans la plus essentielle , puisque c'est Imégalité du Père et du Fils , sur lacjuelle les an-
(•) Lett. vi,/>. 45.
STJR LES LETTRES DE M. JURIEU. l3
ciens avoient des idées si fausses et si différentes des nôtres. C'est , en effet , par ce grand mystère , par le mystère de la Trinité', que le ministre commence à vous montrer les variations de l'Eglise. « Ce mystère, vous dit-il (0, est de la dernière » importance, et essentiel au christianisme : ce- )) pendant, continue ce hardi docteur, chacun » sait combien ce mystère demeura informe jus- » qu'au premier concile de Nicée , et même jus- » qu'à celui de Constantinople )>. Le mystère de la Trinité informe! Mes Frères, je vous le demande; eussiez -vous cru devoir entendre cette parole d'une autre bouche que de celle d'un Socinien? Si dès le commencement on a adoré distinctement un seul Dieu en trois personnes égales et coéternelles, le mystère de la Trinité n'étoit pas informe : or, selon votre ministre, il etoit informe, non-seulement jusqu'à l'an 325, où se tint le concile de Nicée, mais encore cinquante ans après, et jusqu'au premier concile de Constantinople, qui se tint en l'an 38 1. Donc les premiers chrétiens , dans la plus grande ferveur de la religion, et lorsque l'Eglise enfantoit tant de martyrs, n'adoroient pas distinctement un seul Dieu en trois personnes égales et coéternelles : saint Athanase lui-même, et les Pères de Nicée n'entendoient pas bien cette adoration ; le concile de Constantinople a donné la forme au culte des chrétiens : jusqu'à la fin du quati'ième siècle, le christianisme n'étoit pas formé , puisque le mystère de la Trinité, si essentiel au christianisme,
(0 Lelt.w, p. 45, col. 2,
j,| PREUriER AVERTISSEMENT
ne Fetoit pas : les chrétiens versoient leur sang
pour une religion encore informe, et ne savoient
s'ils adoroient trois dieux ou un seul Dieu.
VIT. Pour prouver ce qu'il avance , le ministre fait
SelynM.Jii- enseigner aux Pères des premiers siècles « que
niicrs chré- » 1^ Verbe n est pas éternel en tant que l" us ;
liens ne cio- 3, qu'il étoit seulement caché dans le sein de son
voient pas t^v • 1. '-i r i
•^1 » Père, comme sapience , et qu il tut comme pro-
que la per- ' r ' 1 r
sonne duFils » duit, et devint UNE PERSONNE DISTINCTE de celle de Dieu et ^ ^^^ Père, peu devant la cre'ation, et qu'ainsi la
toute la Tri- . , / ,
nité fût Lier- " triuité des personnes ne commença quun peu nulle. ,) avant le monde (0 ». Il n'y a personne qui n'ait
ouï parler de l'he'résie des Sabelliens , qui ne faisoient du Père et du Fils qu'urfe seule et même personne, et qui par -là anéantissoient jusqu'au Baptême ; on sait combien cette hérésie fut détestée : mais elle étoit véritable jusqu'au moment que le monde fut créé. « Telle étoit, du moins » selon M. Jurieu (2), la théologie des anciens, 3) celle de l'Eglise des trois premiers siècles sur 3) la Trinité, celle d'Athénagoras, contemporain » de Justin, martyr, qui écrivoit quarante ans )) après la mort des derniers apôtres, celle de » Tatien, disciple de Justin, martyr; et il est )) clair que le disciple avoit appris cela de son » maître » ; c'étoit la foi des martyrs, et c'étoit en cette foi qu'ils versoient leur sang. YIII. C'est aussi en conséquence de cet aveu que le
Aveugle- niinistre est contraint de dire qu'une si insigne ^ 1 ' variation dans la doctrine de l'Eglise, n'est pas
instre,([uiae- „ °
cidetiue cei- essentielle , ni fondamentale (3). Ce n'est pas une
(') Lea. VI, p. k-\- — W Ihul /|3 , /, '|. — (3) Ihid. 44, c. a.
SUR LES LETTRES DE M. JURIEU. l5
erreur fondamentale de dire que le Fils de Dieu te erreur, n'est pas de toute éternité une personne distincte ^^^'^l'^ribue
1 11 1 T»x 1- • • 1 aux anciens,
de celle du Père, et que cette distinction de per- n'est pas fonsonnes entre le Père et le Fils, et enfin, pour dameniale. trancher plus net , la trinité des personnes , nonseuleinent a commencé , mais encore n'a commencé qu'un peu avant la création du monde ; en sorte que l'univers est presque aussi ancien que la Trinité qui l'a fait, et que ce qui est adoré comme Dieu par les chrétiens, est nouveau.
Je n'ai pas besoin de remarquer ici l'avantage que cette doctrine donne aux Ariens et aux Sociniens : le ministre l'a bien senti ; mais il s'en sauve d'une étrange sorte : « C'est, dit-il, que les 3) Ariens faisoient le Fils produit du néant, sans » rien reconnoître d'éternel en lui, ni l'essence, » ni la personne » ; et les anciens le faisoient produit de la substance du Père, et de même substance avec lui : « seulement, poursuit le minis- 3) tre , ils vouloient que la génération de la » PERSONNE se fût faite au commencement du 3) monde » ; et ce monstre de doctrine, selon lui, n'a rien qui combatte l'essence du christianisme; ce n'est pas là une variation essentielle et fondamentale. On peut être un vrai chrétien , et dire qu'une personne divine, et en un mot, ce qui est Dieu , et vrai Dieu , autant que le Père , a commencé.
Mais la cause qu'il attribue à cette erreur des IX. anciens, est pire que leur erreur même; car leur i^*'^'"^ ^^■"'^'*-
. , . . , , rieu , les pre-
erreur, poursuit le ministre (0 , « venoit en partie mieis cLré- {•) Ltit. VI, p. 44 > «• 3.
l6 PREMIER AVERTISSE3VfENT
tioiisnecro- » d'une méchante philosopliic, parce qu'ils n'ayoient pas ^^ voient pas une juste idée de l'immutabilité' de
que Dieu tut . * '
immuable. " Dieu ». En efiet , puisqu'il survenoit à Dieu quelque chose, et encore quelque chose de substantiel, une nouvelle génération et une nouvelle personne qui n'y avoit point été de toute éternité, la substance de Dieu se changeoit et s'altéroit avec le temps. Ainsi ce .qu'on croit Dieu est nouveau, et ne prévient la créature que de quelques heures : ce qui n'est pas seulement, comme l'avoue le ministre, n'avoir pas une juste idée de l'immutabilité de DieUj, mais la détruire en termes formels ; de sorte que tout le secours que donne votre ministre aux chrétiens des trois premiers siècles, pour les distinguer des Ariens, c'est de les faire plus impies; puisque c'est une impiété beaucoup plus grande d'ôter à Dieu Timmutabilité de son être, qui étoit connue même des philosophes, que de lui ôter seulement avec les Ariens la personne de son fils, bien moins nécessaire à connoître la perfection de son être, que son immutabilité, sans quoi on ne peut pas même le concevoir comme Dieu.
L'eussiez- vous cru, mes chers Frères, qu'on dût jamais vous débiter cette doctrine dans des lettres qu'on ose nommer Lettres pastorales ? Est-ce un pasteur qui écrit ces choses , ou bien un loup ravissant, qui vient ravager le troupeau? N'est-il pas temps de vous réveiller , lorsque celui qui fait parmi vous le docteur et le prophète, et à qui vous avez remis la défense de votre cause, en vient à cet excès d'égarement , de ne distinguer
les
les chrétiens des trois premiers siècles, et les martyrs mêmes d'avec les Ariens, qu'en les faisant plus impies , qu'en leur faisant rejeter non-seulement le dogme le plus essentiel du christianisme, qui est l'éternité du Fils de Dieu, mais encore ce que les Païens n'ont pu méconnoître , l'immutabilité de l'Etre divin -, de sorte que les saints docteurs, en perdant la foi, n'aient pu même retenir les restes de la lumière naturelle que les philosophes païens avoient conservée.
Et celui qui vous annonce de tels prodiges, loin d'en rougir, s'en glorifie. « Je me suis, dit- » il (0, un peu étendu à expliquer la théologie » de l'Eglise des trois premiers siècles sur la Tri- » nité, parce que je n'ai trouvé aucun auteur » jusqu'ici, qui l'ait bien comprise «. C'est la lumière de notre siècle : il se vante de découvrir, dans la théologie des trois premiers siècles, ce que personne n'avoit compris avant lui. Mais encore, qu'a-t-il découvert dans leur théologie? Il y a découvert ce grand mystère , que Dieu n'étoit pas immuable, et qu'un Dieu n'étoit pas éternel. Voilà la belle découverte de ce grand personnage M. Jurieu : c'est pour cela qu'il nous vante sa grande science , et qu'il avertit « l'évêque de j) Meaux, qu'un évêque de Cour comme lui, et M les autres dont le métier n'est pas d'étudier, » devroient un peu ménager ceux qui n'ont point » d'autre profession (2) ». C'est dommage, en effet, qu'on ne se tait pas par toute la terre, pour
(') Lett. VI , ;». 44- — W Lett. viii , p 61. BossVET. Avert. aux Prot, i. 2
l8 rUËMlER AVERTISSEMENT
laisser M. Jurieu écrire tout seul, afin que toute la clirétienté apprenne cette merveille ; que les siècles les plus voisins des apôtres, où est la force et la gloire du christianisme , ne croyoient pas Dieu immuable, ni la génération de son Fils éternelle, et que cette erreur est de celles qui ne sont ni essentielles , ni fondamentales .
X' Si cette horrible flétrissure du christianisme, si
M Juricii "'^^ corruption si manifeste de la foi n'est pas les premiers l'accomplissemcnt de ce que dit l'apôtre sur les chieiiens hérétiques, que leur folie sera connue de tous (0 ,
crovoicntlcs
personnesdi- j^ ^^ ^^^^ P^"* quand il le faut attendre. Mais votre villes inéga- docteur continue : « et il est vrai, poursuit-il (2), » que les anciens, jusqu'au quatrième siècle, ont , » eu une autre fausse pensée au sujet des per-
» sonnes de la Trinité : c'est qu'ils y ont mis de M l'inégalité ». Ils n'ont donc pas adoré en un seul Dieu trois personnes égales : ils ont adoré le Fils comme Dieu; mais ils ne l'ont pas connu comme étant égal à son Père. Un Dieu n'est pas égal à un Dieu : il y a de l'imperfection, puisqu'il y a de l'inégalité dans ce qui est Dieu : on peut concevoir un Dieu qui n'est pas parfait. Voilà les prodiges qu'on vous enseigne ; voilà, dit votre ministre, ce que croyoient les martyrs et les siècles les plus purs. Que reste-t-il à conclui e, sinon que les Ariens raisonnoient mieux , et avoient une doctrine plus pure sur la divinité, que les docteurs de l'Eglise?
