V. Mais venons au fond. Il est question de savoir

Ignorance gi Luthcr, Mclancton , Bucer, ces trois piliers ,^ 1 , de la Réforme, ont eu droit de dispenser le land-

tre sur la loi ' r

desniariag«-s. grave dc la loi de l'Evangilo (|ni réthiit le mu-

(')//. Cor. n. 6, 7,

SUR LES LETTRES DE M. JURIEr. 9\):>

riage à runité; et par -là d'établir une doctrine directement contraire à celle de tout ce qu'il y a jamais eu de chre'tiens dans l'univers. Le ministre s'embarrasse ici d'une si terrible manière,, qu'on ne comprendroit rien dans tout son discours , si pour le rendre plus intelligible on ne tâchoit de le réduire à quelques principes. Voici donc comme il raisonne : « Les lois naturelles , » dit -il (i) , sont entièrement indispensables: » mais quant aux lois positives , telles que sont M celles du mariage , on en peut être dispense' , » non-seulement par le législateur , mais encore » par la souveraine nécessite. Ainsi, continue- » t-il , les enfans d'Adam et de Noé se marièrent » au premier degré de consanguinité , frères et » sœurs , quoiqu'ils n'en reçurent dispense , ni » du souverain Législateur , ni de ses ministres : )) la nécessité en dispensa ». Dissimulons pour un temps la prodigieuse ignorance de ce ministre, qui premièrement ose avancer que les enfans de Noé se marièrent frères et sœurs comme ceux d'Adam. Où a-t-il rêvé cela? l'Ecriture dit expressément et répète cinq ovi six fois, que les trois enfans de Noé avoient leurs femmes dans l'arche,, dont ils eurent des enfans après le déluge (2) : mais qu'elles fussent leurs sœurs, c'est ce qu'on ne voit nulle part. Qui les auroit obligés à épouser leurs sœurs avant que d'entrer dans l'arche , (car ils y entrèrent mariés) pendant que toute la terre éloit pleine d'hommes? et où M. Juricii pourroit-il trouver alors cette souveraine ncces-^

(') Lelt. vui, f). 5-j. — (') Cen. v)., vu, viii, ix, x.

site qu'il nous allègue ? Il n'en paroît non plus dans la suite : les enfans de l'un des trois frères pouvoient choisir une femme dans la famille des autres : de cette sorte, sans se marier jfrère^ et sœurs au premier degré de consanguinité , comme l'assure M. Jurieu , les mariages pouvoient se faire entre les germains ; et on ne sait où le ministre a pris le contraire. Mais cette erreur n'est rien en comparaison de celle oii il tombe, lorsqu'il con-' dut par ses raisons, que le mariage d'entre frères et sœurs n'est pas contre la loi naturelle, sous prétexte qu'il s'en est fait de semblables dans l'origine des choses ; par où il inontre qu'il ne sait pas même qu'il y a un ordre entre les lois naturelles , les moindres cédant aux plus grandes. Ainsi , lorsque les enfans d'Adam se marièrent ensemble au premier degré de consanguinité, ce ne fut pas une dispense de la loi naturelle , qui défend le mariage de frère à sœur ; mais l'effet de la subordination de cette loi à une autre loi plus essentielle , et si on peut parler ainsi , plus fondamentale, qui était celle de continuer le genre humain.

Il n'y a donc rien de plus mauvais sens à votre ministre, que de parleV ici de dispense. Mais après tout s'il en falloit une ou pour les enfans d'Adam, ou enfin, s'il plaît au ministre, pour ceux de Noé, elle étoit suffisamment renfermée dans ce commandement exprès de Dieu : Croissez, et multipliez, et T'emplissez la terre (0. Commandement donné aux premiers hommes dès l'o-

4') Gen. 1. 28.

rigine du monde , et qui obligeroit sans difficulté en pareil cas ; mais commandement que Dieu daigna bien encore léite'rer à Noé et à ses enfans (i) : de sorte qu'avoir recours à la seule ne'cessité dans cette prétendue dispense , sans y reconnoître l'expresse autorité du Législateur, c'est assurément une ignorance du premier ordre. Mais c'en est une de la même force de ne pas entendre dans ce précepte divin la voix même de la nature , qui veut être multipliée et qui ne veut pas périr , parce que son auteur l'a faite pour durer. C'est aussi pour cette raison qu'il a créé les deux sexes, qu'il les a bénis, qu'il y a répandu sa fécondité , et quelque image de l'éternelle génération de son Fils : ce qui fait que leur union est autant de droit naturel, que leur distinction; de sorte que c'est sans raison qu'on a ici recours aux lois positives.

Il ne falloit donc pas dire si absolument que les lois du mariage sont des lois positives, et que le mariage est de pure institution : comme s'il n'étoit pas fondé sur la nature même , ou que la sainte société de l'homme et de la femme, avec la production et l'éducation des enfans, ne fût pas au fond de droit naturel , sous prétexte que les conditions en sont réglées dans la suite par les lois positives.

Mais il y a encore ici une autre erreur : c'est qu'en parlant des lois positives qui ont réglé le mariage , le ministre oublie de dire ce qui étoit en ce cas le principal , qui est qu'elles sont divi-

(0 Gen. IX. I.

?9B O^jATniÈME AVEllTISSRMENT

nés, par conséquent indispensables de leur nature tant qu'elles subsistent : et si M. Jurieu y avoit pensé, il n'auroit pas dit comme il fait, que la souveraine nécessité puisse dispenser de ces lois; puisque c'est dire que Dieu commande des choses dont il est souvent nécessaire de se dispenser ; doctrine aussi ridicule qu'elle est inouie. Mais laissons ignorer ces choses à notre ministre , et efforçons-nous de comprendre où il en veut venir par tous ces détours, ^ï- Ce fondement des dispenses des lois positives,

Nouveaux a t ■ i • , • , ,

articles de i^^niG clivines , par la souveraine nécessite étant Réfoimepni- supposé, M. Jurieu passe au divorce dont il ne ?""^!^^^'^'^ V s'agit nullement dans cette affaire; puisque le

juneu sur le " ' i j

mariage cl landgrave, sans faire divorce avec sa femme, en sur le divor- p^jj^ ^^16 autre , et demeura également avec les deux. Mais puisque M. Jurieu pour embarrasser la matière veut nous parler du divorce, ayons la patience de l'entendre. « Les lois, dit -il (0, qui » regardent le divorce, ne sont point d'une autre « nécessité que celles qui regardent les degrés « dans lesquels les mariages sont incestueux : ni » Dieu ni les hommes n'en dispensent plus : mais » au moins la nécessité en peut dispenser. Le M Seigneur Jésus -Christ déclare que l'adultère » dissout le mariage , et qu'un homme qui y sur- » prend sa femme la peut abandonner et en pren- >) dre une autre : c'est la raison de la nécessité » qui fait cela , et non pas la nature et l'aduly* tère »,

Ne donnons pas ici le plaisir h notre ministre

SUR LES LETTRES DE M. JUllIEU. Spt)

de nous détourner sur la question de Tàdultère et de la dissolution du mariage en ce cas : mais si c'est là une dispense , qu'il reconnoisse du moins que l'autorité du Législateur y intervient, puisqu'il l'attribue lui-même à notre Seigneur. . Passons outre. « L'apôtre saint Paul, poursuit M M. Jurieu (0, nous donne un autre cas de né- M cessité qui dispense des lois du mariage : c'est » le refus de la cohabitation «, Voici une nouvelle doctrine , et de quoi grossir les Variations, si on enseigne que le mariage contracté entre les fidèles après le Baptême peut se rompre, même quant au lien , par le refus de l'une des deux parties. Luther l'a dit; je le sais, et je m'en suis étonné (2) : mais je ne croyois pas que ces excès fussent approuvés dans la Réforme. Les lumières y croissent tous les jours, et le ministre ne fait « aucune difficulté qu'un mari dont la femme se- » roit entre les mains des Barbares , sans aucune » espérance de pouvoir être retirée, après y avoir » fait tout ce qui* est possible , pourroit légitimc- )) ment passer à un autre mariage ; de même que )) les lois civiles permettent à une femme dont « le mari est absent durant plusieurs années , de » présumer son mari mort et de se remarier (5) ». Nous allons loin par ces principes : la perpétuelle indisposition survenue à un mari ou à une femme, n'est pas un empêchement moins invincible, que l'absence ou la captivité même : il faut donc que

(0 Letl. viiT, p. 59. — W f^ar. liu. vi, //. ii. — W Jtir. Lelt. VIII. lùiJ.

3oO QUATIllÈME A V E U T ISS K M E JVT

les maries se quittent impitoyablement dans ces tristes états. Mais l'incompatibilité des humeurs, maladie des plus incurables , ne sera pas un empêchement moins nécessaire. M. Jurieu n'a qu'à suivre son raisonnement : par ses soins le mariage deviendra si libre, qu'il n'y aura plus à se plaindre de ses contraintes ou de ses incommodités ; et les apôtres auront eu tort de dire à leur maître, lorsqu'il défendoit si sévèrement le divorce, Maître , si telle est la condition du mari et de la femme , il 'vaiit mieux ne se pas marier. ( ' ) . Quand ils parloient de cette sorte, ils ne songeoient pas aux commodités-que le christianisme réformé devoit apporter aux mariages. Voilà des facilités et des complaisances que notre discipline ne connoît pas. La Eéforme devoit du moins les chercher dans l'Ecriture , où elle se vante de trouver toute sa doctrine ; et nous ne croyons pas qu elle dût régler les consciences sur les tolérances de la loi civile pour la plupart abolies.

Pour nous , il y a long -temps que nous en avons purgé le christianisme. C'est une règle inviolable parmi nous de ne permettre les secondes noces à l'une des parties, qu'après que les preuves de la mort de l'autre sont constantes. On n'a point d'égard aux captivités ni aux absences les plus longues. Les papes, que la Réforme veut regarder comme les auteurs du relâchement , n'ont jamais laissé affoiblir cette sainte disciplineC^). L'E-

(') Malih. XIX. 10. — (^) Ext. cap. In pr.Tsculia, Je Sponsal. lih. IV Décrétai, th. i; caj). 19.

SUR LES LETTRES DE M. JURIEU. 3oi

glise parle pour l'absent , et ne permet pas qu'on l'oublie , ni qu'on mette au rang des morts celui pour qui le soleil se lève encore. M. Jurieu nous apprend que « le droit commun de l'Etat des M Provinces-Unies et de t-ous les Etats protestans, » est que l'absence invincible et la perte irrépa- » rable du mari ou de là femme après quelques M années, est répute'e une mort(0 ». Mais comment est-ce qu'ion peut croire l'absence d'une personne invincible, et sa perte irréparable tant qu'elle est vivante ? Cependant c'est le droit commun de tous les Etats pj'otestans ^ et les exemples par conséquent en sont ordinaires : une absence de quelques années a cet effet. Apparemment ; ces quelques années s'écoulent bien vite : car un chrétien réformé ne peut pas attendre long-temps la liberté de sa femme , quoiqu'il la sache vivante : il suffit qu'il en croie la perte irréparable pour lui , selon l'état de ses affaires. Si elles l'appellent à Batavia ou plus loin, et que sa femme ne puisse supporter la mer, après quelques années, M. Jurieu , et si nous l'en croyons, le droit commun de la Réforme , lui permettra d'en prendre une autre. Qui peut douter après cela de l'empêchement d'une maladie incurable? Nulle absence ne sera jamais plus irréparable ; et il est plus aisé de s'échapper d'une captivité, quelque dure qu'on se l'imagine, que de guérir de telle maladie. Un confrère de M. Jurieu lui reproche ses facilités (2) : mais il le traite d'ignorant , et méprise sa cri-

(■) Lett. XXI, p. 168. — (2; Rép. cl un Ministre sur le sujet des p. Proph. du Danp/i. ete.

3o2 QUATRIÈME AVERTISSEMENT

tique. Cet auteur^ dit-il (0^ ne sait rien, et critique tout. Pour les papes , dans ces occasions ils conseillent la prière, le jeûne, la patience j et Jésus-Christ ayant prononcé si absolument, que Ihomme ne sépare pas' ce que Dieu a uni (2)^ nous ne trouvons point de nécessité qui dispense de cette loi. Si la Réforme l'a corrigée , nous ne voulons pas être réformés à ce prix. Mais enfin , passons tout ceci à M. Jurieu, et tâchons de voir à la fin s'il conclura quelque chose en faveur de la permission donnée au landgrave.

vn. (c II faut , dit-il (5) ^ observer après cela que le

EtraiiL'c j. , ^ j 1 • -tr • ■

'à' du di- " divorce est une espèce de polygamie». Voici

vorcectsuiic une étrange idée : le divorce, qui est la rupture

dexirava- j^ j^^^j^ ^j^ mariaçfe, est un moyen de l'étendre

et d'établir la polygamie. Mais voyons la preuve

du ministre : « Car celui, dit -il, qui se marie à

» une autre femme , la première étant vivante,

» a plusieurs femmes actuellement, encore qu'il

3) n'habite pas avec les deux ensemble ». A la

bonne heure : qu'on permette donc au landgrave

de faire divorce avec sa femme, puisqu'on lui en

veut donner une autre. Ce sera sans doute un

attentat contre l'Evangile ; mais bien moindre que

d'autoriser hautement la polygamie à l'exemple

des Malîométans , et de vouloir mettre deux

femmes également légitimes dans un même lit

nuptial.

^^^^- Au reste , je laisse passer pour un peu de temps

tiondesnrhi- ^^^^^ étrange proposition , qu'une épouse qu'on

« ipcs do M. abandonne , et sur laquelle on n'a plus aucun

(>) Jiir. LeU. XXI. — W Malth. xix. G. — }} Jur. LetC. Viu.

SUU LES LETTE.es DE M. JURIEU. 3o3

droit , non plus qu'elle sur nous , le contrat étant Jurieu à l'afrésolu départ et d'autre, soit encore une épouse : '"i^^"^'""'^je laisse , dis - je , passer cela par le désir qui me presse, je l'avoue, de voir enfin les conclusions que le ministre prétend tirer de ces beaux principes : les voici : « Toutes ces considérations font » voir que les théologiens luthériens, qui eurent « la complaisance de permettre au landgrave de »> prendre une seconde femme du vivant de la «^première, se sont trompés beaucoup plus dans » le fait que dr^ns le droitCO ». C'est directement le contraire. Le fait étoit que le landgrave leur déclaroit fort grossièrement et sans équivoque, ce que j'ai honte de répéter , qu'il ne vouloit Jii ne pouvait se contenter de sa femme (2) ; et le droit étoit de juger que c'étoit là un moyen légitime d'en avoir une autre. Ils se trompent donc beaucoup moins dans le fait , qui pouvoit dépendre en quelque façon de la bonne foi du prince , que dans le droit qui étoit constant par l'Evangile , cil 'A est clair qu'on ne peut avoir qu'une seule femme , sans que jamais on ait douté de cette règle. Mais passons. «Le principe sur lequel ils M se sont fondés, (Luther et ses consultans) c'est » que les lois du mariage étant des lois positives, 3) la nécessité en certains cas en dispensoit ». Il falloit avoir ajouté , quoiqu'elles fussent divines : et l'erreur seroit en ce cas de reconnoître des nécessités contre ces lois; puisque c'est donner le moyen de les éluder et de s'élever au-dessus de Dieu. Poursuivons. « Ils ont fondé cette maxime

0) Jur. LtU. vin, p. 54- — ('^) Inst. iht Lnnd. Var. Uv.\i.

3o4 QUATRIÈME AVERTISSEMENT

» sur la permission que donnent Jésus - Christ et » saint Paul de rompre les liens du mariage en i) certains cas «.Mais au contraire, bien éloigne's d'avoir fonde' leur re'solution sur la permission de rompre ce mariage , ils ont si bien supposé qu'il n'y avoit pas lieu de le rompre , qu'ils ont donné au landgrave une autre femme sans le séparer d'avec la sienne : en sorte que ce n'étoit plus deux personnes daris une même chair j comme Jésus- Christ l'avoit commandé (0 ; mais trois , contre son précepte , et contre le sacré mystère du mariage chrétien , qui ne donne à un mari qu'une seule épouse, comme il ne donne à Jésus -Christ qu'une seule Eglise. Mais voici la conclusion plus ridicule et plus indigne, s'il se peut, que tout le reste: « Ils peuvent, dit- il (2), avoir poussé ce » principe trop loin , en l'étendant à la polyga- 3) mie formelle : s'ils se sont trompés en cela , leur )) erreur vient de ce que j'ai dit , que le divorce M est une espèce de polygamie j et ils ont confondu » la polygamie directe avec la polygamie it^di- » recte : ce qui n'est qu'une erreur humaine». Si , pour éluder une loi expresse de Jésus-Christ , il ne faut qu'embarrasser un discours, et en pousser l'ambiguité jusqu'à la dernière extrémité où l'on peut aller ; le ministre a gagné sa cause : mais tâchons de développer, s'il est possible , l'obscurité affectée de son discours.