XI. Ce raisonnement du ministre, « que la rela

Fausscs 3, tion de mari à femme ne peut non plus être idées u mi- ^^ jjjj^^jj^jg q^g celle de fds à père , à cause qu'elle

nistrc sur le M r ? l

divorce et j) cst fondée sur des actions très-réelles, qui ne sur la sepa- ^ ipeuvent pas n'avoir pas été faites (ï) », est une

ration des '^ *^ .-i ^ i ^-t i-

mariés. preuve constante qu û n entend pas ce qu il dit :

car pour peu qu'il l'eût entendu, il auroit pu épargner à son lecteur la peine de réfléchir sur cette action si réelle à laquelle il donne tant de force; puisqu'après tout, ce n'est pas celle qui fait le mariage : autrement elle marieroit tous les impudiques. Le mariage consiste dans la foi, dans la lien, dans le droit mutuel qu'on a

, (') Lelt. vin , /'. /|f).

SUR LES LETTRES DE M. JURIEU. 3o'J

l'un sur l'autre ; et quand on ôte ce droit, quand il n'y a plus de foi conjugale , et qu'on rés mt le contrat de part et d'autre , on n'est non plus mari et femme que si on ne Tavoit jamais été.

Quand le ministre allègue ici la séparation de corps et de biens (0 , il ne fait que confirmer de plus en plus qu'il parle sans entendre de quoi il s'agit; puisque si le mariage subsiste dans cet état, ce n'est pas, comme le dit ce docteur, parce que cette relation fondée sur une action si réelle ne se peut jamais anéantir : c'est à cause que ce qu'on appelle la foi, le contrat, en un mot, le lien du mariage subsiste toujours: autrement chacun des conjoints auroit la liberté de se pourvoir ; ce que la séparation de corps et de biens constamment n'opère pas.

A quoi servent donc tous ces détours , et tous Xll. les vains raisonnemens de la lettre viii de M. Ju- \\' '

S«^e M. Ju-

rieu, si ce n'est à éblouir les ignorans, et à se ricu,les chefs donner un air de savant par des distinctions fri- ^^ ^^ Réforvoles ? C'a été manifestement à ce ministre une rentcouveris foiblesse digne de pitié, de prétendre faire ac- ti'un éternel croire aux gens de bon sens , soit Protestans soit ^l'P'"*'^'"^- Catholiques, que des docteurs qui ont permis expressément la polygamie, ne se sont trompés qu^ dans le fait, et n'ont pas détruit un dogme cer-» tain de la religion chrétienne, ni établi une erreur judaïque et mahométane; et tout cela pour quelle fin ? Pour prouver , en tout cas , que ces docteurs n'étoient pas des scélérats (2), car c'est tout ce qu'il prétend. N'est-ce pas là un beau fruit

(') Lett. Tin, /;. 49- — W ^^d. 5q, c. a.

3o8 QUATniÈME AVERTIS SEME AT

de son travail , et un bel éloge pour les Re'formateurs du genre humain ?

Mais puisqu'il nous pousse jusque-là, comment veut-il donc que nous appellions , et comment veut-il appeler lui-même des gens assez corrompus pour flatter l'intempérance d'un prince , jusqu'à lui permettre la polygamie dont ils rougissoient en leur cœur , puisqu'ils prenoient tant de précautions pour la cacher (0, des gens qui, ayant honte de ce qu'ils faisoient, le font néanmoins , de peur de choquer ce prince qui étoit l'appui de la Réforme ; qui leur déclaroit ouvertement qu'il pourroit bien s'adresser à l'Empereur pour cette affaire ; qui leur faisoit aussi entrevoir qu'on pourroit bien y mêler le Pape ; qui leur faisoit craindre par-là qu'il pourroit bien échapper au parti ; qui pour ne rien oublier , et gagner ces âmes vénales par les intérêts les plus bas , leur propose de leur accorder pour prix de leur iniquité tout ce qu'ils lui demanderoient ; soit que ce fût les biens des monastères, ou d'autres choses semblables (2) ? C'est ainsi que les traita le landgrave, qui assurément les connoissoit ; et au lieu de lui répondre avec la vigueur çt le désintéressement que le nom de RéformaT leur demandoit , ils lui répondent en tremblant (3) : Notre pauvre Eglise, petite, misérable et abandonnée a besoin de princes régens 'vertueux ; tel qu'étoit sans doute celui-ci, qui vouloit bien tout accorder à la Réforme et lui de-

CO V^ar. liv. VI , n. l\ et suiv.'— *• Inst. du Larul. f^''ar. liv. vi, ,,. ^. — [}] Consuh. de Luth. f^ar. lif, vi, n. 7.

SUR LES LETTRES DE M. JURIEtT. 3oC)

nieurer fidèle , pourvu qu'on lui permît d'avoir plusieurs femmes en sûreté de conscience , à l'exemple des Mahométans ou des Païens , et de contenter ses désirs impudiques.

Voilà ceux que votre ministre tâche d'excuser ; et « pour ce qui est du landgrave, à Dieu ne » plaise , dit-il (0 , que je le justifie d'avoir eu un » désir si déréglé que celui de prendre une se- » conde femme avec celle qu'il avoit déjà ». Mais si ce prince est inexcusable , Luther et les autres chefs de la Réforme le sont beaucoup davantage, de lui trouver des excuses dans son crime et d'autoriser son impénitence. Au lieu d'être des Réformateurs , on voit par-là qu'ils ne sont que de ceâ conducteurs aveugles dont le Fils de Dieu a prononcé non -seulement qu'ils tombent dans Vahîme, mais encore qu'ils y précipitent ceux qui les suivent ip). Je n'ai pas besoin d'exagérer da-r vantage une si grande prostitution de la théologie réformée : la chose parle d'elle-même; et quelque étrange qu'elle paroisse dans la déduction qu'on en vient de voir, j'ose assurer qu'elle paroîtra plus odieuse encore et plus horrible quand on en verra l'histoire entière, comme elle est fidèlement rapportée dans le livre des Variations.

Toute la Réforme est armée contre ce livre , et M. Burnet a interrompu ses grandes occupations pour y répondre, ou plutôt pour dire qu'il y répondoit. Car on n'appellera pas une réponse quarante ou cinquante pages d'un petit volume

(•) LeU. vni , /'. Jïg. — '') Matt. iv. i^.

3lO QUATRIÈME AVEIITISSEMENT

qu'il vient d'opposer à cette histoire, sans avoir ose attaquer aucun des faits qu'elle contient. C'est une nouvelle manière de coml)attrc une histoire , que d'en laisser tous les faits en leur entier. Tous les autres qui se soulèvent contre celle-ci, la laissent également inviolable. On blâme , on gronde , on menace ; mais pour les faits, on n'en a pas encore marqué un seul qu'on accuse de fausseté; et en particulier M. Burnet a laissé passer tous ceux qu'on a avancés sur son ^ Cranmer et sur les autres Réformateurs. Ainsi on peut dorénavant tenir pour certain que Luther , Bucer et Melancton ne sont pas les seuls qui aient flatté les princes intempérans. Il faut mettre encore en ce rang le héros de M. Burnet, et le chef de la Réformation anglicane. M. Burnet continue bien à l'égaler aux Athanases, aux Cyrilles, aux Grégoires et aux autres grands saints ; mais pour le purger de sa perpétuelle lâcheté, et de la honteuse prostitution de sa conscience, livrée à toutes les volontés d'un mauvais prince ; il n'y songe seulement pas. Nous parlerons à lui une autre fois , il ne faut pas mêler tant de matières, lorsqu'on en veut donner l'intelligence.

Xin. Au reste je suis bien aise de \oir que les maxi-

Un miiiis- mes dont M'. Jurieu tâche de souiller la sainteté

Irelàclievai- j . . • ii ..

. . - du manaffe , ne soient pas universellement ap-

nemcnl a rc- o > r t

prime; M Ju- prouvées dans la Réforme. Pendant que nous écrivions ceci, nous avions devant les yeux une lettre, dont nous avons déjà dit un mot, d'un ministre qui trouve aussi mauvais que nous, qiuî AT. Julien « soit assez inaccessible aux conseils

ricti.

SUR LES LETTRES DE M, JURIEU. 3ll

M modérés, pour oser dire qu'un mari dont la » femme est captive entre les mains des Barbares, » sans espérance de la pouvoir retirer, peut se » remarier ; parce que la nécessité n'a point de « loi , et que le fâcheux remède de la polygamie M est plus soutenable, que les impuretés inévi- » tables dans une perpétuelle séparation à ceux » qui n'ont pas le tempérament tourné du côté M de la continence (0 a. Ce ministre rougit pour son confrère de ces nécessités contre l'Evangile, et de ces impuretés iné\>itableSj sans que la prière, ni le jeûne y puissent apporter de remède. 11 voit comme nous l'inconvénient de cette impure doctrine , qui introduiroit le divorce et même la polygamie, aussitôt que l'un des conjoints seroit travaillé de maladies, je ne dis pas incurables, mais longues ; ou qu'il se trouvât d'ailleurs quelque empêchement qui les obligeât à demeurer séparés. Si cette doctrine avoit lieu, qu'y auroit-il de plus inhumain ni de plus brutal que la société du mariage ? Mais , en permettant de quitter sa femme , ou ce qui est bien plus détestable d'en prendre une autre avec elle en cas de captivité; s'il arrivoit par hasard, que contre l'espérance du mari , sa femme fût délivrée , laquelle des deux demeureroit? Ou bien seroit- il permis à un chrétien d'en avoir deux ? M. Basnage en a honte, et il voudroit bien qu'on ne souffrît pas de tels excès. Mais M. Jurieu a pris le dessus et le traite d'ignorant. La Réforme ne

(') Bép. de M.... Ministre, sur le sujet des pr^t. Proph. du Dauphine , etc. p. ^, c. i.

Sirt QUATRIÈME AVERTISSEMENT, etC

permet pas qu'on abandonne ses chefs, ni qu'on en lasse les plus corrompus et les plus infâmes de tous les hommes. On aimera toujours mieux M. Jurieu qui les excuse, quoic|ue pitoyablement, que M. Basnage tout prêt à les condamner. Aussi se tait -on dans les consistoires; les synodes sont muets : M. Basnage lui-même ne reprend l'erreur qu'en tremblant, et comme un homme qui craint la colère envenime'e d'un adversaire toujours prêt à se venger à toute outrance : car c'est ainsi qu'il en parle. M. Jurieu triomphe, et la vérité est opprimée.

SUR

CONTRE