XX. Dans l'Ecriture, dites-vous? Voilà de quoi on

L Ecriture vous flatte ; mais vous ne considérez pas que pour suhsisLe plus. ^ honneur de I Ecriture , il faut trouver quelqu un . Jésus-Cluist qui l'ait entendue : or, si nous en croyons votre elles apjires j^-^j^ig^j-ç ^\ j^' g^^,- jamais de livre plus univer-

n out plus . .

(fauioiiié. sellement mal entendu que cette Ecriture , ni de doctrine plus lot oubliée que celle de Jésus-Christ^ ni enfin de docteurs plus malheureux que les apôtres ; puisqu'il peine avoient-ils les yeux fermés, que l'Eglise qu'ils avoient plantée fut toute défigurée par des erreurs capitales. Et par qui est

SUR LES LETTRES DE M. JURIEU. Sj)

arrive ce malheur sur le travail des apôtres? Par leurs disciples, par leurs successeurs, par ceux qui remplirent leurs chaii^es incontinent après eux, par ceux qui versoient leur sang pour leur doctrine : tant ils avoient mal instruit leurs disciples ; tant leur travail, qui devoit être si solide et si permanent , fut tôt dissipe'.

Là vous aurez à essuyer la risée et les railleries XXI.

des libertins. Oii sont, diront -ils, les promesses

' '■ mens, autre

Les Sociins, aiitre-

de Jésus-Christ? Oii la fermeté de son Eglise? Où ment les Tola pureté tant vantée du christianisme ? Les So- lérans, pous-

... lyi^ i •■•11 sentie minis-

cmiens déclares ne seront pas moins terribles : ^^ j^^g ^^^^ Pourquoi nous condamnez -vous avec tant d'ai- manifeste ffreur pour des doejmes qui nous sont communs «ontradic-

° * . . tion et ne lui

avec les martyrs ? Mais ceux qui pressent le plus laissent au- M. Jurieu, sont ceux qu'il appelle les Tolérans, *="^<^ réplic'est-à-dire des Sociniens déguisés, mitigés, si '^"^" vous le voulez, dont toute la religion, dit votre ministre (0, est dans la tolérance des différentes hérésies. « Ces sortes de gens, poursuit-il, tirent )) avantage des variations des anciens, et ils di- M sent : Il faut bien que les mystères de la Trinité » et de l'Incarnation ne soient pas couchés si clai- » rement dans l'Ecriture, puisque les premiers » Pères ont varié là-dessus ».

Assurément il n'y a rien de plus pressant que cet argument des Tolérans. Car ces anciens, qu'on accuse d'avoir varié sur ces mystères, ne sont pas les simples et les ignorans; ce sont les docteurs et les évêques : ce ne sont pas quelques esprits contentieux qui obscurcissoient exprès les Ecritures :

(0 £cK. Tn,p. 53.

ce sont les saints et les martyrs. Si donc on avoue aux Sociniens, ou, si vous voulez, à ces Tole'rans, que ces mystères n'étoient pas connus dans les premiers siècles, il s'ensuit qu'ils n'étoient pas clairs dans l'Ecriture , et qu'il faut encore maintenant excuser ceux qui ne peuvent les y voir.

Que re'pond ici votre ministre? Ecoutez et e'tonnez-vous de la prodigieuse contradiction de sa doctrine. « Il faut répondre à cela, dit -il (0, » qu'il n'est pas vrai que les anciens Pères aient )j varié sur les parties essentielles de ces mystères. M Car ils ont tous constamment reconnu qu'il n'y M avoit qu'un Dieu, et une seule essence divine : 3) dans cette seule essence trois personnes , et que » la seconde de ces trois personnes s'est incarnée j) et a pris chair humaine ». Voilà une réponse qui tranche; mais lesTolérans lui feront bien voir qu'il ne la peut avancer sans se contredire. Vous nous assurez maintenant, diront-ils, que les anciens n'ont point varié dans les parties essentielles de ces mystères : mais vous nous disiez tout-àl'heure qu'ils nioient l'éternité de la personne du Fils, et qu'ils croyoient que pour en expliquer la génération , il falloit dire qu'il étoit arrivé du changement en Dieu; en sorte que son propre Fils ne lui étoit pas coéternel : par conséquent , ni 1 éternité de sa personne, ni Timniutabilité de son éternelle génération , ne sont pas parties essentielles du mystère de la Trinité.

Cela est embarrassant pour votre ministre, et

(') Lett.yu, p. 53.

VOUS voyez bien qu'il n'en sortira jamais. Mais ces Tolerans le poussent encore plus avant : Les ancieiis Pères, dites-vous , n'ont poinlvarié là-dessus, c'est-à-dire sur le mystère de la Trinité et sur celui de l'Incarnation : et c'est une preuve évidente que l'Ecriture est claire sur ces articles. Tout ce donc où ils ont varié n'étoit pas clair : or, selon vous, ils ont varié, non -seulement sur l'éternité de la personne du Verbe , et sur l'immutabilitê'de l'être divin, mais encore sur la providence particulière, sur la spiritualité et l'immensité de Dieu , sur la grâce, sur le libre arbitre, sur la satisfaction de Jésus- Christ, et sur tous les autres points qu'on a vus : donc l'Ecriture n'est pas claire sur tous ces points , et il faut tolérer ceux qui les rejettent.

Que sert ici à votre ministre la distinction de la foi et de la théologie? La foi des anciens, dit-il, n'a pas varié, mais seulement leur théologie. Ces importuns Tolerans ne le laisseront pas en repos. Qu'appelez-vous leur théologie , que vous distinguez de leur foi? C'est , dit le ministre, l'explication qu'ils ont voulu faire des articles de la foi. Mais voyons encore quelle explication ? Etoit-ce une explication qui laissât en son entier le fond des mystères , ou bien une explication qui le détruisît en termes formels?

Ce n'étoit pas une explication qui laissât en son entier le fond du mystère , puisqu'on lui a démontré que, selon lui, c'étoient les choses les plus essentielles, que les anciens ignoroient; comme sont l'éternité du Fils de Dieu , la perfection de l'Etre divin , et les autres choses semblables. Ainsi

ij.2 l'KEMirn A V i; r, TISSEMEÎiT

leurs explications regardoient immédiatement le fond de la foi : la distinction de tlie'ologie, dont on vous amuse , n'est qu'une illusion et un discours jeté' en l'air pour tromper les simples. XXIî. Reconnoissez donc , mes chers Frères , que

Que cmi- ^Q^^.g (JocteuF, incertain de ce qu'il doit dire, ha-

nisire, pous- ' ^ '

sépaiJesem- sarde tout cc qui lui vient dans la pensée, selon

barras de sa q^'Q sg ggj^^ pressé par les difficultés qu'on lui cause , visi- ^ • i i ,

blement ne propose, et VOUS le donne pour bon , sans vous sait où il eu ménager. Dans son Système de l'Eglise (0, il a '*'' eu besoin de dire qu'elle n'avoit jamais varié dans

les articles fondamentaux : il l'a dit , et s'il y a une vérité qui ne puisse être contestée, c'est cellelà, puisqu'il est de la dernière évidence que l'Eglise ne subsiste plus quand on en a renversé jusqu'aux fondemens. D'ailleurs il n'a point trouvé de meilleur moyen pour distinguer les articles fondamentaux d'avec les autres , qu'en disant que les articles fondamentaux sont ceux qui ont toujours été reconnus : on. n'a donc jamais varié sur ces articles. G'étoit ici une doctrine où il falloit absolument demeurer ferme , et selon ses principes particuliers, et selon la vérité même : mais l'Histoire des Variations a fait changer un principe si constant. Pour justifier les variations de la Réforme, il a fallu en trouver dans l'ancienne Eglise. Votre ministre avoit cru d'abord qu'il lui suffiroit d'en montrer dans la manière seulement d'expliquer les choses; mais dans la suite de la dispute il a bien vu qu'il n'avançoit rien, s'il ne inontroit des variations dans le fond même : il a

tO Syst. ik VF.i^l. p.i56, et suiv. 4-^3 et sw\'. etc.

donc fallu en attribuer aux premiers siècles, et dans les matières les plus essentielles. Les Tolérans sont venus qui lui ont prouvé par ses principes que ces matières n'étoient donc plus si essentielles; s'il étoit vrai que les premiers siècles les eussent ignorées ou rejetées. Alors il a fallu revenir à ses premières pensées, et répondre que les premiers siècles n'avoient point varié dans tous ces points. Ainsi dans la même lettre (0 on trouve ' les trois premiers siècles accusés d'erreurs capitales sur la personne du Fils de Dieu, sur la foi de la Providence , sur la satisfaction et la grâce de Jésus - Christ ; et le reste que nous avoils vu ; et on y trouve en même temps qu'on na jamais 'Varié sur les parties essentielles de ces mysteresi"^). Le même homme dit ces deux choses dans la même lettre 5 et pour s'expliquer plus clairement, il commence par assurer ft que la foi des simples n'a » jamais varié sur la Trinité, sur l'Incarnation, » et sur les autres articles fondamentaux, comme w sur la satisfaction que Jésus-Christ a offerte par 3) sa mort pour nos péchés, et enfin sur la Provi- » dence , qui seule gouverne le monde , et dis- » pense tous les événemens particuliers ». Voilà donc déjà la foi des simples, c'est-à-dire, du gros des fidèles , en sûreté ; mais de peur qu'on ne s'imagine que les docteurs ne fussent ceux dont la subtilité eût tout brouillé, il ajoute : « que cette » foi des simples étoit en même temps la foi des » docteurs j). Voilà ce qu'on trouve en termes formels dans les mêmes lettres de votre ministre :

(0 Lett. vji, p. 49 et suli', — (2) llid. />. 5G,

c est-à-dire, qu'on y trouve en termes formels dans une matière fondamentale , les deux propositions contradictoires^ tant il est peu ferme dans le dogme, et tant il est manifestement de ceux dont parle saint Paul, qui n entendent ni ce qu'ils disent eux-mêmes j ni les choses dont ils parlent a\^ec le plus d'assurance (0.

XXlii. 11 faudra enfin toutefois que ce ministre clioi-

Quetoutce sissc, puisqu OU ne peut pas soutenir ensemble les

qu'il pourra , ,. . . , , , .

direseraé"a- <^6ux contradictoires. Mais, mes Frères, que choilement con- sira-t-il, puisqu'il est également pris, quoi qu'il clioisisse? Dira-t-il que la foi de l'Eglise n a jamais varié? Il fait pour moi , et il confirme ma proposition qu'il a trouvée si étrange , si prodigieuse, si pleine de témérité et d'ignorance , et plus digne enfin d'un Païen que d'un chrétien. Prendra-t-il le parti de dire que l'Eglise des premiers siècles a varié dans ses dogmes? Ils ne seront donc plus fondamentaux, ni si certains que le prétend ce ministre même : il sera forcé de recevoir ceux qui les nieront ; et les Tolérans , c'est-à-dire , comme on a vu, des Sociniens déguisés, gagneront leur cause.

Peut-être que, pour couvrir ses contradictions et son erreur, il dira qu'à la vérité les Pères qu'il a cités ont enseigné ce qu'il avance : mais que c'étoient des particuliers qui n'entendoient pas les vrais sentimens de l'Eglise. Mais déjà , s'il est ainsi , ma proposition, tant condamnée par votre ministre , est en sûreté ; puisqu'il demeure pour constant qu'on ne peut plus accui^er la foi de

(') /. Tim. i. :-.

l'Eglise, ni soutenir qu'elle ait varié : et d'ailleurs ce n'est ici qu'une échappatoire ; puisque le ministre n'a pas prétendu montrer de l'erreur dans la doctrine des particuliers, mais parla doctrine <les particuliers, en faire voir dans l'Eglise même, y faire voir , comme il dit , des erreurs capitales dans la théologie de ces siecles-lh j une opinion régnante et constante , et le reste que nous avons vu (0 : et quand il n'auroit voulu rapporter que des erreurs particulières, il ne laisseroit pas d'être convaincu de ne les avoir pas rejetées; puisque, pour les rejeter autant qu'il faut , il faut les rejeter jusqu'à dire qu'elles sont damnables. Or elles ne sont pas damnables , si elles se sont trouvées <lans les martyrs , si l'Eglise les y a vues , et les y a tolérées : il faudra donc mettre au ransf de ceux qu'on tolère, ceux qui nient que la génération et la personne du Fils de Dieu soient éternelles. La conséquence est si bonne, que votre ministre a été contraint de l'avouer -, d'avouer, dis-je, que l'erreur où l'on nioit l'éternité de la personne du Fils de Dieu, n'étoit pas essentielle etfondavientale : ce qui donne aux défenseurs de cette impiété la même entrée qu'aux Luthériens dans la communion de la vraie Eglise.

Mais enfin, direz-vous, venons au fond. Est-il XXIV. vrai, ou ne l'est -il pas, que les saints docteurs Etrange état aient varié sur tous ces dogmes ? Hélas , où en °" ''*' ""T"

" ?" ^'^'- tre met les

étes-voiis, si vous avez besoin qu'on vous prouve Protcst.ms. que les articles les plus essentiels , et même la Trinité et l'Incarnation ont toujours été reconnues W Lttt. VI, p. 45. VII, p. 49- Ci-dessus, n. i5.

4() t»RÈMIEn AVERTlSSÈlVIENT

par l'Eglise chrétienne? Il n'y a que les Sociniens qui aient besoin d'être instruits sur ce sujet-là. Que si vous êtes ébranle's par rautorité de M. Jurieu , qui vous dit si hardiment que ces importantes vérités n'étoient pas connues des anciens, vous devez en même temps vous souvenir que sa doctrine ne se soutient pas, et que ce qu'il assure si clairement dans un endroit , il ne le désavoue pas moins clairement en l'autre. Ce ministre n'est donc plus bon qu'à vous faire voir la confusion qui règne dans vos Eglises, où ce qu'il y a de plus important et de plus certain devient douteux. XXV. Mais après tout, que vous dit -on pour vous

es ercs pJ.Q^yg^. jgg variations qu'on attribue aux anciens ?

calomnies ^ ^

par M. Ju- Pour VOUS faire croire , par exemple , que les anneu, justifies ^iens admcttoicnt en Dieu du changement, on

non-seule- i • » i /

ment par les VOUS produit Athcuagoras : mais cet auteur, dans Cailioliqucs, le propre endroit qu'on vous allègue (0, répète

mais cncori' . ■ ^ . c • »-» ■ j

1 s Pr - ^^^^^^ 6t quatre lois que JJieu est non - seulement

lesians : la un être immense j, étemel , incorporel j qui ne peut

calomnie du ^^j,^ ^j^iqj^^^^ que par l'esprit et par la pensée; mais ministre con- ' . ^

tre Aihéna- ^ncore ce qui est piécisément ce qu'on nous congoras. teste , indivisible, immuable; ou qu'on me montre

ce que veut dire ce mot a7ra9>3ç , si ce n'est inaltérable, immuable, imperturbable, incapable de rien recevoir de nouveau en lui-même , ni d'être jamais auti'e chose que ce qu'il a été une fois. Voilà, ce me semble, assez clairement l'immutabilité de l'Etre divin , et en passant son immense perfection, que votre ministre ne veut pas qu'on

(0 Athenag. LegaL pro Christ. Edil. JBeried. intcr Opéra Jitst. n>S, p. 285.

ait connue distinctement en ces temps - là. Il ne me seroit pas plus difficile de défendre les autres Pères d'une si grossière erreur ; et si je parle d'Atlie'nagoras à votre ministre , c'est à cause que c'est le premier qu'il a cité , et le premier de ces saints auteurs qui m'est tombé sous la main : mais à Dieu ne plaise, mes Frères, que j'aie à défendre la doctrine des premiers siècles contre vous, sur l'éternelle génération du Fils de Dieu,

Si votre ministre en doute , et qu'il ne veuille pas lire les doctes traités d'un Père Tliomassin (0, qui explique si profondément les anciennes traditions, ou la savante Préface d'un Père PétauC^), qui est le dénouement de toute sa doctrine sur cette matière; je le renvoie à Bullus C^) , ce savant Protestant anglais , dans le Traité où il a si bien, défendu les Pères qui ont précédé le concile de Nicée. Vous devez, ou i^noncer, ce qu'à Dieu ne plaise , à la foi de la sainte Trinité , ou présupposer avec moi que cet auteur a raison. L'antiquité n'a pas moins connu les autres points j et sans m'arrêter ici à vous nommer tous les Pères, le seul saint Cyprien suffiroit pour confondre M. Jurieu. Je le défie de me faire voir dans ce grave auteur la moindre teinture des erreurs dont il accuse les trois premiers siècles : au contraire, il seroit aisé de lui faire voir toutes ces erreurs condamnées dans ses écrits, si c'en étoit ici le lieu ; et vous pouvez en faire l'essai dans uti de§ passages que votre ministre produit.

(0 Dogm. Theol. Thomass. lom. m. — (=") Pctat'. Prcef. tom. II, Thiol. Jo^rn. — {^) Bull. def. PP.