XXXV. On demander peut-être comment lî peut ar

Comtnent j.[yei^ qu'on accorde ces noirs sentimens avec l'oon peut ac- . . , ,, .

corder ces pmion qu OU a d être réformé et même d'être

excès avec martyr. Mais il faut montrer une fois à ceux qui

^ '^ ,' ",. n'entendent pas ce mystère d'iniquité et ces pro-

ti!e!:s Ue rcli- i j i i

sioii : exem- fondcurs de Satan ; il faut^ dis-je , leur montrer, ])lrs des Do- par un exemple terrible , ce que peut sur des es-

«alisles. . A r 1 ^r • .1 T

prits entêtes la rerormation prise de travers. Les Donatistes s'étoient imaginé qu'ils venoient rendre à l'Eglise sa première pureté ; et cette pi'évention aveugle leur inspira tant de haine contre l'Eglise, tant de fureur contre ses ministres, qu'on n'en peut lire les effets sans étonnement. Mais ce que je veux remarquer, c'est l'excès où ils s'emportèrent , lorsque, rt'primés par les lois des empereurs orthodoxes, ils mirent tout l'avantage de leur religion en ce qu'elle étoit persécutée , et entreprirent de donner aux Calholi(jues le caractoVe

SUR LES LETTIIES DE >I. JURTEU. 4^-^

de persécuteurs. Car ils n'oublièrent rien pour forcer les empereurs à ajouter la peine de mort à la privation des assemblées et du c;ulLe, et aux châtimens modérés dont on se servoit pour tâcher de les ramener. Leur fureur, dit saint Augustin ( 0 , long-temps déchargée contre les Catholiques, se tourna enfin contre eux-mêmes : ils se donnoient la mort qu'on leur refusoit, tantôt en se précipitant du haut des rochers, tantôt en mettant le feu dans les lieux où ils s'étoient renfermés. C'est ce que fit un évoque nommé Gaudence ; et après que la charité des Catholiques l'eut empêché de périr avec une partie de son peuple dans une entreprise si pleine de fureur , il fit un livre pour la soutenir. Ce que ce livre nous découvre , c'est dans l'esprit de la secte un aveugle désir de se donner de la gloire par une constance outrée, et à la fois de cliarger l'Eglise de la haine de tant de morts désespérés, comme si on y eût été forcé par ses mauvais traitemens. Voilà qui est incroyable, mais certain. On peut voir, dans cet exemple , les funestes et secrets ressorts que remuent d.ans le cœur humain une fausse gloire , un faux esprit de réforme, une fausse religion, un entêtement de parti , et les aveugles passions qui l'accompagnent : et Dieu en lâchant la bride aux fureurs des hommes, permet quelquefois de tels excès, pour faire sentir à ceux qui s'y abandonnent le triste état où ils sont, et ensemble faire éclater

CO ^«-T- Episl. CLXXUI, n. 5; clxxïv, n. I3 j cciv, ii. 8 j toni. II, col. 6i4> 647, 767. Retract. lib. 11, cap, Sg ; tom. i, col. Gi. Contra GaudenL. lib. i, n. 3 a et sec/, tom. ix, col. 65i el seq.

4l4- CINQUIÈME AVERTISSEMENT

combien immense est la difrérence du courage forcené que la rage inspire , d'avec la constance véiitable, toujours réglée, toujours douce, toujours paisible et soumise aux ordres publics, telle qu'a été celle des martyrs.

De la souveraineté du peuple : principe de la politique de M. Jurieu : profanation de l'Ecriture pour l'établir.

XXXVI. La politique de M. Jurieu, à la traiter par rai- Desscindu sonnement, nous encageroit à de trop longs et de

ministre de ' ° ° . . i •

prouver par trop vagues discours ; ainsi sans voulou' entrer

l'Ecriture la Jans Cette matière , et encore moins dans la dissouveraineté -Il . . f, .

de tous les cussion de tous les gouvernemens qui sont inhnis,

peuples du j'entreprends seulement d'examiner le prodigieux monde. abus que ce ministre fait de l'Ecriture, quand il

s'en sert pour faire dominer partout une espèce d'état populaire qu'il règle à sa mode.

Il traite cette matière dans ses lettres xvi , xvit , et XVIII ; et après avoir consumé le temps à plu-

sieurs raisonnemens et distinctions inutiles , il vient enfin à s'en rapporter à l'Histoire sainte , non-seulement comme à la règle lapins certaine^ mais encore comme à la seule qu'on puisse suivre ; « puisqu'il n'y a, dit -il (0 , que les autorités di- » vines qui puissent faire quelque impression sur )> les esprits ». C'est aussi par-là quil se vante de pouvoir montrer qu'en toutes sortes de gouvernemens le peuple est le principal souverain, ou plutôt le seul souverain en deruier ressort j

(>) Lctt. x\ II, f>- j3i ; i33.

Sun LES LETTRES DE M. JURIEU. 4^^

puisque la souveraineté y demeure toujours, nonseulement comme dans sa source, mais encore comme dans le premier et principal sujet où elle réside. Voici par où le ministre commence sa preuve.

« Dieu, dit-il (0, s'étoit fait roi comme immédiat XXXTII. « du peuple hébreu : et cette nation durant envi- ,, ''*:"'^ » ron trois cents ans n'a eu aucun souverain sur les premiers

)) terre , ni roi , ni juge souverain , ni gouverneur » . temps da Ti ' • 1 1 1 I 1 peuple hé-

11 n y a rien de tel que de trancher net ; et cela ^^,^^^

donne un air de savant qui éblouit un lecteur. IMais je demande à M. Jurieu : que veulent donc dire ces paroles de tout le peuple à Josué : Nous vous obéirons en toutes choses comme nous avons obéi à Moïse : qui ne vous obéira pas mourra (2)? Ce qui prouve la suprême autorité , non-seulement en la personne de Moïse, mais encore en. celle de Josué. Est-ce là ce qu'on appelle n'avoir aucun juge ni magistrat souverain? Les autres juges, que Dieu suscitoit de temps en temps, n'eurent pas une moindre autorité, et il n'y avoit point d'appel de leurs jugemens. Ceux qui ne déférèrent pas à Gédéon furent punis d'une mort ' cruelle (3). Samuel ne jugea pas seulement le peuple avec une autorité que personne ne contredisoit; mais il donna encore la même autorité à ses enfans (4) : et la loi même défendoit sous peine de mort de désobéir au juge qui seroit établi (^). C'est donc une erreur grossière de vouloir nous dire que le peuple de Dieu n'eut ni juge

C'î Zf«. xvn, /;. l'i {?) Jos.i. in, i8. — i^) Jiul.vni. '2^,

— in) I.Rtfi^. vji. i5. viji. I. — {^i Deut. ww. \'/..

/[.iG CINQUIÈME AVEUTISSEMENT

souverain ni gouverneur durant trois cents ans. 11 est vrai qu'il n'y avoit point de succession régle'e : Dieu pourvoyoit au gouvernement selon les besoins ; et encore qu'il soit écrit qu'e/z u/t certain temps et avant qu'il y eût des rois chacun faisoit comme il voulait (0 , il en est bien dit autant du temps de Moïse ('^) ; et cela doit être entendu avec les restrictions qu'il n'est pas ici question d'examiner.

XXXVIII. Cet e'tat du peuple de Dieu sous les juges est Autre er- pj^^ important qu'on ne pense : et si M. Jurieu y

reur du mi- * . \ , ., , . i ^ i

nistre , qui avoit pris garde, il n auroit pas attribue au peuple prétend qtie l'établissement de la royauté au temps de Samuel le peuple Ht ^^ ^^ g^.-j ^^ Quand, dit-il (3), le peuple voulut

Saulsoupre- ^7 7 r 1

mier roi , et » avoir uii roi , Dieu lui en donna un. Il fit ce éioiieii droit ^^ 'jj p^^^ pour l'cii détoumer ; le peuple persé-

delc faire. , . ^ 1 r^ ■• ^ i • •/•

» vera et Dieu céda. Qu est-ce que cela signifie , » sinon que l'autorité des rois dépend des peu- » pies , et que les peuples sont naturellement » maîtres de leur gouvernement pour lui donner » telle forme que bon leur semble » ? Je le veux bien lorsqu'on imaginera un peuple dans l'anarchie : mais le peuple hébreu en étoit bien loin , puisqu'il avoit en Samuel un magistrat souverain ; et c'est à M. Jurieu une erreur extrême et d'une extrême consé(|uence , que de vouloir rendre le peuple maître de son sort en cet état. Aussi , loin d'entreprendre de se faire un roi, ou de changer par eux-mêmes la forme de ce gouvernement , ils s'adressent à Samuel, en lui disant: « Vous êtes M âgé, et vos enfans ne marchent pas dans vos

(0 JiuL xvn. 6. xvin. i, etc. — W Deut. xu. 8. — (.') f-eu. xv if.

» voies :

M voies : établissez -nous un roi qui nous juge )) comme en ont les autres nations (0 ». Ils en usèrent d'une autre manière envers Jephté. Venez, lui dirent -ils (2}, et soyez notre prince; parce qu'alors la judicature , pour parler ainsi , e'toit vacante , et le peuple pouvoit disposer de sa liberté : mais il ne se sentoit pas en cet état sous Samuel ; et c'est aussi à lui qu'ils s'adressent pour changer le gouvernement. Le même peuple avoit dit autrefois à Gédéon : Dominez sur nous vous et votre fils (3) : où , s'ils semblent vouloir disposer du gouvernement sous un prince déjà établi , il faut remarquer que c'étoit en sa faveur ; puisque , loin de lui ôter son autorité, ils ne vouloient que l'augmenter et la rendre héréditaire dans sa famille. Et néanmoins ce n'étoit ici qu'une simple proposition de la part du peuple à Gédéon même ; et pour avoir son effet, on peut dire qu'il y falloit non-seulement l'acceptation , mais encore l'autorisation de ce prince : à plus forte raison la falloit-il pour ôter au prince même son autorité. C'est pourquoi le peuple eut raison de s'adresser à Samuel en lui disant: Etablissez-nous un roiiQ ; et Dieu même reconnut le droit de Samuel , lorsqu'il lui dit : Ecoute la voix de ce peuple , et établis un roi sur euxi^) ; et un peu après , Samuel parla en cette sorte au peuple qui lui demandoit un roii^) : c'étoit donc toujours à lui qu'on le demandoit. Que si Samuel consulte Dieu sur ce

(») /. Beg. viii. 4,5. — (») Jnà. xi. 6. — (3) IbiJ. Vin. 22. — (4) /. Jieg. viu. 5. — (5) yjjj. 2a — C^j y^/j, ,0, 22.

BossuET. Aixrl, aux Prot. i. ^7

4l8 CINQUIÈME AVERTISSEMENT

qu'il avoit à faire , il le fait comme charge du gouvernement , et à la même manière que les rois l'ont fait en cent rencontres. Ce fut lui qui sacra le nouveau roi (0 ; ce fut lui qui fit faire au peuple tout ce qu'il falloit , qui fit venir les tribus et les familles les unes après les autres , qui leur appliqua le sort que Dieu avoit choisi comme le moyen de déclarer sa volonté sur celui qu'il destinoit à la royauté ; et tout cela , comme il le déclare , en exécution de la demande qu'ils lui avoient faite : Donnez - nous un roi. M. Jurieu brouille encore ici à son ordinaire : « Le sort y dit-il (2) , est une » espèce d'élection libre ; car encore que la vo- » lonté ne concoure pas librement au choix du » sujet sur lequel le choix tombe, elle concourt » librement à laisser faire le choix au sort, et à » confirmer ce que le sort a fait » : fausse subtilité , que le texte sacré dément , puisque le sort n'est pas ici choisi par le peuple , mais commandé par Samuel. Aussi, lorsque le sort se fut déclaré et que Saiil eut paru , Samuel ne dit pas au peuple : Voyez celui que vous avez choisi ; mais il leur dit : Voyez celui que le Seigneur a choisi (3) ; par où. aussi s'en va en fumée l'imagination du ministre, qui voudroit nous faire accroire que Dieu avoit laissé au peuple la liberté ou l'autorité de confirmer ce que le sort avoit fait : au lieu que, sans demander sa confirmation ni son sulFrage, Samuel leur dit décisivement, comme on vient d'entendre : Voilà le roi que le Seigneur vous

(') /. lie§. X. I , etc. — (») Jur. ibid. — (î) /. Rcg. x. 34.

a donné. Ce fut encore Samuel qui déclara à tout le peuple la loi de la royauté , et La fit rédiger par écrit j, et la mit des>ant le Seigneur (0. Le peuple en tout cela ne fait qu'obéir aux ordres qui lui sont portés en cette occasion, comme dans toutes les autres, par son magistrat légitime ; et l'obéissance est si peu remise à la discrétion du peuple , qu'au contraire il est écrit en termes formels, quil n'y eut que les enfans de Bélial qui méprisèrent Saûl (2) ; c'est-à-dire, qu'on ne pouvoit résister que par un esprit de révolte.

Il faut donc déjà rayer ce grand exemple , par XXXIX. lequel M. Jurieu a voulu montrer indéfiniment ,

^1 erreurs du

que le peuplé fait les rois, et qu'il est en son ministre, Se-

pouvoir de changer la forme du gouvernement. *^°° exem-

, . , . . pit^ 5 qui est

Tout le contraire paroît : mais le ministre, qui, eelui de Da-

comme on voit, réussit si mal dans l'exemple du ^^^ ^^ ^^-^~

premier roi qui étoit Salil, ne raisonne pas mieux sur le second qui fut David. « Dieu , dit - il (3) , » avoit fait oindre David pour roi par Samuel : » cependant il ne voulut point violer le droit )T du peuple pour l'élection d'un roi ; et nonob- » stant ce choix que Dieu avoit fait , David eut » besoin d'être choisi par le peuple «.Voici un étrange théologien , qui veut toujours qu'un homme que Dieu fait f'bi, ait encore besoin du peuple pour avoir ce titre. La preuve en est pitoyable : « C'est pourquoi, dit -il, David monta » en Heliron , et ceux de Juda vinrent et oi- » gnirent là David pour roi sur la maison de

(0 /. Keg. X. 25. — (») Il>id. 27, — (3) Leu. xvii, p. 1 32.

ly.iO CINQUIÈME AVEKTISSK MENT

«> Juda (0 ». Mais qui lui a dit tjuc ce n'est pas là une installation et une reconnoissance d'un roi de'j à établi , ou tout au moins déjà désigné de Dieu avec un droit certain à la succession? puisque, comme nous l'avons vu, tout le peuple et ijaiil lui-même, aussi bien que Jonatlias son fds aîné l'avoient reconnu ; et David se porta tellement pour roi , incontinent après la mort de SaiJl, que comme roi il vengea son prédécesseur (2}, et récompensa ceux de Jabès Galaad (3). Il paroît même que tout Israël l'auroit reconnu sans Abner, général des armées sous Saiil, qui Jit régner Isboseth Jils de ce prince sur les dix tribus (4).

Le ministre veut qu'on croie qu'Isbosetli fut roi légitime , parce que les dix tribus lui avoient donné la puissance souveraine, et que les peuples sont les maîtres de leur souveraineté , et la donnent a qui bon leur semble (5). Quoi ! contre l'ordre exprès de Dieu , qui avoit donné à David tout le royaume de Saùl ? C'en est trop , et le ministre s'oublie tout-à-fait : mais voyons encore quelle fut la suite de ce choix de Dieu. Lorsqu Abner voulut établir le règne de David sur les dix tribus , il lui fait parler en cette sorte : A qui est la terre j si ce n'est à vous? Entendez -'vous avec moi j et je 'vous ramènerai tout Israël (^) , comme on ramène le troupeau à son pasteur et des sujets à leur roi. Mais que dit-il encore aux principaux d'Israël qui reconnoissoient Isboseth ?

(•) //. Reg. ir. 2, 4. — (») Ibid. I. i5, 16, 18. — '<>') Ibid. 11. G, ^. — (.4) Ibitl. 8, y. — i?) Jur. ibid. — i^) II. lie^. m. la.

SUR LES LETTRES DE M. JURIEU. ^Hl

Hier et avant - ?iwr vous cherchiez Da\^id afin (ju il régnât sur vous (0. Il y avoit sept ans nii'Is- Losethrégnoit ; et on voit jusqu'aux derniers jours dans les dix tribus qui le reconnoissent un perpétuel esprit de retour à David comme à leur roi , et à un roi que Dieu leur avoit donné , ainsi qu'Abner venoit de le répéter (2) ; ce qui fait voir qu'ils ne demeuroient sous Isboseth que par force , à cause d'Abner et des troupes qu'il commandoit. Aussi dès la première proposition, tout Israël et Benjamin même , qui étoit la tribu d'Isbosetli, consentirent à se soumettre à David comme à leur roi légitime ; et Abner leur dit : J'amènerai tout Israël au roi mon Seigneur (^). On sait la suite de Tliistoire , et comme les deux capitaines qui commandoient la garde d'Isboseth, en apportèrent la tête à David : on sait aussi que David leur rendit le salaire qu'ils méritoient , comme il avoit fait à l'Amalécite qui sietoit vanté d'avoir tué Saiil : car il les fît' mourir sans miséricorde, comme il avoit fait celui-ci (4) : mais le discours qu'il tint à l'un et aux autres fut bien différent j puisqu'il dit à l'Amalécite qui se vantoit d'avoir tué Saûl : « Comment n'as-tu pas craint de mettre M la main sur l'oint du Seigneur pour le tuer? » son sang sera sur ta tête , parce que tu as osé M dire : J'ai tué l'oint du Seigneur (5) ». Parla-t-il de la même manière aux deux capitaines qui se vantoient d'avoir fait un semblable traitement à

(«) il. lieg. m. 17. « Ibifl. 18. — (3) Ibid. 19, 10, 21. — ^4) lOiJ. IV. 2, 8. — ;5j UiJ, j. j4, 16.

^9.2 CINQlilÈME A VE II TI S SEME NT

Isboseth ? Point du tout. « Vive le Seigneur , » leur dit-il (0, j'ai fiiit tuer celui qui pensoit » ni'apporter une agréable nouvelle en me di- » sant : Saiil est mort de ma main : combien M plutôt punirai-je deux scélérats qui ont tué sur M son lit un homme innocent » ? Il n'oublie rien , comme on voit, pour exagérer leur crime. Mais reproche-t-il à ces traîtres, comme il a fait à l'Amalécite , qu'ils avoient attenté sur l'oint du Seigneur ? leur dit - il du moins qu'ils ont fait mourir leur légitime Seigneur ? Rien moins que cela. Il reproche à l'Amalécite d'avoir versé le sang d'un roi ; et à ceux-ci d'avoir répandu celui d'un homme innocent à leur égard , qu'ils avoient tué dans son lit sans qu'il fît de mal à personne , et qui même, à le prendre de plus haut, ne s'étoit mis sur le trône qu'à la persuasion d'Abner avec une prétention vraisemblable , et comme nous parlons , aveoun titre coloré, puisqu'il étoit fils de Saiil. M. Jurieu ne voit rien de tout cela ; et au lieu qu'il faut tout peser dans un livre aussi précis et aussi profond, pour ne pas dire aussi divin que l'Ecriture , il marche toujours devant lui , entêté de la puissance du peuple , dont à quelque prix que ce soit il veut trouver des exemples ; et croit encore avoir tout gagné quand il nous demande , si l'Ecriture traite le Jils de Saiil deroi illégitime , ou les dix tribus de rebelles (2) ^ pour s'être soumises à son empire ? Comme si nous ne pouvions pas lui demander à notre tour

(•) //. Reg. IV, 9, 10, 1 1, — (») Jiir. ibiJ.

si l'Ecriture traite de rebelles les mêmes tribus , lorsqu'elles se soumirent à David ? Pouvoient-elles abandonner Isboseth , si c'e'toit un roi ^ Jils de roi et héritier légitime de son père , élu selon le droit de toutes les couronnes successit^es , comme parle M. Jurieu ? Mais David est-il traite' d'usurpateur pour avoir dépossédé un roi si légitimement établi ? Car assurément im roi légitime ne peut être abandonné sans félonie ; et David n'auroit pu le dépouiller sans être usurpateur. Il le seroit donc selon le ministre en recevant Abner et les dix tribus sous son obéissance, pendant qu'Isboseth leur roi légitime vivoit encore. Or bien certainement ni les dix tribus ne furent infidèles en se soumettant à David, ni David sacré roi par ordre de Dieu n'a été usurpateur ni tyran. Qui ne voit donc qu'il faut dire nécessairement que David étoit le roi légitime de tout Israël, et qu'on n'avoit pu reconnoître Isboseth que par attentat ou par erreur?

Je ne sais plus ce qu'on peut penser de ce mi- XL. nistre après de tels égaremens : mais voici un Troisième

. .^ , . 1 1 1 r exemple du

troisième exemple qui met le comble a ses erreurs, niiuistre : ce- Le rebelle Absalom étoit défait et tué : mais ^^^ d'Absa- David n'osoit se lier à un peuple ingrat, où la °'"'*^*/'"§"

, ' o ' mcntalioa

crainte d'être puni de son infidélité pouvoit en- d'absuidcore entretenir l'esprit de révolte. En effet les ^^^' rebelles effrayés, au lieu de venir demander pardon au roi , et se ranger comme ils dévoient sous ses étendards, s'étoicnt retirés dans leurs maisons avec un air de mécontentement (0. Quelques-uns

(') II. Jîeg. XIX. g.

parloient pour David , mais trop loiblement encore; et le mouvenienl fut si grand, qu'un peu après, Sëba, fils de Bochri, souleva le peuple, de manière que, si on ne se fût dépêché de l'accabler, cette dernière révolte eût été plus dangereuse que celle d'Absalom (0. Avant donc que de retourner à Jérusalem , David voulut reconnoître la disposition du peuple, et faisoit parler aux uns et aux autres pour les rappeler à leur devoir. Il n'en faut pas davantage pour faire dire au ministre , que « David ne voulut remonter sur le M trône , que par la même autorité par laquelle a il y étoit premièrement monté (2) » , c'est-àdire, par celle du peuple. Mais quoi ! David n'étoit-il pas demeuré roi malgré la rébellion, et Absalom n'étoit-il pas un usurpateur? « Oui, :» dit M. Jurieu , c'étoit un infâme usurpateur, j) et le peuple étoit rebelle )). Qu'attendoit donc David , selon ce ministre ? Avoit-il besoin de l'autorité d'un peuple rebelle pour se remettre sur son trône et rentrer dans son palais ? Non sans doute : et il est visible que s'il difléroit , c'étoit polir mieux assurer les choses avant que de se remettre entièrement entre les mains des rebelles. Mais cette raison est trop naturelle pour notre ministre. « David, dit-il (5), aimoit mieux avouer, M par cette conduite, que les peuples sont maîtres M de leurs couronnes , et qu'ils les ôtent et qu'ils « les donnent à qui ils veulent ». Quoi! même des peuples rebelles ont tant de pouvoir, et sous un roi légitime ? et dans un att(^utat aussi étrange

CO //. Re§. XX. 6. — (^) Jur. Lett. xvii, p. i3a. — (.3) lùitL

que celui d'un fils contre un père , il falloit encore adorer le droit du peuple? N'eût-ce pas été flatter la rébellion au lieu de l'éteindre , et soulever un peuple qu'il falloit abattre? Le ministre ne rougit pas d'un tel excès. Il en est averti par ses confrères : mais au lieu de s'en corriger il y persiste : c'est que le peuple a le droit , dit-il (0, et Q^Q>\quil en ait abusé , en sorte que ce qu'il a fait soit un attentat manifeste , qui par conséquent le rend punissable, et rend du moins ce qu'il a entrepris de nul effet, il faut respecter cet attentat : un prince chassé, mais à la fin victorieux, n'osera user de son droit qu'avec le consentement et l'autorité des rebelles \ et au lieu de les punir , il faudra encore qu'il leur demande pardon de sa victoire. Voilà , mes Frères, les maximes qu'on vous prêche ; voilà comme on traite l'Ecriture sainte. Où en sommes-nous, si on écoute de tels songes ?

Je trouve un quatrième exemple dans la let- XLI. tre xviii". « La couronne , dit le ministre (2) , Quatrième

' ' exemple, ce-

5> appartenoit à Adonias plutôt qu'à Salomon , lui d Ado- D) car il étoit l'aîné : cependant le peuple la trans- "^^^• » porta d' Adonias à Salomon ». S'il vouloit bien ime seule fois considérer les endroits qu'il cite, il nous sauveroit la peine de le réfuter. Encore lui pardonnerois-je, s'il y avoit un seul mot du peuple dans tout le récit de cette affaire : mais, quoique l'Histoire sainte la raconte dans tout le détail, on y voit au contraire que Bethsabée dit à David (3) ;

(') Letl. XXI, p. 167. — W Lçit. xviii, p. i/jo. — (î) III. Beg. I. 20.

« O mon seigneur et mon roi , toute lar maison » d'Israël attend que vous déclariez qui doit être M assis après vous dans votre trône ». On voit donc , loin de décider , que le peuple étoit dans l'attente de la volonté du roi. Le roi en même temps donne ses ordres et fait sacrer Salomon (0 : « Qu'on le mette , dit - il , dans mon trône , et » qu'on me l'amène ; et je lui commanderai de » l'égner ». A l'instant tout le parti d'Adonias fut dissipé; et Abiathar vint lui dire : « Le roi » David notre souverain seigneur, a établi Sa- » lomon roi (2) ». Dès qu'on vit qu'Adonias vouloit régner, le prophète Nathan vint dire à David : « Le roi mon seigneur a-t-il ordonné » qu'x\donias régnât après lui » ? Et encore : « Cet ordre est-il venu du roi mon seigneur ? et » que n'a - 1 - il déclaré sa volonté à son servi- » teur (3) » ? On ne songeoit pas seulement que le peuple eût à se mêler dans cette all'aire , et l'on n'en fait nulle mention.

XLir. Le cinquième et dernier exemple est celui des

Cinquième Machabées. « Qui , dit-on (4) , a trouvé à redire

et dernier i t -r ^ • ' i

exemple: ce- » » ce que firent les Juifs, après avoir secoue le luidcsAsmo- „ joug des rois de Syrie? Pourquoi, au lieu de » donner la couronne aux Machabées , ne la ren- » dirent- ils pas à la famille de David » ? La réponse n'est pas difficile. 11 y avoit quatre cents ans et plus , non-seulement que le sceptre étoit sorti de la famille de David , mais encore que son trône étoit renversé , et le royaume assujetti à un autre

(«) ///. Reg. I. 34 ei seq. — C») Ilfùl 4V — (^) •^^<'^- '7- — C'O Lett. XVII, ;'. i32.

néons ou Mh cliabées.

peuple. Les rois d'Assyrie , les rois de Perse , les rois de Syrie en avoient prescrit la possession contre la famille de David, qui avoit cesse' de pre'tendre à la royauté depuis le temps de Sédécias ; et on n'espéroit plus le rétablissement du royaume dans la maison de David cju'au temps du Messie. Ainsi le peuple affranchi avec le consentement des rois de Syrie, ses derniers maîtres, pouvoit , sans avoir égard au droit prescrit et abandonné de la maison de David , donner l'Empire à celle des Asmonéens, qui avoit déjà le souverain sacerdoce. Que si on venoit à dire, quoique sans aucune apparence , qu'il n'y a point de près* cription contre les familles royales, ni en particulier contre celle de David à cause des promesses de Dieu , il s'ensuivroit de là que les Romains auroient été des usurpateurs , et que lorsque Jésus-Christ a dit. Rendez à César ce qui est à César' , il auroit jugé pour l'usurpateur contre sa propre famille et contre lui-même, puisqu'il étoit constamment le fils de David. Concluons donc, qu'à ne regarder que l'empire temporel de la famille de David, la prescription avoit lieu contre elle ; que le trône n'en dey oit être éternel que d'une manière spirituelle en la personne du Christ ; et qu'en attendant sa venue , le peuple pouvoit se soumettre aux Asmonéens.

Voyons si votre ministre sera plus heureux à XLiii.

résoudre les objections, qu'à nous proposer ses F.-ilsifica-

,^,.:. r ti"° «'" texte

maxunes et ses exemples. On lui objecte ce la- sané : bévnr

meux passage, où, pour détourner le peuple du sur les cli,ip. dessein d'avoir un roi, Dieu parle ainsi à Samuel : ^"' ^^ ^

premier des a Raconte-lui le droit du roi qui régnera sur eux : "'^" » et Samuel leur dit : Tel sera le droit du roi (0 ».

Tout le monde sait le reste : c'est en abrégé, « il » enlèvera vos enfans et vos esclaves ; il établira » des tributs sur vos terres et sur vos troupeaux, M sur vos moissons et sur vos vendanges , et vous « lui serez sujets ». Voilà ce que Dieu fit dire à son peuple avant que de consentir à sa volonté : et quand le roi fut établi, « Samuel prononça M au peuple le droit du royaume, et l'écrivit dans 5) un livre qu'il posa devant le Seigneur (2) » ; c'est-à-dire, qu'il le posa devant l'arche, comme ime chose sacrée.

M. Jurieu prétend que ces deux endroits n'ont rien de commun l'un avec l'autre. « Ceux qui ou- » tient tout, dit-il (3), et qui ne comprennent rien, M veulent que cette, description de la tyrannie » des rois (au chapitre viii, vers. 9 et 11) soit M la même chose que le droit des rois dont il est » dit dans le chapitre x, vers. 2 5 : lors Samuel ' 3) prononça au peuple le droit du royaume, et » l'écrivit dans un livre , qu'il posa devant le M Seigneur ». Voilà donc, selon ce ministre, ce que disent ceux gui outrent tout et ne comprennent rien. Mais lui, qui n'outre rien et qui comprend tout, prend un autre parti; et voici pourquoi : « C'est, dit- il, qu'il n'y a qu'à voir la différence » des termes dont Samuel se sert dans ces deux » endroits, pour connoître la différence des choses. » Dans ce dernier passage (chapitre x, vers. a5)

(>) /. Beg. VIII. 9, lo. — W IbiJ. X. a5. — C^) Jur. LeU. xvii, p. 174.

)) ce que Samuel proposa au peuple est appelé le î> droit du royaume, et dans le huitième chapitre « les menaces qu'il énonce sont appelées le trai- » tement : Déclare-leur comment le roi qui ré~ » gnera sur eux les traitera, et non pas com- » ment il aura droit de les traiter. Et Samuel dit » aussi : C'est ici le traitement que vous fera l& M roi qui doit régner sur vous : Il ne dit pas : » C'est ici le traitement qu'il aura droit de vous » faire »,

A entendre parler ce ministre avec une distinction et une résolution si précise, vous diriez qu'il ait lu dans l'original les passages qu'il entreprend d'expliquer : mais non ; car au lieu qu'il dit décisivement que le Saint-Esprit se sert de mots différens au huitième et au dixième chapitre pour expliquer ce qu'il a traduit, traitement et droit j il ne falloit que des yeux ouverts, et seulement savoir lire , pour voir que le Saint-Esprit emploie partout le même terme : Raconte-leur le droit du roi : (ch. vni. 9. Mischpath. ) Telsera le droitdu 70/ (Ibidem, 1 1.) encore Misclipàth. Samuelprononça au peuple le droit du royaume (chap, x. aS.) pour la troisième fois, Mischpath : et les Septante ont aussi dans les trois endroits le même mot, et partout êuaiM^a, qui veut dire, droite jugement j ou comme on voudra le traduire ; toujours en signifiant quelque chose qui tient lieu de loi, qui est aussi ce que signifie naturellement le mot liébreu , comme on pourroit le prouver par cent passages.

XLlV. Il faut donc, par les princi})e.s du ministre,

Que etoii prendre le contre-pied de ses sentiniens. Le rap-

le droil do r r r

légaei- par- port du chapitre viii et du chapitre x est maninu les Ile- [q^^^q Lg droit du chapitre x n'est pas la conduite

bieux; et de • ,. i ■ , i

Findépen- particulière des rois : ce n est pas le traitement daucc de qu'ils feront au peuple à tort ou à droit, que Dieu eurs roi!. ^^^^ enregistrer dans un livre public et consacrer

dans leur o '■

premièremo- devant ses autels ; c'est un droit royal ; donc le narchie. droit dont il est parlé au chapitre viii est un droit royal aussi. Et il ne faut pas objecter qu'il s'ensuivroit que le droit royal seroit une tyrannie. Car il ne faut pas entendre que Dieu permette aux rois ce qui est porté au chapitre viii, si ce n'est dans le cas de certaines nécessités extrêmes , où le bien particulier doit être sacrifié au bien de l'Etat et à la conservation de ceux qui le servent. Dieu veut donc que le peuple entende que c'est au roi à juger ces cas , et que s'il excède son pouvoir , il n'en doit compte qu'à lui : de sorte que le droit qu'il a n'est pas le droit de faire licitement ce qui est mauvais ; mais le droit de le faire impunément à l'égard de la justice humaine; à condition d'en répondre à la justice de Dieu , à laquelle il demeure d'autant plus sujet , qu'il est plus indépendant de celle des hommes. Voilà ce qui s'appelle avec raison le droit royal , également reconnu par les Protestans et par les Catholiques-, et c'est ainsi du moins qu'on régnoit parmi les Hébreux. Mais quand il faudroit prendre ce droit, comme fait M. Jurreu, pour le traitement que les rois feroient aux peuples, le minis-

SUR LES LETTRES DE M. JURIEU. ^3l

tie n'en seroit pas plus avancé ; puisque toujours il demeureroit pour assuré que Dieu ne donne aucun remède au peuple contre ce traitement de ses rois. Car loin de leur dire , y ous y pourvoirez , ou , Vous aurez droit d'y pourvoir ; au contraire il ne leur dit autre chose sinon : p^ous crierez à moi à cause de votre roi que 'vous aurez ^>oulu avoir j et je ne vous écouterai pas (0; leur montrant qu'il ne leur laissoit aucune ressource contre l'abus de la puissance royale , que celle de réclamer son secours , qu'ils ne méritoient pas après avoir méprisé ses avis.

D'autres veulent que cette loi du royaume, dont il est parlé au I^i" des Rois , x. sS , soit celle du Deutéronome ("2), où Dieu modère l'ambition des rois et règle leurs devoirs. Mais pourquoi écrire de nouveau cette loi, qui étoit déjà si bien écrite dans ce divin livre, et déjà entre les mains de tout le peuple ? et d'ailleurs les objets de ces deux lois sont bien différens. Celle du Deutéronome marquoit au roi ce qu'il devoit faire, et celle du livre des Rois marquoit au peuple à quoi il s'étoit soumis en demandant un roi. Mais qu'on • le prenne comme on voudra , on n'y gagne pas davantage ; puisqu'enfin cette loi des rois dans le livre du Deutéronome , ne prescrit aucune peine qu'on puisse leur imposer s'ils manquent à leur devoir; tout au contraire de ce qu'on voit partout ailleurs, où la peine de la transgression suit toujours l'établissement du précepte. Mais lorsque

(0 1. Jîeg. VIII. i8. — W Deut. xvii. i6.

432 CINQUIKML AVEHÏI S SEM E NT

Dieu commande aux rois, il n'ordonne aucune peine contre eux ; et encore qu'il n'ait rien omis dans la loi pour iiien instruire son peuple, on n'y trouve aucun vestige de ce pouvoir sur les lois , que notre ministre lui donne comme le seul fondement de sa liberté : au contraire tout y tend visiblement à rinde'pendance des rois ; et la preuve démonstrative que tel est l'esprit de la loi et la condition de régner parmi les Hébreux , c'est la pratique fconstante et perpétuelle de ce peuple , qui jamais ne se permet rien contre ses rois. Il y avoit une loi expresse qui condamnoit les adultères à mort (0 : mais nul autre que Dieu n'entreprit de punir David qui étoit tombé dans ce crime. La loi condamnoit encore à mort celui qui portoit le peuple à l'idolâtrie ; et si une ville entière en étoit coupable, elle étoit sujette à la même peine (2). Mais nul n'attenta rien sur Jéroboam, qui pécha et fit pécher Israël ^ (comme le répète vingt et trente fois le texte sacré (j) ) qui érigea, les veaux d'or , le scandale de Samarie et l'erreur des dix tribus. Dieu le punit; mais il demeura à l'égard des hommes paisible et inviolable possesseur du royaume que Dieului avoit donné (4). Ainsi en fut-il d'Achàb et de Jézabel; ainsi en futil d'Achaz et de Manassès, et de tant d'autres rois qui idolâtroient et invitoient ou forçoient le peuple à l'idolâtrie : ils étoient tous condamnés À mort selon les termes précis de la loi ; et ceux

(0 Deut. XXII. 32. — (') Ibiih xni. 9, 12. — ''' ///. Reg. xii, a6. xui. i\. XIV. 16, «te. — 1,4) Ibid, xi. 35 ei stq.

qui

qui joignoient le meurtre à l'idolâtrie, comme un Achab et un Manassès, dévoient encore être punis de mort par un autre titre, et par la loi spe'ciale qui condamnoit l'homicide (0. Et ne'anmoins ni les grands ni les petits, ni tout le peuple, ni les prophètes, qui envoyés de la part de Dieu dévoient parler plus haut que tous les autres, et qui parloient en effet si puissamment aux rois les plus redoutables, ne leur reprochoient jamais la peine de mort qu'ils avoient encourue selon la loi. Pourquoi? Si ce n'est qu'on entendoit qu'il y avoitdans toutes les lois, selon ce qu'elles avoient de pe'nal , une tacite exception en faveur des rois; en sorte qu'il demeuroit pour constant qu'ils ne répondoient qu'à Dieu seul : c'est jDOurquoi, lorsqu'il vouloit les punir par les voies communes, il créoit un roi à leur place, ainsi qu'il créa Jélui pour punir Joram, roi de Samarie, l'impie Jézabel sa mère, et toute leur postérité ('2). Mais de ce pouvoir prétendu du peuple, et de cette souveraineté qu'on veut lui attribuer naturellement , il n'y en a aucun acte ni aucun vestige, et pas même le moindre soupçon dans toute l'Histoire sainte, dans tous les écrits des prophètes , ni dans tous les livres sacrés. On a donc très -bien entendu dans le peuple hébreu ce droit royal , qui réservoit le roi au jugement de Dieu seul : et nonseulement dans les cas marqués au premier livre des Rois, qui étoient les cas les plus ordinaires ; mais encore dans les plus extraordinaires

(«) Exod. XXI. 12. Dcut. XIX. II, — (') ly. Rei^. i\. lo. BossuET. Averl. aux Prot. i. 28

434 CINQUIÈME AVEIITISSEMEJVÏ

et à la fois les plus importans, comme l'adultère, le meurtre et l'idolâtrie. Ainsi on ne peut douter qu'on ne régnât avec ce droit, puisque l'interprète le plus assure' du droit public, et en général de toutes les lois, c'est la pratique.

Mais voici un autre interprète du droit royal. C'est le plus sage de tous les rois qui met ces paroles dans la bouche de tout le peuple : « J'ob- » serve la bouche du roi : il fait tout ce qui lui » plaît, et sa parole est puissante; et personne ne n peut lui dire : Pourquoi faites-vous ainsi (0 »? Façon de parler si propre à signifier lindépendance, qu'on n'en a point de meilleure pour exprimer celle de Dieu. Personne ^ dit Daniel W, ne résiste à son poui^oirj ni ne lui dit : Pourquoi le faites-vous ? Dieu donc est indépendant par lui-même et par sa nature ; et le roi est indépendant à l'égard des hommes , et sous les ordres de Dieu, qui seul aussi peut lui demander compte de ce qu'il fait : et c'est pourquoi il est appelé le Roi des rois, et le Seigneur des seigneurs. M. Jurieu se mêle ici de nous expliquer Salomon (5), en lui faisant dire seulement, « qu'il M n'est pas permis de contrôler les rois dans ce )) qu'ils font, quand leurs ordres ne vont pas à la )) ruine de la société , encore que souvent ils in- » commodent ». Ce ministre prête ses pensées à Salomon : mais de quelle autorité, de quel exemple, de quel texte de l'Ecriture a-t-il soutenu la glose qu'il lui donne? Auquel de ces rois cruels

CO £ccle. Mil. 2, 3, 4. — W Dan. iv. 3a. — (3; Ju,. Lett. xvii.

SUR LES LETTRES DE M. JURlEXJ. 4^^

et impies , dont le nombre a été si grand , a-t-on demande raison de sa conduite, quoiqu'elle allât visiblement à la subversion de la religion et de TEtat? On n'en trouve aucune apparence dans un royaume qui a duré cinq cents ans : cependant l'Etat subsistoit, la religion s'est soutenue, sans qu'on parlât seulement de ce prétendu recours au peuple, où l'on veut mettre la ressource des Etats.

Il ne faut pas s'imaginer que les autres royau- XLV. mes d'Orient eussent une autre constitution que ^^"•^«'i^le

* régner par-

celuides Israélites. Lorsque ceux-ci demandèrent mi les Héun roi , ils ne vouloient pas établir une monarchie breuxn'éioit d'une forme particulière. Donnez-nous un roi j ji^ràcepeudisoient-ils Wj comme en ont les autres nations; pie, ni moins et nous serons, ajoutent-ils (2) comme tous les ^"'^'^P'^"^*"'

' parmi les au-

autres peuples : et dès le temps de Moïse : ^ous très nations. voudrez avoir un roi comme en ont tous les autres peuples aux environs (5). Ainsi les royaumes d'Orient, où fleurissoient les plus anciennes et les plus célèbres monarchies de l'univers , avoient la même constitution. On n'y connoissoit non plus qu'en Israël cette suprême autorité du peuple : et quand Salomon disoit : Le roi parle avec empire f et nul ne peut lui dire. Pourquoi le faitesvous ? il n'exprimoit pas seulement la forme du gouvernement parmi les Hébreux ; mais encore la constitution des royaumes connus alors, et, pour parler ainsi, le droit commun des monarchies.

Au reste, cette indépendance étoit tellement XLVI.

de l'esprit de la monarchie des Hébreux, qu'elle Q»e l'indépendance C'j /. Reg. rm. 5. — W lUd. 20. — <}) Deut. xyii. 14.

436 CUNQtTlÈME AVEUTISSEMENT

des souve- se remit dans la même forme , lorsqu'elle fut rerains estera- jjQyyej^g squs jgg Macliabées. Car encore qu'on

leinent eta- '■

blie dans la ne clounat pas à Simon le titre de roi , que ses monarchie gj^fai^g prirent dans la suite , il en avoit toute la

renaissante . i • i • -ri

des Hébreux puissance SOUS le titre de souverain pontite et de sous les Ma- capitaine ; puisqu'il est porté, > dans l'acte où les chabeesrAc- g^crificateurs et tout le peuple lui transportent

te du peuple . * '

en faveur de pour lui et pour sa famille le pouvoir suprême Simon Ma- gQ^^g ^çg titres, qu'on lui remet entre les mains les armes , les garnisons , les forteresses , les impôts, les gouverneurs et les magistrats (0, les assemblées même, sans qu'on en pût tenir aucune que par son ordre ('^) , et en un mot la puissance de pourvoir au Besoin du peuple saint (3) : ce qui comprend généralement tous les besoins d'un Etat, tant dans la paix, que dans la guerre, sans poui^oir être contredit par qui que ce soit , sacri- Jicateur, ou autre, à peine d'être déclaré criminel. Enfin , on n'oublie rien dans cet acte ; et loin de se réserver la puissance souveraine , le peuple ne se laisse rien par où il puisse jamais s'opposer au prince, ni armes, ni assemblées, ni autorité quelconque, ni enfin autre chose que l'obéissance. XLVII. Je voudrois bien demander à M. Jurieu, qui

Reflexions gg^. gj [jubile à trouver ce qui lui plaît dans l'Ecri-

sur cet acte , , . „ ,

et parfaite ture , ce que le peuple juif s est réservé par cet indépendan- acte ? Quoi ! peut - être la législation , à cause

ce des souve- i-i » ^ • ^ i'tt»/- m •. i •

rains succès- ^^ d n y en est point parle ? Mais il sait bien que seurs de Si- dans le peuple de Dieu la législation étoit épui- ^^^' sée par la seule loi de Moïse , à quoi nous ajou-

(•) /. Mach. XIV, 4i el seq. 49. — W llUl \\. — (3) //,,',/. 42, 43.

terons , s'il lui plaît , les traditions constantes et immémoriales qui venoient de la même source. Que s'il falloit des interprétations juridiques dans l'application , la loi même y avoit pourvu par le ministère sacerdotal, comme Malachie l'avoit si bien expliqué (0 sur le fondement delà doctrine de Moïse : et on n'avoit garde d'en parler dans l'acte qu'on fit en faveur de Simon , puisque ce droit étoit renfermé dans sa qualité de pontife. Tout le reste est spécifié ; et si le peuple s' étoit réservé quelque partie du gouvernement pour petite qu'elle fût , il n'auroit pas renoncé à toute assemblée ; puisque s'assembler, pour un peuple, est le seul moyen d'exercer une autorité légitime : de sorte que qui y renonce, comme fait ici le peuple juif, renonce en même temps à tout légitime pouvoir.

La seule restriction que je trouve dans l'acte dont nous parlons, c'est que la puissance n'étoit donnée à Simon et à ses enfans, que jusqu'à ce qu'il s' élevât un fidèle prophète i"^) ; soit qu'il faille entendre le Christ , ou quelque autre fidèle interprète de la volonté de Dieu. Mais cette restriction si bien exprimée ne marque pas seulement qu'il n'y en avoit aucune autre , puisque cette autre seroit marquée comme celle-là; mais exclut encore positivement celle que M. Jurieu voudroit établir. Car ce qu'il voudroit établir, c'est dans toutes les monarchies et même dans les plus absolues , la réserve du 'pouvoir du peuple pour changer le gouvernement dans le besoin : or bien

(■) Malach. ii.— W /. Mac. xiv. ^i.

438 CINQUIÈME AVEllTISSKMEJNT

loin d'avoir réservé ce pouvoir au peuple, on le lui ôte en termes formels; puisque tout changement de gouvernement est réservé à Dieu et à un prophète venu de sa part : et voilà , dans la nouvelle souveraineté de Simon et de sa famille , l'indépendance la mieux exprimée , et tout ensemble la plus absolue qu'on puisse voir. XLVni. Ce que les nouveaux rabbins ont imaginé de Reflexions |g puissance du grand Sanhédrin, ou du conseil

eéncralessur ^iti • v-i ^i -,

toute la doc- perpétuel de la nation, ou us prétendent qu on trine précë- jugeoit les crimes des rois , ni ne paroît dans cet dente, et g^^iç ni ne se trouve dans la loi, ni n'est fondé

renverse- ' ...

ment mani- sur aucun exemple ni dans l'ancienne ni dans la feste du nouvelle monarchie , ni on n'en voit rien dans cipe du mi- l'Histoire sainte , ou dans Josephe, ou dans Philon , nistre. ou dans aucun ancien auteur : au contraire tout

y j'épugne ; et on n'a jamais vu en Israël de jugement humain contre les rois , si ce n'est peut-être après leur mort, pour leur décerner l'honneur de la sépulture royale , ou les en priver : coutume qui venoit des Egyptiens , et dont on voit quelque vestige dans le peuple saint , lorsque les rois impies étoient inhumés dans les lieux particuliers , et non pas dans les tombeaux des rois. Voilà tout le jugement qu'on exerçoit sur les rois , mais après leur mort , et sous l'autorité de leur successeur ; et cela même étoit une marque que leur majesté étoit jugée inviolable pendant leur vie. Voilà donc comme on a régné parmi les Juifs, toujours dans le même esprit d'indépendance absolue, tant sous les rois de la première institution, que dans la monarchie renaissante sous les Machabées.

Qu'ai - je besoin d'écouter ici les frivoles raisonnemens de votre ministre? Voilà un fait constant qui les détruit tous. Car que sert d'alléguer en l'air qu'il n'y a ni possibilité ni vraisemblance qu'un peuple ait pu donner un pouvoir qui lui seroit si nuisible (0 ? Voilà un peuple qui l'a donné , et ce peuple étoit le peuple de Dieu , le seul qui le connût et le servît ; le seul par conséquent qui eût la véritable sagesse; mais le seul que Dieu gouvernât, et à qui il eût donné des lois : c'est ce peuple qui ne se réserve aucun pouvoir contre ses souverains. Lorsqu'on allègue cette loi fameuse : que la loi suprême est le salut du peuple (2) ; je l'avoue : mais ce peuple a mis son salut à réunir toute sa puissance dans un seul ; par conséquent à ne rien pouvoir contre ce seul à qui il transporloit tout. Ce n'étoit pas qu'on n'eût vu les inconvéniens de l'indépei;dance du prince, puisqu'on avoit vu tant de mauvais rois, tant d'insupportables tyrans ; mais c'est qu'on voyoit encore moins d'inconvénient à les souffrir quels qu'ils fussent, qu'à laisser à la multitude le moindre pouvoir. Que si l'Etat à la fm étoit péri sous ces rois qui avoient abandonné Dieu , on n'alloit pas imaginer que ce fût faute d'avoir laissé quelque pouvoir au peuple ; puisque toute l'Ecriture atteste que le peuple n'étoit pas moins insensé que ses rois. « Nous avons péché, » disoit Daniel (3), nous et nos pères, et nos rois, » et nos princes, et nos sacrificateurs, et tout le

f') Jur. Lett. XVI el xvii (») Jur. ihiJ. — (3) Dan. ix. 5- 6.

44o CINQUIÈME AVERTISSEMENT

M peuple de la terre » : Esdras et Néliémias en disent autant. Ce n'e'toit donc pas dans le peuple qu'on imaginoit le remède aux deiéglemens, ou la ressource aux calamités publiques ; au contraire, c'étoit au peuple même qu'il falloit opposer une puissance indépendante de lui pour l'arrêter ; et si ce remède ne réussissoit , il n'y avoit rien à attendre que de la puissance divine. C'est donc pour cette raison, que, malgré les expériences de l'ancienne monarchie , on ne laissa pas de fonder sur les mêmes principes la monarchie renaissante. Elle périt par les dissensions qui arrivèrent dans la maison royale. Le peuple qui voyoit le mal ne songea pas seulement qu'il pjit y remédier. Les Romains se rendirent les maîtres, et donnèrent le royaume à Hérode, sous qui sans doute on ne songeoit pas que la souveraine puissance résidât dans le peuple. Quand les Romains la reprirent sous les Césars, le peuple ne songeoit non plus qu'il lui restât le moindre pouvoir pour se gouverner, loin de l'avoir sur ses maîtres, et c'est cet état de souveraineté si indépendante sous les Césars , que Jésus-Christ autorise, lorsqu'il dit : Rendez à César ce qui est à César. Il n'y a donc rien de plus constant que ces monarchies où l'on ne peut imaginer que le peuple ait aucun pouvoir , loin d'avoir le pouvoir suprême sur ses rois. Je ne prétends pas disputer qu'il n'y en puisse avoir d'une autre forme, ni examiner si celle-ci est la meilleure en elle-même ; au contraire sans me perdre ici dans de vaines

Spéculations, je respecte dans chaque peuple le gouvernement que l'usage y a consacré , et que l'expérience a fait trouver le meilleur. Ainsi je n'empêche pas que plusieurs peuples n'aient excepté, ou pu excepter contre le droit commun de la royauté, ou si l'on veut imaginer la royauté d'une autre sorte , et la tempérer plus ou moins , suivant le génie des nations et les diverses constitutions des Etats. Quoi qu'il en soit , il est démontré que ces exceptions ou limitations du pouvoir des rois, loin d'être le droit commun des monarchies , ne sont pas seulement connues dans celle du peuple de Dieu. Mais celle - ci n'ayant rien eu de particulier , puisqu'au contraire on la voit établie sur la forme de toutes les autres ou de la plupart, la démonstration passe plus loin, et remonte jusqu'aux monarchies les plus anciennes et les plus célèbres de l'univers : de sorte qu'on peut conclure que toutes ces monarchies n'ont pas seulement connu ce prétendu pouvoir du peuple , et qu'on ne le connoissoit pas dans les empires que Dieu même et Jésus-Christ ont autorisés.

Principes de la -politique de M. Jurieu y et leur absurdité»

J'ai vengé le droit des rois et de toutes les puis- XLIX. sances souveraines : car elles sont toutes égale- , *^"°"'°'i

o du peuple

ment attaquées , s'il est vrai , comme on le pré- que le ministend, que le peuple domine partout, et que l'état ^'"^ ^^'"^ ^°"~ populaire, qui est le pire de tous, soit le fond meTlaso^e-

4t2 CINQUIÈME AVFRTISSEMENT

raineté clans de lous les Etats. J'ai repondu aux autorite's de audic Ut. l'Ecriture qu'on leur oppose. Celles-là sont considérables ; et toutes les fois que Dieu parle , ou qu'on objecte ses décrets , il faut répondre. Pour les frivoles raisonnemens dont se servent les spé- . culatifs pour régler le droit des puissances qui gouvernent l'univers, leur propre majesté les en défend ; et il n'y auroit qu'à mépriser ces vains politiques , qui , sans connoissance du monde ou des affaires publiques, pensent pouvoir assujettir les trônes des rois aux lois qu'ils dressent parmi leurs livres, ou qu'ils dictent dans leurs écoles. Je laisserois donc volontiers discourir M. Jurieu sur les droits du peuple j et je n'empêcherois pas qu'il ne se rendît l'arbitre des rois, à même titre qu'il est prophète : mais afin que le monde, qui est étonné de son audace, soit convaincu de son ignorance , je veux bien, en finissant cet Avertissement , parmi les absurdités infinies de ses vains discours, en relever quatre ou cinq des plus grossières.

Dans le dessein qu'avoit M. Jurieu de faire l'apologie de ce qui se passe en Angleterre , il paroissoit naturel d'examiner la constitution particulière de ce royaume; et s'il s'étoit tourné de ce côté là, j'aurois laissé à d'autres le soin de le réfuter. Car je déclare encore une fois que les lois particulières des Etats, non plus que les faits personnels, ne sont pas l'objet que je me propose. Mais ce ministre a pris un autre tour ; et soit que l'Ant^leterre seule lui ait paru un sujet digne de SCS soins, ou quil ait trouvé plus aisé de parler

SVTi LES LETTRES DE M. JURIEU. 44^

en l'air du droit des peuples, que de recherchei les histoires qui feroient connoître la constitution de celui dont il entreprend la défense, il a bâti une politique e'galement propre à soulever tous les Etats ('). En voici l'abre'gé : « Le peuple fait les » souverains et donne la souveraineté : donc le » peuple possède la souveraineté, et la possède » dans un degré plus éminent ; car celui qui n communique , doit posséder ce qu'il commu- » nique d'une manière plus parfaite : et quoiqu'un » peuple qui a fait un souverain ne puisse plus » exercer la souveraineté par lui - même , c'est » pourtant la souveraineté du peuple qui est exer- » cée par le souverain ; et l'exercice de la souve- » raineté qui se fait par un seul , n'empêche pas » quela souveraineté ne soit dans le peuple comme » dans sa source, et même comme dans son pre- » mier sujet ». Voilà les principes qu'il pose dans la xvi^ lettre ; et il en conclut , dans les deux suivantes, que le peuple peut exercer sa souveraineté en certains cas, même sur les souverains, leS juger, leur faire la guerre, les priver de leurs couronnes, changer l'ordre de la succession, et même la forme du gouvernement.

Ce qui d'abord se fait sentir dans ce discours, ce sont les contradictions dont il est plein. Le peuple , dit-on, donne la souveraineté ; donc il la possède. Ce seroit plutôt le contraire qu'il faudroit conclure ; puisque si le peuple l'a cédée , il ne l'a plus ; ou en tout cas , pour parler avec

(')/)''«. XVI, ». 4 ; p. 123.

M. Jurieu, il ne l'a que dans le souverain qu'il a crc'e'. C'est ce que le ministre vient d'avouer en disant, qu'un peuple qui a fait un souverain ne peut plus exercer la sou\feraineté par lui-même, et que sa souveraineté est exercée par le souverain qu'il a fait.

Il n'en faut pas davantage pour renverser tout le système du ministre. Car tout ce où il veut venir par ses principes, c'est que le peuple peut faire la loi à son souverain en certains cas, jusqu'à lui déclarer la guerre, le priver, comme on l'a dit, de sa couronne, changer la succession et même le gouvernement. Or tout cela est contre la supposition que le ministre vient de faire. Car sans doute ce ne sera pas par le souverain que le peuple fera la guerre au souverain même et lui ôtera sa couronne ; ce sera donc par lui - môm^ que le peuple exercera ces actes de souveraineté , encore qu'on ait supposé qu'il n'en peut exercer aucun.

Mais, sans encore examiner les conséquences du système , allons à la source , et prenons la politique du ministre par l'endroit le plus spécieux, il s'est imaginé que le peuple est naturellement souverain; ou, pour parler comme lui, qu'il possède naturellement la souveraineté , puisqu'il la donne à qui il lui plaît : or cela c'est errer dans le principe , et ne pas entendre les termes. Car à regarder les hommes comme ils sont naturellement , et avant tout gouvernement établi , on ne trouve que l'anarchie , c'est-à-dire , dans tous les

hommes une liberté' fai ouclie et sauvage , où chacun peut tout prétendre , et en même temps tout contester ; où tous sont en garde , et par conséquent en guerre continuelle contre tous ; où la raison ne peut rien, parce que chacun appelle raison la passion qui le transporte ; où le droit même de la nature demeure sans force , puisque la raison n'en a point ; où par conséquent il n'y a ni propriété, ni domaine, ni bien, ni repos assuré , ni à dire vrai , aucun droit , si ce n'est celui du plus fort : encore ne sait -on jamais qui l'est , puisque chacun tour à tour peut le devenir , selon que les passions feront conjurer ensemble plus ou moins de gens. Savoir si le genre humain a jamais été tout entier dans cet état , ou quels peuples y ont été et en quels endroits , ou comment et par quels degrés on en est sorti ; il faudroit pour le décider compter l'infini, et comprendre toutes les pensées qui peuvent monter dans le cœur de l'homme. Quoi qu'il en soit , voilà l'état où l'on imagine les hommes avant tout gouvernement. S'imaginer maintenant , avec M. Jurieu , dans le peuple considéré en cet état, une souveraineté, qui est déjà une espèce de gouvernement, c'est mettre un gouvernement avant tout gouvernement, et se contredire soi-même. Loin que le peuple en cet état soit souverain , il n'y a pas même de peuple en cet état. Il peut bien y avoir des familles , et encore mal gouvernées et mal assurées ; il peut bien y avoir une troupe, un amas de monde, une mul-

4|.l) CliNQUIÈME AVEUTISSEMENT

titiide confuse : mais il ne peut y avoir de peuple ; parce qu'un peuple suppose déjà quelque chose qui réunisse quelque conduite réglée et quelque droit établi ; ce qui n'arrive qu'à ceux qui ont déjà commencé à sortir de cet état malheureux , c'est-à-dire , de l'anarchie.

C'est néanmoins du fond de cette anarchie que sont sorties toutes les formes de gouvernemens ; la monarchie, l'aristocratie , l'état populaire et les autres ; et c'est ce qu'ont voulu dire ceux qui ont dit que toutes sortes de magistratures ou de puissances légitimes venoient originairement de la multitude ou du peuple. Mais il ne faut pas conclure de là , avec M. Jurieu , que le peuple comme un souverain ait distribué les pouvoirs à un chacun : car pour cela il faudroit déjà qu'il y eût ou un souverain , ou un peuple réglé ; ce que nous voyons qui n'étoit pas. Il ne faut non plus s'imaginer que la souveraineté ou la puissance publique soit une chose comme subsistante, qu'il faille avoir pour la donner ; elle se forme et résulte delà cession des particuliers, lorsque, fatigués de l'état oii tovit le monde est le maître et où personne ne l'est , ils se sont laissés persuader de renoncer à ce droit qui met tout en confusion , et à cette liberté qui fait tout craindre à tout lé monde, en faveur d'un gouvernement dont on convient.

S'il plaît à M. Jurieu d'appeler souveraineté cette liberté indocile qu'on fait céder à la loi et au magistrat , il le peut ; mai.'» c'est tout confondre j

c'est confondre l'indépendance de cliaquc homme dans l'anarchie , avec la souveraineté. Mais c'est là tout au contraire ce qui la détruit. Où tout est indépendant, il n'y a rien de souverain : car le souverain domine de droit ; et ici le droit de dominer n'est pas encore : on ne domine que sur celui qui est dépendant ; or nul homme n'est supposé tel en cet état, et chacun y est indépendant , non -seulement de tout autre, mais encore delà multitude ; puisque la multitude elle-même , jus* qu'à ce qu'elle se réduise à faire un peuple réglé , n'a d'autre droit que celui de la force.

Voilà donc le souverain de M. Jurieu : c'est dans l'anarchie le plus fort ; c'est-à-dire , la multitude et le grand nombre contre le petit : voilà le peuple qu'il fait le maître et le souverain audessus de tous les rois et de toute puissance légitime ; voilà celui qu'il appelle le tuteur (0 et le défenseur naturel de la véritable religion ; voilà celui en un mot qui selon lui na pas besoin d'avoir raison pour valider ses actes : car, dit M. Jurieu (2), celle autorité nest que dans le peuple ; et on voit ce qu'il appelle le peuple. Que le lecteur se souvienne de cette rare politique : la suite en découvrira les absurdités ; mais maintenant je n'en veux montrer que le bel endroit.

C'est la doctrine des pactes , que le ministre L.

explique en ces termes : « Qu'il est contre la rai- , 1^°^'""^;

' ^ , des pactes et

j) son qu'un peuple se livre à un souverain sans jes relations 5) quelque pacte, et qu'un tel traité seroit nul «le M. Jurieu, n et contre la nature ». 11 ne s'agit pas, comme piciiï'd'ab-

(') Lelt. XVI, n. 4- — W LtU. x\uï, p. i:'|0.

surdité , et on voit , de la constitution particulière de quelque première- £j.jjj, jj s'aeit du droit naturel et universel , (lue

meut sur la " ' ^

servitude. le ministre veut trouver dans tous les Etats. // est, dit- il (0 , contre la nature de se livrer sans quelque pacte y c'est-à-dire, de se livrer sans se réserver le droit souverain ; car c'est le pacte qu'il veut e'tablir : comme s'il disoit, Il est contre la nature de hasarder quelque chose pour se tirer du plus affreux de tous les états qui est l'anarcliie : il est contre la nature de faire ce que tant de peuples ont fait, comme on a vu. Mais laissons toutes ces raisons. Comme ces pactes de M. Jurieu ne se trouvent plus, et qu'il y a long-temps que l'original en est perdu , le moins qu'on puisse demander à ce ministre , c'est qu'il prouve ce qu'il avance. Et il le fait en cette sorte \?) : « Il n'y a point de M relation au monde qui ne soit fondée sur un » pacte mutuel ou exprès ou tacite, excepté l'es- » clavage , tel qu'il étoit entre les Païens , qui » donnoit à un maître pouvoir de vie et de mort » sur son esclave sans aucune connoissance de » cause. Ce droit étoit faux , tyrannique , pure- » ment usurpé , et contraire à tous les droits de » la nature ». Et un peu après: « 11 est donc ceri) tain qu'il n'y a aucune relation de maître, de » serviteur, depère,d'enfant,demari,deiemme, M qui ne soit établie sur un pacte mutuel et sur « des obligations mutuelles : en sorte que, quand i) une partie anéantit ces obligations, elles sont M anéanties de l'autre ». Quelque spécieux que soit ce discours en général, si on y prend garde

de près , on y trouve autant d'ignorances que de mots. Commençons par la relation de maître et de serviteur. Si le ministre y avoit fait quelque réflexion , il auroit songé que l'origine de la servitude vient des lois d'une juste guerre, où le vainqueur ayant tout droit sur le vaincu, jusqu'à pouvoir lui ôter la vie , il la lui conserve : ce qui même , comme on sait , a donné naissance au mot deseivi^ qui devenu odieux dans la suite, a été dans son origine un terme de bienfait et de clémence, descendu du mot servare ;, conserver. Vouloir que l'esclave en cet état fasse un pacte avec son vainqueur, qui est son maître, c'est aller directement contre la notion de la servitude. Car l'un , qui est le maître , fait la loi telle qu'il veut ; et l'autre, qui est l'esclave, la reçoit telle qu'on veut la lui donner : ce qui est la chose du monde la plus opposée à la nature d'un pacte , où l'on est libre de part et d'autre, et où l'on se fait la loi mutuellement.

Toutes les autres servitudes ou par vente ou par naissance ou autrement, sont formées et définies sur celle-là. En général , et à prendre la servitude dans son origine , l'esclave ne peut rien contre personne qu'autant qu'il plaît à son maître : les lois disent qu'il n'a point d'état , point de tête, caput non habeL; c'est-à-dire, que ce n'est pas une personne dans l'Etat. Aucun bien, aucun droit ne peut s'attacher à lui. 11 n'a ni voix en jugement , ni action , ni force , qu'autant que son maître le permet ; à plus forte raison n'en a-t-il point contre son maître. De condamner cet état, BossvET. Avert, aux Prot, i. 29

45o CINQUIÈMK AVERTISSEMENT

ceseroit entrer dans les sentimens que M. Jurieu lui-même appelle outres, c'est-à-dire, dans les sentimens de ceux qui trouvent toute guerre injuste : ce seroil non-seulement condamner le droit des gens, où la servitude est admise, comme il paroît par toutes les lois ; mais ce seroit condamner le Saint-Esprit, qui ordonne aux esclaves, par la bouche desaint PauKO , de demeurer en leur état , et n'oblige point leurs maîtres à les affranchir. LT. Cela va plus loin que ne pense M. Jurieu. Car

i^ue emi- .^ niéprisc le droit de conquête, jusqu'à dire que tredit lai- la conquête est une pure violence (2) : ce qui est même, lors- jj^,^ manifestement que toute euerre en est une ;

qii il parle du * . .

droit de con- et par conse'quent , contre les propres principes quête com- (j^ ministre , qu'il ne peut jamais y avoir de jus-

me d'une pu- • i i • vi ? • • ■<

re violence. *^^^ "^'^^ ^^ guerre , puisqu il n y a rien qui s accorde moins que la justice et la violence. Mais si le droit de servitude est véritable , parce que c'est le droit du vainqueur sur le vaincu ; comme tout un peuple peut être vaincu, jusqu'à être obUgé de se rendre à discrétion , tout un peuple peut être serf; en sorte que son seigneur en puisse disposer comme de son bien , jusqu'à le donner à un autre , sans demander son consentement ; ainsi que Salomon donna à lliram , roi de Tyr , vingt villes de Galilée (^). Je ne disputerai pas davantage ici sur ce droit de conquête , parce que je sais que M. Jurieu dans le fond ne peut le niei». 11 faudroit condamner Jephté, qui le soutient avec tant de force contre le roi de Moab (4). Il

(0 /. Cor. VII. ■i\. F.ph. VI. 7, etc. — (») LeU, xvi, p. a5, a. cj ^ C^) ///. Fxes. IX. 1 1 . — Cl) Jml xi.

faudroit condamner Jacob , qui donne à Joseph ce qu'il a conquis avec son arc et son epée (0. Je sais que M. Jurieu ne soutiendra pas ces extravagances ; et je ne relève ces choses qu'afin qu'on remarque , qu'ébloui par de vaines apparences , il jette en l'air de grands mots dont il ne pèse pas le sens, comme il lui est arrivé , lorsqu'il a confondu les conquêtes avec les pures violences.

La seconde relation que notre ministre établit l II. sur un pacte exprès ou tacite, est celle de père à ," [^"^

Il ' r surdités sur

enfant (v ; ce qui est la chose du monde la plus laielationde insensée. Car qui est-ce qui a stipulé pour tous les P'=reaenfant

enians avec tous les pères ; Les enians qui sont au femme : er-

berceau ont-ils fait aussi un pacte avec leurs pa- rem grossié-

rens pour les oblisrer à les nourrir et à les aimer ^'^ " mmis-

^ , . tre, qui con- .

plus que leur vie ? Mais les parens ont-ils eu be- fond ies desoin de faire un pacte avec leurs enfans, afin de voirs avec les les obliger à leur obéir ? C'est bien écrire sans réflexion, que d'alléguer ces prétendus pactes.

Il y a plus de vraisemblance à établir sur un pacte la relation de mari à femme , parce qu'en effet il y a une convention. Mais si l'on vouloit considérer que le fond du droit et de la société conjugale, et celui de l'obéissance que la femme doit à son mari , est établi sur la nature et sur un commandement exprès de Dieu , on n'auroit pas vai* nement tâché à l'établir sur un pacte. Qui ne voit, en tout ce discours, un homme emporté par une apparence trompeuse, qui a confondu le terme de pacte avec celui d'obligation et de devoir? Et, en effet, il confond trop grossièrement ces deux

0) Gen, XLVJii. 22. — (») Lett. xvi, p. 124.

mots , lorsqu'il dit que les relations dont noug venons de pailer de serviteur à maître, d'enfant à père, et de femme à mari, sont établies sur des pactes mutuels et sur des obligations mutuelles (^) ; sans vouloir seulement considérer qu'il y a des obligations mutuelles , qui viennent à la vérité d'une convention entre les parties; et c'est ce qu'on appelle pacte : mais aussi qu'il y en a qui sont établies par la volonté du supérieur, c'està-dire , de Dieu , qui ne sont point des pactes ni des conventions, mais des lois suprêmes et inviolables qui ont précédé toutes les conventions et tous les pactes. Car qui jamais a ouï dire qu'il soit besoin d'une convention , ou même qu'on en fasse aucune, pour se soumettre à la loi, et encore à la loi de Dieu ? Comme si la loi de Dieu empruntoit sa force du consentement des parties à qui elle prescrit leurs devoirs. C'est faute d'avoir entendu une chose si manifeste , que le ministre fait ce pitoyable raisonnement : « 11 n'y a rien » de plus inviolable et de plus sacré que les droits » des pères sur les enfans : néanmoins les pères » peuvent aller si loin dans l'abus de ces droits , M qu'ils les perdent ». Qui jamais a ouï parler d'un tel prodige, que par l'abus du droit paternel un père le perde? Cela seroit vrai , si le père n'avoit de droit sur son enfant que par un pacte mutuel, comme le ministre a voidu se l'imaginer. Mais comme le devoir d'un fils est fondé sur quelque chose de plus haut , sur la loi du supérieur qui est Dieu; loi qu'il a mise dans les cœurs avant

(') Leu. x\\,p. 124.

SUll LES LETTRES DE M. JURIEU. 4^3

que de Fécrire sur la pierre ou sur le papier : si un père peut perdre son droit j comme dit M. Jurieu, c'est Dieu même qui perd le sien. Il n'est pas moins ridicule de dire avec ce ministre , « qu'un 3} mari qui abuse de son pouvoir sur sa femme , par » cela même la met en droit de demander la pro- » tection des lois, de rompre tout lien''et toute )) communion , de résister en un mot à toutes ses M volonte's ». Ne diroit-on pas que le mariage est rompu, et que ce n'est plus seulement l'adultère qui l'ane'antit, selon la Réforme, mais encore toute violence d'un mari ? Que si , malgré tout cela, le mariage subsiste , qui peut dire sans être insensé que tout lien et toute communion soit rompue , et qu'une femme acquiert le beau droit de résister à toutes les volontés d'un mari? Mais n'estil pas vrai, dit-il, que les enfans et les femmes sont autorisés par les lois divines et humaines, à résister aux injustes volontés d'un mari et d'un père ? N'est-il pas vrai que le pouvoir des maîtres sur les esclaves les. plus vils a des bornes? Qui ne le sait ? Mais qui ne sait en même temps que ce n'est point en vertu d'une convention volontaire, qui ne fut jamais ni n'a pu être, mais d'un ordre supérieur? c'est que Dieu , qui a prescrit certains devons aux femmes, aux enfans, aux esclaves, en a prescrit d'autres aux maîtres, aux pères, aux maris : c'est que la puissance publique, qui renferme toute autre puissance sous la sienne, a réglé les actions et les droits des vins et des autres : c'est qu'où il n'y a point de loi, la raison, qui est la source des lois, en est une que Dieu impose à tous

Zj^54 CINQUlÈMi: AVERTISSEMENT

les hommes : c'est que les devoirs les plus légitimes, comme, par exemple, ceux d'une femme ou d'un fds , peuvent bien être suspendus envers un mari et envers un père que son injustice et sa violence empêche de les recevoir ; mais que le fond d'obligation puisse être altéré, ou que la disposition du cœur puisse être changée, on ne peut le dire sans extravagance.

LUI. J'avoue donc, selon ces principes, à M. Jurieu,

. pp ica lou j'-j y ^ jgg obliofations mutuelles entre le prince

aax droits i j o r

desroisetdes et le sujct ; de sorte qu'à cet égard il n'y a point peuples : le- ^^ pouvoir saus bornes , puisque tout pouvoir est

mérairc pro- ^ * , i i • i t^- itm •

position tle borne par la loi de Dieu et par 1 a.-[uite naturelle : M. Juiieu. mais que de telles obligations soient fondées sur un pacte mutuel , loin que M. Jurieu nous l'ait prouvé, il n'allègue pour le prouver que de faux principes , que lui - même ne peut soutenir de bonne foi dans son cœur, et que par conséquent il n'entend point quand il les avance.

Depuis qu'on se mêle d'écrire, je ne crois pas qu'on ait rien écrit de plus téméraire que ce qu'a écrit M. Jurieu (0 : « Qu'on ne voit point d'érec- » tions de monarchies , qui ne se soient faites par 3) des traités , où les devoirs des souverains soient » exprimés aussi bien que ceux des sujets ». Qui ne croiroit à l'entendre qu'il lui a passé sous les yeux beaucoup de semblables traités? Il en devroit donc rapporter qiu^lqu'un ; et surtout s'il a voit trouvé ce contrat primordial du roi et du peupl»» qu'on prétend que le roi d'Angleterre a violé, il n'auroit pas dii le dissimuler ; car il auroit relevé

(«) LetC. XVI, /'. l'as.

la convention dont il entreprend la défense, d'un grand embarras ; surtout si l'on trouvoit dans ce traité qu'il seroit nul en cas de contravention de part ou d'autre , et que le peuple reviendroit en même état , que s'il n'avoit jamais eu de roi. Mais par malheur M. Jurieu, qui avance qu'on ne voit point d'érection de monarchie où l'on ne trouve de tels traités, non -seulement n'a pas trouvé celui - ci , mais encore n'en a trouvé aucun , et n'entreprend même pas de prouver par aucun fait positif qu'il y en ait jamais eu. Il raille quelque part le docte Grotius, de ce qu'avec de beau grec et de beau latin, il croit nous persuader tout ce qu'il veut, et il a peut-être raison de reprendre ce savant auteur de l'excès de ses citations. Mais qu'aussi, je ne dirai pas sans latin ni grec, mais sans exemple, sans autorité, sans témoignage ni de poète, ni d'orateur, ni d'historien, ni d'aucun auteur quel qu'il soit , notre ministre ait osé poser en fait qu'on ne voit aucune érection de monarchie qui ne soit faite sous des traités tels que ceux qu'il imagine , et que tous les peuples du monde anciens et modernes , même ceux qui regardent leurs rois comme des dieux , ou plutôt qui n'osent les regarder et ne connoissent d'autres lois que leurs volontés, se soient réservé sur eux im droit souverain, et encore sans le connoître et sans en avoir le moindre soupçon : en vérité c'est un autre excès qui n'a point de nom , et on ne peut pas abuser davantage de la foi publique.

Pour moi , sans vouloir me perdre dans des pro- LIV. positions générales, je vois dans l'Histoire sainte Elections

des deux mo-

narchics du l'érection de deux moiiarchies du peuple de Dieu, îl où loin de remarquer ces prétendus traités mu-

nains aux tuels entre les rois et les peuples , avec la clause jutieiuions jg nullité en cas de contravention de la part des

du ministre : . . . . ^ , , .

nouvelles ré- ^'^^^y j^ VOIS maniiestement la clause contraire; Jlexioiissuile et M. Juiieu ne le peut nier. Car, selon la doocKip-Mii u ^j,jj^g ^^^^ ^^Q ministre, le traitement que Samuel

premier livre ' ...

des Rois : déclara au peuple qu'il recevroit de son roi, étoit erectiou de tyraniiique et un abus manifeste de la puissance.

lamonarchie ^^, . i • • j t%t t • ' *.

desMèdes ^ est le principe de M. Jurieu; par conséquent il doit ajouter que la royauté fut d'abord proposée au peuple hébreu avec son abus : néanmoins le peuple passa outre j et, loin de se réserver la moindre espèce de droit contre le roi qu'il vouloit avoir, nous avons vu clairement qu'il n'y a pas seulement songé (0. Ce peuple encore un coup n'a jamais songé qu'il se fût réservé un droit sur son souverain ; je ne dis pas dans les abus médiocres de la puissance royale que Samuel lui proposoit, mais au milieu des plus grands excès de la tyrannie, tels que sont ceux que nous avons vus dans l'Histoire sainte sous les rois les plus impies et les plus cruels, sans que le peuple ait songé à se relever de ces maux par la force. Bien plus, après les avoir éprouvés et toutes les suites les plus funestes qu'ils pouvoient avoir, le mémo peuple revient encore sous les Machabées dans la liberté de former son gouvernement ; et il ne le forme pas sous d'autres lois , ni avec moins d'indépendance du côté des princes , qu'il avoit fait

(') Ci-dessus j n. /jS et suiv.

la première fois. Nous en avons rapporté l'acte (0. Voilà des faits positifs , et non pas des discours en l'air ou de vaines spéculations.

Je trouve, dans Hérodote, l'établissement de la monarchie des Mèdes sous Déjocès : et je n'y vois aucun traité de part ni d'autre ; encore moins la résolution du traité en cas de contravention : mais , ce qui est bien constant par toute la suite, c'est que l'Empire des rois mèdes a dû être par son origine le plus indépendant de tout l'Orient ; puisqu'on y voit d'abord cette indépendance d'une manière si éclatante, qu'elle n'a été ignorée de personne. Ainsi ces titres primordiaux ne sont pas tous favorables à la prétention du ministre ; et il tombe dans l'inconvénient de donner aux peuples un droit souverain sur euxmêmes et sur leurs rois, sans que les peuples à qui il le donne en aient jamais eu le moindre soupçon.

M. Jurieu nous demande quelle raison pour- lv.

roit avoir eu un peuple de se donner un maître Réponse à

si puissant a lui laire du mal. 11 m est aise de lui j^ ^^^ j^

répondre. C'est la raison qui a obligé les peuples rien : pour-

les plus libres, lorsqu'il faut les mener à la guerre, q"oil<^speH-

V plesauroient

de renoncer à leur liberté pour donner à leurs fait les rois si généraux un pouvoir absolu sur eux : on aime puissans. mieux hasarder de périr même injustement par les ordres de son général , que de s'exposer par la division à une perte assurée de la main des en- -nemis plus unis. C'est parle même principe qu'on

(0 Ci-dessus, n. 46,

4^8 CINQUIÈME A V EIlTISSEMENT

u VU un peuple très-lil)rc , tel qu'etoit le peuple romain, se créer même âans la paix un magistrat absolu, pour se procurer certains biens et éviter certains maux, qu'on ne peut ni éjiter ni se procurer qu'à ce prix. C'est encore ce qui obligeoit le même peuple à se lier par des lois que lui-même ne pût abroger : car un peuple libre a souvent besoin d'un tel frein contre luimême , et il peut arriver des cas où le rempart dont il se couvre ne sera pas assez puissant pour le défendre , si lui - même peut le forcer. C'est ce qui fait admirer à Tite-Live la sagesse du peuple romain , si capable de porter le joug d'un commandement légitime , qu'il oppoîoit volontairement à sa liberté quelque chose d'invincible à elle-même, de peur qu elle ne devînt trop licencieuse : Adeo sibi invicia quœdam patientissima j'iisti imperii ci\>ilas fecerat. C'est par de semblables raisons qu'un peuple qui a éprouvé les maux^ les confusions , les horreurs de l'anarchie , donne tout pour les éviter ; et comme il ne peut donner de pouvoir sur lui qui ne puisse tourner contre lui-même, il aime mieux hasarder d'être maltraité quelquefois par un souverain , que de se mettre en état d'avoir à souffrir ses propres fureurs, s'il se réservoit quelque pouvoir. Il ne croit pas pour cela donner à ses souverains un pouvoir sans l)ornes. Car, sans parler des bornes de la raison et de l'équité, si les hommes n'y sont pas assez sensibles, il y a les bornes du propre intérêt, qu'on ne manque guère de voir, et qu'on ne méprise jamais quand on les voit. C'est ce qui a fait tous

les droits des souverains, qui ne sont pas moins les droits de leurs peuples que les leurs.

Le peuple, forcé par son besoin propre à se '^}.^',

1 A. , • r • 1 • L'intérêt

donner un maître, ne peut rien taire de mieux, muiuel des que d'intéresser à sa conservation celui qu'il éta- souverains et blitsur sa tête. Lui mettre l'Etat entre les mains, ^^^ peuples

' tait la borne

afin qu'il le conserve comme son bien propre, laplusnaïu-

c'est un moyen très-pressant de l'intéresser. Mais '^^^'^ ^^ '^ , ^ ,, , . , T 1 T souveraiue-

c est encore 1 engager au bien public par des liens j^.

plus étroits, que de donner l'Empire à sa famille , afin qu'il aime l'Etat comme son propre héritage et autant qu'il aime ses enfans. C'est même un bien pour le peuple que le gouvernement devienne aisé ; qu'il se perpétue par les mêmes lois qui perpétuent le genre humain, et qu'il aille, pour ainsi dire , avec la nature. Ainsi les peuples où la royauté est héréditaire , en apparence se sont privés d'une faculté , qui est celle d'élire leurs princes ; mais dans le fond c'est un bien de plus qu'ils se procurent : le peuple doit regarder comme un avantage de trouver son souverain tout fait, et de n'avoir pas, pour ainsi parler, à remonter un si ^and ressort. De cette sorte, ce n'est pas toujours abandonnement ou foiblesse, de se donner des maîtres puissans ; c'est souvent , selon le génie des peuples et la constitution des Etats, plus de sagesse et plus de profondeur dans ses vues.

- C'est donc une grande erreur de croire avec M. Jurieu, qu'on ne puisse donner des bornes à la puissance souveraine, qu'en se réservant sur elle un droit souverain. Ce que vous voulez faire

4(>0 CINQUIÈME A VKlîTISSKMENT

foil)le à vous foire du mal , par la condition des choses humaines le devient autant à proportion à vous faire du bien : et , sans borner la puissance par la force que vous vous pouviez réserver contre elle, le moyeu le plus naturel pour l'empêcher de vous opprimer, c'est de l'intéresser à votre salut.

Je ne sais s'il y eut jamais dans un grand Empire un gouvernement plus sage et plus modéré (ju'a été celui des Romains dans les provinces. Le peuple romain n'a voit garde d'imaginer aucun reste de souveraineté dans les peuples soumis ; puisqu'il les avoit réduits par la force , et qu'une de ses maximes pour établir son autorité, étoit de pousser la victoire jusqu'à convaincre les peuples vaincus de leur impuissance absolue à résister au vainqueur. Mais encore qu'ils eussent poussé la puissance jusque-là, sans s'imaginer dans ces peuples aucun pouvoir légitime qu'ils pussent opposer au leur , l'intérêt de l'Etat les retenoit dans de justes bornes. On sentoit bien qu'il ne falloit point tarir les sources publiques, ni accabler ceux dont on tiroit du secours. Si quelquefois on oublioit ces belles maximes, si le sénat, si le peuple, si les princes, lorsqu'il y en eut, quittoient les règles du bon gouvernement , leurs successeurs revenoient à l'intérêt de l'FJtat , qui dans le fond étoit le leur : les peuples se rétablissoient ; et, sans en faire des souverains, Marc Aurèle se proposoit d'établir dans la monarchie la plus absolue, la plus parfaite lil)eité du peuple soumis : ce qui est d'autant plus aisé que les monarchies

les plus absolues ne laissent pas d'avoir des bornes inébranlables dans certaines lois fondamentales , contre lesquelles on ne peut rien faire qui ne soit nul de soi. Ravir le bien d'un sujet pour le donner à un autre, c'est un acte de cette nature ; on n'a pas besoin d'armer l'oppressé contre l'oppresseur : le temps combat pour lui ; la violence réclame contre elle - même ; et il n'y a point d'homme assez insensé pour croire assurer la fortune de sa famille par de tels actes. Le prince même a intérêt de les empêcher : il sent qu'il faut faire aimer le gouvernement, pour le rendre stable et perpétuel. Comme on a vu que le vrai intérêt du peuple est d'intéresser à son salut ceux qui gouvernent ; le vrai intérêt de ceux qui gouvernent est d'intéresser aussi à leur conservation les peuples soumis. Ainsi l'étranger est repoussé avec zèle , le mutin et le séditieux n'est pas écouté ; le gouvernement va tout seul et se soutient , pour ainsi dire, de son propre poids. Sans craindre qu'on les contraigne , les rois habiles se donnent eux-mêmes des bornes pour s'empêcher d'être surpris ou prévenus ; ils s'astreignent à certaines lois, parce que la puissance outrée se détruit enfin elle-même. Pousser plus loin la précaution , c'est, pour ne rien dire déplus, autant inquiétude que liberté, autant indocilité que prévoyance et sagesse, autant esprit de révolte et d'indépendance que zèle du bien public; et , enfin, car je ne veux pas étendre plus loin ces réflexions , on voit assez clairement que les maximes outrées de M. Jurieu répugnent à la raison , et même à l'ex-

périence de la plus grande partie des peuples de

l'univers.