LVII. Il faut néanmoins "encore exposer ce que ce
emuubtre j^jj^ijjj.j,g croit avoir de plus convaincant. Il croit
met le ton- '■
dément de nous fermer la bouche , en nous demandant « ce sa politique „ qu'il faudroit faire à un prince qui comman-
diinsdessup- , . . , . . , ,, -ni i'
positions chi- '' deroit a la moitié d une ville de massacrer 1 aumériffucs. » tre, SOUS prétexte de refus d'obéissance sur un » commandement injuste (0 ». Qu'un homme se mette dans l'esprit de fonder des règles de droit et des maximes de gouvernement sur des cas bizarres et inouis parmi les hommes ! Mais écoutons néanmoins, et voyons où l'on veut aller. « Cette moitié de la ville , poursuit-il , n'est pas » obligée de massacrer l'autre : on en demeure » d'accord ; car on donne des bornes à l'obéis- » sance active. Mais si ce souverain après cela a » le droit de massacrer toute cette ville , sans » qu'elle ait le droit de se défendre , il est clair » que le prince aura le droit de ruiner la société » entière ». Puisqu'il vouloit conclure à la ruine de toute la société en ce cas , que n'ajoutoit - il encore (jue cette ville fût la seule où ce prince fût souverain , ou qu'il en voulût faire autant à toutes les autres qui composeroient son Etat ; en sorte qu'il y restât seul pour n'avoir plus de contradicteurs , et pour pouvoir tout sur des corps morts qui feroient dorénavant tous ses sujets? Le ministre n'a osé construire ainsi son hypothèse , parce qu'il a bien senti qu'on lui diroit
(■) Lell. S.YI, p. 12 j.
Sun LES LETTRES DE M. JURIEU. 4^^
qu'elle est insense'e ; et que c'est encore quelque chose de plus insensé de fonder des lois , ou de donner un empire au peuple , sous pre'texte de remédier à des maux qui ne sont que dans la tête d'un spéculatif, et que le genre humain ne vit jamais.
Comme donc, à parler de bonne foi, ce prince de M. Jurieu , qui voudroit tuer tout l'univers , ne fut jamais, et que la fureur et la frénésie n'ont pas même encore été jusque-là : demander ce qu'il faudroit faire à un prince qui auroit conçu un semblable dessein , c'est en autres termes demander ce qu'il faudroit faire à un prince qui deviendroit furieux, ou frénétique au-delà de tous les exemples que le genre humain connoît : en ce cas la réponse seroit trop aisée. Tout le monde diroit au ministre qu'on a donné des tuteurs à des princes moins insensés que celui qu'il nous propose. Son prétendu empire du peuple n'est ici d'aucun lisage : le successeur naturel d'un prince dont le cerveau seroit si malade, ou les transports si violens, feroit naturellement la charge de régent. Lorsqu'Ozias, frappé de la lèpre par un coup manifeste de la main de Dieu, prit la fuite tout hors de lui-même; on entendit bien que la volonté de Dieu étoit qu'on le séquestrât selon la loi de la société du peuple ; et Joatham son fils aîné , qui étoil en état de lui succéder s'il fût mort, prit en main le gouvernement du royaume. On conserva le nom de roi au père : le fils gouverna sous son autorité ; et on n'eut pas besoin d'avoir recours à cette chi-
4^4 C I N Q U T È AI F A V F. n T I S S T; M E N T
mérique souveraineté dont (iu vent flatter tous les peuples.
LVITI. Mais après tout où veut-on aller par cet em-
Selon M. pjj.g ^|y peuple? Ce peuple, à tiui on donne un Juriou, on uc . . .
sait ce que droit soiivcrain sur ses rois, en a-t-ii moins sur
c'est que le toutes les autres puissances ? Si , parce qu'il a
i'"M,*^°'^" fait toutes les formes de "fouvernement , il en
iusion de sa .
politique , cst le maître ; il est le maître de toutes , puis-
qui retombe „^j'j| |gg ^ tOUtCS faitCS c'galemcnt. M. Jurieu prédans ce quel- 1 1 •
leavoulucvi- tend par exemple que la puissance souveraine 1er. est partagée en Angleterre entre les rois et les
parlcmens, à cause que le peuple l'a voulu ainsi. Mais si le peuj>le croit être mieux gouverné dans une autre forme de gouvernement, il ne tiendra qu'à lui de l'établir ; et il n'aura pas moins de pouvoir sur le parlement, qu'on veut lui en attribuer sur le roi. 11 ne sert de rien de répondre que le parlement c'est le peuple lui-même. Car les évêques ne sont pas le peuple, les pairs ne sont pas le peuple , une chambre-haute n'est pas le peuple : si le peuple est persuadé que tout cela n'est qu'un soutien de la tyrannie, et que les pairs en sont les fauteurs , on abolira tout cela. Cromwel aura eu raison de réduire tout aux communes , et de réduire les communes mêmes à une nouvelle forme. On établira si l'on veut une république , si l'on veut l'état populaire, comme on eu a eu le dessein, et que tant de gens font peut-être encore. Si les provinces ne conviennent pas de la forme du gouvernement, chaque province s'en fera un comme elle voudra. 11 n'est pas de droit naturel que toute TAu-
gle terre
gleterre fasse un même corps. L'Ecosse, dans la même île, fait bien encore un royaume à part. L'Angleterre a été autrefois partagée entre cinq ou six rois : si on en a pu faire plusieurs monarchies, on en pourroit faire aussi bien plusieurs républiques , si le parti qui l'entreprendroit étoit le plus fort : le peuple, qui est le vrai souverain, l'auroit voulu. Mais le sage Jurieu, qui a établi l'empire du peuple, a prévu cet inconvénient, et a bien voulu remarquer que le peuple peut abuser de son pouvoir. Je l'avoue : il l'a dit ainsi. 11 semble même donner des bornes à la puissance du peuple, « qui, dit-il (0, ne doit jamais résis- M ter à la volonté du souverain, que quand elle w va directement et pleinement à la ruine de la 5} société )). Mais qui ne voit que de tout cela c'est encore le peuple qui en est le juge, c'est, dis-je, au peuple à juger quand le peuple abuse de son pouvoir. Le peuple , dit ce nouveau politique, est cette puissance qui seule n'a pas besoin d'avoir raison pour valider ses actes (2). Qui donc dira au peuple qu'il n'a pas raison ? Personne n'a rien à lui dire ; ou bien il en faut venir , pour le bien du peuple , à établir des puissances contre lesquelles le peuple lui-même ne puisse rien : et voilà en un moment toute la souveraineté du peuple à bas avec le système du ministre.
Quelle erreur de se tourmenter à former une j^^ politique opposée aux règles vulgaires, pour être Suite de
eulin obligé d'y revenir? C'est comme dans une <^o"f"S'ons :
maxime du (•) Leu. XVI, p. 125. — l^j Ci-dessus, n. 49- -
BossUET. Avert. aux î'rot. i. 3o
ministre Ju- forêt, après avoir long -temps tournoyé parnï» ritii , (jut j sentiers embarrassc's , se retrouver au point
peuple nu ' r
pas besoin d'où oD étoit parti. Mais examinons encore ce
d avoir lai- ^^^^^ principe de M. Jurieu : « il faut qu'il y ait
sou pour va- . . ...
liilcr ses ac- » dans les sociétés une certaine autorité qui n'ait tes le peuple ^ pas besoin d'avoir raison pour valider ses ac- ^,^^ » tes. Or cette autorité n est que dans le peu-
» pie (0 M. C'est par où il tranche ; c'est la finale résolution de toutes les difficultés. Un de ses confrères lui a objecté cette téméraire maxime : et notre ministre lui répond (2), comme on va voir : e Cette maxime ne peut avoir de mauvaise con- » séquence, qu'en supposant qu'on veut dire que » tout ce qu'un peuple fait par voie de sédition a doit valoir ; mais c'est bien peu entendre le* » termes. Qui dit un acte , dit un acte juridi- » que , une résolution prise dans une assemblée ^ de tout un peuple, comme peuvent être les » parlemens et les Etats. Or , il est certain que si » les peuples sont le premier siège de la souve- )» raineté , ils n'ont pas besoin d'avoir raison M pour valider leurs actes , c'est-à-dire , pour les y rendre exécutoires. Car, encore une fois, les « arrêts soit des cours souveraines , soit des sou- V verains, soit des assemblées souveraines, sont » exécutoires, quelque injustes qu'ils soient ». Je le prie , si ses pensées ont quelque ordre , s'il veut nous donner des idées nettes , qu'il nous dise ce qu'il entend par exécutoire. Veut-il dire que tous les arrêts justes ou injustes des souverains et des assemblées souveraines sont exécuté?.
{*) Luit. KYin, p. i4o. — '(■) Lett.xx\,p. 167.
en effet ? Bien certainement cela n'est pas. Veutil dire qu'ils le doivent être , et enfin qu'ils le sont de droit? Voilà donc selon lui-même un droit de mal faire 5 un droit contre la justice, qui est précisément , comme on a vu , ce qu'il a voulu éviter ; et néanmoins par nécessité il y retombe.
Qu'il cesse donc de nous demander quel droit a un prince d'opprimer la religion ou la justice : car il avoue à la fin que, sans avoir droit de mal ordonner ou de mal faire, (car personne n'a un tel droit , et ce droit même n'est pas ) il y a dans la puissance publique un droit d'agir, de manière qu'on n'ait pas droit de lui résister par la force , et qu'on ne puisse le faire sans attentat.
Que s'il dit que selon ses maximes ce droit n'est que dans le peuple, et que le peuple a seul cette autorité de valider ses actes sans raison : il est vrai qu'il l'a dit ainsi dans la lettre xvni* ; mais il n'est pas moins vrai qu'il s'en est dédit dans la lettre xxi^, où nous avons lu ces paroles : que, non-seulement les arrêts du peuple, mais encore ceux des cours souveraines ou des souverains , ou des assemblées souveraines sont exécutoires de droit : et ainsi cette autorité n'est pas seulement dans le peuple, comme il l'avoit posé d'abord.
S'il répond qu'à la vérité elle peut être dans les souverains ou dans les cours de justice, mais qu'elle n'est en sa perfection que dans le peuple; et encore, non pas dans un peuple séditieux, mais, comme il l'a défini, dans une assemblée où il fait un acte juridique et légitime^ ne voit-il
pas que la question revient toujours? Car qu'estce qu'une assenible'e , et qu'est-ce qu'un acte juridique? L'acte qu'on passa sous Croinwel pour supprimer l'dpiscopat et la chambre-haute, et attribuer aux communes la suprême autorité de la nation, jusqu'à celle de juger le roi, n'e'toit-ce pas l'acte d'une assemblée qui prétendoit représenter tout le peuple et en exercer le droit? Car qu'est-ce enfin que le peuple selon M. Jurieu, si ce n'est le plus grand nombre? Et si c'est le petit nombre , qui peut lui donner son droit si ce n'est" le grand? L'a -t -il par la loi de Dieu ou par la nature? Et s'il l'a par l'institution et la volonté du peuple , le même peuple qui l'a donné ne peutil pas l'ôter ou le diminuer comme il lui plaît? Et quelles bornes M. Jurieu pourra-t-il donner à sa souveraine puissance? Sera-ce les lois du pays et les coutumes déjà établies? Comme si M. Jurieu ne les fondoit pas sur l'autorité du peuple , ou que le peuple n'en fût pas autant le maître sous Cromwel, quij l'est à présent, et autant cette puissance suprême qui n'a pas besoin d'avoir raison pour rendre ses actes valides et exécutoires de droit. Dira-t-il enfin que Cromwel , agissoit par la force, et avoit les armées en sa main? Quand donc on a une armée, l'acte n'est pas légitime; ou bien est-ce peut-être qu'une armée de citoyens, telle qu'étoit celle de Cromwel, annuUe les actes, et qu'une armée d'étrangeis rend tout légitime? Avouons que M. Jurieu nous parle d'un peuple qu'il ne sauroit définir ; et cela, qu'est-ce autre chose «pie ce peuple sans loi et
sans règle , dont il a été parlé au commencement de ce discours ?
M. Jurieu ne rougit pas de flatter un tel peu- ^^• pie , et il appelle ses adversaires les flatteurs des ^^g cuples rois. Mais puisqu'il trouve plus beau d'être le sont les flatilatteur du peuple, il doit songer que les sens i^<îi"s des ty-
^ \ n Tans, et ela-
d'un caractère si bas , sous prétexte de flatter les Liissent la peuples , sont en effet des flatteurs , des usurpa- tyrannie :
, , exemple de
teurs et des tyrans. Car en parcourant toutes les ^^^ jq^^s. histoires des usurpateurs, on les verra presque toujours flatteurs des peuples. C'est toujours ou leur liberté qvi'on veut leur rendre , ou leurs biens qu'on veut leur assurer , ou leur religion qu'on veut rétablir. Le peuple se laisse flatter et reçoit le joug. C'est à quoi aboutit la souveraine puissance dont on le flatte ; et il se trouve que ceux qui flattoient le peuple, sont en effet les suppôts de la tyrannie. C'est ainsi que les Etats libres se font des monarques absolus, et deviennent insensiblement ; mais que dis-je? ils deviennent manifestement l'annexe d'une monarchie étrangère. C'est ainsi que les Etats monarchiques se font des maîtres plus absolus que ceux qu'on leur fait quitter, sous prétexte de les affranchir. Les lois qui servoient de rempart à la liberté publique s'abolissent , et le prétexte d'affermir une domination naissante rend tout plausible. Deux peuples se lient fun l'autre , et concourent ensemble à rendre invincible la puissance qui les tient tous également sous sa main : on a fait cet ouvrage en les flattant.
On a fait beaucoup davantage, et on a changé j,^^,jj ' les maximes de la religion. M. Jurieu en convient; gUcane con-
470 CINQUIÈME AVEIITISSF.MEINT
vaincue par ^j. p^^^, doi'endio la Convention, il attaque direc-
Je iiiinistre * ^ •'^
Jiiii.u d'à- tement l'Eglise anglicane. « C'est, dit-il('), ici voir cliange y ^jj endioit à faire sentir à l'J'^glise anglicane
les maximes . . , i ' i t
(le su rcli- " combien les principes qu elle a voulu établir jj''^"' » depuis le retour du roi Charles II, sont incom-
» patibles avec la droite raison et avec la liberté » d'Angleterre ». C'est donc l'Eglise anglicane qu'il prend à partie directement, et il va lui découvrir ses variations. Il commence par la flatterie ; car c'est en la caressant qu'on veut lui faire avaler le poison d'une nouvelle doctrine. « La « mort de Cliailes I" , continue notre ministre , M leur a fait horreur; et ils ont eu raison en cela. M Ils ont cherché une théologie et une jurispru- » dence qui pût prévenir de semblables attentats; M en quoi ils n'ont pas eu tort. Ils ont reconnu que 3) les ennemis des rois d Angleterre étoient aussi » les leurs; car les fanatiques et les indépendans « n'en veulent pas moins à l'Eglise anglicane qu'à :» la royauté. Ils ont cherché les moyens de mettre » à couvert l'Eglise anglicane : on ne sauroit les » blâmer là-dedans. Ils ont voulu mettre la sou- « veraine autorité des rois et leur propre conser- :» vation sous un même asile : c est la souveraine » indépendance des rois, enseignant que, sous y quelque prétexte que ce soit , soit de religion , M soit de conservation de lois ou de privilèges, il )) n'est jamais permis de résister aux princes, et )) d'opposer la force à la violence ». Voilà donc les maximes qu'avoit établies l'Eglise anglicane, de l'aveu de M. Juricu; des maximes directement opposées à celles qu'pn a suivies dans la coiiven-
(»J Lett. xviii, f>. 1^1.
SUR LES LETTRES DE M. JtlRIÉU. 47 I
lion, directement opposées à celles que M. Jurieu a établies pour la défendre. Voici maintenant la décision de ce ministre : « Ils ne se sont pas aper- 3) eus » (les évêques et les universités qui ont établi par tant d'actes la maxime de la souveraine indépendance des rois, si contraire aux maximes de la convention et de M. Jurieu qui la défend) « ils ne se sont pas aperçus premièrement, que » cela ne pouvoit leur servir dé rièïi ; seconde- » ment , qu'ils se mettoient dans un état de con- » tradiction , et renversoient toutes les lois d'An- M gleterre ». C'est à quoi en vouloit venir ce ministre , avec tout ce beau semblant et cet air flatteur : Ils ont eu jaison j ils n'ont pas eu tort, on ne sauroit les blâmer. Que veut-il conclure par-là ? Que ces docteurs , qu'il faisoit semblant de vouloir louer , 5e sont mis dans un état de contradiction , et ont renversé toutes les lois de leur pays.
Mais après tout, que veulent dire ces fades louanges qu'il donne à l'Eglise anglicane : « Elle j) n'a pas eu tort , elle a eu raison , on ne sauroit » la blâmer d'avoir cherché les moyens de se î) mettre à couvert des fanatiques , qui n'étoient » pas moins ses ennemis que ceux de la royauté , » et de mettre sous un même asile la souveraine « autorité des rois et sa propre conservation » ? Que veulent dire, encore un coup, tous ces beaux discours , si ce n'est que les décisions de l'Eglise anglicane n'étoient qu'une politique du temps, qu'il falloit maintenant changer, comme contraires aux vrais intérêts de la nation? H n'en faut pas davantage pour enrichir l'Histoire des
47^ CINQUIKME AVKKTISSEMENT
Variations d'un grand exemple, de l'aveu même de M. Jurieu. L'Eglise anglicane avoit posé comme une maxime de religion , la souveraine indépendance des rois (0 ; en sorte qu'il ne fût jamais permis de leur re'sister par la force , sous quel(|ue pie'texle que ce fût, pas même sous celui de la religion, ou de la conservation des lois et des privilèges. L'Angleterre agit maintenant par des maximes contraires; l'Angleterre a donc changé les maximes de religion qu'elle avoit établies. M. Jurieu l'avoue, et l'Histoire des Variations est a,ugmentée d'un si grand article.
L"XIT. Mais venons encore un peu au fond de ce chan-
wélismer-t;.- Sèment. Selon M. Jurieu, ce qui donna lieu dans bit par Jes l'Eglise anglicane aux maximes de la souveraine maximes u inJe'pendance des rois , fut le parricide abomi-
ministre Ju- ^ ^ ' /
lieu et par nable de Charles I*^^'", c'est-ÙT-dire, que ce fut le les nouvelles Jésir d'extirper le cromwélisme et la doctrine qui
maximes de , . , , ■ i • • n
rE"Iise an- ûonnoit au peuple le pouvoir de juger ses rois a glicaue. mort , sous prétexte d'avoir attaqué la religion ou les lois ; car c'étoit l'erreur qu'il falloit combattre et le grand principe de Gromvsel. Mais voyons si M. Jurieu l'a bien détruit, « Il n'est » rien , dit-il (2) , de plus injuste que d'attribuer M à notre théologie le ti isLe supplice de Charles!". » C'est la fureur des fanatiques et les intrigues » des papistes qui ont fait cette action épouvan- » table.... Ne sait-on pas que c'est le fait de Crom- D wel, qui se servit des fanatiques pour rendre » vacante une place qu'il vouloit occuper »? Laissons croire à qui le voudra ces curieuses intrigues des papistes, et leur secrète intelligence avec
(0 Jur. ibid. — (») LeU. \\n\ , p. i37.
Cromwel. Venons aux vrais auteurs du crime. C'est Cromwel et les fanatiques. Je Tavoue. Mais de quelles maximes se servirent-ils pour faire entrer les peuples dans leurs sentimens? Quelles maximes voit -on encore dans leurs apologies? Dans celle d\m Milton , et dans cent autres libelles, dont les cromwélistes inondoient toute l'Europe ? De quoi sont pleins tous ces livres et tous les actes publics et particuliers qu'on faisoit alors, que de la souveraineté absolue des peuples sur les rois, et de toutes les autres maximes qu(3 JM. Jurieu soutient encore après Buclianan , que la convention a suivies, et où l'Eglise anglicane se laisse entraîner, malgré ses anciens décrets? II n'est pas question de détester Cromw^el, et de le comparer à Catilina, quand après cela on suit toute sa doctrine. Car écoutons comme s'en défend M. Jurieu. « Nous ne disons pas, dit-il (»), » qu'il soit permis de résister aux rois jusqu'à leur » couper la tête. Il y a bien de la différence entre î) attaquer et se défendre. La défense est légitime 5) contre tous ceux qui violent le droit des gens j) et les lois des nations : mais il n'est pas permis 3) d'attaquer des rois, et des rois innocens, pour 3) leur faire souffrir un honteux supplice ». Il sembloit dire quelque chose en faveur des rois, en leur accordant du moins qu'il n'est pas permis de les attaquer, ni même de leur résister j'as/ju à leur faire souffrir le dernier supplice ; mais il n'ose soutenir ce peu qu'il leur donne. Il craint de s'engager trop , en disant qu'il n'est pas pcrjuis de pousser les rois jusque-là, et il en vient
'■'' Jnr. ihid.
^ 47i CINQUIÈME AVERTISSEMENT
aussitôt à la restriction des rois innocens. En efiet si les peuples sont toujours et en toute forme d'Etat les principaux souverains, si les rois sont leurs justiciables et relèvent de ce tribunal, si on peut leur faire la guerre , appeler contre eux Tétranger , les priver de la royauté, les réduire par conséquent à un état particulier , qui empêche qu'on n'aille plus loin ; et qui pourra les garantir des extrémités que je n'ose nommer ? Leur innocence, dira M. Jurieu , comme les derniers du peuple. Mais encore qui sera le juge de leur innocence, si ce n'est encore le peuple , ce peuple qui n'a pas même besoin d'avoir raison pour rendre ses actes valides, juridiques et exécutoires, comme parle M. Jurieu ? Qui ne voit donc que , par les maximes de ce ministre, et par celles que l'Angleterre vient de suivre, le cromwélisnie prévaut, et qu'il n'y a rien à lui opposer que les maximes qu'on reconnoît être celles de l'Eglise anglicane, mais qu'elle voit maintenant ensevelies avec la succession de ses rois.
