Préjugés défavorables à la théorie de Fourier

Comme je ne puis en ce moment me livrer à une critique de détail, permettez-moi, monsieur le rédacteur, de vous exposer seulement trois préjugés scientifiques qui s'élèvent contre votre théorie, et auxquels il ne me paraît pas que vous ayez jarriâis réfléchi.

1. En ce qui concerne le droit de propriété, il y a opposition entre le mécanisme industriel et le mode de répartition proposés par Fourier. Au phalanstère toute concurrence est abolie, la rivalité ou l'émulation des groupes ne produisant pas une divergence d'intérêls, et ne pouvant être assimilée à ce qu'on appelle aujourd'hui concurrence. Au phalanstère donc le travail morcelé, l'exploitation individuelle, le petit ménage, l'industrie propriétaire en un mot, n'existent plus. En revanche, la distribution des revenus est établie sur un système de primes et de privilèges accordés au capital, au talent, à la force physique, même à La beauté : c'est le droit d'au-

$ haine transporté dans une association convergente et unip taire. Que pensez-vous,, monsieur, fie cet antagonisme de j principes ? croyez-vous qu'il soit bien dans les conditions d'unité et d'harmonie qui se rencontrent dans tout organisme créé par la nature? et ne vous semhle-t-il pas que Fourier a syncrétisé, pour parler comme l'école, dans cette partie de sa découverte?

2. C'est un caractère commun à toutes les sciences de parlir de vérités simples et universelles et de s'élever ensuite à l'infini , conséquemment de laisser le champ toujours ouvert à de nouvelles études, et d'exciter l'esprit par des problèmes sans cesse renaissants. Ainsi, après Euclide , Archimède, Descartes, d'Alembert , etc. , les mathématiques marchent et ne s'arrêtent pas ; après BulTon et Cuvier, l'histoire naturelle semble encore à son premier jour; après Lavoisier, Gay-Lussac et Berzélius, la chimie travaille à se refondre -, après Newton et Laplace, l'astronomie prend un nouvel élan. Après Fourier au contraire la science sociale est close, il ne reste rien à faire, et nous n'avons plus qu'à dire : Je crois. D'où vient que Fourier n'a laissé derrière lui aucune perspective? que pas un de ses disciples n'a su ajouter une idée aux idées du maître, une formule à ses formules? d'où vient que, lui mort, personne n'a rien imaginé ni dans le mécanisme sociétaire., ni dans l'intelligence de l'histoire, ni dans les lois d'analogie, ni dans cette foule de choses que Fourier a eu le triste privilège de faire croire à de solides esprits, sans en donner d'autre raison que leur bizarrerie et leur singularité ? Direz-vous que cela même dénote le sublime génie de l'inventeur de l'organisation sériaire, d'avoir d'un seul bond mesuré le domaine de la science, épuisé sa fécondité, et atteint ses limites? Prenez garde : la véritable science, comme la puissance divine, est infinie; c'est le propre de Terreur de s'épuiser vite, de reconnaître des bornes, et de périr bientôt faute d'aliment.